№ 79
гр. Ботевград, 03.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. П. П.
при участието на секретаря М. К. П.
и прокурора С. Т. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. П. П. Наказателно дело от общ
характер № 20231810200155 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Е..
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т. – ред.пр., се явява лично и с
преупълномощен защитник адвокат Д. М.а от ЛАК, с пълномощно, което
представя.
ОЩЕТЕНИТЕ ЮРИДИЧЕСКИ ЛИЦА:
„Д.“ АД – ред.пр., не изпращат представител.
„М.“ ЕАД – ред.пр., не изпращат представител.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.А: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото за разглеждане в открито разпоредително
заседание.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на отвод на съдията, прокурора и
съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на посочените от председателя на
1
състава лица.
АДВ.М.А: Няма да правим отвод на посочените от председателя на
състава лица.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Няма да правя отвод на посочените от
председателя на състава лица.
Съдът ПОСТАВЯ на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а
именно:
1. ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Ботевград.
АДВ.М.А: Делото е подсъдно на РС-Ботевград.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Подсъдно е на съда.
2.ИМА ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ
НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ.М.А: Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ РАЗЯНЯВА НА СТРАНИТЕ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 248,
АЛ. 3 ОТ НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Разяснени са ми правата по чл.248, ал.3
НПК.
3.ДОПУСНАТО ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО
ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ, НА ПОСТРАДАЛИЯ
ИЛИ НА НЕГОВИТЕ НАСЛЕДНИЦИ:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в хода на ДП не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което съответно да е довело до
ограничаване правата на подсъдимия.
АДВ.М.А: Считам, че не са допуснати такива нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Не са допуснати нарушения.
4.НАЛИЦЕ ЛИ СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА
ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:
ПРОКУРОРЪТ: Постигнахме споразумение проекта, на което ще
представя след приключване на разпоредителното заседание. Ще помолим да
се разгледа незабавно след приключване на съдебното заседание. Относно
доказателствата за възстановяване на щетите доказателства ще представят
защитата.
2
АДВ.М.А: Считам, че делото следва да бъде разгледано по реда на
особените правила от НПК. Постигнахме споразумение, което моля да бъде
разгледано в настоящото заседание. Представям доказателства за
възстановяване на щетите.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ,
ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН
ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ,
ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК И ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ
СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛЕГАЦИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице такива основания.
АДВ.М.А: Не са налице такива основания.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Не са налице такива основания.
6. ВЗЕТИТЕ МЕРКИ ЗА ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА:
ПРОКУРОРЪТ: Да се потвърди.
АДВ.М.А: Да се потвърди.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Да се потвърди.
7. ИСКАНИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА НОВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам такива искания.
АДВ.М.А: Няма да соча.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Поддържам казаното от адвоката ми.
8. НАСРОЧВАНЕТО НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ЛИЦАТА,
КОИТО СЛЕДВА ДА СЕ ПРИЗОВАТ ЗА НЕГО.
ПРОКУРОРЪТ: Правим искане за незабавно разглеждане на делото
след приключване на разпоредителното заседание.
АДВ.М.А: Моля да не се призовават свидетелите по делото, а същото да
бъде разгледано незабавно след приключване на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът, като взе предвид становището на страните и служебна проверка
на материалите по делото
О П Р Е Д Е Л И:
1. Настоящото дело е родово и местно подсъдно на Ботевградски
районен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати съществени
3
процесуални нарушения ограничаващи правата на подсъдимия.
4. С оглед изявлението на прокурора, подсъдимия и неговия защитник с
искане съдебното следствие да протече по реда на особените производства,
съдът намира, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
глава ХХІХ от НПК.
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
не е нужно приличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
6. Потвърждава взетата по отношение на подсъдимия М. С. Т. мярка за
процесуална принуда „подписка”, като намира, че същата се явява адекватна
по отношение характера и тежестта на повдигнатото му обвинение.
7. Страните нямат искания за събиране на нови доказателства.
ПРИЕМА представената от адвокат М.а писмени доказателства-
разписка за заплатена сума.
8. Не следва да се призовават за следващото съдебно заседание
свидетелите и вещите лица, посочени в приложението към обвинителния акт.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по т.3 и т.6 подлежи на обжалване с частна
жалба и протест пред СОС в 7-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
На основание чл.252, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото по реда на глава ХХІХ от НПК и пристъпва към
незабавното му разглеждане.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХІХ ОТ НПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ, както следва:
4
М. С. Т., роден на 23.07.1978г. в гр. Л., област Л., българин, български
гражданин, с постоянен адрес: с. Д., община Л., област Л., ул. „О.“ *, с
основно образование, женен, месторабота – „С.“ ЕООД – гр. София, длъжност
– зидар, неосъждан, с ЕГН: **********.
Данните са снети по лична карта на подсъдимия Т., след което връща
личната карта на лицето.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разяснява текстово правата
на подсъдимия по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299
от НПК, чл. 370, 371, т.1 и т.2 от НПК и чл. 372, ал.2 от НПК и чл. 384 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Запознат съм с правата си.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение, което представям и
моля да бъде одобрено, като желаем делото да се разглежда по реда на глава
ХХІХ от НПК-„Решаване на делото със споразумение”.
АДВ.М.А: Даваме съгласие делото да приключи със споразумение, тъй
като сме постигнали договореност с прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Давам съгласие делото да приключи със
споразумение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение за решаване на
наказателното производство, моля да го приемете и одобрите по отношение
на подсъдимия М. С. Т..
АДВ.М.А: Моля да приемете и одобрите представеното споразумение,
ако не противоречи на закона и морала.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Съгласен съм със споразумението. Моля да
бъде одобрено.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА представеното споразумение.
Към постъпилото споразумение е представена декларация от
подсъдимия М. С. Т. в качеството му на подсъдим по чл.381, ал. 6 от НПК.
ПРИЛАГА представеното споразумение за решаване на наказателното
производство по НОХД № 155/2023 година по описа на БРС срещу
подсъдимия М. С. Т..
На основание чл.382, ал.4 от НПК съдът запитва подсъдимия разбира ли
5
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението, дава ли съгласието си за така отразеното в споразумението и
се отказва ли се от разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Т.: Признавам се за виновен по обвиненията.
Разбирам обвиненията срещу мен. Запознат съм със споразумението и знам,
че има последиците на влязла в сила осъдителна присъда, след одобрението
на съда. Доброволно съм го подписал. Давам съгласието си за така отразеното
в споразумението и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
Съдът на основание чл.384, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА споразумение като същото следва да добие следния
окончателен вид:
„Днес, 03.07.2023 г. по предложение на адвокат Д. Х. М.а от
Адвокатска колегия – гр. Л. се сключи настоящото споразумение за решаване
на делото по НОХД № 155/2022 г. по описа на РС – Ботевград, досъдебно
производство №99/2022 г. по описа на РУ – Ботевград, прокурорска преписка
вх. № 54/2022 г. година на РП – Ботевград на основание чл. 384, вр. чл. 381
НПК.
I. СТРАНИ
Споразумението се сключи между прокурор С. Е., адвокат Д. М.А от
ЛАК – защитник на подсъдимия и подсъдимия М. С. Т., с ЕГН ********** от
с. Д., общ. Л., обл. Л..
II. ПРЕДВАРИТЕЛНИ УСЛОВИЯ
1. Срещу подсъдимия М. С. Т. е повдигнато обвинение за извършени от
него престъпления по чл. 325, ал. 1 НК и чл. 216, ал. 1 НК.
2. На страните са известни и са съгласни с правните последици на
споразумението, а именно, че след одобрението му от страна на
първоинстанционния съд, определението на същия по чл. 382 НПК е
окончателно, има последиците на влязла в сила осъдителна присъда за
подсъдимия М. Т. и не подлежи на въззивна и касационна проверка.
3. Причинените от деянието имуществени вреди са възстановени.
III. ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
1. С настоящето споразумение страните се съгласяват наказателното
производство по НОХД № 155/2022 г. по описа на РС – Ботевград, досъдебно
6
производство №99/2022 г. по описа на РУ – Ботевград, прокурорска преписка
вх. № 54/2022 г. година на РП – Ботевград да бъде решено със споразумение и
да не се провежда съдебно разглеждане по общия ред.
2. Със споразумението страните постигат съгласие, че подсъдимият М.
С. Т., роден на 23.07.1978 г. в гр. Л., обл. Л., с постоянен адрес: с. Д., общ. Л.,
обл. Л., ул. „О.“ № 62, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с
основно образование, месторабота – „С.“ ЕООД – гр. София, длъжност –
зидар, с ЕГН **********, притежаващ лична карта № *********, издадена на
14.01.2021 г. от МВР – Л., е виновен за това, че
на 29.11.2021 г., около 08,30 часа, на автомагистрала „Хемус“,
непосредствено след тунел „Топли дол“ в посока към гр. София, в
землището на община Ботевград, обл. Софийска, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото – слязъл от управлявания от него автомобил марка „Форд“
модел“ „Транзит“ с рег. № * и крещейки започнал да размахва дървен прът, с
който нанесъл множество безразборни удари по кабината на движещия се
след неговия автомобил товарен автомобил марка „МАН“, модел „*“ с рег.
№ * - престъпление по чл. 325, ал. 1 НК.
Вид и размер на наказанието:
Страните се споразумяват на основание чл. 325, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т.
2, б. „в“ НК на подсъдимия М. С. Т. да бъде наложено наказание „глоба“ в
размер на 200,00 (двеста) лева
На основание чл. 55, ал. 3 НК страните се споразумяват по отношение
на посдс. М. Т. да не се налага наказание „обществено порицание“ ,
кумулативно предвидено в разпоредбата на чл. 325, ал. 1 НК.
Страните се споразумяват и за това, че подсъдимият М. С. Т. е виновен
и за това, че
на 29.11.2021 г., около 08,30 часа, на автомагистрала „Хемус“,
непосредствено след тунел „Топли дол“ в посока към гр. София, в землището
на община Ботевград, обл. Софийска, чрез нанасяне на удари с дървен прът
противозаконно унищожил и повредил чужди движими вещи – части от
каросерията на товарен автомобил марка „МАН“ модел „*“ с рег. № *
собственост на „М.“ ЕАД – гр. С., с ЕИК *, ползван от „Д.“ АД – гр. С., с ЕИК
*, както следва: счупил лявото странично огледало, основно двойно, с
нагревател и ел. управление - на стойност 304,00 лева; счупил дясното
странично огледало, основно двойно, с нагревател и ел. управление - на
стойност 304,00 лева и повредил предния капак на каросерията - на стойност
260,00 лева или всичко - на обща стойност 868,00 (осемстотин шестдесет и
7
осем) лева - престъпление по чл.216, ал.1 НК.
Вид и размер на наказанието:
Страните се споразумяват на основание чл. 216, ал. 1 НК; чл. 55, ал. 1, т.
2, б. „б“ НК; чл. 42а, ал.1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, ал. 3, т. 1 НК и чл. 42б, ал. 1 и ал.
2 НК на подсъдимия М. С. Т. да бъде наложено наказание „пробация“
включващо следните пробационни мерки:
- „задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и
подписване на подсъдимия пред пробационен служител или определено от
него длъжностно лице“, с периодичност два пъти седмично за срок от 7
(седем) месеца и
- „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за
срок от 7 (седем) месеца
На основание чл. 23, ал. 1 НК страните се споразумяват на подсъдимия
М. С. Т. да бъде наложено едно общо най – тежко наказание „пробация“
включващо следните пробационни мерки:
- „задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и
подписване на подсъдимия пред пробационен служител или определено от
него длъжностно лице“, с периодичност два пъти седмично за срок от 7
(седем) месеца и
- „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за
срок от 7 (седемт) месеца
На основание чл. 23, ал.3 НК страните се споразумяват към така
определеното на подсъдимия наказание „пробация“ да се присъедини изцяло
наказанието „глоба“ в размер 200,00 (двеста) лева.
Страните се споразумяват разноските по делото в размер на 70,20 лв.
(седемдесет лева и двадесет стотинки) за изготвена по делото експертиза да
бъдат възложени за плащане в тежест на подсъдимия М. С. Т., като се
изплатят по сметка на ОД МВР – София, по сметка IBAN
BG65UNCR96603118086917, BIC код UNCRBGSF, „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД.
Страните се споразумяват приобщените по делото доказателства:
оптичен носител - диск, съдържащ видеозапис, направен от мобилен телефон,
опакован в найлонов плик тип „джоб“, приложен като л. 51а и оптичен
носител – диск, съдържащ аудиозаписи от подадени сигнали на телефон №
112, опакован в бял хартиен плик, приложен към протокол за извършена
техническа експертиза № 42/06.06.2022 г., като л. 108а по делото – да остане
8
на съхранение по него.“
Настоящото споразумение се изготви в три екземпляра и подписа от:
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМ:
/С. Е./ /М. С. Т./
ЗАЩИТНИК:
/адвокат Д. М.а/
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм с условията на споразумението и го
подписвам.
АДВ.М.А: Съгласен съм с условията и окончателния вид на
споразумението и го подписвам.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. С. Т.: Съгласен съм с условията и окончателния
вид на споразумението и го подписвам.
Съдът намира, че така постигнатото споразумение не противоречи на закона и
морала и следва да бъде одобрено, при което и на основание чл. 382, ал.7 от
НПК
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнато споразумение за решаване на наказателно
производство по отношение на подсъдимия М. С. Т., сключено между
прокурор С. Е. от РП-Ботевград, защитник адвокат Д. М.а от САК и
подсъдимия М. С. Т. - роден на 23.07.1978г. в гр. Л., област Л., българин,
български гражданин, с постоянен адрес: с. Д., община Л., област Л., ул. „О.“
*, с основно образование, женен, месторабота – „С.“ ЕООД – гр. София,
длъжност – зидар, неосъждан, с ЕГН: **********, по което признава същия
за ВИНОВЕН, за това, че
На 29.11.2021 г., около 08,30 часа, на автомагистрала „Хемус“,
непосредствено след тунел „Топли дол“ в посока към гр. София, в
землището на община Ботевград, обл. Софийска, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото – слязъл от управлявания от него автомобил марка „Форд“
модел“ „Транзит“ с рег. № * и крещейки започнал да размахва дървен прът, с
който нанесъл множество безразборни удари по кабината на движещия се
9
след неговия автомобил товарен автомобил марка „МАН“, модел „*“ с рег.
№ * - престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, за което и на основание чл. 325, ал.
1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „в“ НК НАЛАГА на подсъдимия М. С. Т. глоба в
размер на 200 /двеста/ лева.
На основание чл. 55, ал. 3 НК по отношение на подсъдимия М. Т. не се
налага наказание „обществено порицание“, кумулативно предвидено в
разпоредбата на чл. 325, ал. 1 НК.
ОДОБРЯВА постигнато споразумение за решаване на наказателно
производство по отношение на подсъдимия М. С. Т., сключено между
прокурор С. Е. от РП-Ботевград, защитник адвокат Д. М.а от САК и
подсъдимия М. С. Т., със снета по-горе самоличност, по което признава
същия за ВИНОВЕН, за това, че
На 29.11.2021 г., около 08,30 часа, на автомагистрала „Хемус“,
непосредствено след тунел „Топли дол“ в посока към гр. София, в землището
на община Ботевград, обл. Софийска, чрез нанасяне на удари с дървен прът
противозаконно унищожил и повредил чужди движими вещи – части от
каросерията на товарен автомобил марка „МАН“ модел „*“ с рег. № *
собственост на „М.“ ЕАД – гр. С., с ЕИК *, ползван от „Д.“ АД – гр. С., с ЕИК
*, както следва: счупил лявото странично огледало, основно двойно, с
нагревател и ел. управление - на стойност 304,00 лева; счупил дясното
странично огледало, основно двойно, с нагревател и ел. управление - на
стойност 304,00 лева и повредил предния капак на каросерията - на стойност
260,00 лева или всичко - на обща стойност 868,00 (осемстотин шестдесет и
осем) лева - престъпление по чл.216, ал.1 НК, за което и на основание чл.
216, ал. 1 НК; чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК; чл. 42а, ал.1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, ал. 3,
т. 1 НК и чл. 42б, ал. 1 и ал. 2 НК НАЛАГА на подсъдимия М. С. Т. наказание
„пробация“, включващо следните пробационни мерки:
- „задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и
подписване на подсъдимия пред пробационен служител или определено от
него длъжностно лице“, с периодичност два пъти седмично за срок от 7
(седем) месеца и
- „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за
срок от 7 (седем) месеца.
На основание чл.23, ал.1 НК НАЛАГА на подсъдимия М. С. Т. едно
общо най – тежко наказание „пробация“, включващо следните пробационни
мерки:
- „задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и
подписване на подсъдимия пред пробационен служител или определено от
него длъжностно лице“, с периодичност два пъти седмично за срок от 7
(седем) месеца и
- „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за
10
срок от 7 (седем) месеца.
На основание чл. 23, ал.3 НК към така определеното на подсъдимия Т.
наказание „пробация“ ПРИСЪЕДИНЯВА изцяло наказанието „глоба“ в
размер 200,00 /двеста/ лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА М. С. Т., ЕГН: **********, да заплати сумата в размер на
70.20 лв. /седемдесет лева и двадесет стотинки/, за направени разноски в
досъдебното производство, които да се внесат по сметка на ОДМВР София,
IBAN BG65UNCR96603118086917, BIC: UNCRBGSF, банка „Уникредит
Булбанк“ АД, гр. София, както и 5.00/ пет лева/ за служебно издаване на
изпълнителен лист, платими по сметка на РС-Ботевград.
ПОСТАНОВЯВА веществени доказателства: оптичен носител - диск,
съдържащ видеозапис, направен от мобилен телефон, опакован в найлонов
плик тип „джоб“, приложен като л. 51а и оптичен носител – диск, съдържащ
аудиозаписи от подадени сигнали на телефон № 112, опакован в бял хартиен
плик, приложен към протокол за извършена техническа експертиза №
42/06.06.2022 г., като л. 108а по делото – да останат на съхранение по него.“
Съдът служебно се занима с взетата по отношение на подсъдимия М. С.
Т. мярка за неотклонение, която е „подписка“ и с оглед наложеното
наказание, намира, че следва да я отмени и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия М. С. Т. мярка за
неотклонение „подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес, пред СОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът намира, че с оглед на така постигнатото споразумение, следва да
прекрати производството по НОХД №155/2023 година по описа на БРС и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД №155/2023 година по описа
на БРС.
11
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 09:50 часа.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
12