№ 33036
гр. С., 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110132767 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от „Т. С.” ЕАД гр. С.
против Д. И. Д..
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение от
ответника против нея обуславят правния интерес за ищеца от предявяването на настоящите
установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза е относимо и допустимо
към предмета на спора и следва да бъде уважено.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2024г. от
1
11,30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставените задачи след
внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца “МХ Е.” ООД, на
основание чл. 219 ГПК.
Препис от исковата молба и писмения отговор да се връчат на третото лице- помагач,
което да се призове за съдебно заседание.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 63787/ 2022г. на Софийски районен съд, 170 състав.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице- помагач, на страната на ищеца, на основание чл. 190 ГПК,
в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, да представи документ за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника за
процесния период, изравнителни сметки; документ, удостоверяваща датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост,
документи, удостоверяващи сертификацията на уредите, протоколи за неосигурен достъп на
служител на дружеството за дялово разпределение за отчет на измервателните уреди в
сградата- етажна собственост, в случай, че такива са съставяни, отчетни формуляри за
топлоразпределителите и водомера.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на писмени
доказателствени средства, чрез извлечения от сметки; съобщения към обща фактура;
протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за
дялово разпределение, както и приложен към него списък на етажната собственост; договор
между „Т. С.“ АД и „МХ Е.“ ООД, по реда на чл. 183 ГПК, като неоснователно.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице М. А. Т., гр. С.,
*****************, тел. ************, което след като се запознае с материалите,
находящи се по делото, тези- в страните, даде заключение със задача: „Какви са
ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за отчетния период- м. май 2019г.- м.
декември 2020г. и за периода м. юни 2019г.- м. декември 2020г., и отчислявани ли са за
сметка на „Т. С.” ЕАД гр. С. количествата топлинна енергия за технологични разходи на
абонатната станция в СЕС? Като вземе предвид отчета на индивидуалните разпределители,
да установи как е било извършено дяловото разпределение през процесния период, колко
отоплителни тела има в обекта? Изравнителни сметки на каква стойност и за какви периоди
са изготвяни от дружеството, извършващо дялово разпределение? Какъв е размера на
сумите за топлинна енергия през процесния период по месеци, като се посочи и общата
стойност, и по отделни пера? Налице ли е протокол за монтаж на топломер, респективно,
при наличие на такъв- от коя дата? Преминало ли СТИ първоначален и периодичен
метрологичен контрол?”, при възнаграждение в размер на 400 лева, платими от ищеца в
седмичен срок, считано от връчване на определението.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 161 ГПК, че при неизпълнение на дадените
2
указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
икономическа експертиза, като неоснователно.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че на 23.11.2022 г. е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК против Д. И. Д. за сумата 4472,19 лева, представляваща
цената на топлинна енергия, доставена в имот с адрес: гр. С., ************, за периода
от м. май 2019г. до м. декември 2020г., сумата 739,32 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинна енергия за периода от
15.02.2020г. до 01.11.2022г., сумата 14,21 лева, представляваща цена на услугата за
дялово разпределение за периода от м. октомври 2019г. до м. декември 2020г, сумата
3,51 лев, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 21.01.2020г. до 01.11.2022г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр.
дело № 63787 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, по което била издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.01.2023г. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответника са предявени установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът “Т. С.” ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че между страните
съществува облигационно отношение, възникнало с ответника, въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чийто клаузи, съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Същият поддържа,
че съгласно тези ОУ през периода м. май 2019г.- м. декември 2020г. е доставил на ответника
топлинна енергия в недвижим имот, представляващ апартамент, намиращ се в гр. С.,
************, с абонатен № 163976, като купувачът не бил заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Ищецът сочи, че през процесния период действали Общите условия
за продажба на топлинна енергия „Т. С.” АД на потребители за битови нужди в гр.С.,
одобрени с решение от 2016г., в сила от 10.07.2016г. Твърди, че съгласно посочените ОУ
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45- дневен срок, като
ответницата не изпълнила задължението си да плати цената на доставената топлинна
енергия. Ищецът също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се
намира имотът на ответницата, били сключили договор за извършване на услугата за дялово
разпределение с дружество, осъществяващо услугата дялово разпределение.
Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвени
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 16- 334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.
3
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на Д. И. Д. за сумата 4472,19 лева,
представляваща цената на топлинна енергия, доставена в имот с адрес: гр. С.,
************, за периода от м. май 2019г. до м. декември 2020г., сумата 739,32 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинна енергия
за периода от 15.02.2020г. до 01.11.2022г., сумата 14,21 лева, представляваща цена на
услугата за дялово разпределение за периода от м. октомври 2019г. до м. декември
2020г, сумата 3,51 лев, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 21.01.2020г. до
01.11.2022г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. К., е подал отговор на исковата
молба, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове.
Ответникът оспорва, че между него и ищеца съществува облигационно
правоотношение, с твърдения, че не е носител на правото на собственост върху имота
и не е абонат на топлинна енергия. Същият оспорва, че през процесния период ищецът
е доставил топлинна енергия в количество, съответстващо на претендираната цена.
Ответникът оспорва, че уредите, с които е отчетено количеството топлинна енергия са
технически изправни. В отговора се оспорва, че дяловото разпределение е извършено
в съответствие със Закона за енергетиката и Общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди. Сочи се, че ищецът не е активно легитимиран да претендира
цената на услугата дялово разпределение. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност.
Изложените фактически твърдения дават основания на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 79 ЗЗД и с искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една
от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба на топлинна енергия между него и ответника, по силата на който
е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, изправността на
СТИ, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият
имот е извършвана услугата дялово разпределение, поради което за ответника е налице
задължение за плащане на цената на услугата за дялово разпределение в
претендирания размер.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на цената на услугата дялово разпределение, за което
ищецът не сочи доказателства.
По релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, в
тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране
и/или прекъсване на давността.
В тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно
правоизключващите отговорността му факти.
Липсват права и обстоятелства, които да бъдат отделени като безспорни и
ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за
4
доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за
първото по делото заседание, като на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор
на ответника, на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5