№ 85
гр. Пловдив, 27.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
търговско дело № 20255001000030 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Застрахователно акционерно дружество Д.*** АД
редовно призован, се представлява от юрк. К., редовно упълномощен.
Въззиваемата Г. Т. Н. редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява адв. Т., редовно упълномощен.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. К.: Поддържам въззивната жалба.
Адв. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА се делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на ЗАД Д.***
АД против Решение № 85/24.10.2024 г. по т.д. № 125/2023 г. на Окръжен съд
Хасково в частта, в която е осъден да заплати на Г. Т. Н. застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди над сумата от 25 000 лв., ведно със
1
законната лихва към нея, както и присъденото обезщетение за имуществени
вреди в размер на 2 052.85 лв.
В жалбата се прави оплакване за неправилност на обжалваното решение
с доводи за неправилно приложение на чл. 52 ЗЗД, като се поддържа, че
обезщетението не е съобразено с получените травматични увреждания на
ищцата, както и с доводи за неправилно приложение на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като
се поддържа, че пострадалата също има вина за настъпването на ПТП, поради
неправилно пресичане на пътното платно и в тази връзка се иска да се признае
принос в размер на 50 %.
Предвид изложеното се иска да бъде отменено обжалваното решение в
частта, в която предявеният иск за неимуществени вреди е уважен над сумата
от 25 000 лв., както и изцяло по отношение на обезщетението за имуществени
вреди, като при условията на евентуалност се иска да бъдат намалени
присъдените обезщетения.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
ищцата Г. Т. Н., която чрез пълномощника си оспорва същата по подробно
развити съображения и иска да се потвърди обжалваното решение.
Във въззивната жалба и отговора не се правят искания за събиране на
доказателства.
Юрк. К.: Нямам доказателствени искания. Нямам списък на разноските.
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания. Няма да представям списък на
разноските.
Представил съм молба-становище, в което съм изразил становище
относно размера на дължимото адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от
ЗА.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Юрк.К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете в цялост
въззивната ни жалба, тъй като поддържам твърденията, че ищцата има съвина,
с оглед на това, че същата е пресичала неправилно, с оглед на което е имало
възможност да бъде избегнат пътнотранспортния инцидент и считам, че
нейната вина е поне в 50 % принос за инцидента. Във връзка с това моля да
вземете предвид, че сумата трябва да бъде намалена, съобразно приноса на
ищцата, взимайки и предвид, че за получените травми от ищцата присъдената
сума от първоинстанционния съд е силно завишена и не отговаря на средните
стандарти за живот, във връзка с което считаме, че сумата, която следва да
бъде присъдена като обезщетение следва да бъде съобразена с тези средни
стандарти и да доведе до спомагане на нейното възстановяване, а не до
обогатяване на ищцата. Изложили сме подробно и обстойно своите доводи и
аргументи във въззивната ни жалба, която моля още веднъж да приемете в
цялост и да постановите справедливо решение. Моля да ми бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение. Също така и изложените възражения за
адвокатското възнаграждение във въззивната ни жалба да бъдат също така
уважени.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че въззивната
жалба е неоснователна по всички изброени в нея части и основания, които са
посочени в нея. Считам, че присъденият размер от Окръжен съд Хасково е
съобразен с момента на възникване на увреждането, с интензитета и
продължителността на търпените неудобства, с прогнозата за възстановяване,
с икономическата конюнктура, с деликтната отговорност. Съдът е постановил
едно правилно и законосъобразно решение. Моля да го потвърдите.
Категорично моля да не приемате възраженията в жалбата в частта й относно
съпричиняването. Не се сочат никакви конкретни правила, които е нарушила
пешеходката, напротив. Тя е пресичала на регламентирана пешеходна пътека,
на оживено кръстовище, регулирано със светофарна уредба, която е светела
зелено. В данните от наказателното дело, което е приложено към това дело
има видео-техническа експертиза, снимков материал и единствената вина за
произшествието е на деликвента - водачката на МПС, която не се е съобразила
с пресичащия пешеходец. Ето защо моля да потвърдите изцяло решението.
Подробни съображения съм изложил в писмена защита, която съм представил
с молба-становище по делото.
3
Моля на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. да ми присъдите адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ пред въззивната
инстанция и определен от съда в размер, предвиден в чл. 2, ал.2 и чл. 7, ал.2 от
новата Наредба № 1 с последното изменение, която сега се казва
възнаграждение за адвокатска работа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 26.03.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4