№ 260072 / 23.3.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.М., 23.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–г.М.,НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, І – ви състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Гинка Митова и с участието на прокурора …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 88 по описа на съда з. 2021г., з. да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.144 от АПК вр. с чл.247, ал.1 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба от защитника на жалбоподателя А.К.Т. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx, с което се иска поправянето на допусната очевидна фактическа грешка по отношение на присъдените със съдебното решение разноски по АНД № 88/2021г. по описа на Районен съд – г.М.. В нея се посочва, че адресат на осъдителния диспозитив следва да бъде не РДНСК, а Д., а лицето, в чиято полза се полагат разноските е Община М. чрез Кмета З. Ж..
В указания 7 – дневен срок административно наказващият орган не излага становище по молбата.
Съдът, като взе предвид изложеното в молбата намира същата з. основателна.
С Решение № 260052 постановено по АНД № 88/2021г. по описа на Районен съд – г.М., съдът е отменил Наказателно Постановление № М – 34 – 34 издадено на 29.12.2020г. от Н. Р. д. з. Н. с. к. /. -. г. М., което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 1 000.00 лева з. извършено административно нарушение по чл.140, ал.5, чл.145, ал.2, чл.114, ал.1 т.3 и чл.137, ал.3 във вр. с чл.12, ал.2 от ЗУТ.
В резултат от изхода на делото е осъдил Р. д. з. Н. с. к. /. -. г. М. да заплати на А.К.Т. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx сумата в размер на 300.00 (триста) лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение з. упълномощен адвокат, както и по сметка на Районен съд – г.М. сумата от 05.00 (пет) лева, представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Видно от представеното към делото адвокатско пълномощно е, че на упълномощеният защитник на жалбоподателката е било заплатено адвокатско възнаграждение от Община – г.М.. Същевременно с пълномощното, представено към самата жалба изрично е отразено, че упълномощителят на защитника е била А.Т. в качеството й на физическо лице. Едва при последващо представяне на второ пълномощно се установява, че упълномощителят е Община М.. От друга страна Р. д. з. Н. с. к. /. -. г. М. се явява поделение на Д. з. Н. с. к. -. г.С. 1606, ул.,,Христо Ботев” № 47, Булстат: xxxx .
В този смисъл съдът е допуснал очевидна фактическа грешка относно страните, които и на които следва да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 260052 постановено по АНД № 88/2021г. по описа на Районен съд – г.М. като вместо осъжда, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, Р. д. з. Н. с. к. /. -. г. М. да заплати на А.К.Т. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx сумата в размер на 300.00 (триста) лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение з. упълномощен адвокат, както и по сметка на Районен съд – г.М. сумата от 05.00 (пет) лева, представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист да се чете:
ОСЪЖДА, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, Д. з. Н. с. к. -. г.С. (Д.) 1606, ул.,,Христо Ботев” № 47, Булстат: xxxx да заплати на Община – г.М., ул. ,,Извора” № 1, с Булстат: xxxx сумата в размер на 300.00 (триста) лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение з. упълномощен адвокат, както и по сметка на Районен съд – г.М. сумата от 05.00 (пет) лева, представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението по поправката на очевидната фактическа грешка подлежи на касационно обжалване в 14 -. дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – г. М..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: