№ 438
гр. Варна, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20213100900037 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ЛСК ПРОПЪРТИС” ЕООД, редовно
призовано, представлява се от адвокат В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
СВ. ИВ. СЛ., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Г.С., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Д. В. ИВ., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г.С., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
„БГ-ИМОТИ” ООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Г.С., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
„МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД , редовно призовано, представлява се
от адвокат Г.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
„МАРУБЕНИ” ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Г.С., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПЛ. Р. ИВ., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Г.С., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
В. ИВ. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г.С., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДИЯ ТОМОВА: Преди да пристъпим към доклада по делото бих искала ищцовата
страна да уточни поддържа ли се уточняващата молба вх. № 1695/28.01.2021 г. и заявеното в
нея изменение на петитума на иска – въведено в условие на евентуалност искане за
солидарно осъждане на ответниците СВ. ИВ. СЛ., В. ИВ. Д., ПЛ. Р. ИВ. и Д. В. ИВ. –
физически лица, като длъжници, съответно разделно осъждане на „БГ Имоти” ООД,
„Меготроник Юнайтед Гейминг” ЕООД, „Марубени” ЕООД – юридически лица, като
поръчители, за съответстващите им части?
АДВ. Г.: Да, поддържам предявеното в условията на евентуалност искане. Същото е
направено в случай, че евентуално не успеем да установим солидарността.
СЪДИЯ ТОМОВА: Бих искала ищецът да наведе ясни твърдения за материалноправната
отговорност на ответниците ПЛ. Р. ИВ. и В. ИВ. Д.. В посочената уточняваща молба по реда
на чл. 129, ал. 2 ГПК от 28.01.2021 г. въвеждате въпросните лица като ответници,
позовавайки се на открития от договор за прехвърляне на вземания, заверено копие от който
се представя с тази молба. Видно от този договор, предмет на прехвърляне са вземания по
общо четири договора, като посочените лица не са сред длъжниците (кредитополучател,
поръчител) по договор за банков кредит „жилище” №22511/22.03.2007 година. В случая
няма спор, че плащането, което твърдите, че сте извършили, касае кредитния договор
„жилище”, № 22511 от 22.03.2007 г., нали така?
АДВ. С.: Спорим, госпожо съдия. Това плащане е извършено към С.С..
СЪДИЯ ТОМОВА: Въпросът касае твърденията на ищеца, а не правния спор, с който е
сезиран съда.
АДВ. Г.: Посочените в договора за прехвърляне на вземания кредитни договори ги нямах
като информация. Много е възможно, понеже са няколко договора за кредит, да съм счел, че
П.И. и В.Д. са съдлъжници по договор № 22511 от 22.03.2007 г. Това е договора, по който
твърдим, че сме платили. Много е възможно поради близкия номер и идентичната дата на
сключване на двата кредитни договора да съм се заблудил относно участието на тези двама
ответници, но моля да ми дадете възможност да изразя изрично становище и да предприема
съответни процесуални действия в определен от съда срок.
2
Като има предвид дадените от процесуалния представител на ищеца пояснения и факта,
че заявеното в условията на евентуалност искане за осъждане на ответниците е заявено
своевременно по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът намира, че следва да допълни
постановеното определение по чл. 140 ГПК като това искане следва да бъде изрично прието
за разглеждане в настоящото производство. На ищеца следва да се даде възможност да
поясни твърденията си за пасивната материалноправна легитимация на ответниците ПЛ. Р.
ИВ. и В. ИВ. Д. в указан от съда срок, с писмена молба, с препис за насрещната страна.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА определение № 1085/20.08.2021 г., в следния смисъл:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим осъдителен иск на „ЛСК Пропъртис”
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Мария Луиза”
№21, офис 2, представлявано от управителя Н.Й.К., за солидарното осъждане на
ответниците СВ. ИВ. СЛ., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „Младост”, бл. 106, вх.
8, ет. 7, ап. 33; Д. В. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр. Добрич, ул. „Стоян Михайловски” 2,
вх. А, ет.4, ап.8; „БГ-Имоти” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Варна, п.к. 9000, р-н Одесос, бул. „Мария Луиза” № 21 А, представлявано от СВ. ИВ.
СЛ.; „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Варна, п.к. 9000, р-н Одесос, бул. „Мария Луиза” № 21,
представлявано от Д. В. ИВ.; „МАРУБЕНИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Варна, п.к. 9000. р-н Одесос, бул. „Мария Луиза” № 21, представлявано
от Д. В. ИВ., ПЛ. Р. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Горна студена” 35А, ет.1,
и В. ИВ. Д., ЕГН **********, с настоящ адрес в с. Одринци, обл. Добрич, а в условие на
евентуалност - ответниците СВ. ИВ. СЛ., ЕГН **********, Д. В. ИВ., ЕГН **********,
ПЛ. Р. ИВ., ЕГН **********, и В. ИВ. Д., ЕГН **********, солидарно, а ответниците „БГ -
Имоти” ООД, ЕИК *********, „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД, ЕИК
*********, и „МАРУБЕНИ” ЕООД, ЕИК *********, разделно като поръчители, за
съответстващите им части, да му заплатят сумата 100 000 лева, представляваща общия
размер на платеното задължение на ответниците – длъжници към кредитора „Алианц Банк
България” АД, гр. София, ЕИК *********, по договор за банков кредит „жилище”
№22511/22.03.2007г., за обезпечаването на което задължение върху недвижим имот,
собственост на ищеца, е била учредила договорна ипотека, съгласно НА №137, том І, рег.
№1244, дело №137/2007г. на нотариус В. Дякова, рег. №115 в НК, вписан в Служба по
вписванията-Варна, вх. рег. №7314/26.03.2007г., акт №132, том V, дело №5190/2007г., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до
пълното погасяване на задължението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес, с
3
писмена молба, да извърши изисканото поясняване по отношение на ответниците ПЛ. Р. ИВ.
и В. ИВ. Д. относно пасивната материалноправна легитимация на тези лица да отговарят по
иска, като се съобразят и твърденията на самия ищец в уточняващата молба от 28.01.2021 г.
и установяваното фактическо положение от приложения към тази молба договор за
прехвърляне на вземания.
СЪДЪТ запознава страните с подготвения проект за доклад като им предоставя
възможност да изразят становища.
АДВ. Г.: По т. 11-та – извън посоченото, което е правилно като наше твърдение, моля да
се допълни с пояснението, което съм направил с молбата по чл. 129 ГПК, обосновавайки
правният си интерес, където съм посочил, че трябва да се съобразя с практиката.
АДВ. С.: Според мен има още един спорен момент, който подлежи на доказване и ще моля
да разпределите доказателствената тежест за него. В исковата молба е наведено твърдение –
плащането от страна на ищеца е частично, но същото е прието от кредитора, има се предвид
банката, който е признал неговият погасителен ефект, в размер на платената сума.
Всъщност, ние оспорваме тези обстоятелства. Такова плащане не е прието от банката от
ищеца, защото ищецът не е извършил такова плащане към банката. Няма такова изрично
признание на погасителния ефект от банката. Аз не видях такива доказателства. За това
оспорвам това твърдение. Смятам, че и този спорен момент в делото трябва да бъде указан в
доказателствена тежест на ищеца.
Моля да добавите към спорните моменти в тежест на ищеца да докаже, че плащането е
прието от кредитора и е признал неговия погасителен ефект, защото аз такива неща не
виждам никъде.
Като съобразява твърденията на страните в разменените между тях книжа и направените
уточнения в днешното съдебно заседание, в съответствие и с разпоредбата на чл. 375, ал. 1
от ГПК, СЪДЪТ прави следния ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Твърди се от ищеца „ЛСК ПРОПЪРТИС” ЕООД, че с договор за покупко-продажба
от 03.09.2007г. дружеството (с предишно наименование „Лекс ситиконсулт” ЕООД)
придобило от „АДМИРАЛ НОВОТРОНИК” ЕООД, ЕИК *********, недвижим имот,
находящ се в сграда в гр. Варна, бул. „Мария Луиза” №21, а именно: ОФИС №4, със
застроена площ от 74,69 кв.м., разположен на втория етаж на сградата, състоящ се от
приемно фоайе, стълбище, кабинет, два тоалета, работна зала и кухненски бокс, при
граници ПИ №42, ПИ №165 и тераса, заедно със 69,9888% ид.ч. от общите части на
сградата, равняващи се на 13,21 кв.м. ид.ч. или обща площ на офиса 87,90 кв.м., както
и 26,88 кв.м. ид.ч. от мястото, в което е построена сградата, цялото с площ 580 кв.м.,
съставляващо ПИ №168 по плана на 4 подрайон на гр. Варна, при граници: бул.
„Мария Луиза”, ПИ№№ 169, 165. Съгласно КККР на гр. Варна недвижимият имот -
офис е с идентификатор № 10135.1504.182.2.3, находящ се в сграда с идентификатор
4
№ 10135.1504.182.2, изградена в ПИ №10135.1504.182.
2. На 27.10.2014г. ищецът получил покана за доброволно изпълнение (ПДИ) изх.№
24761/09.10.2014г. по изп.д. №20148080401736 по описа на ЧСИ Захари Д., рег.№808
на КЧСИ, с която бил уведомен, че
1. с изпълнителен лист, издаден на 21.07.2014г. от ВРС на основание заповед за
незабавно изпълнение (чл. 417 ГПК) по ЧГД №9019/2014г. на ВРС, 40 с-в.
длъжниците СВ. ИВ. СЛ., ЕГН **********, Д. В. ИВ., ЕГН **********, „БГ-
ИМОТИ” ООД, ЕИК *********, „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ”
ЕООД. ЕИК *********, и „МАРУБЕНИ” ЕООД, ЕИК *********, са осъдени да
заплатят солидарно на кредитора „Алианц Банк България” АД, ЕИК *********.
сумата от 188 481,84 евро;
2. върху придобития от него имот е била учредена ипотека, въз основа на
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №132, том 5, дело 5190,
дв.вх.рег. №7314/26.03.2007г. на СВ – Варна;
3. ипотеката е била учредена от трето лице - В. ИВ. Д., ЕГН **********, действал
чрез пълномощника си СВ. ИВ. СЛ., в полза на „ТБ Алианц България” АД за
обезпечаване на вземането на кредитора по договор за кредит
№22511/22.03.2007г., ведно с лихви, такси, комисионни, неустойки и разноски
при неплащане в срок.
3. При извършените впоследствие справки ищецът установил, че
4. след учредяване на гореописаната договорна ипотека, В. ИВ. Д. с ЕГН
**********, прехвърлил собствеността върху ипотекирания имот на
„АДМИРАЛ НОВОТРОНИК” ЕООД, ЕИК *********, с нотариален акт за
продажба №155, том 75, дв.вх. peг. №24131/20.08.2007г. на СВ - Варна;
5. впоследствие „АДМИРАЛ НОВОТРОНИК” ЕООД прехвърлил собствеността
върху този имот на ищеца;
6. по изпълнителното дело върху имота е била наложена възбрана върху с акт №63,
том 10. дв.вх.рег.№22524/14.10.2014г. на СВ – Варна.
4. В хода на изпълнителното производството няколкократно била насрочвана и спирана
първа публична продан на имота, преди приключване на която, с искане вх.
№3062/06.12.2016г. до „Алианц Банк България” АД, ищецът „ЛСК Пропъртис” ЕООД
изразил пред банката готовността си да погаси 100 000 лева от задължението на
длъжниците по договор за кредит „жилище” №22511/22.03.2007г., и желанието си,
след погасяването на тази част от задължението, банката да подаде молби до ЧСИ за
спиране на публичната продан, вдигане на възбраната върху имота и заличаване на
вписаната в полза на банката първа по ред ипотека върху този имот.
5. С гаранционно писмо изх.№3054/06.12.2016г. кредиторът „Алианц Банк България” АД
изразил съгласие с предложението и поел ангажимент спрямо „ЛСК Пропъртис”
ЕООД да извърши исканите действия по заличаване на ипотеката и възбраната върху
5
имота.
6. Съгласно инструкциите на банката - кредитор, с банков превод от 06.12.2016г. ищецът
превел по сметката, обслужваща кредита - сметка с IBAN №******, сума в размер на
100 000 лева с основание „заличаване на ипотека в/у имот 10135.1504.182.2.3-М.Луиза
21. оф. 4”.
7. С банков превод от 08.12.2016г. по сметка на „Алианц Банк България” АД ищецът
заплатил и таксите за заличаване на ипотеката в размер на 480,08 лева.
8. Заличаването на ипотеката е извършено с отбелязване в СВ - Варна вх.рег.
№32167/09.12.2016г., дв.вх.рег.№31827, акт 293, том 19.
9. Като трето лице, което не е лично задължено към банката - ипотекарен кредитор и
което не се е съгласявало да гарантира със своето имущество, ищцовото дружество
„ЛСК Пропъртис” ЕООД е заплатило частично дълга по Договор за кредит Жилище
№22511/22.03.2007г., сключен с „Алианц Банк България” АД, със сумата от 100 000
лева, платени ефективно на 06.12.2016г.
10. С извършване на плащането за ищеца е възникнало правото да встъпи в правата на
удовлетворения кредитор срещу длъжника, срещу поръчителите и срещу лицата, дали
обезпечения за главното задължение, при условията на пълна суброгация до размера
от 100 000 лева.
11. Въз основа на настъпилата суброгация ищецът има правото да се ползва и от
изпълнителния лист, издаден по ЧГД №9019/2014г. на ВРС, 40 с-в, в полза на „Алианц
Банк България” АД, което обаче не е достатъчно, за да може да встъпи в
изпълнителното производство, поради което и правният му интерес налага
предявяването на настоящия иск.
12. С оглед на това длъжниците по договора за кредит отговорят солидарно и пред ищеца
за погасената част от дълга им по този договор в размер на 100 000 лева, както и
съответната законна лихва върху тази сума.
13. За ищеца е бил налице правен интерес да извърши плащането, обусловен от наличието
на ипотека върху придобития от него имот, образуваното изпълнително дело и
опасността дружеството да не бъде принудително отстранено от имота.
14. Главният длъжник С.С. е бил уведомен за извършеното плащане, като с писмо от
08.12.2016г. същият е потвърдил съгласието си „ЛСК Пропъртис” ЕООД да погаси
част от кредита със сумата от 100 000 лева с цел вдигането на вещните тежести от
имота.
15. С уточняваща молба по реда на чл.129, ал.2 ГПК ищецът е навел твърдения, че
6
ответникът СВ. ИВ. СЛ. е кредитополучател по договора за банков кредит „жилище”
№22511/22.03.2007 г., а ответниците Д. В. ИВ., „БГ - Имоти” ООД, „МЕГАТРОНИК
ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД и „МАРУБЕНИ” ЕООД са поръчители за вземанията
по този договор съгласно сключени от всеки от тях договори за поръчителство от
27.01.2012г., съотв. от 28.03.2013 г. (за поръчителя „Марубени” ЕООД).
16. Наред с това и основавайки се на установен при извършена нова справка Службата по
вписванията договор за прехвърляне на вземания, вписан в СВ - Добрич, под вх. peг.
№ 2191/31.03.2020 г., акт № 108/2020, том 1, с нотариална заверка на подписите peг. №
7496/17.12.2019 г. на нотариус Катя Паунова (заверено копие от който е представен),
ищецът счита, че е налице основание да насочи претенциите си и срещу ответниците
ПЛ. Р. ИВ., ЕГН **********, и В. ИВ. Д., ЕГН **********, за които твърди, че също
са длъжници по договора за кредит.
17. Ответникът СВ. ИВ. СЛ. е подал писмен отговор на исковата молба вх.
№3116/17.02.2021г., в който, на първо място, оспорва основанията за допустимост
поради липса на възникнал спор и основания за суброгация.
18. Твърди се в тази връзка, че според представеното от ищеца платежно нареждане
№13224874 от 06.12.2016г. ищцовото дружество е превело сума в размер на 100 000,00
лева по сметка на СВ. ИВ. СЛ., а не по сметка на кредитора „АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, т.е. не се доказва погасяване на дълг на СВ. ИВ. СЛ. по договора за
кредит, а за плащане към лицето, което ищеца счита за задължено на банката –
кредитор, което може да има различно от соченото от ищеца основание.
19. С оглед на това счита, че ищецът изобщо не е встъпил в правата на кредитора
„АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ” АД, като аргумент за това извлича и от липсата на
уведомление за това от страна на банката.
20. В условие на евентуалност противопоставя възражение за погасяване на вземането по
давност.
21. Ответникът „БГ-Имоти” ООД е подал писмен отговор на исковата молба вх.
№3116/17.02.2021г., в който, на първо място, обосновава идентично оспорване на
допустимостта и основателността на иска.
22. На второ място, прави възражение за преклузия по чл.147 ЗЗД на отговорността му
като поръчител. Твърди се в тази връзка, че дори теоретично да се приеме, че в случая
е налице суброгация, то дългът е станал изискуем веднага след извършеното от ищеца
плащане, т.е. от 06.12.2016г., поради което и за да се приеме, че и поръчителите
отговарят за него, то ищецът е следвало да предяви своя иск към главния длъжник в
срок до 06.05.2017г.
23. Противопоставено в условие на евентуалност е и възражение за погасяване на
7
вземането по давност.
24. Идентични са оспорванията и насрещните твърдения в подадените писмени отговори
на ответниците В. ИВ. Д. и Д. В. ИВ..
25. Ответниците „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД , „МАРУБЕНИ”
ЕООД и ПЛ. Р. ИВ. не са подали отговори на исковата молба.
26. При така твърдените факти и обстоятелства насрещните права на страните по делото
следва да бъдат подведени под следните нормативни основания:
7. По чл.155, ал.2, във вр. с ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) по
отношение на главната ищцова претенция за осъждане на ответниците да му
върнат платената от него сума за погасяване на дълга;
8. По чл.86, ал.1 от ЗЗД - по отношение на акцесорната претенция за обезщетение
за забава;
9. По чл.110 от ЗЗД - по отношение на възражението на ответниците за погасеност
поради давност на вземането на ищеца за главницата;
10. По чл. 147 от ЗЗД - по отношение на възражението на част от ответниците за
погасеност на отговорността им като поръчители;
27. Насрещните твърдения и възражения на страните определят като правно значими по
предмета на правния спор следните обстоятелства:
11. Валидно учредена договорна ипотека от трето за кредитното правоотношение по
договор за банков кредит „жилище” №22511/22.03.2007г. лице;
12. Извършено плащане от ищеца като собственик на ипотекирания имот на
задължения по кредитния договор с цел да избегне риска от насочване на
принудително изпълнение върху ипотекирания като обезпечение негов имот;
13. Момента на настъпване на изискуемостта на взиманията, предмет на
принудително събиране по изп.д. №20148080401736 по описа на ЧСИ Захари Д.,
рег.№808 в КЧСИ;
14. Извършвани изпълнителни действия по изп.д. №20148080401736 след м. юли
2015 година
15. Основанието за плащане на сумата от 100 000 лева от страна на ищеца по
сочената от него банкова сметка с титуляр СВ. ИВ. СЛ..
28. С оглед на така определените релевантни за спора факти, съобразно и правната
квалификация на насрещните права, съдът определя следната доказателствена тежест,
която всяка от страните следва да понесе по чл.154 от ГПК:
29. Ищецът при условията на пълно и главно положително доказване следва да установи:
16. към момента на придобиването на процесния ипотекиран имот банковия заем по
договора за кредит „жилище” №22511/22.03.2007г. е бил обявен за изискуем;
17. от коя дата, по какъв начин и спрямо кои задължени лица банката е предприела
8
действия за събиране на изискуемия дълг, обезпечаван с ипотеката върху
придобития от ищеца недвижим имот
18. с твърдяното плащане чрез банков превод от 06.12.2016г. на сумата 100 000 лева
е погасено вземане на банката – кредитор по договора за банков кредит
„жилище” №22511/22.03.2007г.;
19. всички сочени ответници са пасивно материалноправно легитимиране да
отговарят за връщане на цялата платена сума от 100 000 лева;
20. качеството на всеки един от сочени ответници на задължено лице по договора за
банков кредит „жилище” №22511/22.03.2007г.;
21. извършвани след м. юли 2015 година същински изпълнителни действия по изп.д.
№20148080401736.
22. Кредиторът „Алианц Банк България” АД, гр. София, ЕИК *********, е приел
плащането на сумата от 100 000 лева, с която е погасил част от дълга по
договора за банков заем № 25511 от 22.03.2007 г. и е признал неговия
погасителен ефект в размер на платената сума.
30. Ответниците, при условията на пълно и главно положително доказване следва да
установят:
23. датата, към която вземанията по договор за кредит „жилище”
№22511/22.03.2007г. са били обявени за изискуеми;
24. основанието за плащане на сумата от 100 000 лева от страна на ищеца (различно
от соченото от самия ищец);
25. началният момент на възразената давност.
31. Понастоящем липсват твърдения на страните и посочени и представени доказателства
за установяване на момента, към който вземанията на банката – кредитор – предмет на
принудително събиране по образуваното изп.д. №20148080401736 са с настъпила
изискуемост.
32. Липсват наведени твърдения от страните и посочени и представени доказателства за
датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение (относимо към възражението за
давност).
33. Липсват наведени твърдения от ответниците и посочени и представени доказателства
за момента, към който вземането спрямо главния длъжник е станало изискуемо и по
какъв начин (относимо към възражението за преклудирана отговорност на
поръчителите).
АДВ. С.: Във връзка с дадените ми указания по доклада по т. 30.2., посочили сте да
установим основанието за плащане на сумата от 100 000 лева от страна на ищеца, различно
от соченото от самия ищец. Смятам тук, че ищецът трябва да си доказва основанието за
плащане. Това, което ние твърдим е, че сумата е преведена на С.С., за да си погаси вноските
9
по кредита, но не и директно на банката. Освен това, сумата е преведена по банковата
сметка на С.С., различна от тази, посочена в указанията на банката в писмото. Това е едно
отделно изявление във връзка с отношенията между С.С. и „ЛСК Пропъртис”. Това е
становището ми.
АДВ. Г.: Смятам, че доказателствената тежест на ответника във връзка с доказването на
основание, което е различно от соченото в исковата молба, следва да остане, защото ние сме
приложили платежно нареждане, от което е видно очевидно какво е основанието и то е
заличаване на ипотека със съответния номер. Считам, че указанието до ответника досежно
наличието на различно основание за превод на сумата следва да остане, тъй като ние сме
приложили платежното нареждане, от което е видно основание, на което сме платили.
СЪДЪТ не намира основание за промяна на доклада в частта му по т. 30.2., доколкото
касае указания относно доказателствената тежест за установяване на факти, каквато се
изисква и спрямо направените в днешното заседание уточнения от страна на пълномощника
на ответниците.
АДВ. С.: Нямам възражения по приемането на допуснатите писмени доказателства.
АДВ. С.: Моля да приемете допуснатите писмени доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи: нотариален акт №28, том 81, дело 19854, дв.вх.рег.№25795/03.09.2007
г. на СВ - Варна, с който „Адмирал Новотроник”' ЕООД продава имота на „ЛСК Пропъртис”
ЕООД, с предишно наименование „Лекс ситиконсулт” ЕООД; Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека №132, том 5. дело 5190, дв.вх.рег.№7314/26.03.2007 г. на СВ - Варна;
покана за доброволно изпълнение (ПДИ) изх.№ 24761/09.10.2014г. по изп.д.
№20148080401736 по описа на ЧСИ Захари Д., рег.№808 на КЧСИ, район на действие -
ВОС; изпълнителен лист от 21.07.2014 г. по ЧГД №9019/2014 г. на ВРС, 40 с-в; Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ от 11.07.2014 г. по ЧГД
№9019/2014 г. на ВРС, 40 с-в; Удостоверение изх.№9539/22.04.2015 г. от ЧСИ по изп.д.
№1736/2014 г. за страните по делото, размера на дълга и датата на връчване на ПДИ на
длъжниците и на ищеца, както и за имота, срещу който е насочено изпълнението;
Уведомление за насрочена публична продан изх.№30992/31.10.2016 г.; Искане вх.
№3062/06.12.2016 г. до ..Алианц Банк България”' АД от „ЛСК Пропъртис” ЕООД; платежно
нареждане №13224874 от 06.12.2016 г. за 100 000 лева по сметката обслужваща кредита,
наредени от „ЛСК Пропъртис” ЕООД; Гаранционно писмо изх.№3054/06.12.2016 г. „Алианц
Банк България” АД; платежно нареждане от 08.12.2016 г. за такси за заличаване на
договорна ипотека; молба от 08.12.2016 г. от С.С. до „Алианц Банк България” АД за
10
съгласие с погасяването дълга; молба за заличаване на договорна ипотека, отбелязана в СВ -
Варна акт 293, том 19, вх.рег. 32167/09.12.2016 г.; справки по имот от СВ - Варна за офис №4
и поземлен имот; справки по лице от СВ - Варна за проследяване на собствеността върху
Имота - за „Адмирал новотроник” ЕООД, „ЛСК Пропъртис” ЕООД, В. ИВ. Д., Д. В. ИВ.;
нотариален акт за продажба №155, том 75, дв.вх.рег. №24131/20.08.2007 г. на СВ - Варна, с
който В. ИВ. Д. продава процесния имот на “Адмирал Новотроник” ЕООД; нотариален акт
за дарение №98, том 87, дв.вх.рег.№27142/17.10.2006 г., с който Д. В. ИВ. и Надежда
Михайлова И. даряват процесния имот на В. ИВ. Д.; нотариален акт за продажба №76, том
21, дв.вх.рег.№6611/14.04.2004 г. на СВ - Варна, с който Д. В. ИВ. придобива собствеността
върху ПИ, в който е изграден процесния имот; нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот вх. peг. № 5450/26.03.2007 г., акт № 58, том 11, дело
2149/2007 г., установяващ, че ипотекарния длъжник, „ВИТО - СУПЕР - Д.В.” ЕООД,
отговаря със СОС 72624.623.525.1.60, от който е образуван СОС 72624.623.525.1.76, за
вземанията на ипотекарните кредитори, включително на суброгиралия се в правата на
банката кредитор „ЛСК Пропъртис” ЕООД, до размер 100 000 лева; молба за заличаване на
ипотека от „Алианц Банк България” АД, относно искането за обезпечение; молба за
подновяване на ипотека от „Алианц Банк България” АД, относно искането за обезпечение:
нотариален акт за удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот по писмени
доказателства вх. peг. № 960/11.02.2020 г., дв.вх.рег. № 949/11.02.2020 г., том 3, акт 18/2020
г., доказващ, че собствеността върху СОС 72624.623.525.1.76 принадлежи на „ВИТО -
СУПЕР - Д.В.” ЕООД, относно искането за обезпечение; справка от персоналната партида на
„ВИТО - СУПЕР - Д.В.” ЕООД от СВ, относно искането за обезпечение; Обявление изх. №
17554/05.11.2020 г. по и.д. № 20178100400474 на ЧСИ № 810 на КЧСИ - Николай Ников, за
установяване обстоятелствата по висящо изпълнително дело и текущата публична продан на
СОС 72624.623.525.1.77, относно искането за обезпечение; справки за имущественото
състояние на ответниците от електронния регистър на Службата по вписванията, по техните
персонални партиди за „БГ ИМОТИ” ООД, „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ”
ЕООД, Д. В. ИВ., СВ. ИВ. СЛ., относно искането за обезпечение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с молба вх. № вх.
№1695/28.01.2021 г.: заверено копие от Договор за прехвърляне на вземания, вписан в СВ -
Добрич, под вх. peг. № 2191/31.03.2020 г., акт № 108/2020, том 1, с нотариална заверка на
подписите peг. № 7496/17.12.2019 г. на нотариус Катя Паунова, нотариус в район PC -Варна,
peг. № 382 на НК; заверено копие от Определение № 374/03.05.2019 г. по в.гр.д. № 233/2019
г. на ОС – Добрич; заверено копие от Определение № 430/28.06.2019 г. ч.гр.д. № 324/2019 г.
на АпС - Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от „БГ-ИМОТИ”
ООД с отговора на исковата молба писмени документи: договор за поръчителство от
27.01.2012 г., анекс № 1 от 28.02.2012 г., анекс № 2 от 27.08.2012 г., анекс № 3 от 28.03.2013
г.
11
АДВ. С.: Във връзка с дадените указания на представляваните от мен страни, представям
и моля да приемете като доказателства по делото заверени копия от: договор за банков
кредит „жилище” № 22511/22.03.2007 г.; анекс № 1 към договор за банков кредит „жилище”
№ 22511/22.03.2007 г.; анекс № 2 към договор за банков кредит „жилище” №
22511/22.03.2007 г.; анекс № 3 към договор за банков кредит „жилище” № 22511/22.03.2007
г.; анекс № 5 към договор за банков кредит „жилище” № 22511/22.03.2007 г.;, анекс № 6 към
договор за банков кредит „жилище” № 22511/22.03.2007 г.; договор за поръчителство от
27.01.2021 г. с поръчител „Мегатроник Юнайтед Гейминг” ЕООД; договор за поръчителство
от 27.01.2021 г. с поръчител „Марубени” ЕООД.
АДВ. Г.: Не възразявам да бъдат приети като доказателства по делото представените
писмени документи.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ответниците адвокат С. писмени документи:
договор за банков кредит „жилище” № 22511/22.03.2007 г.; анекс № 1 към договор за банков
кредит „жилище” № 22511/22.03.2007 г.; анекс № 2 към договор за банков кредит „жилище”
№ 22511/22.03.2007 г.; анекс № 3 към договор за банков кредит „жилище” №
22511/22.03.2007 г.; анекс № 5 към договор за банков кредит „жилище” № 22511/22.03.2007
г.;, анекс № 6 към договор за банков кредит „жилище” № 22511/22.03.2007 г.; договор за
поръчителство от 27.01.2021 г. с поръчител „Мегатроник Юнайтед Гейминг” ЕООД;
договор за поръчителство от 27.01.2021 г. с поръчител „Марубени” ЕООД.
АДВ. Г.: В исковата молба, в т. 2.1. от доказателствата съм направил искане за изискване
на изпълнително дело № 1736/2014 г. по описа на ЧСИ Захари Д., а в условие на
евентуалност в т. 2.2. съм направил искане за издаване на съдебно удостоверение, въз оснона
на което да се снабдим с копие от това изпълнително дело. Доказателственото искане по
т.2.3. съм го оттеглил.
АДВ. С.: Не се противопоставям на събирането на тези доказателства.
Моля по реда на чл. 192 ГПК да задължите „Алианц Банк България” АД да предостави по
делото документа, с който договора за кредит „жилище” № 22551/22.03.2007 г. е направен
предсрочно изискуем. Приготвил съм нарочна молба.
АДВ. Г.: Делото по заповедното производство е унищожено, но след заповедното
12
производство е воден иск по чл. 422 ГПК и за щастие това дело все още съществува. Моля
да изискате и да приложите към настоящото дело търговско дело № 1127/2015 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, търговско отделение. По делото се съдържа договора за кредит,
уведомлението към главния длъжник, вкл. за датите на получаване лично от нея.
АДВ.С.: Не възразявам по искането за изискване на това търговско дело, но няма да
оттегля моето искане, доколкото аз не знам какво ще видим по това дело. Според мен следва
да има и становище на банката кога тя самата е направила договора за кредит предсрочно
изискуем, защото в договора и по смисъла на общите условия на банката за предоставяне на
кредит със самото забавяне на плащане на погасителна вноска кредитът не става предсрочно
изискуем автоматично, а трябва банката да го обяви, т.е. тя трябва да има някакъв нарочен
акт, с който е обявила договора за предсрочно изискуем. Тъкмо този документ се опитвам да
издиря. В случай, че не уважите искането ми по чл. 192 ГПК моля да ми издадете съдебно
удостоверение, с което да се легитимирам пред банката и да изискам да ми предостави такъв
документ.
АДВ. Г.: Банката няма да предостави абсолютно нищо, тъй като след договора за цесия,
който е представен по настоящото дело, банката е предала абсолютно цялата документация
на цесионера и когато запитах банката те ми отговориха това, че няма да ми предоставят
абсолютно нищо. От друга страна, по търговско дело № 1127/2015 г. се намират две
уведомления - едното е искане за плащане към С.С. след неплащането в срока, а другото е на
22.05.2014 г. получено от С.С., с което се обявява предсрочната изискуемост.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на ищцовата страна по отношение на
изпълнително дело № 1736/2014 г. по описа на ЧСИ Захари Д. следва да бъде уважено, но
само в частта му относно издаване на съдебно удостоверение, по силата на което на ищеца
да бъде предоставена възможност да се запознае с делото и да се снабди с копие от
съдържащи се в него документи и други книжа.
Следва да бъде уважено и искането му за изискване на посоченото от него търговско дело
№ 1127/2015 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
С оглед на това следва да бъде отложено произнасянето по искането на процесуалния
представител на ответниците по чл. 192 ГПК, като след запознаване с търговско дело №
1127/2015 г. по описа на Окръжен съд – Варна, търговско отделение, на същия следва да
бъде дадена възможност да заяви изрично дали се поддържа същото.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца „ЛСК Пропъртис” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Мария Луиза” №21, офис 2, представлявано от
управителя Н.Й.К., чрез процесуалния му представител адвокат В.Г. съдебно удостоверение,
13
по силата на което да му бъде предоставен достъп до изпълнително дело № 1736/2014 г. по
описа на ЧСИ Захари Д., ре. №808 в КЧСИ, за запознаване и снабдяване с копие от това
дело (или отделни документи и книжа, съдържащи се в него), след представяне на
доказателства за внесена в полза на Окръжен съд – Варна, държавна такса, в размер на 5.00
лева.
ДА СЕ ИЗИСКА от Варненски окръжен съд търговско дело № 1127/2015 г. по описа на
ВОС, търговско отделение, за послужване по настоящото дело.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на процесуалния представител на
ответниците адвокат Г.С. за изискване по реда на чл. 192 ГПК на документ от трето
неучастващо в процеса лице „Алианц Банк България” АД до получаване на изискваното т.д.
№ 1127/2015 г. по описа на Окръжен съд – Варна, като
УКАЗВА на адвокат Г.С., че след постъпване на това дело и запознаване с него следва да
изрази изрично становище дали поддържа искането си по чл. 192 ГПК.
АДВ.С.: Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдим от „Алианц Банк България” АД със справка и съответен документ за това по какъв
начин вземането на банката по договор за кредит № 22511/22.03.2007 г. е станало изискуемо
спрямо основния длъжник.
АДВ. Г.: Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
запозная с изпълнително дело № 414/2017 г. и с изпълнително дело № 474/2017 г. по описа
на ЧСИ Николай Ников, рег. №810, и да се снабдя с копия от същите. Правя това искане,
защото по тези дела, образувани от банката, има изпълнителни действия, които прекъсват
давността.
АДВ. С.: Не възразявам по направените доказателствени искания от ищцовата страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на ищцовата страна
като на същата бъде издадено исканото съдебно удостоверение касателно сочените
изпълнителни дела по описа на ЧСИ Николай Ников.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на процесуалния представител на
ответниците адвокат Г.С. за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред
„Алианц Банк България” АД за снабдяване с искан документ.
Като доказателства по делото следва да бъдат приети представените в днешно съдебно
заседание писмени документи от ищцовата страна.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
14
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца „ЛСК ПРОПЪРТИС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Мария Луиза” №21, офис 2, представлявано от
управителя Н.Й.К., чрез процесуалния му представител адвокат В.Г. съдебно удостоверение,
по силата на което да му бъде предоставен достъп до изпълнително дело № 414/2017 г. и
изпълнително дело № 474/2017 г., двете по описа на ЧСИ Николай Ников, рег. №810 в
КЧСИ, за запознаване и снабдяване с копия от тези дела (или отделни документи и книжа от
тях), след представяне на доказателства за внесена в полза на Окръжен съд – Варна,
държавна такса, в размер на 5.00 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците СВ. ИВ. СЛ., ЕГН **********; Д. В. ИВ., ЕГН
**********; ПЛ. Р. ИВ., ЕГН **********; В. ИВ. Д., ЕГН **********, „БГ-ИМОТИ” ООД,
ЕИК *********,; „МЕГАТРОНИК ЮНАЙТЕД ГЕЙМИНГ” ЕООД, ЕИК *********,
„МАРУБЕНИ” ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуалния им представител адвокат Г.С.,
съдебно удостоверение, по силата, на което да се снабди от „Алианц Банк България” АД със
справка, удостоверение или документ, от които да се установява по какъв начин вземането
на банката по договор за кредит № 22511/22.03.2007 г. е станало изискуемо, след
представяне на доказателства за внесена в полза на Окръжен съд – Варна, държавна такса, в
размер на 5.00 лева.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно съдебно
заседание от ищцовата страна писмени документи: извлечение от САС „Съдебно
деловодство на ВРС по ч.гр.д. № 9019/2014 г.; копие от молба за образуване на
изпълнително дело вх. № 17184/06.10.2014 г., копие от решение от 08.04.2016 г.,
постановено по търговско дело № 1127/2015 г. по описа на ВОС.
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по
делото за 28.10.2021 г. от 11.15 часа, за което ищцовата страна уведомена в днешно
съдебно заседание чрез процесуалния си представител, ответниците уведомени в днешно
съдебно заседание чрез процесуалния им представител.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15