№ 870
гр. Варна, 25.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20233100500734 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
Въззивникът В. Д. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна Ц. Д. Т., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д. Е., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна Р. Д. С., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д. Е., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от В. Д. Д.,
чрез адв. Д. П., Решение № 420/10.02.2023 г. по гр. д. № 5106/2022 г. по
описа на ВРС, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя
искове с правно основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. последно ЗЗД, чл. 17,
ал. 1 ЗЗД и чл. 33, ал. 2 ЗС срещу Ц. Д. Т. и Р. Д. С. да бъде прогласена
нищожността на сключен между Д.К. Д., с ЕГН *********** и
ответницата Р. С., договор за дарение на недвижим имот от 30.10.2019г.,
обективиран в нот. акт № 119, том VIII, рег. № 11946, д. № 1231/2019 г.,
вписан в Службата по вписванията с Акт № 172, том LXXIX, вх. Рег. №
28763, д. № 17417/2019г. на 1/20 ид.ч. /една двадесета/ от поземлен имот с
идентификатор 10135.3505.615 по КККР, одобрен със Заповед № РД-18-
64/16.05.2020г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
със заповед № КД-14-03- 471/16.02.2021г. на началник на СГКК-Варна,
находящ се в гр. Варна, с.о. „Сълзица", с площ 1505 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10 м./, предходен идентификатор:
10135.3522.1, номер по предходен план: 615, при съседи: 10135.3505.1140,
10135.3505.616, 10135.3505.1143 и 10135.3505.1155, като привиден договор,
прикриващ действителна сделка - договор за продажба, която да бъде
обявена за меродавна, както и да бъде допуснато изкупуване на 1/2 /една
втора/ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 10135.3505.615 по КККР,
одобрен със Заповед № РД-18-64/16.05.2020г. на изпълнителен директор
на АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-03- 471/16.02.2021г. на
началник на СГКК-Варна, за сумата от 9800лв.
Въззивникът излага твърдения, че решението е неправилно поради
допуснати нарушения на материалния закон и на съществени
съдопроизводствени правила, а също така е и необосновано. Сочи, че от
доказателствата по делото се установявало, че договорът за дарение на
1/20 идеална част е нищожен, тъй като е привиден и прикрива договор за
продажба. Изводът на съда, че не е заплащана продажна цена бил
2
необоснован, защото не се подкрепял от събраните по делото писмени
доказателства. В пълномощното и в нотариалния акт било записано, че
продажната цена от 9800 лева е заплатена, което налагало още извод, че
имотът не е дарен, а продаден. Заключението на съда, че ищецът е узнал
за извършените сделки още в края на 2019 г. също било необосновано,
тъй като не се подкрепяло от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. Последните не били обсъдени поотделно и в своята
съвкупност. По изложените съображения, отправя искане за отмяна на
обжалвания съдебен акт и присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Ц. Д. Т.,
представлявана от адв. П. В., и от Р. Д. С.-Т., чрез адв. Д. Е., с който
жалбата се оспорва като неоснователна и необоснована. Сочи се, че в
решението подробно и изчерпателно са посочени точно показанията на
всеки един от свидетелите. От кореспонденцията чрез приложението
„]V[essenger" се установявало, че ищецът е бил напълно наясно още през
2019г., че процесният имот вече е бил предмет на сделки. От своя страна
съдът обсъдил всички събрани в хода на съдебното дирене доказателства,
като от тяхната съвкупност не можело да бъде изведен друг извод, освен
този, че действителната воля на Д. Д. е обективирана в писмен вид
посредством сключените сделки. По посочените съображения и
позовавайки се на твърденията си изложени в хода на
първоинстанционното производство, въззиваемите отправят искане за
потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на разноски.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 17.05.2023г. молба от
въззивника В. Д., чрез пълномощника му адв. Д. П., в изпълнение на
дадени указания, обективираща изявлението му, че предявените искове
са: за прогласяване нищожността на договора за дарение на 1/20 ид.ч. от
съсобствения имот, като относително симулативен и прикриващ
действителен договор за продажба; за обявяване действието на валидния
договор за продажба, както и иск за изкупуване на частта на
съсобственика при действително уговорените условия.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. В молбата от 17.05.2023г. съм посочил, че искът по
чл. 33, ал. 2 от ЗС е предявен като евентуален, което не е така. Отново става
въпрос за кумулативно предявен иск. Приложили сме удостоверение за
наследници по делото. Първите два иска са така, както ги докладвахте –
нищожност при условията на относителна симулация, прикрита действителна
3
сделка, която обвързва страните, с искане да се обяви за действителна и
обвързваща страните и допускане на изкупуване при действително уговорени
условия.
АДВ. Е.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивна
жалба. Нямам възражения по доклада. Запозната съм с молбата преди
съдебно заседание. Считам, че с оглед уточненията в днешно с.з. фактите не
се променят драстично от това, което съм изразила като становище по
исковете в първата инстанция, респ. в отговора на въззивната жалба.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Е.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски, ведно с доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Освен това страната има право на възнаграждение само за
един адвокат.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като постановите друго по същество, с което да
уважите предявените искове.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Първоинстанционният съд, за да отхвърли иска, е приел, че
действителната воля на Д. Д. била да раздели поравно притежавания от него
имот между сина и дъщерята и че Д. Д. не бил получавал пари от своята
дъщеря за продажба на имота. Освен това, съдът е приел, че ищецът е узнал
още в края на 2019г. за извършеното прехвърляне на имота. Тези изводи са
необосновани, тъй като не се подкрепят от събраните по делото
доказателства. Безспорно е, че е платена продажна цена. Изрично е посочено
в пълномощно, с което прехвърлителят е упълномощил надарената, че е
получил продажната цена. Няма как съдът да приеме точно обратното, че не
била платена продажна цена, независимо, че свидетелските показания на
свидетелите на ответника бяха в тази насока. Ние не спорим, че е платена
продажна цена. Действителната воля, обаче не е била за продажба, а за
дарение. Това следва както от показанията на свидетеля Пашов, така и от
самото съдържание на пълномощното. Там не се говори да бъдат извършени
две сделки, говори се за една сделка и че продажната цена е 9800 лева, която е
получена. В този смисъл съм изложил подробни съображения във въззивната
жалба и още по- подробни в писмената защита, която съм представител пред
първата инстанция.
Спори се между страните кога доверителят ми е узнал за извършените
сделки. Съдът е приел, че това е станало през есента на 2019г. Този извод е
необоснован. Не се подкрепя от събраните по делото и гласни, и най- вече
писмени доказателства. Съществува някаква кореспонденция още от 2019г.,
примерно на 24.08.2019г. има някаква кореспонденция. Няма как доверителят
ми на тази дата да знае за извършеното разпореждане, след като сделките са
сключени по- късно- на 30.10.2019г. Подобно е положението с едно писмо от
09.09.2019г. от доверителя ми до племенника му Д. /Д./, син на ответницата Ц.
и настоящ съпруг на ответницата Р., също не може да се направи извод, още
повече, че сделките са извършени по- късно. Има кореспонденция от месец
5
февруари 2022г. на ищеца с ответницата Р., но от нея също не става ясно, че
ищецът знае за извършеното разпореждане от баща му. Свидетелят Пашов
изрично уточнява, че едва след смъртта на баща си доверителят ми е узнал за
извършените сделки и затова искът е предявен в срок.
Моля да имате предвид всички писмени съображения, които съм
изложил.
АДВ. Е.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Моля да имате предвид аргументите, изложени в
отговора на въззивната жалба. Това, което твърди колегата, не е точно и не
отговаря на събраните по делото доказателства. Моля, при решаване на
спора, да имате предвид приложената кореспонденция. Не е вярно, че има
кореспонденция за узнаването преди сделките. Вярно е, че има
кореспонденция за узнаването след извършването на сделките, която е обилна
и подробна.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6