№ 889
гр. Велико Търново, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на първи
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Пламен Борисов
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Пламен Борисов Въззивно частно гражданско
дело № 20214100500679 по описа за 2021 година
С Определение в съдебно заседание от 27.05.2021 г., постановено по
ГрД 270/2019 г. СвРС на основание чл. 233 ГПК е прекратил производството
по ГрД 270/2019 г. по описа на същия съд, поради направен отказ от иска от
И.А.Д. по реда на чл. 58 ЗК - ищец по делото.
Срещу това определение е подадена частна жалба от ИЛ. АНГ. Г., чрез
адв. Б.Г. от ВТАК, който моли съда да приеме, че определението за
прекратяване на производството по делото противоречи на Закона. Моли,
след като бъде отменено определението, делото да се върне на СвРС за
продължаване на съдопроизводствените действия и И.Г. да бъде
конституиран като съищец по делото. Твърди, че И.Д., независимо че се е
отказал от иска предявен от него срещу Кооперация "П..", то била постъпила
молба от И.Г., преди съдът да се произнесе по направения отказ и съответно
РС бил длъжен да го конституира като съищец. В противен случай се
накърнявали процесуалните права на неговия доверител като член-кооператор
да оспорва решенията на Общото събрание.
Постъпила е жалба и от П.К. ".." представлявана от Т.К., който също
не е доволен от постановеното от СвРС определение, с което се прекратявало
производството. Направеният първи отказ от иска на ищеца Ф., съдът се е
произнесъл спрямо него и той е бил заличен като ищец. По направения втори
отказ от другия ищец, съдът се е произнесъл в съдебно заседание на
27.05.2021 година. Постановеното прекратително определение било
1
незаконосъобразно. Налице била правна възможност на всеки от членовете на
кооперацията да се присъедини към иска. Моли да се отмени обжалваното
решение и да се върне делото на СвРС.
Постъпил е отговор, в срок, на подадената жалба от А.Л.Л. член-
кооператор в ПК ".." в качеството на подпомагаща страна на ответника, която
твърди, че присъединяването по чл. 58, ал. 2 ЗК е недопустимо поради
предходно направен отказ от иска от Иван Асенов Дачев. РС правилно и
законосъобразно бил прекратил делото поради отказ от иска без да се
произнася по молбата за присъединяване като съищец поради изложеното в
молбата й. Правото на жалбоподателя да се присъедини като съищец било
преклудирано. Встъпването на член.кооператор като съищец във висящо
производство било допустимо само и единствено в рамките на преклузивния
срок по чл. 58, ал. 3 и ал. 5 ЗК. Моли да се остави в сила определението на
СвРС, с което е прекратено производството по делото.
Настоящият състав, след като съобрази законосъобразността на
постановеното определение, взе предвид становището на жалбоподателите и
отговора депозиран от третото лице помагач, намира, че определението на
СвРС е правилно и законосъобразно.
Ищецът по делото И.А.Д. е депозирал молба от 11.03.2021 г., с която
прави отказ от иска дал основание за образуване на ГрД 270/2019 година.
Дадена е възможност на ищеца, тъй като същият не е представил лично тази
молба, да заяви това действително отказване от неговия иск. Такава молба е
постъпила на 27.04.2021 г., като изрично Д.. заявява, че прави отказ от
предявения иск и иска делото да бъде прекратено. След направения отказ от
иска на ищеца,ИЛ. АНГ. Г.,който се явява в съдебно заседание на 27.05.2021
година, заявява, че иска да встъпи във висящото производство като съищец.
Правилно РС се е произнесъл по поредността на постъпване на двете
молби. Отказът от иска е направен от ищец по делото - И.А.Д.. От момента на
подаването на тази молба волята на ищеца до проведеното заседание на
27.05.2021 г. не е променяна. Тъй като по делото е имало и друг ищец, който в
предходен момент е подал молба и също е направил отказ от иска, по
отношение на него производството е било прекратено именно на горното
основание. Съгласно разпоредбата на чл. 233 ГПК, ищецът може да направи
2
отказ от иска във всяко положение на делото. От този момент, ако той не
промени своето становище до произнасянето на съда делото се прекратява.
Обстоятелството, че РС не се е произнесъл веднага след направения отказ, не
променя процесуалната съдба на производството,която произтича от волята
на ищеца да бъде прекратено процесуалното правоотношение между него и
съда.Именно момента на изява на волята му да се откаже от спорното право е
определящ за прекратителната съдба на производството.След този момент е
процесуално нелогично и недупостимо е да се присъединяват други лица
като в качеството им на ищци по делото тъй като условия за това е
присъединявате е наличието на процесуално правоотношение между
първоначалния ищец и съда.
Основателно в отговора си, подпомагащата страна е заявила, че
единствено само в рамките на преклузивния срок по чл. 58, ал. 3 и ал. 5 ЗК
може да встъпи като съищец във висящо производство и друг член-
кооператор. Това не е било сторено в тези срокове. В този смисъл считаме, че
определението на СвРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, а частните жалби на ИЛ. АНГ. Г. и на ПТ ".." да се оставят без
уважение като неоснователни.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 27.05.2021 г. постановено по ГрД
№ 270/2019 г. по описа на Районен съд - Свищов като законосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на ИЛ. АНГ. Г. и ПК ".."
представлявана от Т.Г. К.. като неоснователни.
Определението може да се обжалва в 7-дневен срок пред ВКС на РБ от
получаване на съобщение от страните, че е изготвено и обявено.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4