№ 657
гр. София, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20241001000528 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава двадесета от ГПК – Въззивно обжалване вр. с чл. 294, ал.
1, изр. второ от ГПК.
С решение № 77 от 20.06.2024г., постановено по т.д. 2734/2022г., по описа на ВКС, ІІ т.о. е
отменено решение № 506 от 13.07.2022г. постановено по в.т.д. № 1064/2021г. по описа на
САС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на САС. Дадени са задължителни
указания за обсъждане наведените от ищеца доводи във въззивната жалба относно:
обстоятелството, че е бил наложен запор върху акциите, констатиран с анекса от
03.05.2012г., който запор е вдигнат на 04.02.2013г. и от тази дата е започнал да тече
двумесечният срок за отправяне на търговско предложение и 2. обстоятелството, че
продажбата на акциите в полза на трето лице е извършен от ответното дружество на
27.02.2013г., което е преди изтичането на двумесечния срок, поради което е налице
невъзможност да направи търгово предложение в уговорения срок, с оглед на което е налице
хипотезата на чл. 2, ал. 6 от процесния договор.
Образувано е по въззивна жалба от ищеца - „Дитсманн“ АД/с предишно наименование
„Енергоремонт холдинг“ АД/, чрез адв. Н. срещу решение № 261048 от 02.07.2021 г. по т.д.
№ 1682/2017 г. по описа на СГС. С обжалваното решение са отхвърлени предявените от
„Дитсманн“ АД срещу „Алексленд проперти“ ООД и срещу Г. В. К.: 1. искове по чл. 79, ал.
1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане на „Алексленд проперти“ ООД да заплати на „Дитсманн“ АД
сума в размер на 246 000 лв., представляваща стойност на средствата, предоставени от
1
„Дитсманн“ АД на „Алексленд проперти“ ООД за изпълнение на действията, възложени му с
договор, сключен на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г.
В. К., изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г., които средства подлежат на
възстановяване по силата на чл. 2, ал. 7 от договора и за осъждане на Г. В. К. да заплати на
„Дитсманн“ АД солидарно с „Алексленд проперти“ ООД сума в размер на 30 000 лв.,
частично предявена претенция от цялата такава в размер на 246 000 лв. стойност на
средствата, предоставени от „Дитсман“ АД на „Алексленд проперти“ ООД за изпълнение на
действията, възложени му с договор, сключен на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД,
„Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К., изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012
г., които средства подлежат на възстановяване по силата на чл. 2, ал. 7 от договора; 2.
евентуално съединени искове по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за осъждане на „Алексленд
проперти“ ООД да заплати на „Дитсманн“ АД сума в размер на 246 000 лв., получена на
отпаднало основание – разваляне на договор, сключен на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“
АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К., изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от
03.05.2012 г. и за осъждане на Г. В. К. да заплати на „Дитсманн“ АД солидарно с „Алексленд
проперти“ ООД сума в размер на 30 000 лв., частично предявена претенция от цялата такава
в размер на 246 000 лв., получена на отпаднало основание – разваляне на договор, сключен
на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К., изменен с
анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г., и ищецът е осъден да заплати 6 700 лева на
„Алексленд проперти“ ООД и 1 000 лева на Г. В. К..
Въззивникът/ищецът - „Дитсманн“ АД счита, че обжалваното решение е неправилно като
постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, доколкото изводите на съда
не почиват на събраните по делото доказателства. Въззивникът твърди, че
първоинстанционният съд погрешно е възприел, че ищецът не е изпълнил задължението по
чл. 2, ал. 4 от договора от 28.06.2011г. за да публикува търгово предложение за закупуване на
всички акции от капитала на „Енергоремонт Бобов дол“ АД, предвид наличието на
изпълнителен запор върху процесните акции, вдигнат чак на 04.02.2013 г., вероятността за
която пречка е била изрично предвидена в чл. 2, ал.8 от договора, а възникването й –
констатирано с анекс от 03.05.2012 г. На следващо място твърди, че много преди изтичането
на двумесечния срок за отправяне на търгово предложение, процесните акции са били
придобити от трето лице в резултат на реализирана продажба по реда на ЗОЗ, поради което е
налице хипотезата на чл. 2, ал. 6 от договора. На последно място и в условията на
евентуалност, ако се приеме че ищецът е неизправна страна, твърди, че изявлението на
ищеца за разваляне на договора е породило правно действие, защото и ответникът е
неизправна страна. В този случай, всяка от страните можела да развали договора
едностранно, в този смисъл е й практиката на ВКС(решение № 151 от 09.12.2014г. по т.д. №
1970/2013г. по описа на ВКС, І т.о.). Моли въззивния съд да отмени обжалваното решението
и да постанови друго, с което да уважи изцяло предявените главни искове срещу
ответниците и в условията на солидарност, ако отхвърли главните искови претенции, да
уважи евентуалните искови претенции по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Претендира направените
разноски по делото за всички инстанции.
2
Въззиваемият/ответникът – „Алексленд проперти“ ООД, е подал в срок писмен
отговор на въззивната жалба, чрез адв. Т.. Излага подробни доводи по всяко едно от
твърденията във въззивната жалба, които ще бъдат съответно разгледани при обсъждане
доводите на въззивника. В съдебно заседание и в представената писмена защита твърди, че
ищецът е предявил иск по чл. 2, ал. 7, а не по ал. 6 от договора и това възражение е
направено за първи път с въззивната жалба. Според този ответник, нямало предявен иск с
основание по чл. 2, ал. 6 от договора, поради което дадените указания от ВКС не обвързвали
въззивния съд. Счита, че въззивната жалба е неоснователна, защото всички изводи на
първоинстанционния съд са правилни, обосновани и законосъобразни. Моли въззивния съд
да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди обжалваното решение. Претендира
направените разноски за въззивното и касационното производство.
Въззиваемият/ответникът – Г. В. К., е подал в срок писмен отговор на въззивната
жалба, чрез адв. К.. Излага подробни доводи по всяко едно от твърденията във въззивната
жалба, които ще бъдат съответно разгледани при обсъждане доводите на въззивника. Според
този ответник, въззивната жалба е неоснователна, защото всички изводи на
първоинстанционния съд са правилни, обосновани и законосъобразни. В съдебно заседание
и в писмената защита, при условията на евентуалност иска, ако бъдат уважени исковите
претенции срещу първия ответник, въззивният съд да се произнесе по направеното
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на поръчителя. Моли въззивния
съд да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди обжалваното решение.
Претендира направените разноски за въззивното и касационното производство.
Въззивната жалба е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащо на въззивно
обжалване решение на СГС, в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
При служебно извършената от въззивния съд проверка, на основание чл. 269 ГПК, се
установява, че в обжалваното решение е валидно и допустимо.
От доказателствата по делото се установява и страните не спорят, че на 28.06.2011 г., между
„Алексленд проперти“ ООД, в качеството му на продавач и „Енергоремонт Холдинг” АД/с
ново наименование „Дитсманн“ АД/, в качеството му на купувач и Г. В. К., в качеството й на
поръчител, е сключен договор, който впоследствие е изменен с два анекса – от 09.09.2011 г.
и от 03.05.2012 г. Страните са поели взаимни задължения за извършване на подготвителни
действия, даващи възможност за осъществяване на сделка, с която спазвайки изискванията
на ЗППЦК, купувачът да купи от продавача, действащ от свое и за своя сметка или за сметка
на „Ж.С. Груп“ ООД 27 443 броя поименни безналични акции от капитала на „Енергоремонт
Бобов дол“ АД, за цена в размер на 21,50 лв. за акция и обща цена от 590 024.50 лв.
Продавачът се е задължил да извърши действия, които да осигурят възможността
дружеството „Енергоремонт Холдинг” АД да придобие 27 443 броя поименни безналични
акции от капитала на „Енергоремонт Бобов дол“ АД при посочена в договора покупна цена.
Действията са разделени съобразно две възможни хипотези, при които може да бъде
3
осъществено това придобиване: - първата хипотеза е тази, при която „Алексленд проперти“
ООД придобива правото на собственост върху акциите по силата на договор с лицето, което
е техен титуляр към момента на сключване на договора, което е дружеството „Ж.С. Груп“
ООД, в който случай купувачът се задължава да публикува търгово предложение за
придобиване на тези акции, а „Алексленд проперти" ООД да го приеме от свое име и за своя
сметка; - втората хипотеза е при която дружеството „Алексленд проперти“ ООД не е носител
на правото на собственост върху акциите, но има качеството на заложен кредитор, в чиято
полза „Ж.С. Груп“ ООД е учредило особен залог върху тези акции, като кредиторът е вписал
пристъпване към изпълнение по ЗОЗ, като купувачът отново се задължава да публикува
търгово предложение за придобиване на тези акции, а „Алексленд проперти“ ООД да го
приеме от свое име, но за сметка на залогодателя „Ж.С. Груп“ ООД. В чл. 2 от договора,
изменени с анекс от 09.09.2011г. и анекс от 03.05.2012г., купувачът се е задължил да
предостави на ответника сума в общ размер на 246 000 лв. и е възложил на ответника да
извърши правните действия по сключване на споразумение със собственика на акциите,
които желае да закупи – дружеството „Ж.С. Груп“ ООД, за уреждане на взаимоотношенията
по повод на предоставяне на тази парична сума, както и използвайки я да учреди залог пред
съд по реда на чл. 180 и чл. 181 ЗЗД по дело, по което „Ж.С. Груп“ ООД е ответник или
длъжник и да извърши правните действия по вдигане на друг запор, наложен върху същите
тези акции по изпълнително дело, образувано пред ЧСИ Б. за принудително събиране на
вземанията на дружеството „Деметра Гея“ АД към собственика на акциите „Ж.С. Груп“
ООД. В чл. 2, ал. 3, ал. 5, ал. 6 и ал. 7 то договора, страните са уговорили хипотези, при
които предоставената сума ще подлежи на връщане - предоставената парична сума подлежи
на връщане от ответника на ищеца в следните случаи: - ако ответникът не изпълни
задължението си за учредяване на залог пред съд, използвайки тези средства /чл. 2, ал. 3 от
договора/; - при разваляне на договора от ответника поради неизпълнение на ищеца на
задължението му да публикува търгово предложение /чл. 2, ал. 4, т. 1 от договора/; - ако
ответникът се откаже от намерението си да приеме търговото предложение, направено от
ищеца /чл. 2, ал. 5 от договора/; - ако ответникът не осигури ефективното прехвърляне на
акциите от капитала на „Енергоремонт Бобов дол“ АД на ищеца в срока и по реда на
приложимите нормативни актове /чл. 2, ал. 6 от договора/; - когато ответникът е приел
направеното от ищеца търгово предложение за закупуване на акциите, извършил е всички
необходими действия за прехвърляне на акциите и е получил платената от ищеца покупна
цена /чл. 2, ал. 7 от договора/. С три нареждания за банков превод от 08.07.2011г.,
12.09.2011г. и 03.05.2012г., ищецът е превел на ответното търговско дружество парична сума
в общ размер на 246 000 лв., който от своя страна е извършил възложените му правни
действия по учредяване на залог пред съд по реда на чл.180 и чл.181 от ЗЗД, с който е
заменена наложената в проведеното обезпечително производство мярка, представляваща
запор върху акциите от капитала на „Енергоремонт Бобов дол“ АД. Видно от съобщение на
ЧСИ М. Б. изх. № 09168/04.02.2013г. се установява, че наложеният запор върху всички
безналични акции на „Ж.С. Груп“ ООД/в несъстоятелност/ е вдигнат на 04.02.2013г. Видно
от потвърждение на „Бета Корп“ АД за сключен сделка с ценни книжа от 27.02.2013г. се
4
установява, че „Алексленд проперти“ ООД в качеството си на заложен кредитор е
пристъпил към изпълнение на 27 443 безналични акции на „Ж.С. Груп“ ООД/в
несъстоятелност/ за сумата от 585 894,33 лева. Видно от приетото по делото първоначално и
допълнително заключение на вещото лице Пламен Данаилов се установява, че на
04.03.2013г. „Алексленд проперти“ ООД в качеството си на заложен кредитор на 27 443
акции от капитала на „Енергоремонт Бобов дол“ АД, е получил по банков път плащане от
„Бета корп“ АД в размер на 585 894,33 лева.
За да отхвърли предявените главни искове за солидарно осъждане на ответниците на
договорно основание, първоинстанционният съд е изложил решаващи мотиви, че
съдържанието на правата и задълженията, които възникват за договарящите се правни
субекти е характерно както за договора за поръчка по чл. 280 от ЗЗД, така и за договор,
имащ организационен и подготвителен характер по отношение на сключване на друга
сделка. Приел, че не са налице предпоставките на чл. 2, ал. 3 от договора, при които за
ответника възниква задължение да върне на ищеца предоставената парична сума.
Позовавайки се на чл. 2, ал.4 от договора, според който купувачът се задължава в двумесечен
срок след вдигането на запора да публикува търгово предложение за закупуване на
посочените акции и намирайки, че вдигането на запора върху посочените акции е
осъществено на 13.12.2011 г., е достигнал до извод, че за ищеца е възникнало задължението
в двумесечен срок след вдигането на запора да публикува търгово предложение за
закупуване на посочените акции, но такова в срок до 13.02.2012 г. не е направено.
Обосновал е извод, че дружеството купувач само се е поставило в невъзможност ответникът
да осигури прехвърлянето на акциите на ищеца по договорения начин, респективно не е
налице хипотезата на чл. 2, ал. 4 от договора /ответното дружество не се е възползвало от
правото си да развали договора/. Изразил е становище, че договорът не е развален и от
ищеца на основание чл.87, ал.1 от ЗЗД, поради което не била налице забава от страна на
ответника-длъжник да изпълни свое задължение - за да се постигне крайната цел на
договора/покупката на акциите от ищцовото дружество/, първата предпоставка е била
вдигането на наложения запор по обезпечителното дело, а впоследствие и по
изпълнителното дело при ЧСИ Б., като тази първоначална цел на договора е постигната и по
делото не е налице спор, че предоставените от ищеца средства са използвани по
предназначение. Посочил е, че за да бъдат придобити акциите следващата стъпка е следвало
да бъде публикуването на търгово предложение от страна на дружеството жалбоподател, но
такова е публикувано едва на 03.06.2015 г., когато акциите вече са били придобити от трето
лице „Джи Си Ар“ ЕООД при продажбата по ЗОЗ на 27.02.2013 г., а ищецът е допуснал
неизпълнение на поетото от него задължение да публикува търгово предложение в срок.
Приел е, че при липсата на отправено търгово предложение, за ответника по делото не е
била налице възможност да осигури прехвърлянето на акциите в полза на ищеца, като
неосъществяването на фактическия състав за прехвърляне на акциите в патримониума на
ищеца чрез предприемане на действия от ответника, е в резултат на бездействието на ищеца,
а не на липса на съгласие от страна на ответника да приеме отправеното предложение или на
друго негово поведение, с което да е осуети прехвърлянето на акциите.
5
За да отхвърли предявените в условията на евентуалност искове за солидарно осъждане на
ответниците по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, първоинстанционният съд е изложил решаващи
мотиви, че липсва неизпълнение на договорни задължения от страна на „Алексленд
проперти“ ООД. Това означавало, че за ищеца не е възникнало потестативното право да
развали процесния договор по реда на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, поради което не е налице
„отпаднало основание“. Приел, че не е налице задължение за връщане на сумата, като в
случая не може да бъде приложена и разпоредбата на чл.89 от ЗЗД, тъй като дори и да се
приеме, че договорът не е изпълнен, поради това, че акциите не са закупени от ищеца по
договорения ред, то е налице частично неизпълнение на договора от страна на ответника, в
която хипотеза ищцовото дружество е разполагало с възможност да иска разваляне на
договора по съдебен ред, за което не са налице данни да е направено.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема от правна
страна следното:
По предявените главни искове за връщане на сумата от 246 000 лева на договорно
основание:
Договорът от 28.06.2011г. между купувача - „Дитсман“ АД/с предишно наименование
„Енергоремонт холдинг“ АД/ и продавача - „Алексленд проперти“ ООД, има смесен
характер – подготвителен/предварителен договор за сключване на окончателен договор за
продажба на 27 443 поименни акции от капитала на „Енергоремонт Бобов дол“ АД при цена
от 21,50 лева за акция или общо дължима цена от 590 024,50 лева/чл. 1 от договора/. За да
осигурят изпълнение на целта за която е сключен този договор и премахване на
съществуващите пречки за това, купувачът се е задължил да предостави на продавача сума в
общ размер на 246 000 лева, с която продавачът да учреди обезпечение по реда на чл. 180 и
181 от ЗЗД и вдигане на наложения запор по гр.д. 1625/2007г. по описа на Районен съд
Враца/чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от договора/. Това е отделен договор, който има също смесен
характер – съчетаващ елементите на договор за заем и договор за поръчка. Бъдещият
купувач предоставя на бъдещия продавач процесната парична сума, която да се използва за
заплащане на задължение към друг кредитор на същия длъжник на продавача. В чл. 2, ал. 3,
ал. 4, ал. 5, ал. 6, и ал. 7 са уговорени различни условия, при настъпване на всяко от които
продавачът се задължава да върне сумата от 246 000 лева. Във всяка една от посочените
хипотези е уговорено връщане на предоставената сума от 246 000 лева. Целта на този
договор със смесен характер е купувачът да получи цената на поименните акции от
продавача, но последния винаги дължи връщане на предоставената в заем сума в общ размер
на 246 000 лева. Волята на страните е ясно и недвусмислено изразена, поради което не се
нуждае от тълкуване.
Неоснователно е възражението на ответниците, че страните по договора са уговорили
вдигане само на обезпечителния запор, който е вдигнат най-късно на 13.12.2011г. с
прекратяването на производството по индивидуално принудително изпълнение, а не и на
изпълнителния такъв.
6
В чл. 2, ал. 8 страните са уредили правата и задълженията си, в случай, че поради действия
на третото лице „Деметра гея“ ООД, в полза на когото е издаден изпълнителен лист срещу
„Ж.С. груп“ ООД, евентуалното възпрепятстване на правоотношенията по договора ще бъде
разрешено с анекс и ще се прилагат горепосочените правила. Видно от покана за доброволно
изпълнение изх. № 60 144/08.08.2011г. се установява, че преди вдигането на първоначалния
запор върху процесните акции, върху същите е бил наложен нов запор от ЧСИ Б.. Точно
обратния извод следва от представената по делото уговореното в анекса от 03.05.2012г., че
допълнително предоставената сума от 30 000 лева, ще бъде използвана от продавача за
погасяване на задължението на „Ж.С. Груп“ ООД по изпълнително дело на ЧСИ Б., по което
е наложен запор на акциите по договора и след неговото погасяване, продавачът ще направи
всичко необходимо за вдигането на този запор.
Неоснователно е възражението на ответното търговско дружество, че ищецът е предявил иск
по чл. 2, ал. 7, а не по ал. 6 от договора, поради което нямало предявен иск с основание по
чл. 2, ал. 6 от договора и дадените указания от ВКС не обвързвали съда. Предявен е иск за
реално изпълнение на договорно основание за връщане на сумата от 246 000 лева.
Основанието, на което е предявен искът е сключен между страните договор от 28.06.2011г.,
коя от хипотезите за връщане на процесната сума е осъществена е предмет на правна
квалификация, като дадената такава от ищеца не обвързва съда. Кое от самостоятелно
уговорените предпоставки, като условие за връщане на сумата е осъществена по договора, е
въпрос по същество на правния спор.
Основателно е възражението на ищеца, че е бил наложен запор върху акциите, констатиран с
анекса от 03.05.2012г., който запор е вдигнат на 04.02.2013г. и от тази дата е започнал да тече
двумесечният срок за отправяне на търговско предложение, както и обстоятелството, че
продажбата на акциите в полза на трето лице е извършен от ответното дружество на
27.02.2013г., което е преди изтичането на двумесечния срок, поради което е налице
невъзможност да направи търгово предложение в уговорения срок.
Неправилно първоинстанционният съд е приел, че ответникът е изпълнил задължението си
по договора за поръчка и сделката не е осъществена по вина на ищеца.
Релевантен за правния спор е единствено и само обстоятелството за наличието на
недобросъвестност на продавача, поради което сбъдването на условието за прехвърлянето на
акциите не може да бъде осъществено и възникване на задължението за връщане на
предоставената в заем сума от 246 000 лева на купувача.
Съгласно установения в чл. 9 ЗЗД принцип за свобода на договарянето, страните могат да
поставят сключения от тях договор под условие по смисъла на чл. 25 ЗЗД, предвиждайки
потенциалните изменения на облигационната връзка досежно целия комплекс от права и
задължения или отделни негови елементи. С разпоредбата на чл. 25, ал. 1, изр. 2 ЗЗД
законодателят е въвел фикция, че условието се е сбъднало, ако страната, която има интерес
от несбъдването му, недобросъвестно попречи то да настъпи, като преценката относно
фингираното сбъдване на условието следва да се осъществи при съпоставка между
поведението на страната и закономерния ход на събитията при отчитане интересите на
7
страните и предметната рамка на сключения договор. Както вече беше посочено, във всяка
една от процесните хипотези/ по чл. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6 и ал. 7 от договора/, страните
са договорили ясно, изрично и недвусмислено задължение на продавача да върне на
купувача сумата от 246 000 лева. Сбъдването на отнапред уговорено условие по смисъла на
чл. 25 ЗЗД, трябва да е съобразено с равнопоставеността на договарящите страни и със
задължението за връщане на предоставената сума по процесния договор. По делото е
безспорно установено, че нито едно от уговорените условия няма да бъде осъществено
поради продажбата на акциите на трето лице, като несбъдването му не трябва да води до
освобождаване на продавача от задължението за връщане на предоставената в заем сума по
договора. За да не се стигне до злоупотреба с правата на кредитора, уговорката, че
продавачът е длъжен да върне на купувача получената сума/чл. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6 и ал.
7/, когато прехвърли акциите на купувача, така и когато не осигури тяхното прехвърляне, и
по този начин лишава купувача от възможността да обяви търгово предложение за тяхното
придобиване в двумесечен срок от вдигане на запора, следва да се прилага чрез тълкуване на
предпоставките, които страните са визирали при договарянето й, а това - с оглед грижата на
добрия търговец и добрите търговски практики. Купувачът е осигурил средствата
необходими на продавача да заплати на другите кредитори на неговия длъжник за да вдигне
наложените запори върху безналичните акции, след което да може да ги продаде на
купувача, а продавачът да получи договорената продажна цена. Единственият интерес на
страните по договора от 28.06.2011г. е купувачът да придобие собствеността върху 27 443
безналичните акции, а продавачът да получи тяхната цена от 590 024,50 лева. Обективната
невъзможност да се сбъдне условието, по причина за която длъжникът отговаря, не трябва
да води до освобождаване от задължението му за връщане на получената сума за вдигане на
наложените запори, когато от обстоятелствата по делото се установява, че процесните акции
никога няма да бъдат прехвърлени от ответника на ищеца. Подготвителен договор, който
има характер и на договор за заем, и на договор за поръчка, досежно разпореждането с
предоставените суми, при който бъдещият продавач получава от бъдещия купувач в заем
сума от 246 000 лева, за да удовлетвори конкуриращи го други кредитори на общия им
длъжник, а бъдещият купувач не получава нищо за предоставената в заем сума, повече от
очевидно нарушава принципа на равнопоставеност на страните по процесното
правоотношение. Още повече, че е очевидно несъстоятелна тезата на ответното търговско
дружество за пълно изпълнение на договора за поръчка, по който са изпълнили своето
задължение като са платили на останалите кредитори на своя длъжник, но поради липса на
търгово предложение от ищеца, са продали по реда на ЗОЗ акциите на трето лице. Това
твърдение е лишено от правна логика, купувачът да предоставя безвъзмездно на продавача
сумата от 246 000 лева, с която последния да удовлетвори другите конкуриращи го
кредитори на своя длъжник, а купувачът не получава насрещна престация и няма право да
иска връщане от ответника на процесната сума.
Неоснователно е заявеното при условията на евентуалност възражение на ответното
търговско дружество за съдебно прихващане, с вземането му за неустойка за забава в размер
8
на 154 700 лева, на основание чл. 2, ал. 4, т. 2 от договора. Както вече многократно беше
отбелязано, ответното търговско дружество е в неизпълнение на задължението си и е
недобросъвестно по договора, поради което няма вземане за неустойка.
Неоснователно е заявеното при условията на евентуалност възражение на ответното
търговско дружество за съдебно прихващане, с вземането му за вреди по чл. 2, ал. 4, от
договора в размер на 94 403 лева, поради неполучената разлика от продажната цена/
684 179,02 – 590 024,50/. Договорената продажната цена между страните по делото е в общ
размер на 590 024,50 лева и купувача не отговаря за горницата над тази сума. Още повече, че
тази разлика в цената е вследствие на извършена по реда на ЗОЗ от продавача продажба на
същите тези акции на трето лице, за които не може да бъде ангажирана отговорността на
купувача.
Ирелевантно за това производство е фактът, че ищецът впоследствие е придобил
собствеността на процесните акции от същото трето лице. Това обстоятелство по никакъв
начин не може да обоснове извод за изпълнение от страна на ответното търговско дружество
на сключения между страните договор, както и за неговото освобождаване от задължението
за връщане на ищеца на предоставената сума в общ размер на 246 000 лева. Следователно
предявеният иск срещу ответното търговско дружество е доказан по основание и размер,
поради което е основателен за сумата от 246 000 лева и следва да се уважи.
По предявения частичен иск срещу поръчителя за сумата от 30 000 лева:
В чл. 3 на договора от 28.06.2011г. е уговорено, че в качеството си на поръчител, се
задължава спрямо „Дитсман“ АД да отговаря за изпълнението на задължението на
„Алексленд пропърти“ ООД при уговорените с договора условия. Договорът и анексите са
подписани от Г. В. К., което означава, че тя отговаря солидарно с ответното търговско
дружество за връщане на процесната сума, на основание чл. 138, ал. 1 от ЗЗД.
Неоснователно е заявеното при условията на евентуалност възражение на Г. В. К., че по
отношения на поръчителя е изтекла погасителна давност, обосноваваща нейната
отговорност за дълга.
Това възражение е направено от ответното търговско дружество с отговора на исковата
молба, но не и от ответника - физическо лице. Ответниците са обикновени другари и
съгласно разпоредбата на чл. 216, ал. 1 от ГПК, всеки от другарите действа самостоятелно и
неговите процесуални действия нито ползват, нито вредят на останалите. Това обстоятелство
не се променя от факта, че физическото лице е и управител на „Алексленд проперти“ ООД.
Доколкото в отговора на исковата молба от Г. В. К. е заявено, че се поддържа и се
присъединява към всичко изложено в отговора на исковата молба от ответното търговско
дружество, за всеки случай следва да се разгледа по същество възражението по чл. 147, ал. 1
от ЗЗД.
Съгласно задължителното за съдилищата разрешение дадено в т. 4б от Тълкувателно
решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, че
съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 ЗЗД, отговорността на поръчителя съществува в срок
9
от 6 месеца от падежа на главното задължение /срокът е краен и преклузивен/ и отпада, ако
кредиторът в този период бездейства и не предявява иск срещу главния длъжник.
Страните по договора от 28.06.2011г. не са уговорили срок за изпълнение на задължението за
връщане на сумата от 246 000 лева, поради което приложение следва да намери разпоредбата
на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, че когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в
забава, след като бъде поканен от кредитора. В случая, исковата молба има значение на
покана за връщане на сумата от 246 000 лева, поради което преклузивният шесмесечен срок
по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД не е изтекъл. Следователно предявеният главен частичен иск срещу
поръчителя е доказан по основание и размер, поради което е основателен за сумата от 30 000
лева частично от 246 000 лева и следва да се уважи.
Досежно своята акцесорност от главната искова претенция, основателни са исковите
претенции за законна лихва върху претендираната в условията на солидарност главници,
считано от предявяване на исковата молба до окончателното й заплащане.
Предвид уважаването на главните искови претенции, въззивният съд не следва да се
произнася по предявените в условията на евентуалност искове по чл. 55, ал. 1, пр. трето от
ЗЗД, тъй като отпада вътрешнопроцесуалното условие под което са предявени евентуално
съединените искове. Съдът не може да се произнася в решението си по тези искове, тъй като
условието, под което те са предявени не се е сбъднало, а постановеното решение по тези
искове подлежи на обезсилване като недопустимо.
Предвид изхода на правния спор в това въззивно производство, ищецът има право на
разноски за всички инстанции/СГС, САС, ВКС и САС/.
В първоинстанционното производство, ищецът е заплатил държавна такса в размер на 9 840
лева, адвокатско възнаграждение в размер на 7 740 лева с ДДС и депозит за вещо лице в
размер на 500 лева. Ищецът е представил данъчна фактура, че върху договореното
възнаграждение от 6 450 лева е начислен 1 290 лева ДДС, както и че е реално заплатено по
банков път.
Неоснователно е възражението на ответниците, че заплатеното адвокатско възнаграждение
за първоинстанционното производство в размер на 7 740 лева с ДДС е прекомерно.
Предмет на делото са субективно и кумулативно съединени главни и евентуални искове в
размер на 246 000 лева, договореното адв. възнаграждение в размер на 6 450 лева без ДДС,
съответства както на фактическата, така и на правната сложност на предмета на делото –
множество правоотношения по сключения подготвителен договор/предварителен договор,
съдържащ елементи на договор за заем и договор за поръчка/, възражение за давност,
възражения за прихващане, наличие на солидарна отговорност, както множество
обуславящи правоотношения, ангажиращи или изключващи отговорността на страните и
много фактически и правни твърдения, които в своята съвкупност обосновават извод за
липса на основание за прилагане на разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответниците следва
да бъде осъдени да заплатят на ищеца сумата от 18 080 лева, представляваща сторени
разноски за първоинстанционното производство.
10
В първото въззивно производство, ищецът е заплатил държавна такса в размер на 4 920
лева, която претендира и следва да му се присъди.
В касационното производство, ищецът е заплатил държавна такса в размер на 4 950
лева/4920+30/ и адвокатско възнаграждение в размер на 4 200 лева с ДДС. Ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сума в общ размер 9 150 лева,
представляваща разноски за производството пред ВКС.
Ответниците дължат на ищеца сторените разноски в общ размер на 32 150 лева и при
условията на солидарност, на основание чл. 140 от ЗЗД, при съотношение 12,2 % към 87,8
%/30 000 : 246 000х100/.
Предвид гореизложеното обжалваното решение е незаконосъобразно в една част и
недопустимо в другата си част, поради което следва да се отмени изцяло от въззивния съд и
вместо него да се постанови решение по същество на спора, с което предявените главни
искове да бъдат уважени изцяло, на основание чл. 271, ал. 1, пр. първо от ГПК.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 261048 от 02.07.2021 г. постановено по т.д. № 1682/2017 г. по описа
на СГС, в частта, с която са отхвърлени предявените искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД от
„Дитсманн“ АД, ЕИК *********/с предишно наименование „Енергоремонт холдинг“ АД/,
срещу „Алексленд проперти“ ООД, ЕИК ********* и Г. В. К., ЕГН **********, за осъждане
на „Алексленд проперти“ ООД да заплати на „Дитсманн“ АД сума в размер на 246 000 лв.,
представляваща стойност на средствата, предоставени от „Дитсманн“ АД на „Алексленд
проперти“ ООД за изпълнение на действията, възложени му с договор, сключен на
28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К., изменен с анекс
от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г., които средства подлежат на възстановяване по
силата на чл. 2, ал. 7 от договора и за осъждане на Г. В. К. да заплати на „Дитсманн“ АД
солидарно с „Алексленд проерти“ ООД сума в размер на 30 000 лв., частично предявена
претенция от цялата такава в размер на 246 000 лв. стойност на средствата, предоставени от
„Дитсман“ АД на „Алексленд проперти“ ООД за изпълнение на действията, възложени му с
договор, сключен на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г.
В. К., изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г., които средства подлежат на
възстановяване по силата на чл. 2, ал. 7 от договора и „Дитсманн“ АД е осъден да заплати на
„Алексленд проперти“ ООД сумата от 6 700 лева и на Г. В. К. сумата от 1 000,
представляващи разноски за производството пред СГС И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Алексленд проперти“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Свети Влас, ул. „Стара планина“ № 27 да заплати на „Дитсманн“ АД, ЕИК
*********/с предишно наименование „Енергоремонт холдинг“ АД/, със седалище и адрес на
11
управление: град София, ул. „Козлодуй“ № 14, административна сграда – блок А, ет. 3,
сумата от 246 000/двеста четиридесет и шест хиляди/ лева, от която 30 000/тридесет хиляди/
лева солидарно с Г. В. К. и Г. В. К., ЕГН **********с адрес: град ***, бул. „***“ № *, ет. *
да заплати на „Дитсманн“ АД, ЕИК ********* сумата от 30 000/тридесет хиляди/ лева,
частично от 246 000/двеста четиридесет и шест хиляди/ лева, солидарно с „Алексленд
проперти“ ООД, ЕИК *********, представляваща предоставени средства от „Дитсманн“ АД
на „Алексленд проперти“ ООД за изпълнение на действията, възложени му с договор от
28.06.2011 г., сключен между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К. като
поръчител, изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г., на основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 от ЗЗД, ведно с обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва
върху горепосочените главници и при условията на солидарност, считано от 02.05.2017г. до
окончателното им заплащане, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
ОБЕЗСИЛВА решение № 261048 от 02.07.2021 г. по т.д. №1682/2017 г. по описа на СГС, в
частта, с която са отхвърлени евентуално съединените искове по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за
осъждане на „Алексленд проперти“ ООД да заплати на „Дитсманн“ АД сума в размер на 246
000 лв., получена на отпаднало основание – разваляне на договор, сключен на 28.06.2011 г.,
между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г. В. К., изменен с анекс от 09.09.2011
г. и анекс от 03.05.2012 г. и за осъждане на Г. В. К. да заплати на „Дитсманн“ АД солидарно с
„Алексленд проперти“ ООД сума в размер на 30 000 лв., частично предявена претенция от
цялата такава в размер на 246 000 лв., получена на отпаднало основание – разваляне на
договор, сключен на 28.06.2011 г., между „Дитсманн“ АД, „Алексленд проперти“ ООД и Г.
В. К., изменен с анекс от 09.09.2011 г. и анекс от 03.05.2012 г.
ОСЪЖДА „Алексленд проперти“ ООД, ЕИК ********* да заплати на „Дитсманн“ АД,
ЕИК *********/с предишно наименование „Енергоремонт холдинг“ АД/ сумата от
32 150/тридесет и две хиляди сто и петдесет/ лева, от която при условията на солидарност
сумата от 3 922,30 лева с Г. В. К., представляваща разноски на ищеца за производството
пред всички инстанции/СГС, САС и ВКС/.
ОСЪЖДА Г. В. К., ЕГН ********** да заплати на „Дитсманн“ АД, ЕИК *********/с
предишно наименование „Енергоремонт холдинг“ АД/ сумата от 3 922,30/три хиляди
деветстотин двадесет и два и 30 стотинки/ лева, при условията на солидарност с „Алексленд
проперти“ ООД, ЕИК *********, представляваща разноски на ищеца за производството
пред всички инстанции/СГС, САС и ВКС/.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
12
1._______________________
2._______________________
13