Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 22.02.2021
г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ
: Хрипсиме Мъгърдичян
мл.с.Димитринка Костадинова
при секретаря Н.Светославова, като разгледа
докладваното от съдия Симеонова в.гр.дело № 10756 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 29.04.2020 г. по гр.дело № 79701/2018
г., СРС, ІІ ГО, 179 с-в е отхвърлил искът
на Р. Й.К., ЕГН **********, с адрес *** срещу Етажната собственост, находяща се в
гр.София, ж.к.“*******, представлявана от К.П.К., за отмяна на решение по т.1
на ОС, проведено на 29.11.2018 г.
Решението
е обжалвано с въззивна жалба от ищеца Р. Й.К., ЕГН **********, чрез пълномощника по делото адвокат Г.С., с адрес: *** с мотиви, изложени в
жалбата. Твърди се, че при провеждане на общото събрание на 29.11.2018 г. не са
спазени изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, като по делото не е представен
списъкът с начина на гласуване на участннците в ОС,
като неразделна част от протокола, което прави процесният
протокол незаконосъобразен, но това не е
взето предвид от съда. Неправилно е отразено, че всички участници в процесното ОС са гласували „единодушно“, но това не е
вярно, тъй като лицата Р.К. и З.М.са гласували „против“. Видно е, че така
взетото решение по т.3, представлява промяна на дневния ред. Сочи се, че СРС
приема, „че по т.1 от дневния ред няма взето решение, поради което неправилно
извежда, че ..“ доколкото видно от отразеното в протокола решение/ по т.1 от
дневния ред/ не е вземано, което обезпредметява
настоящето производство“, поради което
не обследва и не анализира фактите, посочени в исковата молба относно
незаконното свикване и провеждане на процесното ОС.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля З.М.защото имал апартамент в ЕС и
този факт го правел заинтересовано лице, но не става ясно по какъв начин този
факт го прави заинтересовано лице. Съдът не обсъжда факта, че списък, с начина
на гласуване на участниците в ОС липсва, такъв не е бил представен от УС на ЕС,
за да могат участниците в ОС да се запознаят с него и да го оспорват съгласно
чл.16, ал.9 от ЗУЕС, което принудило ищецът да го изиска по съдебен ред, но
такъв не е бил представен и пред съда. Моли да бъде уважена въззивната
жалба. Претендира присъждане на разноски
за двете съдебни инстанции.
Въззиваемата
страна Етажната собственост, находяща
се в гр.София, ж.к.“*******, представлявана от К.П.К. не взема становище по въззивната жалба.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК
от надлежна страна и е процесуално допустима.
Съгласно чл.269 ГПК, въззивният съд проверява
правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката
си само за
валидност, допустимост на решението в обжалваната части спазване на императивните
норми на материалния закон (т. 1 на Тълкувателно решение № 1/
09.12.2013 г. по тълк д.1/09.12.2013, ОСГТК на ВКС).
Обжалваното решение е валидно, но въззивният съд
го намира за недопустимо по следните съображения:
От фактическа страна:
Предявен е иск с правно
основание чл.40, ал.1, вр. ал.2 от ЗУЕС от
Р. Й.К. срещу Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж.к. „*******, представлявана от
управителя К.П.К. за отмяна на решенията на Общо събрание на ЕС по т. 1 и т. 2,
проведено на 29.11.2018 г., като незаконосъобразни.
Ищецът Р. Й.К. твърди, че е собственик
на недвижим имот в сграда в режим на етажна собственост, а именно: апартамент №
48,
ет.
11 в бл. № 130, ж.к. „Захарна фабрика“, гр. София. На 29.11.2018
г.
било проведено общо събрание на етажните собственици в блока с предварително
определен дневен ред по 3 точки, а именно: 1. Доклад на Управителя на ЕС за
финансовото състояние на Етажната собственост, 2. Доклад на Управителя
на ЕС за съдебните разходи и новозаведените дела от З.М.и
Р.К. и за сумите 14лв. взети за ремонт на асансьора през 2017
г.; Доклад на Управителя на ЕС за невъзможност за реновиране
на асансьорната уредба по финансови причини; т.4
Разни. Сочи, че взетите решения от ОС по т. 1 и т. 2 са
незаконосъобразни, тъй като не била спазена процедурата по свикване на
ОС, регламентирана в нормата на чл. 12, ал. 1, вр. чл. 10, ал.1 и 2 от ЗУЕС. Проведеното
ОС на ЕС било свикано еднолично от председателя на УС на ЕС, който не
разполагал с такова правомощие, вместо от избрания колективен орган - УС на ЕС.
Сочи, че при провеждане на ОС не бил
налице изискуемия кворум, тъй като при решаване на въпроси от финансово
естество, право на глас имали единствено собствениците на обекти в ЕС, а
процесиите решения били взети с гласове на упълномощени лица, за което не били
представени доказателства за учредена представителна власт. Без да бъде
гласувана промяна в обявения и съобщен предварително дневен ред, ОС в нарушение
на разпоредбата на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, гласувало и
приело решението по т. 2. Налице е и незаконосъобразно
оповестяване на протокола от проведеното ОС, поставен на информационното табло
на блока на 13.12.2018 г., като на информационното табло
на входа не било поставено съобщение за изготвения протокол съгласно
изискването на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, поради което ищецът бил в
обективна невъзможност да оспори съдържанието на протокола пред управителя в
посочените в нормата на чл.16, ал.6 от ЗУЕС срокове. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да отмени решение по т.1 и т.2, обективирани
в протокол от ОС на ЕС, проведено на 29.11.2018 г. Ответникът Етажна собственост на жилищна сграда, находяща
се в гр. София, ж.к. „*******, представлявана от управителя К.П.К. в срока по
чл.131, ал.1 ГПК не е депозирал писмен отговор.
СГС констатира следното:
Относно исковете с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, същите са конститутивни и с предмет субективно потестативно
материално право на отмяна на незаконосъобразни решения на ОС на етажни
собственици.
Етажната собственост, която не е учредила сдружение
за управление, т.е. не е персонифицирана
се управлява от общото събрание
на етажните собственици, респективно на етажните собственици
и обитателите чрез взетите от него
решения. Тези решения се формират
от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за постигане на
определена цел. Контролът за законосъобразност на решенията на
етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за
предявяване на иска, който като
процесуален е преклузивен и
тече от узнаването
на решението, извършено по реда
за уведомяването за събранието- чл.40, ал.2 ЗУЕС. Ограничена е активната
процесуална легитимация, като
е предоставена такава само на собствениците на обекти от етажната
собственост-чл.40, ал.1 ЗУЕС. Правомощията на съда са ясно
дефинирани. Отмяната на решението на
етажната собственост може да се
иска при нарушаване на процедурата
и при неспазване на императивни правни норми. Предмет
на отмяна могат да бъдат
само позитивни решения, т.е. такива
с които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна
решенията, с които се отхвърля предложение,
тъй като съдът не може
да вземе решение вместо общото събрание. Уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения. Определянето на срок за иска
по чл.40 от ЗУЕС е съобразен и с това, че тези решения
засягат широк кръг лица и отношения,
включително и с трети лица, което изисква
сигурност, налага се бързина, включително
и при изпълнение на решенията.
Съгласно представения
протокол, дневният ред е бил следният: т.1 Доклад на Управителя на ЕС за финансовото
състояние на ЕС, отбелязано е, Изказвания, мнения, предложения: няма, по т.2
Доклад на Управителя на ЕС за съдебните разходи и новозаведени
дела от З.М.и Р. К.за сумите 14 лв. взети за ремонт на асансьора през 2107 г.
Изказвания, мнения, предложения, по т.3 Доклад на Управителя на ЕС за
невъзможност да реновираме асансьорната
уредба поради финансови причини, Изказвания, мнения, предложения: М.Д.да се
съберат принудително и да се изпълни решението на ОС на ЕС, проведено на
22.03.2018 г., по т.5, което гласи: „Приемане на решение за издължаване на
собствениците, които имат неплатели вноски към ОС. Решение „Дава се два месеца
срок/ до 22 май/ за издаване на длъжниците към ЕС.
След този срок да се взема мерки за принудително събиране на задълженията“.
Прието бе единодушно. Против-няма, въздържали се-няма“. Т5 Разни.
Разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗУЕС предоставя възможност на "всеки собственик" да иска отмяна
на незаконосъобразно решение на общото събрание. В понятието "всеки собственик" следва да се включват
лицата, които се легитимират като собственици към датата на
събранието, защото именно те имат
право да участват в провеждането му /така и решение № 28/06.06.2017
г. по гр.д. № 2887/2016 г. на ВКС, ІІ ГО/. В конкретния казус, по делото се
установява, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент №
48, видно от н.а. № 98, том І, н.д. № 96/1986 г.
Както бе посочено по-горе, не всички незаконосъобразни
решения на ОС на ЕС обаче подлежат
на обжалване, а единствено онези от тях, които
променят съществуващото състояние. Това са такива решения,
които пораждат определени правни последици занапред. Решения на общото
събрание, с които по същество не
се пораждат определени правни последици или се
отказва да бъде променено съществуващо към момента на приемането
им правно положение, не подлежат
на обжалване, респ. на отмяна
- така определение №
308/30.06.2011 г. по ч.гр.д. № 21/2011 г. на ВКС, I ГО, както и решение № 28/06.06.2017 г. по гр.д. № 2887/2016 г. на ВКС, ІІ
ГО, съгласно което обект на оспорване
могат да бъдат само решения,
които пораждат правни последици занапред - създават задължения за етажните
собственици и подлежат на изпълнение, т.е. решения, рефлектиращи
в правната им сфера.
В случая нито по т.1,
нито по т.2 от процения протокол са вземани решения, обстоятелство, което е
отразено от първостепенния съд в атакуваното съдебно решение, който е заявил,
че „това обезпредмитява настоящето производство.“
Нещо повече, в самата искова молба, ищецът моли съда да бъде отменено като
незаконосъобразно решението по т.1, което „обаче в процесния
протокол/ очевидно умишлено/ не е отразено и не е обективирано,
просто липсва“, т.е. сам ищецът заявява, че такова решение „просто липсва“. На
отмяна не подлежат решения, които не пораждат никакви
правни последици за ищеца-не създават за него задължения, които да подлежат
на изпълнение, още по-малко когато решения не са били взети.
По изложените съображения
въззивният съд намира, че първоинстанционното
решение е недопустимо, като постановено по недопустим иск, поради което
на основание чл.270, ал.3 ГПК следва
да бъде обезсилено,
а производството-прекратено.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОБЕЗСИЛВА решението от 29.04.2020 г., постановено по гр. д. № 79701/2018 г. на Софийски районен съд, ІІ ГО, 179 състав, с което е отхвърлен искът на Р. Й.К., ЕГН **********,
с адрес *** срещу Етажната
собственост, находяща се в гр.София, ж.к.“*******,
представлявана от К.П.К., за отмяна на решение по т.1 на ОС, проведено на
29.11.2018 г., за което е съставен протокол от същата дата и ПРЕКРАТЯВА производството по делото, като недопустимо.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на
основание чл.280, ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.