ПРОТОКОЛ
Година 2014 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ
състав
На шестнадесети октомври две
хиляди и четиринадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СНЕЖИНА ИВАНОВА |
Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА
Административно дело № 436 по описа за 2014 г.
На именното повикване в 10.10
часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ
- В.Л.Н., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. В.И. с пълномощно от днес.
ОСПОРВАЩИЯТ – Д.Д.М., редовно призован, не се явява, не
се представлява.
ОСПОРВАЩИЯТ – Д.А.Н., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. В.И. с пълномощно от днес.
ОСПОРВАЩИЯТ – Ц.Г.К., редовно призован, не се явява, не
се представлява.
ОСПОРВАЩИЯТ – Д.Г.Н., редовно призован, не се явява, не
се представлява.
ОСПОРВАЩИЯТ – Т.Б.Б., редовно призована, не се явява, не
се представлява.
ОСПОРВАЩИЯТ – С.Н.Б., редовно призован, не се явява, не
се представлява.
ОСПОРВАЩИЯТ – И.П.П., редовно призован, явява се
съпругата му М. Л. П..
М.Л. П. – Аз имам пълномощно от
съпруга ми, но то не е за пред съда.
С оглед на това, че преставеното от съпругата на
оспорващия пълномощно е изготвено, за да послужи пред други административни
органи, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА Мая Л. П. като пълномощник на И.П.П..
ОСПОРВАЩИЯТ – А.П.А., редовно призована, не се явява, не
се представлява.
ОСПОРВАЩИЯТ – Л.А.Б., редовно призована, явява се.
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ЖАЛБАТА – КМЕТ НА
ОБЩИНА-ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от юрк В. с пълномощно на лист
171 по адм. дело № 748/2012 г.
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ЖАЛБАТА – И.А.И., редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. Р.М. *** с пълномощно от днес.
Съдът намира,
че с оглед указанието, дадено на оспорващия Ц.Г.К. с определението за
насрочване, който в жалбата срещу заповедта на кмета е посочен като съсобвеник на имот УПИ VІ-3292, кв 345 не е представил
доказателства за собственост на имота, същият не е посочен и в изискания
кадастрален регистър от СГКК и за съда
не е доказан правен интерес от оспорване
на настоящата заповед, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ: № 1233
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ц.Г.К. срещу заповед № РД-12-874/09.07.2012
г. на зам. кмета на Община-Плевен, като недопустима, тъй като не са представени
доказателства за собственост, доказващи правен интерес от оспорване на заповедта.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по настоящото дело по
отношение на оспорващия Ц.Г.К..
А.П.А. е конституирана като наследник на жалбоподателя, който не е посочен като съсобственик на УПИ Х – 3304,
кв. 345 в изисканата от съда справка от
извадка от кадастрален план.
Съдът е указал с определението за насрочване от
08.09.2014 г. на А.П.А. да представи доказателства за собственост, същата е уведомена по телефона
на 07.10.2014 г., като в указания 7-мо
дневен срок не е представила доказателства
за собственост, поради което съдът намира, че по отношение на нея следва да бъде оставена жалбата без разглеждане като
недопустима, тъй като не е доказала правен интерес от обжалване, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ: № 1234
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.П.А. *** срещу заповед № РД-12-874/09.07.2012 г. на зам.
кмета на Община-Плевен, като недопустима, поради недоказан интерес от оспорване на акта.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по настоящото дело по
отношение на оспорващата А.П.А..
Горепосочените определения ДА СЕ
СЪОБЩЯТ на страните.
Определенията подлежат на оспорване в 7- мо дневен
срок от получаване на съобщението с частна жалба пред ВАС.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.
И. – Да се даде ход на
делото.
Л.Б. – Да се даде ход на делото.
ЮРК.
В. – Да се даде ход на
делото.
АДВ.
М. – Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
Настоящото административно дело е образувано след като
ВАС е отменил решението постановено по адм. дело № 748/2012 г. на
Административен съд-Плевен с указания за разглеждане от друг състав на жалбата
на оспорващите срещу заповед № РД-12-874/09.07.2012 г. на зам. кмета на Община-Плевен. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност
на оспорената заповед като се посочва, че не са спазени стриктно
правилата и нормите за отстояние от съседните сгради и са нарушени правилата.
Посочва се, че не са взети в предвид обстоятелствата, че полуподземният етаж на засенчената сграда е жилищен. Смята
се, че не са изпълнени условията на чл. 32, ал. 3 от ЗУТ, както и не са спазени
изискванията за озеленяване.
Оспорващите молят за отмяна на заповедта
и присъждане на разноски по делото. Към жалбата са приложени доказателства.
Съдът докладва адм. дело № 748/2012 г. по описа на
Административен съд гр. Плеве за прилагане към настоящото, както и писмо с вх.
№ 1764/ 31.05.2014 г. на ответника с
приложена към него заповед № РД-10-1287/16.09.2011
г. на кмета на Община Плевен.
Съдът доклава приложен към молба с вх. № 1909 от 10.06.2014 г. от В.
и Д. Н. нотариален акт, писмо с вх. № 1920 от 11.06.2014
г. от Д.Н. с приложено доказателство за совственост-копие на договор за
продажба на имот, писмо с вх. № 1998 от 17.06.2014 г. от Община Плевен, към което
са приложени доказателства по опис.
Съдът докладва молба с вх. № 2032/18.06.2014 г. от Т.Б.,
Г.Б. и С.Б., към която е приложен нотариален
акт.
Съдът докладва писмо
с вх. № 2363/11.07.2014 г. от ответника, към който са приложени доказателства
по опис.
Съдът докладва писмо с вх. № 2921 от 12.09.2014 г. от Д.М. с приложено удостоверение за наследници на Д. А. М..
Съдът докладва писмо с вх. № 2922 от 12.09.2014 г. от В.Н.
и Д.Н., към което е приложено удостоверение за наследници на Л. С. Н..
СЪДЪТ
КЪМ СТРАНИТЕ - Запознати ли
сте с преписката?
АДВ.
И. – Да. Да се приемат доказателствата
по адм. дело № 748/2012 г. на
Административен съд гр. Плевен, както и
доказателствата допълнително изпратени
от Община-Плевен и тези от останалите страни в процеса. Моля да допуснете до разпит при режим
на довеждане К. М.
Ц., относно доказване на това, че полуподземният
етаж на ул. „XXXX“ № 9 се ползва като жилищен, както и къде са разположени
единствените прозорци. Моля да се
допусне съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице- архитект. В зависимост от
становището на ответника, ще сочим други доказателства.
ЮРК В.
- Моля да приемете приложените към делото
доказателства. По отношение на искането
за разпит на свидетел, възразявам. В предходно съдебно заседание е задаван
такъв въпрос и той е изяснен. По отношение на искането за експертиза, не
възразявам.
АДВ.
М. - Да се приемат доказателствата по делото. По
отношение на молбата за допускане на свитетел възразявам. По отношение на
искането за експертиза, също възразявам, защото на подобни въпроси е отговорил
експерт в предходното дело. Моето искане е да се заличи И.А.И. като ответник по настоящото дело и да се конституира като заинтересовано лице в настоящия процес, тъй като той е собственик на част от урегулиран поземлен имот и да бъде конституиран като заинтересовано
лице другият собственик- Н. А. Р..
Л.Б. – Да се приемат доказателствата.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА адм. дело № 748/2012 г. по описа на
Административен съд гр. Плевен към настоящото
производство, ведно с: писмо с вх. № 1764/31.05.2014 г. от Община-Плевен с
приложено копие на заповед № РД-10-1287/16.09.2011 г. на кмета на
Община-Плевен, пощенски плик с клеймо от 30.05.2014 г., молба с вх. №
1909/10.06.2014 г. от В.Л.Н. и Д.А.Н., копие на нотариален акт № 5, том ІІ,
дело № 568/1967 г., молба с вх. № 1910/10.06.2014 г. от Д.Д.М., пълномощно от Д.Д.М.,
молба с вх. № 1920/11.06.2014 г. от Д.Г.Н., копие на договор за продажба на
държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 03.05.1990
г. между Н. Д.-председател
на комисията по ТСУ и Д.Г.Н. и Й. Т. Н., молба с вх. №
1924/11.06.2014 г. от В.Л.Н., молба с вх. № 1925/11.06.2014 г. от Ф. А. М., пълномощник на Д.Д.М., справка от НБД Население за
наследниците на Н.Г.Б., справка от НБД Население за Т.Б.Б., справка от НБД Население
за Г. Н. Б., справка от НБД Население за С.Н.Б..
ПРИЕМА
като доказателства по делото: молба с вх. № 1994/17.06.2014 г. от Д.Д.М.,
молба с вх. № 1998/17.06.2014 г. от Община-Плевен, копие на писо № ТСУиС-92-6008-1/09.06.2014
г. от арх. Р. Т., копие
на писмо от АГКК с № 09-1408-15-10-1393/28.02.2012 г. с приложен Кадастрален
регистър с № 108/28.02.2012 г. -56722.659.701, 56722.659.725, 56722.659.729,
молба с вх. № 2032/18.06.2014 г. от Т.Б.Б., Г.Н.Б., С.Н.Б., нотариален акт №
95, том ХV, дело № 3095/1993 г., писмо с вх. № 2091/23.06.2014 г., пощенски
плик с клеймо от 20.06.2014 г., писмо с вх. № 2363/11.07.2014 г. от
Община-Плевен с приложена извадка от Кадастрален регистър на недвижимите имоти
за гр. Плевен за, пощенски плик с клеймо от 10.07.2014 г.
ПРИЕМА
като доказателства по делото: молба с вх. № 2456/18.07.2014 г. от В.Л.Н.,
заявление с вх. № 2424/17.07.2014 г. от А.П.А., пощенски плик с клеймо от
16.07.2014 г., молба с вх. № 2415/16.07.2014 г. от Л.А.Б., пощенски плик с
клеймо от 14.07.2014 г., молба с вх. № 2921/12.09.2014 г. от Д.Д.М. и Ф. А. М., удостоверение за наследници с изх. № 3947/12.09.2014
г. на Д. А. М.,
молба с вх. № 2922/12.09.2014 г. от В.Л.Н. и Д.А.Н., удостоверение за
наследници с изх. № 3925/11.09.2014 г. на Л. С. Н..
По доказателственото
искане на адв. И. за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза с
вещо лице „архитект“, съдът намира същото за относимо и необходимо, с оглед установяване
фактите по делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза,
при която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, извърши
оглед на место и извърши справка при ответника ДА ОТГОВОРИ на посочените в молбата три въпроса и на още един поставен от съда, а именно:
-
Налице ли са намалени разстояния с така одобрения работен
устройствен план и ако такива са налице, да се посочат към конкретно кои имоти
и техните технически показатели, ако има намалени разстояния?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Т.П.М.,***. със специалност „архитект“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от В.Н. и Д.Н. в 7-мо
дневен срок от днес, за което обстоятелство да представят вносна бележка в
деловодството на съда, след което ДА СЕ
ИЗГОТВИ писмо до вещото лице и се изпрати призовка за призоваването му за
следващото съдебно заседание.
По отношение на направеното искане за заличаване на И.А.И.
като ответник и конституирането му като заинтересована страна, съдът намира
същото за неоснователно като то може да се оспори с крайния съдебен акт и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ
ЗАЛИЧАВА като ответник И.А.И..
По отношение на искането за конституиране на другия
собственик на имот Н. А. Р., предмет на устройствения план, съдът намира, с оглед
законовите разпоредби в ЗУТ, обявлението
за образуването на настоящото
административно дело и предоставената
възможност на всички лица, които се считат за заинтересовани, че същият не следва
да бъде конституиран служебно, тъй като липсва надлежна молба за
конституирането му и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ
КОНСТИТУИРА като
заинтересовано лице Н. А. Р..
СЪДЪТ
КЪМ АДВ. И. – К. М.
Ц., живее ли в блока?
АДВ.
И. – В момента не.
По отношение искането за допускане до разпит като
свидетел на лицето К. М. Ц. за доказване на
обстоятелството, че в сградата, която се
намира в гр. Плевен, ул. „XXXX“ № 9, УПИ 63292 полуподземният етаж се ползва като жилищен, съдът намира, че установяването на това обстоятелство се доказва с писмени
доказателства и разпитът на искания
свидетел за установяване на тези факти е
недопустим, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ
ДОПУСКА до разпит лицето К. М. Ц..
ЮРК В.
- Представям и моля да приемете заповед № РД
10-1571/14.11.2011 г. на кмета на Община Плевен, с оглед делигиране права съгласно ЗУТ.
СЪДЪТ
КЪМ ЮРК В. – Имате ли
пълномощно от зам. кмета?
ЮРК В.
– Не. В днешно съдебно заседание не нося.
СЪДЪТ
КЪМ ЮРК В. - От г-н Б., имате
ли?
АДВ.
И. - Няма, защото това е отменено решение.
ЮРК В.
- Конкретно от Б.,
нямам пълномощно. Аз няма как да имам пълномощно от 2011 г. и от Б..
СЪДЪТ
КЪМ АДВ. И. – Да се приеме ли
заповедта представена от юрк В.?
АДВ.
И. – Тя е неотносима, при условие, че процесната заповед е от 09.07.2012 г. Да се
приеме.
АДВ.
М. – Да се приеме заповедта.
Л.Б. – Да се приеме.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие
на заповед № РД10-1571/14.11.2011 г. на кмета на Община Плевен.
АДВ.
И. - Ще моля да се задължи ответника да
представи копие на заповед № РД 10-1757 от декември 2011 г. на км на Община
Плевен. По отношение на определението, с което К.
М. Ц. не бе допуснат, ще моля да го отмените и да го допуснете. Представен е нотариален акт
№ 78, том 3, дело 883 от 1969 г., от което е видно, че наследниците на М. са закупили недвижим имот –сутерен, апартамент от
стая, кухня и коридор. Не искаме доказване какво по предназначение е това.
Приложен е и предварителен договор, с който доверителката ми Д.Н. е имала
преддоговорни отношения. Искаме установяване на реалното ползване и това къде са прозорците на този апартамент.
Описаното доказателство е на лист 186 по
адм. дело № 748/2012 г.
По искането за
отмяна на протоколното определение на съда, с което не е допуснат до разтип К М. Ц., съдът намира същото за
неоснователно и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ
ОТМЕНЯ протоколното
определение на съда, с което не е допуснат до разпит К. М. Ц., като същото може да се обжалва с крайния съдебен
акт.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника по делото - кмета на Община гр.
Плевен ДА ПРЕДСТАВИ доказателства
към датата на подписване на оспорената заповед, а именно 09.07.2012 г., как са уредени взаимоотношенията с
Община-Плевен, с оглед делегиране на права на зам. кмета по устройство на
територията, кой е компетентен да подписва тези заповеди.
По отношение на искането на оспорващите Д.Н. и В.Н.,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА
СЕ ПРЕДСТАВИ заповед № РД-10-1757/12.12.2011 г. на кмета на Община-Плевен.
С оглед попълване на делото с доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото за 11.12.2014 г. от 10.00 ч., за
когато страните се считат редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10.49 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: