Р Е Ш Е Н И Е
№ 55
гр.Пловдив, 14.01.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
7133/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от С.С.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № 4078
от 14.10.2019 г., издадено Началник сектор БДС към ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 81 ал.2
т.2 от Закона за българските лични документи /ЗБДС/, му е наложено
административно наказание – глоба, в размер на 30 лева, за нарушение по чл. 7
ал.1 предл първо от ЗБДС.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на обжалваното НП. Възразява се, че е нарушена процедурата
по съставяне на АУАН, доколкото същият не е съставен от актосъставителя в
негово присъствие, а от друг служител. Посочва, че с възражението е представил
останалата част от личната карта, а съображенията в него не са обсъдени в
обжалваното НП. Излагат се доводи, че в АУАН и НП не е посочено в какво се
изразява повредата на личната карта, респ. двата акта са издадени при
неизяснена фактическа обстановка. Не е установено според жалбоподателя кога е
извършена повредата, поради което не могат да се направят изводи дали са
спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН.
В проведеното открито съдебно
заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. В хода по същество
излага съображения, идентични с тези в депозираната жалба. Моли съдът да отмени
обжалваното НП.
Въззиваемата страна – Сектор „БДС“
при ОД на МВР Пловдив, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 09.10.2019 г. жалбоподателят С.К.
посетил сектор „БДС“ при ОДМВР Пловдив за подмяна на своята лична карта. При
приемането на документите, свидетелката В.Д. констатирала, че личната карта,
която същият желае да бъде подменена, е повредена. Поради тази причина
напечатала АУАН бл. № 4078/09.10.2019 г., с който описала извършено нарушение
по чл. 7 ал.1 предл първо от ЗБДС, а като актосъставител посочила свидетеля Г.К..
След напечатването на АУАН, същата занесла съставения от нея документ на
свидетеля К., който го разписал. След това свидетелката Д. се върнала при
жалбоподателя и му предявила АУАН.
На 11.10.2019 г. жалбоподателят К.
депозирал пред сектор „БДС“ възражение против съставения му АУАН. На 14.10.2019
г. въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели В.Д. и Г.К.. Съдът
кредитира същите показания като логични, непротиворечиви и съответстващи на
събраната по делото доказателствена съвкупност. Описаната и възприета
фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – АУАН
бл. № 4078/09.10.2019 г., възражение вх. № 00-8959/11.10.2019 г.
Относно приложението на процесуалните правила:
При извършена служебна проверка на НП и АУАН
съдът намира, че независимо, че от обективна и субективна страна се установи
извършено нарушение от жалбоподателя, то е налице съществено нарушение на
процесуалните правила при съставянето на АУАН, което обуславя
незаконосъобразност на издаденото НП, като съображенията за това са следните:
В конкретни случай, при образуване на
административнонаказателното производство не е спазена процедурата при
съставяне на акта за нарушение предвидена в чл. 40 ал. 1 и сл. от ЗАНН, което е
довело до съществено нарушение на процесуалните правила, опорочаващо цялата
по-нататъшна административнонаказателна процедура. Съставеният АУАН следва да
бъде съобразен с изискванията на закона и да бъде обоснован. Същият следва да
бъде съставен в писмена форма и да съдържа предвидените в чл. 42 от ЗАНН
реквизити. Освен тези реквизити, следва да се обърне внимание на още едно важно
изискване и то е свързано с подписването на акта за установяване на
административно нарушение. Принципно, това е "завършекът" на формата
на акта. Изискванията в това отношение са актът да бъде подписан от неговия
съставител, поне от един от свидетелите и от нарушителя /чл. 43 ал. 1 от ЗАНН/.
Подписите на посочените субекти нямат еднакво процесуално значение. Досежно
редовността на акта влияят единствено подписите на актосъставителя и на
нарушителя. Липсата им прави акта недействителен от процесуална гледна точка.
Производството не следва да се счита образувано. Смисълът на подписа на
нарушителя е същият да бъде запознат със съдържанието на акта и така да бъде
наясно за какво конкретно нарушение ще му се търси отговорност. За целта актът
трябва да бъде съставен в негово присъствие. От данните по делото и
по-конкретно от показанията на разпитаните по делото свидетели, се установява,
че процесният АУАН е съставен и подписан от актосъставителя преди предявяването
и връчването му на жалбоподателя, с което, както вече бе казано, е нарушена
императивната разпоредба на чл. 40 ал. 1 ЗАНН, която изрично предвиждаща актът
за установяване на административното нарушение да се съставя в присъствието на
нарушителя. Смисълът на цитираната норма е на нарушителя да бъде осигурена
възможност да се защити още в момента на съставяне на акта, като се
противопостави, възрази срещу обвинението, което му се отправя, тъй като
съставеният акт има и тази функция - официално обвинение в извършване на
правонарушение. Изключение от коментираното правило е възведено в разпоредбата
на чл. 42 ал. 2 ЗАНН, според която, когато нарушителят е известен, но не може
да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и
в негово отсъствие. В конкретния случай нито се твърди, нито се установява да е
налице някоя от посочените хипотези на цитираната норма, даваща основание на
актосъставителя да състави процесния АУАН в отсъствието на нарушителя /в този смисъл Решение № 669/22.03.2018 г. по
к. адм. н. д. № 3699/2017 г. на Административен съд – Пловдив/.
Поради изложеното, доколкото несъмнено се
установи, че АУАН не е съставен в присъствието на жалбоподателя, то в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуланите правила, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя, поради
което обжалваното НП следва да бъде отменено.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 4078 от 14.10.2019 г., издадено Началник сектор БДС към
ОДМВР Пловдив, с което на С.С.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл.
81 ал.2 т.2 от Закона за българските лични документи /ЗБДС/, му е наложено административно
наказание – глоба, в размер на 30 лева, за нарушение по чл. 7 ал.1 предл първо
от ЗБДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
ТС