№ 130
гр. Габрово, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велемира Д. Димитрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско дело №
20214210101947 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с правно основание по чл. 55 ал.1 предл. 1-во от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ответното дружество „Енерго-про Продажби” АД е
продавач на електрическа енергия за обекта на снабдяване с клиентски № ********** и
абонатен № ********** с адрес в гр. Габрово, ул. „**********” № 2, вх. Б, ап. 9, чиито
собственик е ищцата М. КР. П. .
На 09.02.2021г. поради неплащане на потребена ел. енергия електрозахранването на
обекта на ищцата било спряно.
След плащането на задълженията й към ответника, тя била принудена от негови
служители да заплати такса "възстановяване захранването (електромер)" в размер на 19,00
лева с ДДС и втора такса "доплащане експресно възстановяване (електромер)" в размер на
19,00 лева с ДДС, или общо 38,00 лева.
За удостоверяване на извършеното плащане ответникът издал фискални бонове
съответно номера № 0029197 0047 и № 0029199 0049 от 09.02.2021 г.
Тези две плащания ищцата счита, че са получени от ответника без основание и той
следва да й ги върне.
Съгласно практиката на ВКС обективирана в решение № 125/07.08.2015г. по т.д. №
990/2015г. на ВКС, I ТО, е прието, че Общите условия за продажба на електрическа енергия
на „Е.В.Н." ЕАД, вкл. чл. 34, ал. 1 в частта „...и след като клиентът е компенсирал разходите
за прекъсване и възобновяване на снабдяването в случаите, когато преустановяването е било
по негова вина"; чл. 41, ал. 4, са неравноправни по смисъла на чл. 143 от Закона за защита на
потребителите. ВКС в това си решение е споделил изводите на първата и втората инстанция,
съгласно които цитираната клауза противоречи на чл.122-124 ЗЕ, като ответното
1
предприятие няма каквито и да е правомощия да извършва действия по електропреносната
мрежа вкл. да прекъсва и възобновява снабдяването, при което такава такса не му се следва,
които изводи следва да намират приложение и следва да бъдат споделени и в настоящия
случай. По същите съображения, позовавайки се на практиката на ВКС, постановена по реда
на чл. 290 от ГПК и представляваща задължителна такава за по-долустоящите съдилища,
следва изводът, че клаузата на чл. 37, ал. 1 от ОУ, "Енерго Про Продажби" АД (аналогична с
чл. 34, ал. 1 от ОУ на "Е. В. Н." ЕАД), е неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 т. 2 от
ЗЗП и нищожна на основание чл. 146 от ЗЗП.
С Решение № 798 от 20.01.2017 г. на ВАС окончателно е отменено Решение № ОУ-
О6 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия за продажба на
електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД, влезли в сила на 07.09.2014 г. , като
сега, според официалната интернет страница на ответника, действат предходните Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби
АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г., които в чл. 21, ал. 1 от тях
съдържат отново аналогична неравноправна клауза като тази в чл. 34, ал. 1 от ОУ на "Е. В.
Н." ЕАД.
Оттук следва, че ищцата не дължи такса за възстановяване на електрозахранването и
искът за връщането на недължимо платената без правно основание такса възстановяване
следва да бъде уважен. Същото е и основанието за уважаване на и на втория иск за
платената без основание такса за експресно възстановяване.
По изложените съображения се прави искане съдът да постанови решение, с което да
осъди "ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ" АД, с ЕИК ********* да заплати на М. КР. П. с ЕГН
********** сумата в размер на 19,00 лева получена от него без правно основание по
фискален бон № 0029197 0047 от 09.02.2021 г., като такса "възстановяване захранването
(електромер)" за обекта й на снабдяване с електрическа енергия, находящ се в гр. Габрово,
ул. ********** № 2, вх. Б, ап. 9 с клиентски № ********** и абонатен № **********, ведно
със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й
изплащане, както и
Да осъди ответника "ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ" АД, с ЕИК ********* да заплати на
М. КР. П. с ЕГН ********** сумата в размер на 19,00 лева получена от него без правно
основание по фискален бон № № 0029199 0049 от 09.02.2021 г., като такса "експресно
възстановяване (електромер)" за обекта й на снабдяване с електрическа енергия, находящ се
в гр. Габрово, ул. ********** № 2, вх. Б, ап. 9 с клиентски № ********** и абонатен №
**********, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В законния срок е постъпил отговор от ответника, който взема становище за
допустимост и основателност на иска, поради което заявява, че го признава.
Заявява, че представителите на ответното дружество са уведомени за ищцовата
претенция на 30.11.2021 година, датата на получаване на исковата молба.
Към отговора на исковата молба процесуалният им представител прилага преводно
нареждане от 03.12.2021 година, в което е посочено че, съобразно направеното в исковата
молба искане, сумата от 38.00 лева е преведена по банкова сметка на процесуалния
представител на ищцата и е уточнено, че се извършва доброволно плащане.
С оглед извършеното по - горе признание на иска, той се явява основателен, но
2
следва да бъде отхвърлен, поради удовлетворяване на исковата претенция от страна на
ответника. Последният счита че съдебно - деловодните разноски, следва да бъдат възложени
на ищеца по делото, тъй като самият той не е дал повод за завеждане на делото, съобразно
правилото на чл. 78 ал. 2 от ГПК, според което ако ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.
Вземането, предмет на предявения иск се претендира на основание чл. 55 ал. 1 предл.
1 от ЗЗД. При неоснователното обогатяване в тази хипотеза, изискуемостта за връщане на
даденото без основание настъпва от момента на даването на нещо без основание - в случая
на 09.02.2021г. Задължението за връщане на даденото без основание обаче възниква като
безсрочно, поради което длъжникът изпада в забава след покана - чл. 84 ал. 2 от ЗЗД. По
делото не са ангажирани доказателства длъжникът да е бил поканен да изпълни преди
подаване на исковата молба, а и ищецът не навежда подобни твърдения. Препис от исковата
молба, е получен от него на 30.11.2021 г. - след завеждане на делото, като това е първият
момент, в който е узнавал за претенцията на ищцата за връщане на даденото без основание.
Получаването на препис от исковата молба играе роля на покана по смисъла на чл. 84 ал. 2
от ЗЗД, поради което ответникът счита, че е поставен в забава за процесното задължение на
30.11.2021 г. Посоченото обуславя извода, че не е дал повод за завеждане на делото, тъй
като е сме поставен в забава към момента на подаване на исковата молба в съда. Предвид
наличието на предпоставките визирани в чл. 78 ал. 2 от ГПК, разноските по делото следва да
бъдат възложени в тежест на ищеца.
На основание посоченото по - горе ответникът претендира да му бъдат присъдени
всички сторени в производството разноски.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност
съдът намира за установени изложените в исковата молба фактически твърдения, по които
няма спор между страните.
От страна на ответника е представено преводно нареждане от 03.12.2021г. за сумата
от 38.17 лева, с основание доброволно плащане по гр. д. №1947/2021г., като извършването
на плащането се признава от процесуалният представител на ищцата.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна
следното :
От събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че на
09.02.2021г. ищцата е заплатила две такси от по 19 лева за възстановяване на захранването /
електромер/ и доплащане експресно възстановяване / електромер/, за което са й издадени
фискални бонове № 0029197 0047 и № 0029199 0049 от 09.02.2021 г.
Сумите са събрани на осн. чл. 21 ал. 1 от Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД, като между страните няма спор, че
клаузата е неравноправна и поради това недействителна, като полученото при начална липса
на основание подлежи на връщане.
С оглед на изложеното предявените искове по чл. 55 ал.1 т.1 от ЗЗД са основателни,
но поради извършеното плащане от страна на ответника преди приключването на устните
състезания следва да бъдат отхвърлени.
По отношение на разноските :
Съгласно приетото в ТР 5/2017г. на ОСГТК на ВКС „Задължението за връщане на
даденото при начална липса на основание,
в хипотеза на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, е безсрочно – правоотношението е с
3
извън договорен характер, то не възниква в резултат на съгласуване на волите
на правните субекти и не е мислимо страните да са определили
предварително срок за изпълнение; такъв няма определен и в закона.
При неизпълнение на парични задължения, законът свързва забавата на длъжника с
правилото, че е необходима покана на кредитора, когато няма уговорен срок за изпълнение.
Изключението е изрично предвидено в чл. 84, ал. 3 ЗЗД – само при задължения от
непозволено увреждане, когато длъжникът се смята в забава и без покана.
Задължението за връщане на дадено при начална липса на основание, след като е
безсрочно, може да се иска от кредитора веднага. То възниква от момента на получаване на
недължимото и от този момент става изискуемо, както е изяснено и в т. 7 ППВС № 1/1979 г.
Началото на изискуемостта е начало и на погасителната давност, на осн чл. 114, ал. 1 ЗЗД,
но автоматично не води до забава на длъжника. За забава на длъжника по безсрочното
задължение е необходимо той да бъде поканен от кредитора да изпълни, съгласно чл. 84, ал.
2 ЗЗД, както и вина за неизпълнението, съответно за късното изпълнение. В обобщение, при
връщане на дадено при начална липса на основание, от момента на разместване на
имущественото благо, вземането е изискуемо, но длъжникът ще изпадне в забава и ще
дължи обезщетение от момента, в който е получил поканата на кредитора. Когато
кредиторът е дал в поканата допълнителен срок за изпълнение, забавата ще настъпи с
изтичането на този срок.”
При така възприетото в тълкувателното решение, съдът счита за основателни
доводите на ответника, че не е дал повод за завеждане на делото, тъй като не е бил поканен
от ищцата да й върне недължимо платените суми. След получаването на препис от исковото
молба ответникът е признал иска и е извършил плащане на исковите суми, поради което на
осн. чл. 78 ал.2 от ГПК, разноските по делото следва да бъдат възложени върху ищцата и
същата следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените разноски за адвокат в
размер на 360.00 лева.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с основание чл. 55 ал.1 предл. 1 от ЗЗД, от ЗЗД от М.
КР. П., ЕГН **********, с адрес гр. Габрово, ул. „***********” № 14 със съдебен адрес гр.
Габрово, ул. „Априловска” № 12А чрез адвокат Г.Г. против „ЕНЕРГО - ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* с едрес гр. Варна, Варна Тауърс,кула Г, бул. „Владислав
Варненчик „ № 258, със законни представители Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова
Димитрова и Георги Коршия, със съдебен адрес гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски” №
27Б – чрез адвокат И.А., за заплащане на сумата от 19.00 лева /деветнадесет лева/
недължимо платена на основание чл. 21 ал. 1 от Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД за възстановяване на
захранването /електромер/, поради ПОГАСЯВАНЕ на вземането чрез ПЛАЩАНЕ.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с основание чл. 55 ал.1 предл. 1 от ЗЗД от ЗЗД от М.
4
КР. П., ЕГН **********, с адрес гр. Габрово, ул. „***********” № 14 със съдебен адрес гр.
Габрово, ул. „Априловска” № 12А чрез адвокат Г.Г. против „ЕНЕРГО - ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* с едрес гр. Варна, Варна Тауърс,кула Г, бул. „Владислав
Варненчик „ № 258, със законни представители Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова
Димитрова и Георги Коршия, със съдебен адрес гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски” №
27Б – чрез адвокат И.А., за заплащане на сумата от 19.00 лева /деветнадесет лева/,
недължимо платена на основание чл. 21 ал. 1 от Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД като доплащане за експресно
възстановяване на захранването /електромер/, поради ПОГАСЯВАНЕ на вземането чрез
ПЛАЩАНЕ.
ОСЪЖДА М. КР. П., ЕГН **********, с адрес гр. Габрово, ул. „***********” № 14
със съдебен адрес гр. Габрово, ул. „Априловска” № 12А чрез адвокат Г.Г. ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* с адрес гр. Варна, Варна Тауърс, кула
Г, бул. „Владислав Варненчик „ № 258, със законни представители Пламен Стоянов
Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, със съдебен адрес гр. Велико
Търново, ул. „Васил Левски” № 27Б – чрез адвокат И.А. направените по делото разноски в
размер на 360.00 лева / триста и шестдесет лева/ на осн. чл. 78 ал.2 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5