№ 184
гр. Пловдив, 16.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело
№ 20215001000871 по описа за 2021 година
Производство по чл. 248 ГПК.
На 07.03.2022 г. по делото е постановено решение № 108 за следното:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 161/2020 г. по описа на
П. окръжен решение № 260072 от 07.05.2021 г., с което са отхвърлени
исковете на „П.Е.“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, гр.С. против
Община П. за заплащане на сумата от 300 957, 90 лв. главно вземане за
продажна цена на доставена електрическа енергия и допълнителни услуги
към нея по договор рег. № **-***-** от 09.06.2016 г. и на сумата от 85 470, 08
лв. обезщетение за забава, като за част от главното вземане /300 527,93 лв./ и
изцяло за обезщетението за забава /85 470,08 лв./ това е сторено поради
извършено съдебно прихващане до размера на сбора на тези суми равен на
385 998, 01 лв. с насрещно вземане на ответника в размер на 562 192, 20 лв.,
прието в производството по несъстоятелност срещу ищеца по т. дело №
3343/2017 г. по описа на СГС.
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 161/2020 г. по описа на
П. окръжен определение № 260 362 от 14.06.2021 г., с което е оставено без
уважение искането на жалбоподателя да се измени решение № 260072 от
07.05.2021 г. в частта, с която „П.Е.“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК
*********, гр. С. е осъдено да заплати на Община П. разноски за адвокат в
размер на 7 800 лв.
1
ОСЪЖДА „П.Е.“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, гр.С. да
заплати от масата на несъстоятелността на ОБЩИНА П. сумата от 4 900 лв.
направени разноски за адвокат за производството пред ПАС.
ОСЪЖДА „П.Е.“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, гр.С. да
заплати от масата на несъстоятелността в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Пловдивския апелативен съд сумата от 7 719, 96 лв. ДТ за
въззивното обжалване.
Съобщения за същото са връчени на Община П. на 11.03. 2022 г., а на
другата страна на 04.04.2022 г.
На 23.03. 2022 г. от страна на Община П. е подадена молба по чл. 248 от
ГПК с искане за изменение на решението в частта за разноските.
В нея е посочено, че направените такива от Общината за адвокат са в
размер на 4 900 лв. за изготвяне на отговор на въззивна жалба, 4 900 лв. за
процесуално представителство по делото и 550 лв. за изготвяне на отговор на
частна въззивна жалба, т.е. общата сума от 10 350 лв. Споменато е, че за
същите са представени надлежни договори за правна помощ, но съдът с
решението си е присъдил само сумата от 4 900 лв. На тази база е поискано
присъждане и на останалите направени разходи в размер на 5 450 лв.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна, която е подала
отговор. В него се изразява становище за неоснователност на молбата с
мотив, че не са налице предпоставки за сключване от страна на Общината на
два договора за правна помощ. В тази връзка е изразено мнение, че тя има
право на разноски за единия от договорите в размер на 4 900 лв. и те са и
присъдени.
С оглед преценката за основателност на молбата следва да се посочи, че
в чл. 7 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения са предвидени минималните размери на възнагражденията за
процесуално представителство по граждански дела.
В чл. 9, ал.1 от Наредбата е посочено, че за изготвяне на искова молба и
писмен отговор по искова молба, на въззивна жалба и отговор по въззивна
жалба, без процесуално представителство, както и за проучване на
гражданско дело и преподписване на касационна жалба по чл. 284, ал. 2 ГПК,
когато не е изготвена от преподписващия адвокат, възнаграждението е в
размер 3/4 от възнаграждението по чл. 7 или 8, но не по-малко от 300 лв.
2
Това сочи, че общо дължимият минимален размер на адв.
възнаграждение е определен в чл. 7 от Наредбата и в него се включват
действията по изготвяне на отговор и процесуално представителство по
делото.
Няма обаче пречка размерът на дължимото възнаграждение за
престираната адвокатска услуга да се разбие поотделно за изготвяне на
отговор и процесуално представителство и респ. да се сключат два отделни
договора за правна помощ.
В случая е процедирано точно така, като общият дължим размер на
възнаграждението във връзка с престираната услуга е 9 800 лв. Минималният
размер дължим според чл. 7, ал.2, т. 5 от Наредбата е 9258, 56 лв., т.е. в
случая не може да се говори и за прекомерност на уговорения и платен
хонорар с оглед предмета на делото. От друга страна не е направено и
възражение в тази насока.
С молбата се претендира да се присъдят и разноските за платено адв.
възнаграждение във връзка с изготвянето на отговор на частна жалба жалба
срещу постановено от Пз ОС определение по чл. 248 от ГПК.
Към изготвеният такъв е приложен и договор за правна помощ за
сумата от 550 лв.
В чл.11 от Наредбата е предвидено, че се дължи възнаграждение за
изготвяне на частни жалби. Това води до извод, че такова се дължи и за
изготвяне на отговор по същите. В случая договореният размер е по- висок от
посочения в чл. 11, но както се спомена насрещната страна не прави
възражение за прекомерност на така договореното възнаграждение.
От изложеното следва извод, че общо платеното от Община П.
възнаграждение е в размер на 10 350 лв. Тази сума е претендирана за
присъждане, като за същата са представени договори за правна помощ и
списъци за разноските. Присъдената с решението сума е в размер на 4 900 лв.,
т.е. следва да се присъдят още 5 450 лв.
Водим от това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ постановеното по в. т. дело № 871/2021 г. по описа на ПАС
3
решение № 108 от 07.03.2022 г. в частта, с която „П.Е.“ ООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, гр.С. е осъдено да заплати от масата на
несъстоятелността на ОБЩИНА П. сумата от 4 900 лв. за направени разноски
за адвокат в производството пред ПАС в следния смисъл:
ОСЪЖДА „П.Е.“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, гр.С. да
заплати от масата на несъстоятелността на ОБЩИНА П. сумата от 10 350 лв.
направени разноски за адвокат в производството пред ПАС.
Определението може да се обжалва в 1 седмичен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4