№ 201
гр. Шумен, 09.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд, наказателно отделение, в закрито заседание на горепосочената дата, в състав:
Председател: Мариана Г.а
като разгледа докладваното от председателя ЧНД № 235 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 243, ал. 5 от НПК.
Производството е образувано по жалба от Д.З.М. чрез адв. Н.Д. от ШАК срещу Постановление от 31.05.2019 г. на Шуменската окръжна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 1402/2018 г. по описа на РУ – Шумен, преписка вх. № 2656/2018 г. по описа на ШОП. В жалбата се изтъква, че постановлението е абсолютно неправилно, незаконосъобразно, постановено при липса на обективност и обоснованост, постановено при едностранчиво тълкуване на наличния доказателствен материал. Считат, че в хода на разследването не са извършени всички необходими и възможни процесуално следствени действия, делото не било попълнено с всички необходими доказателства и не е изяснено от фактическа страна, както и че противоречи на материалния и процесуалния закон. Наблюдаващият прокурор извършил неправилна преценка на събраните данни по образуваната преписка и неправилно оставил без уважение искания за събиране на доказателства за извършване на допълнителни следствени действия – възможни и необходими. Според жалбоподателите по делото са извършени процесуални пропуски при попълване на преписката с основен доказателствен материал, липсва и активно наблюдение от страна на прокурора на действията на разследващите органи. Не били изследвани два основни въпроса в пълнота и не е издирена обективната истина относно, на първо място, дали е могло да бъде предотвратено процесното ПТП, на второ място, дали е могло да не се стига до летален изход за пострадалата, а за по-леки травми, ако водачът на лекия автомобил е съобразил времето, пътната обстановка, усложнена от натовареното движение, ако е спазил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 и чл. 21 от ЗДвП, като считат, че дори да не е могло да бъде избегнато ПТП, то ударът би бил много по-слаб и нямало да се стигне до отнемане на човешки живот. Молят, след самостоятелна преценка на събраните доказателства, съдът да вземе предвид изложените съображения в жалбата и да я уважи в цялост, ведно с всички законови последици.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество – неоснователна, поради следното:
Досъдебното производство било образувано на 10.11.2018 г. от РУ – Шумен по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 10.11.2018 г. в гр. Шумен на ул. „Съединение“ до супермаркет „Юнион“ при управление на ****** с рег. ******са нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на А.Н.С.от гр. Шумен. С оглед настъпилата смърт на пострадалата С., с Постановление от 14.11.2018 г. преписката е приета по компетентност от Окръжна прокуратура – Шумен и разследването е продължило да се води с оглед чл. 343, ал. 1, б. „в“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
В хода на разследването са извършени всички необходими процесуално следствени действия. Изготвени са протоколи за ПТП и фотоалбуми. Разпитани са свидетели – очевидци. Назначени са и са изготвени автотехническа, съдебно медицинска и химическа експертизи. Разследването е приключило с мнение за прекратяване. Въз основа на всички събрани доказателства, наблюдаващият прокурор с мотивирано постановление прекратил наказателното производство.
Съдът намира, че приетата от прокурора фактическа обстановка е правилно установена и се подкрепя от събраните в хода на ДП доказателства. Прието е, че на 10.11.2018 г. около 12:45 ч. – 13:00 ч. в гр. Шумен по южната лента на ул. „Съединение“ посока от Томбулджамия към Съдебната палата, Н. Г.Х. от гр. Шумен управлявал ******, собственост на дъщеря му Н.Х.. Времето било ясно, пътното платно сухо и без неравности, с много добра видимост. И в двете ленти за движение имало много автомобили, образували се колони, водачите се движели с ниска скорост. Г. преминал пешеходната пътека намираща се срещу магазин „Юнион“, когато забелязал възрастна жена, която се движела срещу него на тротоара. В момента когато автомобилът бил в непосредствена близост до пешеходката, залитайки, тя направила няколко крачки от дясно на ляво по посока на движение на автомобила. Последвал удар с него, като пострадалата се ударила с глава в предния капак на колата, около средната му част и паднала на пътното платно с глава в посока на магазина, на около 1,5 – 2 м. пред него. Водачът Х.незабавно предприел спиране, излязъл от автомобила и заедно с помощта на свидетеля Р.Р.качили пострадалата на задната седалка на автомобила, управляван от Х.и той я откарал в Спешно отделение на МБАЛ – Шумен. Там Х.изразил готовност да дари кръв при необходимост и да помогне с каквото може. Съобщил и на органите на реда за настъпилото ПТП. Веднага бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, като резултат от пробата била отрицателна. Х.притежавал валидно СУМПС, а автомобилът имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Около 15:10 часа същия ден, на паркинга на болницата бил извършен и оглед на автомобила, участвал в ПТП-то, при който били установени деформации на предния капак в предната му част, след което бил транспортиран до двора на сектор КАТ, „Пътна полиция“ при ОДМВР – Шумен за извършване на технически оглед, при който било установено, че спирачната система, ходовата част и окачване, кормилно управление и осветление са изправни. По-късно същия ден в 16:40 часа, въпреки положените усилия от медицинския екип в МБАЛ – Шумен, пешеходката А.Н.С.на 84 г. от гр. Шумен, починала.
В хода на досъдебното производство е назначена автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че водачът Х.управлявал автомобила преди момента на удара със скорост в границите на 30-40 км/ч. В момента, когато пешеходката е предприела навлизане на пътното платно, предната част на автомобила се е намирала от 7.08 – 16.23 м. от мястото на удара. Водачът незабавно употребил аварийно спирачка, но не е имал техническа възможност да предотврати удара. Експертът заключава, че технически съобразената скорост, при която лекият автомобил „*****“ би спрял преди мястото на удара е 13.9 км/ч. Като причина за станалото ПТП е посочено, че навлизането на пешеходката на платното за движение на нерегламентирано място в опасната зона за спиране на автомобила.
От изготвената съдебно медицинска експертиза се установява, че непосредствена причина за смъртта на С.се дължи на тежката закрита черепно-мозъчна травма, протекла в състояние на кома. Травматичните увреждания били причинени от действието на твърди, тъпи предмети, по механизма на удар, притискане и триене. Могат да са получени при ПТП, при травма от удар на автомобил с последващо падане върху земната повърхност. Налице е причинно следствена връзка между установените травматични увреждания на пострадалата и настъпилата смърт.
От назначените химически експертизи се установява, че към момента на произшествието, в кръвта на водача и на пострадалата не е открито наличие на алкохол.
Правилно в постановлението си прокурорът, освен на безспорните експертизи, оглед на местопроизшествие и фотоалбуми, се позовава и на показанията на разпитаните свидетели. Свидетелят В.А.наблюдавал движението на пешеходката, като му направило впечатление, че тя слиза по стъпалата от дясната страна на улицата и се насочва по тясно тротоарче надолу, в посока към Томбулджамия. Изведнъж докато вървяла, направила някакви движения „заклати се или се спъна, или не знам какво, но при това залитане, тя буквално с тялото си полетя към платното за движение“. Жената не е слизала на пътното платно, полетяла към насрещно движещите се автомобили, които се движели в колона. Свидетелят видял, че при това политане пострадалата паднала върху предната част на един черен „*****“. Показанията на този свидетел се потвърждават и от показанията на свидетеля О.Й., който също наблюдавал пострадалата, докато слиза по стъпалата и на когото направило впечатление, че като слезнала се олюляла в ляво и в дясно и като че ли с лявата си ръка се подпряла на нещо като подпорна стена, част от чешма. Малко след това свидетелят чул шум от спирачки и удар откъм улицата и видял тази жена паднала на пътното платно.
От свидетелските показания се установява, че водачът Х.незабавно задействал аварийно спирачки, като свидетелят В.А.заявява, че автомобилът буквално закова на пътя. Безспорно е установено, че след удара с пострадалата, водачът е предприел действия да я натовари в автомобила и веднага да я транспортира до Спешно отделение в МБАЛ – Шумен. Незабавно е съобщил за станалото ПТП на надлежните органи и са започнали необходимите процесуално следствени действия.
В жалбата срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство е изтъкнато, че не е установена обективната истина по делото, като един от пропуските за това е, че не е извършен разпит на пострадалата. От съдебно медицинската експертиза се установява, че това е било абсолютно невъзможно, тъй като тя е била в кома. Посочено е също, че на водача на лекия автомобил „*****“ не била взета проба за наркотици, което действие към настоящия момент е невъзможно. Жалбоподателите твърдят, че прокурорът в хода на разследването оставил без уважение исканията им за събиране на доказателства и извършване на допълнителни следствени действия. Такива искания в хода на ДП и при предявяването му на пострадалия, не са правени. Не било установено при скорост под 30 км/ч, какви увреждания биха били причинени на пострадалата и дали те биха довели до летален изход. Съдът намира, че такъв въпрос не би следвало да бъде задаван на съдебно медицинската експертиза, защото отговорът му би бил хипотетичен и без отношение към предмета на разследването.
От изложеното е видно, че атакуваното постановление е правилно и законосъобразно. Извършени са всички необходими процесуално следствени действия, при което безспорно е установена фактическата обстановка. Съдът изцяло споделя изводите на наблюдаващия прокурор, че водачът на лекия автомобил не е имал възможност да предотврати настъпването на пътно-транспортното произшествие, вследствие на което пострадалата С.получила травматични увреждания, довели до смъртта й. Действията на Н. Х.при управлението на МПС били правилни. Спазил е правилата за движение, а причина за настъпилото ПТП е неправилното поведение на пешеходеца.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 31.05.2019 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1402/2018 г. по описа на РУ – Шумен, преписка вх. № 2656/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура – Шумен.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Копие от определението да се изпрати на жалбоподателите и ШОП.
Председател: