РЕШЕНИЕ №
493
16.12.2019 г., гр. П.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД –
гр. П., гражданска колегия, въззивен граждански състав, на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в
закрито заседание, в следния състав:
Председател:
Албена Палова
Членове: 1. Мариана Димитрова
2. Ели
Каменова
като разгледа докладваното от мл. съдия
Каменова въззивно гр.д. № 870 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 437 във връзка с чл. 435 ал. 2 т .4 и следващите от
Гражданския процесуален кодекс.
Постъпила е жалба
от ЕТ „Гепан – Георги Панчов“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „П. Тодоров“ № 4, представлявано от Г.К.П., в
качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20178890400072 по описа на ЧСИ Деница
Станчева, рег. № 889, с район на действие Окръжен съд - П., против постановление
от 01.11.2019 г., с което е отказано на длъжника по направеното от него искане
да се изготви нова оценка на изнесения
на публична продан имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта:
55155.501.361.1.20, с предназначение: офис с площ от 170 кв.м., намиращ се в
гр. П., ул. „О.С.“ № 15.
В жалбата се
твърди, че отказът за извършване на нова оценка по реда на чл. 486, ал. 4 от ГПК е незаконосъобразен, като се излагат аргументи, че независимо, че
публичната продан на имота се явява поредна такава, тя се провежда по правилата
на ГПК за първа публична продан. Твърди, че предвид липсата на специфични
правила, новата начална оценка следва да се определи отново по правилата на 485
от ГПК и страните могат да поискат определяне на нова оценка по реда на чл.
485, ал. 2 и ал. 3 от ГПК за всяка нова продан, макар тя да се явява поредна
такава.
Излага, че
насрочената за 28.10.2019 г. до 28.11.2019 г., макар и поредна, се явява първа
по смисъла на ГПК, поради което изготвеното заключение на вещото лице В.П. за
извършена експертна оценка не представлява актуализация на цената на имота, а
нова оценка, подлежаща на оспорване от
страните.
Моли за
отмяна на отказа на ЧСИ да извърши нова оценка на имота. Прави искане за спиране на провеждащата се от
28.10.2019 г. до 28.11.2019 г. публична продан.
Претендира разноски в настоящото производство.
В срока по
чл. 436, ал. 3 от ГПК не са постъпили писмени възражения от взискателите по
изпълнителното производство.
Съдебният
изпълнител е изложил мотиви към жалбата, като счита, че същата е допустима, но
неоснователна. Сочи, че в настоящата хипотеза описът, оценката и първата
публична продан са проведени по новия ред, след измененията от 2017 г., като
страната е имала възможност да поиска нова оценка, но не го е направила, поради
което счита, че жалбата следва да бъде отхвърлена.
Съдът, след
като взе предвид доводите на жалбоподателя и писменото становище на частния
съдебен изпълнител и прецени данните по делото, приема за установено следното
от фактическа страна:
Изпълнително
дело № 20178890400072 по описа на ЧСИ Деница Станчева, рег. № 889, с район на
действие ОС - П., е било образувано по молба от 23.01.2017 г. на взискателя И.Д.Д.
въз основа на изпълнителен лист от 15.12.2016 г., издаден на основание чл. 404,
т. 1 и чл. 405, ал. 1 от ГПК по гр. дело № 871/2015 г. по описа на Окръжен съд
– П., срещу длъжника ЕТ „Гепан – Георги Панчов“ за сумата в размер на 75 000 лв.,
получена на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху тази сума от
28.10.2015 г. до окончателното изплащане, и за съдебно-деловодни разноски пред
две инстанции в общ размер на 7380,43 лв.
В хода на
образуваното изпълнително производство е насочено принудително изпълнение срещу
имущество на длъжника, в това число и срещу посочения по-горе имот – собственост
на жалбоподателя.
Имотът е
описан с протокол от 12.03.2018 г. и с разпореждане от 23.04.2018 г. е
насрочена публична продан на недвижимия имот, която да се проведе от 18.05.2018
г. до 18.06.2018 г. Началната цена на имота е определена със заключение на вещо
лице – независим оценител от 14.03.2018 г. Заключението е съобщено на длъжника,
който е входирал молба към определената пазарна цена да се включи ДДС. Поради
липса на наддавателни предложения насрочената публична продан е обявена за
нестанала.
След
постъпила молба от взискателя И.Д. е насрочена нова публична продан за времето
от 13.08.2018 г. до 13.09.2018 г., която с констативен протокол от 14.09.2018
г. е обявена за нестанала.
На 18.09.2018
г. е постъпила молба от взискателя за насрочване на нова публична продан.
Изготвено е ново експертно становище (актуализация на изготвена
съдебно-оценъчна експертиза) от вещо лице, прието на 19.09.2018 г. от ЧСИ и е
определена нова пазарна цена на имота, след което е насрочена публична продан
за времето от 26.10.2018 г. до 26.11.2018 г. Проданта е обявена за нестанала с
констативен протокол от 27.11.2018 г.
По искане на
взискателя е насрочена нова публична продан, която да се проведе за времето от
14.01.2019 г. до 14.02.2019 г., обявена за нестанала поради липса на
наддавателни предложения.
След
постъпила молба от взискателя И.Д. е насрочена нова публична продан, която да
се проведе за периода от 25.06.2019 г. до 25.07.2019 г. На 28.05.2019 г. е
определена нова пазарна цена на имота посредством изготвено експертно становище
(актуализация на изготвена съдебно-оценъчна експертиза) от вещо лице. Проданта
е обявена за нестанала с констативен протокол от 26.07.2019 г.
С
разпореждане от 15.08.2019 г. частният съдебен изпълнител е насрочил нова
публична продан на имота за периода от 02.09.2019 г. до 02.10.2019 г., обявена
за нестанала, поради липса на наддавателни предложения.
С молба от
04.10.2019 г. взискателят И.Д. по делото е поискал извършването на нова продан.
Изготвено е ново експертно становище (актуализация на изготвена
съдебно-оценъчна експертиза) от вещо лице от 14.10.2019 г. С разпореждане от
23.10.2019 г. проданта е насрочена за времето от 28.10.2019 г. до 28.11.2019 г.
На 25.10.2019 г. длъжникът ЕТ „Гепан – Георги
Панчов“ е оспорил (вх. № 27999/25.10.2019 г.) експертната оценка на вещото лице
В.П. на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК, като е посочил вещо лице, което да изготви
повторна експертна оценка. Разноски за извършване на експертизата не са
внесени, като длъжникът е изразил готовност да заплати такива след определянето
им от ЧСИ. С постановление от 01.11.2019 г. на основание чл. 485, ал. 6 от ГПК
ЧСИ е отказал извършването на повторна експертна оценка. Постановлението е
връчено на длъжника на 04.11.2019 г.
С
констативен протокол от 29.11.2019 г. насрочената за периода 28.10.2019 г. –
28.11.2019 г. публична продан е обявена за нестанала, поради непостъпили
наддавателни предложения в предвидения законоустановен срок.
Анализът на
така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
В
разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени
изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника, като чл. 435,
ал. 2, т. 4 от ГПК предвижда, че същият може да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК.
Предвид това
съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна в
предвидения за това срок по чл. 436, ал. 1 ГПК и е насочена срещу действие на
съдебния изпълнител, което подлежи на обжалване, поради което същата е
допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна по следните
съображения:
С
изменението на чл. 485 от ГПК, в сила от 31.10.2017 г. е предвидена възможност
всяка от страните да може да оспори пред ЧСИ заключението на вещото лице за
определяне стойността на имота и да поиска изготвяне на повторно заключение,
след като внесе разноските за извършването му, като съгласно § 73 ПЗР на ГПК,
публичните продажби, обявени до влизането в сила на този закон (т. е. до
31.10.2017 г.) се довършват по досегашния ред, а в случаите, когато публичните
продажби бъдат обявени за нестанали, новата начална цена се определя по реда на
този закон. По делото се установи, че процесният недвижим имот е описан на
12.03.2018 г. и е насрочен за публична продан за периода от 18.05.2018 г. до
18.06.2018 г., от което следва извода, че началната цена за провеждане на процесната
продажба следва да се определи съобразно правилата, въведени с изменението на
ГПК, обн. ДВ бр. 86/2017 г., в сила от 31.10.2017 г. В настоящата хипотеза
частният съдебен изпълнител е спазил стриктно изискванията на закона, като е
съобщил на страните заключението на вещото лице по изготвената експертна оценка
от 14.03.2018 г. и видно от данните по делото длъжникът ЕТ „Гепан – Георги
Панчов“ не се е възползвал от предвидената в чл. 485, ал. 2 от ГПК възможност
да оспори експертното заключение и да поиска изготвянето на повторно такова.
След
неуспешната публична продан, насрочена за периода от 18.05.2018 г. до
18.06.2018 г., са последвали още пет публични продани, по които с експертни
заключения от 19.09.2018 г. 28.05.2019
г. е определяна нова пазарна цена, като всички са обявени за нестанали поради
липсата на наддавателни предложения. Длъжникът е оспорил експертната оценка за
пазарната стойност на имота, насрочен за седмата поред публична продан с
твърдения, че същата е нова публична продан и за нея се прилагат правилата по
чл. 485, ал. 2 от ГПК.
Настоящата
инстанция не споделя този довод. Разпоредбата на чл. 485, ал. 6 ГПК предвижда
изрично, че правилата на предходните алинеи относно възможността страна по
изпълнителното дело да оспорва изготвена оценка, относно определянето на цена
при повече от една оценка и определянето на цена не по-ниска от данъчната
оценка се прилагат само при извършване на първата публична продан, като под
"първа" следва да се разбира първата по ред на насрочване и
провеждане продан, която не е дала резултат по причините, посочени в чл. 494,
ал. 1 ГПК. Този извод следва именно от разпоредбата на чл. 494 ГПК, който
въвежда понятието "нова продан" и такава е всяка следваща продан след
първата, която е проведена и на която не са се явили наддавачи, не са били
направени валидни наддавателни предложения или обявеният за купувач не е внесъл
цената и имотът не е възложен на следващ по ред наддавач, като по отношение на
втората по поредност нова продан е въведено изискване за определяне на оценка в
размер на 90 % от тази по първата, а провеждането на всяка следваща нова продан
се извършва при предпоставките на чл. 494, ал. 2 ГПК - ако е направено искане
от взискателя в определен срок и въз основа на нова оценка, по отношение на
която не се прилагат правилата за оценката, предхождаща първата продан, включително
относно възможността за оспорване на оценката от страните, определянето й по
средноаритметична стойност и забраната оценката да не е по-малка от данъчната
оценка.
Следователно
разпоредбата на чл. 485, ал. 2, 3 и 5 в настоящата редакция се отнася за първата
насрочена в рамките на изпълнителното производство публична продан, като такава
не е никоя друга, насрочена след нея, вкл. новата продан в хипотезата на чл.
494 от ГПК. В настоящия случай първата публична продан по смисъла на чл. 485,
ал. 6 от ГПК е била проданта, насрочена и проведена за периода от 18.05.2018 г.
до 18.06.2018 г. съобразно изискванията на чл. 485 ГПК съгласно действащата му
редакция.
Поради това
и с оглед разпоредбата на чл. 485, ал. 6 от ГПК длъжникът не разполага с
правото да оспорва определената от вещото лице стойност на имота.
С оглед
произнасянето на съда по същество на подадената жалба, както и поради факта, че
вече е минал периода, определен от ЧСИ Деница Станчева, за извършване на
насрочена публична продан от 28.10.2019 г. до 28.11.2019 г., съдът следва да
остави без уважение искането за спиране на изпълнителното действие.
С оглед изхода на спора пред настоящата
инстанция, на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани поисканите от него
разноски.
Мотивиран
от горното Окръжен съд - П.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
отказа, инкорпориран в постановление от 01.11.2019 г., постановено по
изпълнително дело № 20178890400072 по описа на ЧСИ Деница Станчева, рег. № 889,
с район на действие Окръжен съд – П..
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнителното действие.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.