РЕШЕНИЕ
№ 2238
гр. Пловдив, 07.12. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXVII състав, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР
КАСАБОВ
при секретаря П. Д., като разгледа докладваното от
Председателя административно дело № 2014 по описа за 2020 год.
на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда
на чл. 197 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
2. Образувано е
по жалба на „Косена Джи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Михаил Такев“ № 13, чрез управителя – Д.И.И.,
против Решение № 238/14.07.2020 г. на Директора на Териториална дирекция на
Националната агенция по приходите – гр.
Пловдив /ТД на НАП – Пловдив/, с което е потвърдено Постановление за налагане
на предварителни обезпечителни мерки изх. № С200016-023-0002081/01.07.2020 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП –
гр. Пловдив. В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му от
съда. Твърди се, че постановлението не е мотивирано и липсват фактическите и
правни основания за прилагане на мярката. Сочи се, че същата засяга права и
законни интереси на задълженото лице в степен над необходимата.
3. Директорът на ТД
на НАП – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт М. , е на
становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Иска се
присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
4. Окръжна прокуратура -
гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото
производство, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
ІІ. За допустимостта:
5. Жалбата е подадена в срок от лице с правен интерес срещу акт подлежащ
на обжалване по съдебен ред, поради което е процесуално допустима.
ІІІ. За фактите:
6. Със заповед за възлагане на ревизия №
Р-16001620003658-020-001/19.06.2020г. спрямо „Косена Джи“ ЕООД е образувано ревизионно
производство, с предмет установяване на допълнителни задължения за корпоративен
данък за периода 01.01.2007г. – 31.12.2019г. и данък върху добавената стойност
за периода 01.01.2018г. – 31.05.2020г.
7. Въз основа на искане изх. № Р-16001620003658-039-001/29.06.2020г.
на главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, е издадено Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки №
С200016-023-0002081/01.07.2020 г. от публичен изпълнител при ТД на НАП –
Пловдив, с което за обезпечаване на публичните вземания по ревизията на
„Косена Джи“ ЕООД в предполагаем размер на 36245 лева, в това число 30060 лева
- главница и 6185 лева - лихва, спрямо ревизираното лице е наложен
запор върху налични и постъпващи суми по банкова смета в ТБ Юробанк България
АД. За обезпечителната мярка е издадено запорно съобщение изх. №
С200016-146-0002213/01.07.2020г., по което е постъпило потвърждение от 03.07.2020г.,
в което банката е удостоверила, че дружеството няма суми по сметката.
Като мотив
за необходимостта от мярката органите по приходите са посочили размера на
предполагаемите публични задължения и обстоятелството, че ревизираното лице не
притежава декларирано недвижимо имущество. За обезпечаването на държавния
интерес е възможен единствено запор върху една от двете декларирани от
дружеството банкови сметки, така че да не се възпрепятства сериозно дейността
му.
8. Видно от представените
по делото удостоверения „Косена Джи“ ЕООД има разкрити активни банкови сметки в
ТБ Юробанк България АД и БПБ - кл. Пловдив. Дружеството не е декларирало
недвижими имоти и превозни средства.
9. Срещу постановлението е
подадено възражение (с характер на жалба), в което задълженото лице поддържа,
че не е обоснована реална опасност събирането на предполагаемите публични
вземания да бъде затруднено, поради което не са налице и фактическите основания
за налагане на мярката. Отделно е застъпено, че същата се явява несъразмерна и
ще затрудни дейността на дружеството.
Директорът на ТД на НАП – гр. Пловдив е издал решение № 238/14.07.2020 г.,
с което е потвърдил наложената с постановлението обезпечителна мярка. В мотивите си контролният
административен орган е приел, че обжалваното постановление е
законосъобразно и отговаря на процесуалните изисквания, издадено е при
съществуване на обезпечителна нужда – обезпечава публични задължения. Обсъдени
са възраженията на оспорващия. Отбелязано е, че в ревизионното производство са
установени данни, че размерът на активите/имуществото на дружеството е по-малък
от размера на очакваните задължения, които ще бъдат установени при ревизията.
Съгласно баланса към 31.12.2019 г., дружеството не притежава земи и сгради,
което е видно и от справка в имотния регистър, а притежава само машини на
стойност 67000 лв. Ревизираното лице има неизплатени задължения към трети лица,
съгласно баланса към 31.12.2019 г. и задълженията му възлизат на 80000 лв. При
преглед на информацията от регистрите на НАП е установено, че за отчетен период
2018 г. с ГДД дружеството е декларирало нетен размер на приходите от продажби
496 843,28 лв. За същия период са подадени СД по ЗДДС с декларирана основа на
доставките в размер на 451 843,29 лв. За разликата в размер на 44 999,99 лв. -
полагащия се дължим ДДС е в размер на 9000 лв., а корпоративният данък - в
размер на 4500 лв. Освен това дружеството е ползвало неправомерно данъчен
кредит в размер на 16560 лв. по дублирани покупки през ревизираните периоди. По
така установените факти е формиран извод, че ревизираното лице няма достатъчния
актив за да покрие/обезпечи размера на очакваните задължения.
Относно
възражението за несъразмерност на обезпечението е съобразено наличието на друга
незапорирана банкова сметка ***, чрез която същото може да упражнява дейността
си. Отчетена е и възможността по чл. 229 от ДОПК лицето да заяви издаване на
разрешение за извършване на неотложни плащания.
10. По делото не се представиха
доказателства нито към момента на налагане на обезпечителните мерки, нито към
настоящия момент длъжникът да е представил обезпечение в пари, безусловна и
неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, респ. не се сочи друго
имущество, с което да бъде заменено вече запорираното.
IV. За правото:
11. Съгласно
чл. 121 ал.1 от ДОПК в хода на ревизията или при издаване на ревизионния акт
органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния изпълнител
налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване
извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които
събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни. Терминът “може” сочи на възможност,
която при осъществяване следва да е обоснована с целта на мерките в
съответствие с фактите и обстоятелствата по случая. Според закона искането
следва да е мотивирано.
Предварителните обезпечителни мерки
имат за предмет неустановено по размер, или установено по размер, но
неизискуемо публично задължение – обект на възложено и неприключило ревизионно
производство, когато конкретният му размер все още не е окончателно установен.
В този случай преценката за наличие на фактическите основания за прилагане на
мярката се прави с оглед очаквания размер на задълженията, който ще бъде
окончателно определен при издаване на ревизионния акт. Тази характеристика сочи
привременния характер на предварителните обезпечителни мерки, чието
предназначение е да гарантират събирането на публичните вземания, като се
предотврати извършването на сделки и действия с имуществото на длъжника, които
биха осуетили събирането на задълженията за данъци и осигурителни вноски, но
при доказана обезпечителна нужда.
Съгласно чл. 197, ал. 3 от ДОПК -
съдът отменя обезпечителната мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари,
безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не
съществува изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за
налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал.
5.
Според чл. чл.195, ал. 7 от ДОПК
обезпеченията трябва да съответстват на вземанията на държавата или общините,
установени или установяеми по реда на чл. 195,
ал. 5 от ДОПК.
12.
Установената по делото фактическа обстановка, отнесена към приложимите правни
норми, обосновава извод, че обезпечителната мярка е наложени в предвидената от
закона форма от снабдения с правомощията за това орган на приходна администрация,
при спазване на процесуалните правила. Налице е висящо ревизионно производство
и поставено искане от орган по приходите - извършващ ревизията, за издаване на
постановление за налагане на мярката. На следващо място се констатира и
материалната предпоставка за прилагане на мярката – наличие на опасност събирането
на задълженията за данъци да бъде невъзможно или значително да се затрудни. Действително
в постановлението не се съдържа задълбочен анализ на фактите и обстоятелствата,
който обосновават този извод, но този пропуск е преодолян с изложените в акта
на контролния орган мотиви и представените по делото доказателства. Според
Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975 г., ОСГК на ВС, липсата на мотиви към
първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона
в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил акта, като е
изложил съображения, позволяващи да се провери законосъобразността му при
обжалването му по съдебен ред. Съдът намира, че в случая е налице именно
посочената хипотеза, при която мотивите на органа наложил мярката са
законосъобразно допълнени от по-горния административен орган, чиито
констатациите напълно се подкрепят от представените по делото доказателства,
поради което не е налице допуснато съществено процесуално нарушение. Необходимостта
от издаване на процесната мярка е основана на безсъмнени факти. Ревизираното
лице няма недвижими имущество, а стойността на притежаваните дълготрайни
материални активи не покрива размера на непогазените задължения към трети лица
и размера на предполагаемите публични вземания. Контролният орган е извършил
анализ на имущественото състояние на ревизираното лице посредством конкретни
писмени доказателства, необорени в съдебната фаза, при което се явява обоснован
изводът за наличието на опасност от възникване на затруднение или невъзможност
за събиране на публични вземания.
Неоснователни се явяват и
претенциите на оспорващия, относно съразмерността на мярката. При липсата на
друга обективна възможност, запорът върху банковата му смета, по която няма
наличност, не се установява като прекомерна намеса в правната сфера на
дружеството, така че да затруднява съществено дейността му. Ефектът на
обезпечителната мярка не налага всички плащания на ревизираното лице да бъдат
извършвани чрез запорираната банкова сметка. ***обременена сметка, въпросът как
ще бъде организирана дейността му е изцяло в прерогатива на органите, които го
представляват по закон. Отделно правилото на чл. 229 от ДОПК допуска при
неотложна нужда по искане на задълженото лице органите по приходите да разрешат
плащане и чрез запорираните средства.
Задълженото лице не представя
алтернативно обезпечение, поради което не се установява и самостоятелно основание
за отмяна на мярката. Не е налице и противоречие
с принципа за „съразмерност“ установен в чл. 6 от АПК, доколкото размерът на
обезпечението кореспондира с размера на задължението и административния акт
не цели да
бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за
изпълнение на законово установените правомощия на органите по приходите.
V. За разноските:
13. Предвид изхода на делото, претенцията на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателна. Същото съдът определя в размер на
100 лева., по реда на реда на § 2 от ДР на ДОПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от
Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, тъй като в ДОПК не
е предвидено разпоредбите на Глава
XIX – та от Дял трети, в частност чл. 161, ал.1, да намират приложение в
производствата по обжалване, уредени и в другите дялове на този кодекс.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Косена Джи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Михаил Такев“ № 13, ап. 13, чрез управителя – Д.И.И.,
против Решение № 238/14.07.2020 г. на Директора на Териториална дирекция на
Националната агенция по приходите – гр.
Пловдив, с което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки изх. № С200016-023-0002081/01.07.2020 г., издадено от
публичен изпълнител при ТД на НАП – гр. Пловдив.
ОСЪЖДА „Косена Джи“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Михаил Такев“ № 13, ап. 13,
представлявано от управителя – Д.И.И., да заплати на Националната
агенция по приходите сумата от 100 /сто /
лева, представляващи съдебни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: