№ 3317
гр. Варна, 08.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Светлана Тодорова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501852 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл.274 вр.чл.121 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „УИНБЕТ ОНЛАЙН“ ЕООД ЕИК *********, чрез
пълномощник адв.Д.Т., САК срещу Определение № 5732 от 30.05.2022г., постановено по
гр.д. № 380/2022г. по описа на ВРС, в частта, в която е съдът е оставил без уважение
възражението на ответника УИНБЕТ ОНЛАЙН“ ЕООД ЕИК *********, за неспазена местна
подсъдност като приел, че е приложима разпоредбата на чл.113 от ГПК.
В жалбата се настоява, че определението е незаконосъобразно. Въвежда се довод, че
актът е немотивиран и не е съобразен със сочена практика на друг равен по степен съд.
Счита се, че съдът не е съобразил, че Законът за хазарта се явява специален по отношение на
Закона за защита потребителите и го дерогира. Така доколкото в ЗХ се употребяват
термините „участник в хазартна игра“ и „организатор на хазартна игра“, то участникът няма
качеството на потребител по смисъла на ЗЗП и не може да избира местната подсъдност по
постоянен адрес, на осн.чл.113 ГПК. Претендира се отмяна и вместо това изпращане на
делото на СРС по компетентност.
В срока за отговор е постъпило становище на насрещната страна чрез адв. Д.А. ВАК
за неоснователност на частната жалба.
Съдът намира частната жалба за редовна, а производството по нея – допустимо.
Същата е постъпила в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК и при спазване на
производството относно частните жалби, срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следното:
Пред ВРС по молба на Ж. Б. Ш. с ЕГН ********** е образувано исково производство
1
по чл. 79 от ЗЗД във вр. чл.47 от Закона за хазарта.
В преклузивния срок по чл.131 от ГПК ответникът „УИНБЕТ ОНЛАЙН“ ЕООД ЕИК
********* с писмения отговор въвежда възражение за местна неподсъдност на делото като
изтъква, че ответното дружество е със седалище и адрес на управление в гр.София,
централния локален сървър на дружеството, изискуем от ЗХ е ситуиран в гр.София, както и,
че по отношение на спора за подсъдност е постановена практика на СРС, гр.д. №
61475/2019г.
С определение № 5732/30.05.2022г. съдът по гр.дело №1506/2015г. е оставил без
уважение направения от ответника отвод за неспазена местна подсъдност, на основание
чл.118 вр.чл.113 от ГПК. Съдът се е аргументирал с обстоятелството, че ищецът е
потребител на предоставените от ответника хазартни услуги, поради което има основание да
избере удобна за него подсъдност.
Съставът на ВОС споделя изцяло мотивите на първата инстанция и намира за
неоснователни доводите на жалбоподателя.
В общия случай съдът не следи служебно за спазване на местната подсъдност. При
направено възражение съдът следва да приложи общата норма на чл.105 вр.чл.108 от ГПК.
При изрично позоваване от страна на ищеца на специална подсъдност с оглед качеството му
на потребител на услуга, съдът е длъжен да вземе предвид изложените в тази връзка
обстоятелства. При наличие на основания за прилагане на специалната подсъдност, каквато
е тази по чл.113 ГПК, се дерогира общата норма на чл.105 ГПК.
Съдът счита, че ищецът притежава качество потребител на услуга, респ. потребител
по смисъла на пар.13 от ЗЗП. Съгласно § 13, т. 1 от ДР на Закон за защита на потребителите,
"потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност и всяко физическо
лице, което като страна по договор по този закон, действа извън рамките на своята
търговска или професионална дейност.
Ищецът, като физическо лице, на основание участие в хазартна игра, услуга
предлагана от ответното дружество, претендира реално изплащане на печалбата от успешно
реализиран залог. Качеството на ищеца на потребител в широк смисъл, определя иска като
иск на потребител, съгласно чл.113 ГПК. Определящо за подсъдността е именно това му
качество. Съдът намира, че предявения иск безспорно попада в обхвата на потребителски
спор, тъй като произтича именно от участието на ищеца в законно организирана хазартна
игра като услуга, организирана и предоставяна от ответника при съответните условия и
изисквания на закона и организатора.
Правото на избор на местна подсъдност от страна на ищеца се обосновава с
качеството му на потребител на законно организирана хазартна услуга по смисъла на пар.13,
т.1 във вр.с т.12 от ДР на ЗЗП и с целта на предявяване на иска – реално изпълнение на
задължение на организатора на услугата.
Искът се основава на твърдения за неизпълнението на организатора, доставчика на
2
услугата, да изплати на участника в играта печалбата от неправения залог, засягащи правата
на ищеца като потребител на хазартна услуга, от което следва, че същият носи белезите на
иск на потребител по смисъла на чл.113 от ГПК.
Правото на избор на местна подсъдност по чл.113 от ГПК ищецът е упражнил с
предявяването на иска пред Районен съд град Варна, в чийто район се намира неговия
постоянен адрес, като в резултат на този избор е дерогирана общата местна подсъдност по
чл.108, ал.1 от ГПК, според която спорът би бил местно подсъден на Софийски районен съд.
С оглед на горното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение. По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5732 от 30.05.2022г., постановено по гр.д. №
380/2022г. по описа на ВРС, в частта, в която е съдът е оставил без уважение възражението
на ответника „УИНБЕТ ОНЛАЙН“ ЕООД ЕИК *********, за неспазена местна подсъдност
като приел, че е приложима разпоредбата на чл.113 от ГПК.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия по
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3