Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Сливница, 18.09.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД- гр. СЛИВНИЦА, III състав,
в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРЯНА ГАЩАРОВА
при секретаря Мария
Иванова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 80 по описа на РС-Сливница за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба депозирана от С.Й.Л., управител на
„Пикьора 94“ ООД, срещу електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
серия Г № 0008258, издадено от ОДМВР София, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл. 638, ал. 4 вр.
с чл.
638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ,
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди)
лева.
В жалбата се твърди, че атакуваният електронен фиш е
незаконосъобразен, за което са изложени подробни съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се
явява лично, представлява се от пълномощника адв. Г.Г.. Адв. Г. моли да бъде
постановено съдебно решение, с което обжалваният електронния фиш да бъде
отменен изцяло като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител и не взема писмено становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало с
издаване на електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство серия Г № 0008258, за
това, че на 14.09.2019 г. в 12 часа, 22 мин., на ПП-1-8 км., 25+000, до
бензиностанция „KIA OIL“, общ. Сливница, обл. Софийска, с посока Драгоман,
юридическо лице, което притежава моторно превозно средство регистрирано в Р.
България и не е спряно от движение, не е сключило застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а именно моторно превозно
средство марка „Нисан“, модел „Кабстар“, с рег. № СО4188ВР. Отразено е, че
установеното нарушението на Кодекса за застраховането е заснето с автоматизирано
техническо средство/система с № 11743с1, ARH CAM S1,
насочено към гр. София.
В обжалвания електронен фиш е посочено, че собственик на
моторното превозно средство е „Пикьора-92“ ООД, със седалище и адрес на
управление гр. Сливница, ул. „Панайот Волов“ № 9, със законен представител С.Й.Л..
Отразено е, че за извършено нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание 638, ал.
4 вр. с чл.
638, ал. 1, т. 2 вр.
с чл.
461, т. 1 от КЗ,
се налага имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
В настоящия случай, електронният фиш е съставен на основание
снимков материал за заснето нарушение по Кодекса
за застраховането,
а именно неизпълнение на задължение на собственика на моторно превозно средство
за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като
деянието е установено с автоматизирано техническо средство – мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията ARH CAM S1.
Съпоставяйки приложените по делото писмени доказателствени
средства - запис от автоматизираното техническо средство (л.11) и приложените
справка за регистрация на МПС (л. 9) и справка от Гаранционен фонд (л. 8), се
установява, че товарен автомобил „Нисан“, модел „Кабстар“, с рег. № СО4188ВР, е
регистриран на името на жалбоподателя и за същия към датата на извършване на
деянието – 14.09.2019 г., няма сключена активна застраховка Гражданска
отговорност.
От удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
издадено от Български институт по метрология (БИМ) се установява, че преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникация тип
ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване, вписано под № 5126 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на
валидност до 07.09.2027 г.
От протокол проверка с № 54-С-ИСИ/11.10.2018 г., издаден от
БИМ се установява, че е извършена проверка на средството за измерване, според
която същото съответства на одобрения тип.
Изложената фактическа обстановка се установява от анализ на
събраните в хода на делото писмени доказателства и доказателствени средства, а
именно: електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство серия Г № 0008258,
справка от „Гаранционен фонд“, справка за регистрация на МПС, образец на
електронен фиш, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., издадена от министъра на
МВР, снимка, протокол от проверка № 54-С-ИСИ/11.10.2018 г. издаден от БИМ,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издадено от Български институт
по метрология.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени
доказателства, приобщени на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, същите са относими към предмета на доказване по делото и
са издадени от длъжностни лица в кръга на функциите им.
Посоченият
доказателствен материал е непротиворечив, поради което съдът му даде вяра
изцяло, като не се явява необходим допълнителния му анализ, доколкото доводите,
развити в жалбата, не касаят фактическата обстановка, а допуснати нарушения на
процесуалните правила при съставяне на процесния електронен фиш.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна
до следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок (електронния фиш
е бил връчена на жалбоподателя на 28.01.2020 г., видно от направено отбелязване
върху акта, а жалбата е подадена на дата
07.02.2020 г.), до съответния родово и местно компетентен съд (съобразно
мястото на извършване на нарушението), от процесуално легитимирано лице и
съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, с оглед което
жалбата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, засягащ в голяма степен правата и интересите на физическите и
юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази
гледна точка, съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от
фактическите констатации в обжалвания акт, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, от гледна точка изискванията към съдържанието му установени в
разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП,
към които препраща нормата на чл.
647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, както и относно правната квалификация на нарушението и
основанието за налагане на имуществената санкция.
Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП електронният
фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
При съпоставка между процесния електронен фиш и утвърдения
образец на електронни фишове, приложение № 2 към т. 1.2. от заповед с рег. №
8121з-172/29.02.2016 г., издадена от министър на МВР, се установява, че
процесният електронен фиш е редовен от външна страна, съставен е по утвърден
образец, съгласуван с изискванията на ЗДвП. Въпреки изложеното, от електронния фиш не може да се
установи кога е издаден, което препятства преценката на съда за евентуалното
изтичане на давностния срок по чл.
34, ал. 1 ЗАНН,
за който съдът следи служебно.
На следващо място от текста, с който е описано нарушението в процесния електронен фиш, не става ясно
дали моторно превозно средство марка „Нисан“, модел „Кабстар“, с рег. №
СО4188ВР е било заснето по време на управлението му (в движение) или не.
С оглед дадената правна квалификация на нарушението, при
описанието му следва ясно и пълно да са изложени всички обстоятелства относими
към така очертания фактически състав. Описанието на нарушението следва да се
съдържа в обстоятелствената част на съответния административнонаказателен акт,
а не да се установява и извежда от други материали по преписката, чиято функция
е не да установят, а да подкрепят и докажат вменения състав на нарушение.
Изискването за описание на нарушението налага отразяване в пълнота на фактите,
изпълващи признаците от съответната административнонаказателна норма - в какво
действие или бездействие се е изразило деянието, какво правно предписание
деецът е нарушил или не е изпълнил, които обстоятелства в случая са отразени
непълно. От текста, с който е описано нарушението в процесния електронен фиш, не
става ясно дали моторно превозно средство марка „Нисан“, модел „Кабстар“, с
рег. № СО4188ВР е било заснето по време на управлението му (в движение) или не,
което води до неяснота относно формата на изпълнителното деяние. Лаконичното
посочване, че на визираните дата, час и място с АТСС е установено, че
собственикът не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите в нарушение на Кодекса
за застраховането,
не изпълва законовото изискване за ясно описание на нарушението и точно правно
квалифициране.
С електронния фиш, предмет на обжалване, отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1,
във връзка с чл.
638, ал. 4, вр. ал.
1, т. 1, във
вр. чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането. Следва да се отбележи, че посочените норми в процесния
електронен фиш - чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ
и чл. 638, ал. 4 от КЗ са различни от обективна страна.
Нарушението по 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е
формално и е довършено и наказуемо по чл.
638, ал. 1 от КЗ от
момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. За съставомерността на това деяние е ирелевантно
обстоятелството дали автомобилът се управлява или не, тъй като съставът на
нарушението се реализира с несключване на застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите от лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
При тази хипотеза неизпълнението на задължението на собственика по чл.
638, ал. 1, вр. чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ може
да се установи по документи, без да е необходимо заснемането на превозното
средство в движение, като отговорността се ангажира по общия ред - чрез
съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл.
638, ал. 4 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Съставът на нарушението по чл.
638, ал. 4 от КЗ е
различен от обективна страна, доколкото установява специален ред за наказване
при установено с автоматизирано техническо средство или система управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“. Респективно, нарушението ще бъде довършено, когато с автоматизирано
техническо средство или система се установи управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Именно в тази хипотеза
законът в разпоредбата на чл.
647, ал. 3 от Кодекса за застраховането допуска издаване на електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата, който се изпраща на собственика на моторното превозно
средство, като за него възниква задължение в 14-дневен срок от получаването да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Следователно,
в този случай собственикът на превозното средство носи
обективна отговорност за извършеното, макар и от друго лице,
нарушение, изразяващо се в управлението му без задължителната застраховка.
Установеният от законодателя в посочената разпоредба особен
ред за установяване на административно нарушение, за налагане на съответно
административно наказание и за заплащане на наложените глоба или имуществената
санкция е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно
средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл.
647, ал. 1 от КЗ,
според което, актовете за установяване на административно нарушение се съставят
от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл.
638, ал. 1-3 и 5 и чл. 639 - от длъжностните лица на службите за контрол
по Закона за движението по пътищата.
Поради изложените съображения, съдът намира, че правната
квалификация на нарушението е необоснована и се явява в противоречие с изложените
факти, описващи обективните признаци на нарушението.
На следващо място, когато се констатира формалното
бездействие по отношение задължението на собственика да сключи договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, същото представлява
нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
за което следва да се издаде акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление.
В случай на управление на моторно превозно средство без сключен и действащ
такъв застрахователен договор, установено с АТСС ще бъде осъществен състава
на чл.
638, ал. 4 от КЗ и
ще бъде приложим редът за наказване с електронен фиш, съгласно чл.
647, ал. 3 от Кодекса за застраховането.
Изложените нарушения на процесуалните изисквания относно
описанието на обективните признаци на нарушението са съществени, неотстраними
са и мотивират отмяна на обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен, тъй
като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя, а и препятстват
възможността съдът да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е
квалифицирано същото.
Предвид изложените съображения, съдът приема, че електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство серия Г № 0008258, издадено от ОДМВР София, с
който за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл. 638, ал.
4 вр. с чл.
638, ал. 1, т. 2 вр.
с чл.
461, т. 1 от КЗ,
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди)
лева, следва да бъде отменен, тъй като е издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закон.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд- Сливница
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство серия Г №
0008258, издадено от ОДМВР София, с който на „Пикьора-94“ ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. Сливница, ул. „Панайот Волов“ № 9, за
нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл. 638, ал.
4 вр. с чл.
638, ал. 1, т. 2 вр.
с чл.
461, т. 1 от КЗ,
е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба пред
Административен съд – София област, в 14-дневен
срок, считано от получаване на съобщенията за неговото изготвяне.
Препис от решението да се връчи на
страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: