Р Е Ш Е Н И Е

 

№209            20.09.2019 година       Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На осемнадесети септември              2019 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Красимира Кирилова,

 като разгледа докладваното от Председателя

АНД                       № 680             по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                                   

Постъпила е жалба от  И.А.Д. ***,  против НП № 114 от 39.05.19 година на Кмета на Община Търговище, с което за нарушение на основание чл. 4, ал. 4 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на община Търговище / НПООРЧОИ/  и на основание чл. 4, ал. 7 от НПООРЧОИ  е  наложено административно наказание „глоба“  в размер на 500.00 лева.

Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, явява се лично  и с процесуален представител адвокат Ат. Димитров.  

Ответната страна, редовна призована,  изпраща представител.НП се поддържа, като правилно и законосъобразно с молба да бъде потвърдено.

След запознаване на представените писмени материали по делото, съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя  е описана следната фактическа обстановка: административнонаказателната отговорност на И.Д. е ангажирана за това, че на 21.12.18 г. ,около 13.11 ч. в с. Голямо Соколово, общ. Търговище, на ул. „Хаджи Димитър“ № 3 използвал пиротехнически изделия, съдържащи пиротехнически състави, енергията на които  при привеждане в действие създава светлитен, звуков, димен и газоотделящ взривен ефект на открито без съответното разрешение.

За  адм. нарушение е издаден АУАН № 3  от 31.12.18 г. на И.Д. по  чл. 4, ал. 4 от НПООРЧОИ на общ. Търговище, подписан с възражения. В срока по ЗАНН са постъпили и писмени възражения от  Д., които са приети за неоснователни. На основание АУАН е издадено обжалваното НП № 114 от 30.05.19 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган ,  процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.  

При проверка законосъобразността на обжалваното  НП , съдът счита че при издаването му наказващият орган не е спазил разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал.  5 и 6 от ЗАНН.

Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е длъжен за провери акта относно неговата обоснованост и законосъобразност, да се запознае с възраженията, ако има постъпили такива и при необходимост да събере допълнителни доказателства.

При проверка законосъобразността на АУАН и издаденото  на основание акта НП, съдът констатира допуснати от наказващия орган  съществени процесуални нарушение довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице.  Както АУАН, така и НП следва да съдържа  точно и изчерпателно изброените  в ЗАНН реквизити- описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Видно от АУАН и НП,  ангажирана е отговорността на жалбоподателя за това, че на  21.12.18 г. около 13.11 ч. в с. Голямо Соколово , общ. Търговище  на ул. „Хаджи Димитър“ № 3 използвал пиротехнически изделия, съдържащи пиротехнически състави, енергията на които  при привеждане в действие създава светлинен, звуков, димен и газоотделящ взривен ефект на открито без съответното разрешение. Така описаната „фактическа обстановка“ е възпроизвеждане текста по чл. 4, ал. 1 от Наредбата, но не представя точна картина на извършеното от жалбоподателя- как , по какъв начин , какво точно е извършил, какви пиротехнически средства е използвал, с какъв ефект. Липсват каквито и да било доказателства относно така описаното нарушение. Такива не са събрани и в съдебно заседание .

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Св. В.И.- актосъставител, не е свидетел нито при извършване, нито при установяване на адм. нарушение, нещо което той сам заявява в съдебно заседание. От неговите показания се установява, че акта е съставен на основание постъпила жалба от лицето Л.Крумов, в която заявява, че жалбоподателя Д. на 21.12.18 г в с. Г.Соколово хвърлял бомбички пред дома му. В жалбата било посочено, че на събитието станал свидетел както той, така и майка му- К.М., която е записана и ката свидетел по АУАН. От показанията на св. В.И. се установява, че той е съставил акта само и единствено на основание подадената от Л.Крумов жалба, без да бъде извършена проверка на отразените в нея обстоятелства , които са приети, като безспорни.  Посочената, като свидетел в АУАН – К.М., не е  присъствала при съставяне и връчване на акта за нарушение, като актосъставителят не може да посочи защо. Предвид гореизложеното и обстоятелството, че посочената, като свидетел К.М. е майка на лицето подало жалбата срещу И. Милев, то съдът намира, че тя безспорно е заинтересовано лице, поради което и показанията и биха били необективни.

 АУАН е подписан с възражения, като в срока по ЗАНН са постъпили и допълнителни писмени такива. В НП е отразено, че възражението е разгледано по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН  и преценено за неоснователно. Защо и по какви причини, на база какви доказателства, без да е правена никаква допълнителна проверка на обстоятелствата изложени в жалбата на Крумов наказващият орган е стигнал до извода за неоснователност на жалбата на И.Д., остава  без отговор.

При така изложеното по-горе, съдът намира, че описаното като извършено от И.Д. адм. нарушение по реда на чл. 4, ал. 4 от НПООРЧОИ на общ. Търговище не е доказано по несъмнен и категоричен начин, поради което и издаденото НП следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. При така установеното по-горе, съдът счита, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и такива на материалния закон. АУАН трябва да съдържат описание на нарушението очертаващо обективните му признаци, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Видно от акта и НП, това задължително изискване по ЗАНН не е спазено. Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, преди да издаден НП, наказващият орган е длъжен да провери  акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост. При така описаната в АУАН фактическа обстановка- неизяснена, противоречива и при пълна липса на доказателства, наказващият орган е издал НП без да извърши необходимата преценка относно обоснованост и законосъобразност. Допуснатите процесуални нарушения са съществени , поради това че нарушават правото на защита на наказаното лице да разбере  за какво е ангажирана административнонаказателната му отговорност , на какво основание и какви доказателства подкрепят посочените  „факти“.

На основание гореизложеното, допуснати съществени нарушения на материалния закон, както и съществени процесуални такива, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, съдът счита жалбата за основателна, а НП за неправилно и незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено на посочените по-горе основания.

Водим от горното,съдът

 

                             Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯВА  НП № 114 от 30.05.19 година на Кмета на Община Търговище, с което на  И.А.Д. с ЕГН **********,***, за нарушение  на чл. 4, ал. 1 от НПООРЧОИ на община Търговище и на  основание на чл. 4, ал. 7 от същата  Наредба е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева, като  неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред АС-Търговище.

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: