№ 192
гр. Силистра, 19.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
СъдебниМАРГАРИТА Й. ДИМИТРОВА
заседатели:Милена Д. МАРИНОВА
при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Росен Д. Костадинов Наказателно
дело от общ характер № 20243420200795 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – редовно призовани по реда на чл.
247в НПК, явява се лично ПРОКУРОР В. М..
ПОДСЪДИМ – Е. Е. Р. – редовно призован по реда на чл. 247в НПК, явява се лично и с адв. Н.
Н. от АК – Силистра, назначен по реда на ЗПП от фазата на досъдебното производство и приет от
съда от днес.
ПОСТРАДАЛ – Х. М. Д. - редовно призован по реда на чл. 247в НПК, явява се.
ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОК. М.: Намирам, че няма пречки, моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Н.: Няма пречки, моля да се даде ход.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия:
Е. Е. Р. - роден на 10.05.2004 г. в с. Раздел, обл. Силистра, български гражданин, начално
-ти
образование – завършен 5 клас, неженен, безработен, осъждан, с постоянен адрес в с. Раздел, ул.
„Дванадесета“ № 20, общ. Дулово, обл. Силистра, с ЕГН: **********.
ПОДС. Е. Р.: Запознат съм с обвинителния акт, горе-долу мога да чета на български език. Бях
1
строител, но сега вече не работя.
Съдът, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на подсъдимия процесуалните
му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с
делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в
наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последен; да
обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава
обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.
ПОДС. Е. Р.: Разбирам правата си по НПК.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на пострадалия.
Х. М. Д. – роден на 08.03.1968 г., с местоживеене в гр. Алфатар, ул. „Йордан Петров“ № 14,
общ. Алфатар, обл. Силистра, български гражданин, със средно образование, работи, неженен,
неосъждан, с ЕГН: **********, без родствена връзка с подсъдимия.
Съдът разясни подробно на Х. Д., за когото в обвинителния акт е посочено, че е пострадал от
деянието лице, правата му по чл. 76 и чл. 84 НПК, т.к. съобразно разпоредбите на процесуалния
закон може да участва като страна в процеса в качеството на граждански ищец и частен обвинител.
ПОСТРАДАЛ - Х. Д.: Не желая да участвам в производството като частен обвинител или
граждански ищец.
АДВ. Н.: В самия обвинителен акт е записано, че е нанесена щета на стойност 10,00 лева,
състояща се в повредена ключалка на капачката на резервоара, ако прецените, че тази щета следва
да бъде обезщетена, независимо от думите на пострадалия, че няма претенции към подсъдимия, Е.
Р. е готов за заплати тази сума сега пред Вас.
Съдът запита присъстващия в залата пострадал Х. М. Д. дали приема сумата от 10.00 /десет/
лева от подс. Р., посочена като невъзстановени щети по обвинителния акт, изразяващи се в
повредена ключалка на капачката на резервоара?
ПОСТРАДАЛ - Х. Д.: Съгласен съм.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия Е. Р. да връчи сумата в размер на 10,00 лева, за
която се визира в обвинителния акт, че е нанесена щета.
Подсъдимият Е. Р. пристъпи към връчване на сумата на пострадалия Х. М. Д..
ПОСТРАДАЛ - Х. Д.: Приех сумата, заявявам, че щетата ми е възстановена и нямам
претенции към подсъдимия.
Съдът разяснява на пострадалия Х. Д., че щом ще участва в качеството на свидетел, не е
нужно да вземе становище по въпросите, които подлежат на обсъждане в разпоредителното
заседание и освобождава същия да напусне съдебната зала.
На основание чл. 274 от НПК, съдът разяснява на страните правото за възражения и отвод по
състава на съда и съдебния секретар.
2
ПРОК.М.: Нямам възражения делото да бъде разгледано от този състав на съда, както към
съдебния секретар.
АДВ. Н.: Нямам възражения към състава на съда и прокурора.
Съдът, покани страните да вземат отношение по въпросите, които подлежат на обсъждане в
разпоредителното заседание, съобразно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОК. М.: Моето становище по въпросите в чл. 248, ал. 1 НПК, които се обсъждат в
откритото разпоредителното заседание е както следва:
На първо място намирам районен съд – Силистра за компетентен да разгледа настоящото
производство, предвид обстоятелството, че деянието предмет на разглеждане и доказване е
извършено на територията на гр. Силистра. Престъпленията по смисъла на чл. 346, ал. 2, т. 1 и т.3
във вр. с ал. 1 НК в съдебната фаза се разглеждат от районните съдилища, ето защо намирам
Районен съд – Силистра за местно и родово подсъден да разгледа настоящото наказателно
производство.
На този етап намирам, че няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
Намирам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права както на
пострадалия, така и на обвиняемия.
Налице са основания за разглеждане на наказателното производство по реда на особените
правила, а именно тези регламентирани в Глава XXIX НПК, т.е. да приключи наказателното
производство по същество с постигнато споразумение, като допуснете промяна в реда на
разглеждане на съдебното производство, като моля да постановите реда, по който следва да
приключи, а именно по реда на Глава XXIX НПК.
Не са налични хипотезите визирани в т. 5 на чл. 248, ал. 1 НПК.
Мярката за процесуална принуда в случая мярка за неотклонение „подписка“, към днешна дата
не са налични данни за нейното нарушаване, поради което намирам, че същата не следва да бъде
изменена в по-тежка.
Не правя искане за събиране на нови доказателства.
Моля, след като откритото разпоредителното заседание бъде обявено за приключило, да
насрочите съдебно заседание по реда на Глава XXIX НПК.
АДВ. Н.: Също считам, че делото е подсъдно на разглеждане на Районен съд – Силистра.
Не са налице основани за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на правата на пострадалия и обвиняемия.
Действително с представителя на Районна прокуратура – Силистра постигнахме съгласие за
решаване на делото по реда на Глава XXIX НПК, поради което са налице основания за промяна на
реда на разглеждане на делото.
Не е налице нужда от назначаване по делото на резервен съдия, както и всички изброени
3
хипотези в т. 5.
Към настоящия момент не са налице основания за изменение на наложената на доверителя ми
мярка за неотклонение.
Няма да представяме нови доказателства. Моля да приемете, че с извършеното пред Вас
възстановяване на сумата от 10,00 лева щетите, които са нанесени на пострадалия са въстановени.
Моля, след приключване на разпоредителното заседание да насрочите незабавно разглеждане
на делото със споразумение, което ще изложим в устен вид пред Вас.
ПОДС. Е. Р.: Разбирам правата си. Запознат съм с този ред на протичане на съдебното
производство. Съгласен съм делото да приключи със споразумение. Признавам се за виновен и не
искам делото да се гледа по общия ред.
Съдът, като изслуша страните по въпросите, които подлежат на обсъждане по реда на чл. 248,
ал. 1 НПК, за да се произнесе с определението си, взе предвид следните обстоятелства:
Съобразно предмета на обвинение по обвинителния акт, касае се за деяние, което е родово
подсъдно на районните съдилища. Мястото на извършване на деянието определя и
компетентността на Районен съд – Силистра. Предвид гореизложените обстоятелства, съдът
споделя доводите на страните, че делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Силистра.
Съобразно общите процесуални правила не са налице основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство. Това е становището на страните, същото се споделя от съда.
В досъдебното производство, страните намират, че не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия или на пострадалия. Същият довод се споделя и от съда.
Страните, пред съда правят изявление, че желаят делото да приключи по някоя от специалните
процедури и конкретно делото да бъде решено със споразумение. Съдът намира, че няма
процесуални пречки да допусне промяна на реда на приключване на съдебното производство с
оглед решаването му със споразумение. От престъплението за което е изправен да отговаря пред
съда подс. Е. Р. са настъпили имуществени вреди, които са възстановени, лично пред съда в
днешното съдебно заседание. В този смисъл не са налице процесуални пречки за решаване на
делото със споразумение от визираните в чл. 381, ал. 3 НПК. Отделно от това, деянието, за което е
изправен да отговаря пред съда подсъдимият не попада в изрично забранените в ал. 2 на чл. 381
НПК. Касае се за деяние, което е по Глава XI, Раздел II НК, т.е. не е налице забрана за решаване на
делото със споразумение. Няма печки да не бъде уважено искането на страните за промяна на реда
на приключване на съдебното производство.
По отношение на привличане на участници в наказателното производство, както е предвидено
в разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК, съдът не счита, че следва да се конституират и да
участват посочените в процесуалната норма лица. Не са налице основания за провеждане на делото
при закрити врати или извършване на съдебноследствени действия по делегация в друг съдебен
район.
Видно от процесуалното поведение на подсъдимия е, че изпълнява постановената спрямо него
мярка за неотклонение и изпълнява задълженията си по нея. В този смисъл страните и съда
намират, че не са налице основния за изменение на мярката за неотклонение „подписка“ и следва в
разпоредителното заседание същата да бъде потвърдена.
4
Страните не правят искания за събиране на нови доказателства. В съдебно заседание
подсъдимият лично възстанови щетите на пострадалия по обвинителния акт, изразяващи се в
повредена ключалка на капачката на резервоара в размер на 10, 00 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът постанови своите ОПРЕДЕЛЕНИЯ, които
съобразно разпоредбата на чл. 249, ал. 3 НПК подлежат на обжалване пред по-горна инстанция.
На първо място, съдът намира, че не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения на досъдебното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокуратурата.
На следващо място, предвид по-горните мотиви и изпълнение на задълженията от страна на
подсъдимия Е. Р., които произтичат от постановената спрямо него мярка за неотклонение, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ взета в досъдебното производство на
Е. Е. Р., с ЕГН: **********.
Определенията на осн. чл.249 ал. 3 от НПК подлежат на обжалване и протест по реда на
Глава ХХІІ от НПК, в 7-дневен срок пред Окръжен съд - Силистра.
Съдът, мотивиран от по-горе изложени съображения и на осн. чл. 248, ал. 1, т. 4 и вр. с чл. 384
НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в реда на приключване на съдебното производство, с оглед решаване на
делото със споразумение между страните.
ОБЯВЯВА откритото разпоредително заседание за приключило.
На основание чл. 252, ал. 1 от НПК насрочва провеждане на производство по реда на
глава XXIX НПК, непосредствено след приключване на разпоредително заседание.
Съдът, предоставя възможност на страните да изложат в устен вид постигнатото между тях
споразумение за решаване на делото.
ПРОК. М.: Нашият проект за споразумение е в следния смисъл:
Подсъдимият Е. Е. Р. със снета по делото самоличност, се признава на ВИНОВЕН в това, че:
На 24.07.2024г. в гр. Алфатар, обл. Силистра при условията на чл. 195, ал.1, т. 1 - 6 НК, а
именно т. 4 НК - чрез използване на техническо средство - отвертка, противозаконно е отнел чуждо
моторно превозно средство- лек автомобил марка „Сузуки“ модел "Витара" с рег. № СС 9535 АН и
рама №JSAETA016C0067304, от владението на Х. М. Д. от гр. Алфатар, на стойност 1 675,00 лева
(хиляда шестстотин седемдесет и пет лева) без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е
5
последвала повреда на превозното средство, изразяваща се в повредена ключалка на капачката на
резервоара на стойност 10,00 лева (десет лева) - престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 3 вр. с ал.
1 НК.
За извършеното деяние подс. Е. Р. е съгласен на осн. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК да му бъде наложено
наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца, което да бъде отложено за
изпитателен срок от три години, на осн. чл. 66, ал. 1 НК.
Подсъдимият е съгласен да заплати направените в досъдебното производство разноски,
възлизащи в общ размер на 363,87 /триста шестдесет и три лева и осемдесет и седем стотинки/ лв.
за изготвена съдебно-ценова експертиза, които следва да бъдат заплатени по сметка на ОД на МВР-
Силистра.
Намирам, че така предложеният проект пред Вас за споразумение с наказанието по вид и
параметри е достатъчно справедливо и адекватно на степента на обществена опасност на деянието
и на дееца. При постигане на проекта за споразумение сме обсъдили обстоятелството, че тай
самият е върнал автомобила от мястото, откъдето го е отнел. В хода на досъдебното производство
неговото процесуално поведение е било безупречно, винаги когато е бил призоваван се е явявал за
провеждане на процесуално следствени действия, съдействал е разследването. Намирам, че едно
такова наказание по вид и размер би изпълнило целите на генерална и индивидуална превенция и
ще подейства превъзпитаващо и възпиращо за в бъдеще Р. да се въздържа от извършването на
противообществени прояви.
В този смисъл намирам проекта за споразумение за непротиворечащ на закона и на морала.
Моля да се произнесете с Вашия съдебен акт, с който да го одобрите и да възложите
вписването му в съдебния протокол.
АДВ. Н.: Прокурор М. беше безкрайно изчерпателна и за мен остава само да кажа две
изречения. Моля да одобрите споразумението като непротиворечащо на закона и на морала.
Считам, че така предложеното наказание е достатъчно адекватно на вида на престъплението и на
процесуалното поведение на подсъдимия по време на досъдебното производство, както и факта, че
той е върнал автомобила на мястото, заплатил е щетите в размер на 10,00 лева, които са следствие
на повредена капачка на резервоара и няма пречки да бъде одобрено споразумението от Вас, за
което Ви моля.
ПОДС. Е. Р.: Декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
Съгласен съм делото да приключи със споразумение.
На основание чл. 384, ал. 1 НПК, във връзка с чл. 382, ал. 4 НПК, съдът пристъпи към
изслушване на подсъдимият:
ПОДС. Е. Р.: Разбирам в какво съм обвинен и се признавам за виновен. Съгласен съм с
предложеното наказание. Разбирам какви са последиците от одобряването на споразумението от
съда и това, че същото има силата на присъда, не подлежи на обжалване и влиза в сила от момента
на одобряването му. Доброволно ще подпиша съдебния протокол със споразумението. Съгласен
съм да заплатя направените по делото разноски.
ПРОК. М.: Господин председател, моля да одобрите споразумението като непротиворечащо
на закона и морала.
АДВ. Н.: Моля да го одобрите.
6
Съдът, на основание чл. 384 във вр. с чл. 382, ал. 6 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА в настоящия протокол споразумението във вида изложен от страните, в следния
смисъл:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
№ 192
Подсъдимият Е. Е. Р. - роден на 10.05.2004 г. в с. Раздел, обл. Силистра, български гражданин,
-ти
начално образование – завършен 5 клас, неженен, безработен, осъждан, с постоянен адрес в с.
Раздел, ул. „Дванадесета“ № 20, общ. Дулово, обл. Силистра, с ЕГН: **********,
се признава за ВИНОВЕН в това, че:
На 24.07.2024г. в гр. Алфатар, обл. Силистра при условията на чл. 195, ал.1, т. 1 - 6 НК, а
именно т. 4 НК - чрез използване на техническо средство - отвертка, противозаконно е отнел чуждо
моторно превозно средство- лек автомобил марка „Сузуки“ модел "Витара" с рег. № СС 9535 АН и
рама №JSAETA016C0067304, от владението на Х. М. Д. от гр. Алфатар, на стойност 1 675,00 лева
(хиляда шестстотин седемдесет и пет лева) без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е
последвала повреда на превозното средство, изразяваща се в повредена ключалка на капачката на
резервоара на стойност 10,00 лева (десет лева) - престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 3 вр. с ал.
1 НК, поради което на основание чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 3 във вр. с ал. 1 НК и на осн. чл. 55, ал. 1, т.
1 НК подс. Е. Е. Р. е съгласен да му бъде наложено наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок
от 6 /шест/ месеца, което да бъде отложено с изпитателен срок от три години на осн. чл. 66, ал.1
НК.
Подсъдимият предвид на основанията на чл. 189, ал. 3 НПК е съгласен да заплати направените
в досъдебното производство разноски, възлизащи в общ размер на 363,87 /триста шестдесет и три
лева и осемдесет и седем стотинки/ лв. за изготвена съдебно-ценова експертиза, които следва да
бъдат заплатени по сметка на ОД на МВР-Силистра.
Съдът прикани страните за полагане на подписи по споразумението.
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМ:
/В. М./ /Е. Е. Р./
ЗАЩИТНИК:
/АДВ. Н. Н./
Съдът, за да се произнесе с определението си по чл. 382, ал. 7 НПК, взе предвид следните
обстоятелства:
Касае се за тежко по смисъла на наказателния закон престъпление.
Досъдебното производство е протекло без да са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Не са налице процесуални пречки от визираните в чл. 381, ал. 2 и ал. 3 НПК. Деянието, за
7
което подсъдимият е изправен да отговаря пред съда, макар и тежко по смисъла на НК не попада в
изрично посочените в ал. 2 на чл. 381 НПК престъпления в глави и раздели от особената част на
НК. От престъплението на подс. Е. Е. Р. са причини имуществени вреди, които подсъдимият е
възстановил. Страните са изготвили споразумение, с което са постигнали съгласие по всички ония
въпроси, които са задължителни, съгласно нормата на чл. 381, ал. 5 НПК. Страните прилагат
нормата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК.
В съдебно заседание подсъдимият направи изявление, че разбира обвинението, признава се за
виновен, разбира последиците от споразумението, съгласен е с тях, отказва се от разглеждане на
делото по общия ред и подписва съдебния протокол с окончателния вид на споразумението. За
произнасянето от съда по искането на страните за прекратяване на наказателното производство по
този ред е налице съгласие от всички страни.
Съдът намира, че постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и
морала. Съдът счита, че с определеното по вид и размер наказание ще се постигнат целите на
наказанието, които законът преследва и ще се въздейства спрямо подс. Е. Е. Р. за в бъдеще да
изгради у себе си такова поведение, с което да се въздържа от извършване на противообществени
прояви и престъпления.
Предвид обстоятелството, че настоящото споразумение е отговорило на всички въпроси
визирани в чл. 381, ал. 5 НПК, съдът счита, че същото не противоречи на закона и морала и следва
да бъде одобрено.
Съдът, на основание чл. 384 във вр. чл. 382, ал. 7 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение, с което се решава делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване .
На осн. чл. 382, ал. 10 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Да се съобщи на пострадалия Х. М. Д., с ЕГН: **********, че настоящото производство е
приключило със споразумение по отношение на подсъдимия Е. Е. Р., с ЕГН: **********, като
указва на пострадалия, че може да предяви граждански иск за неимуществени вреди пред
гражданския съд.
На основание чл. 383, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 НПК наказателното производство по НОХД №
795/2024 год. по описа на Районен съд - Силистра срещу подсъдимия Е. Е. Р., с ЕГН: **********,
поради постигане на споразумение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно.
Председател: _______________________
8
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9