№ 47
гр. София , 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Веселин Пенгезов
Членове:Десислав Любомиров
Атанаска Китипова
в присъствието на прокурора Стойчо Т. Ненков (АП-София)
като разгледа докладваното от Десислав Любомиров Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20201000601258 по описа за 2020 година
Производството е по чл.313 и сл. от НПК.
Постъпил е въззивен протест от прокурор при ОП Враца
срещу присъда от 04.08.2020г. по НОХД № 487/2018 г. по описа на Врачански
окръжен съд, с която подсъдимия К. П. К. от с.Згориград е признат за невинен
по повдигнатото обвинение за това, че на 26.05.2014г. в гр.Враца в качеството
си на лице, което управлява и представлява юридическо лице „Старинни
конници“ ЕООД с.Згориград, с ЕИК *********, в подадено общо Заявление
за подпомагане 2014 год. с УРН 626406 и УИН 06/260514/55147 и ведно с
Таблица на използваните парцели за 2014 година, подадено пред Общинска
служба „Земеделие” гр.Враца по реда на чл.32 ал.1 от Закона за подпомагане
на земеделските производители представил неверни сведения по чл.З ал.1 т.З
б.„в” от Наредба №5/27.02.2009г. „За условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания“ издадена от Министъра
на земеделието и храните, относно начина на ползване /култура/ на 2 /два/
1
земеделски парцела, заявени за подпомагане по Мярка 213 - Натура 2000 в
кампания 2014г., с обща площ от 271.53 хектара, които ПОСОЧИЛ за
стопанисвани от дружеството като култура код 312000 - „Постоянно
затревени площи /пасища и мери за паша/“ с посочения начин за ползване, но
в действителност те не представлявали земеделски площи и не
притежаватприродни дадености, правещи ги пригодни за извършване на
земеделски дейности, както следва:
1. В землището на с.Бързия, общ.Берковица, обл.Монтана е заявил парцел
№ 07510 - 244 - 3 - 2 и № на БЗС 07510 - 244 - 3, с площ 21.22 хектара,
заявен с начин на ползване култура код 312000 „Постоянно затревени
площи /пасища и мери за паша/“ по мярка 213 Натура 2000, като в
действителност 9.13 хектара от парцела са недопустими за подпомагане
и представляват неподдържана площ — разположени дървета, храсти и
скални участъци с плътност над допустимите 25 % от площта на
парцела, като по този начин не отговаря на изискванията на чл.19 от
Наредба №5/10.03.2010 год. за Условията за допустимост за подпомагане
на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и
регионални критерии за постоянни пасища, парцела е трайно
неподходящ за подпомагане площ по смисъла на чл.15 ал.1от същата
Наредба, като в него е невъзможно извършването на земеделски
дейности — косене и/или паша, съгласно разпоредбите на Стандарт 4.1
от Национални стандарти за поддържане на земята в добро земеделско и
екологично състояние;
В землището на гр.Вършец, обл.Монтана е заявил парцел с № 12961 -
707 - 3 - 1 и № на БЗС 12961 - 707 - 3, с площ 250.31 хектара, заявен с начин
на ползване култура код 312000 „Постоянно затревени площи /пасища и мери
за паша/ по мярка 213 Натура 2000, а в действителност целият парцел е
недопустим за подпомагане и представлява неподдържана площ - 50 %
скални участъци, 30 % хвойна и 20 % от периферията на парцела е заета от
храсти и саморасли дървета с плътност над допустимите 25 % от площта на
парцела съгласно изискванията на чл.19 от Наредба №5/10.03.2010г. за
условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми
за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища,
парцела е трайно неподходящ за подпомагане площ по смисъла на чл.15 ал.1
2
от същата Наредба като в него е невъзможно извършването на земеделски
дейности - косене и/или паша съгласно разпоредбите на Стандарт 4.1 от
Национални стандарти за поддържане на земята в добро земеделско и
екологично състояние, за да получи юридическо лице „Старинни конници“
ЕООД с.Згориград неправомерно средства от Европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони и бюджета на Република България -
престъпление по чл.248а ал.З предл. I-во във вр. с ал.2 предл. първо от НК.
В протеста са изложени оплаквания за необоснованост на атакуваната
присъда в тази и част. Твърди се, че от събраните по делото доказателства
безспорно е доказано, че са налице съставомерните обективни и субективни
елементи от състава на това престъпление. Налице били пряк умисъл и
специална цел, за неправомерно получаване на средства, защото в качеството
си на лице, което управлява и представлява юридическото лице, подсъдимият
е представил неверни сведения за да получи средства от фондове
принадлежащи на Европейския съюз. Възразява се срещу мотивите в
присъдата, че „не са ангажирани доказателства, от които да се съди за
виновно поведение от страна на подсъдимия или доказателства, които пряко
или косвено да сочат за пряк умисъл при осъществяване на формалното по
своя характер престъпление.“
В тази връзка в мотивите било посочено, че към момента на
деклариране на земеделските площи за субсидиране, подс.К. е действал с
ясното съзнание, че заявените от него площи за подпомагане са с трайно
предназначение на територията — земеделска и начин на трайно ползване —
пасище, което обстоятелство било видно от сключените договори за наем
/пренаемане/.Този извод на съда бил изцяло в противоречие с фактите по
делото.
Възразява се срещу доводите на съда при позоваване на комплексната
Агротехническа експертиза и отхвърляне показанията на служителите на РТИ
Монтана Д. и Т. в частта им, касаеща констатираните от тях при извършената
проверка на място характеристиките на очертаните от подсъдимия два БЗС.
Съдът неправилно се отклонил в изследване на изготвените в резултат на
извършената проверка контролни листове, противоречията в тяхното
оформяне и мерките по които са изготвени, както и отбелязаните в тях
констатации относно пригодност на имотите по една или друга мярка, след
3
като по делото било безспорно, че единствената мярка за която е
кандидатствало дружеството на подсъдимия е Натура 2000, и след като
констатациите, които единствено имат значение — а именно, дали заявените
земи отговарят на култура код 312000 са безспорно потвърдени от двамата
свидетели в показанията им. Целта на всяка проверка на място, включително
и извършената от двамата свидетели била нормативно закрепена в
приложените към делото Работни инструкции - СЕПП от Правилника за
дейността на Дирекция „Технически инспекторат“, действащи към онзи
момент, в т.6 от които се урежда кандидатстване по мярка 213 - Натура 2000,
какво се измерва и кои площи са допустими за подпомагане. В раздел II от
инструкциите били заложени всички предпоставки, условия и начин на
извършване на проверката на място, като в т.4.1 било посочено, че част от
необходимите данни за извършване на проверката на място е схеми и мерки,
по които се кандидатства,, включително Натура 2000. Съдът изместил
предмета на доказване по начин, несъотносим на повдигнатото обвинение,
като е обсъждал обстоятелствата дали за процесиите земи са спазени
изискванията на приложимия Национален стандарт 4.1 относно минималната
гъстота от 0.15 животински единици на хектар и дали е извършена коситба до
15.08.
Иска се отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на
нова, с която подс. К. П. К. да бъде признат за виновен по обвинението по
което е предаден на съд и да му се наложи съответно наказание.
В съдебно заседание протеста се поддържа. Прокурорът предлага
първоинстанционната присъда да бъде отменена, а подсъдимият да бъде
признат за виновен в извършване на престъплението за което е предаден на
съд.
Защитникът счита протеста за неоснователен, а първоинстанционната
присъда за правилна и законосъобразна. Счита, че съдът правилно е изяснил
фактите, като е разпитал всички възможни свидетели, събрал и анализирал
установените доказателства и от тях е извел верен и законосъобразен правен
извод на основата на съвкупната преценка на всички доказателства. Заявените
от подсъдимия парцели отговаряли на нормативните изисквания за
подпомагане. Представените от него сведения не били неверни по смисъла на
4
закона и по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „в“ от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявление по схеми и мерки за директни
плащания. Комплексната агро-техническа експертиза, с включения
зооинженер и също подкрепяща доказателствените източници на които се
позовал съдът. Подсъдимият бил заявил за подпомагане 2 боря парцели с
„код култура“ 300 012, които са пасища и не е променян начина на трайно
ползване. Ттези площи отговаряли на национален стандарт 4.1, а тези
констатации билиа извършили свидетелите Д. и Т., констатирали следи от
пашуване. Парцелите отговаряли и към датата на заявление, и към датата на
извършената теренна проверка на критерия „поддържане добро земеделско
състояние“ по смисъла на Наредба 5/2010 г., чл. 14 и чл. 15. Зооинженерът
бил посочил, че мястото е подходящо за паша на коне, а хвойната в
разрешените количества е добра за обезпаризитяване на конете. През
следващите години било допуснато директно плащане на същите площи, т.е.
те наистина са отговаряли на изискванията за такива директни плащания.
Подс.К. не бил подал заявление, в което да е посочил неверни сведения
и първоинстанционният съд е изложил в достатъчна степен аргументи за
това, за да обоснове оправдателната си присъда, поради което се иска същата
да бъде потвърдена и да се остави без уважение протеста като неоснователен.
Подс.К. поддържа казаното от защитника си и твърди, че е
невинен и моли да се постанови оправдателна присъда.
Въззивният съдебен състав като прецени доводите на страните,
материалите по делото и съдопроизводствените действия на
първоинстанционния съд, след като провери служебно изцяло правилността
на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:
Въз основа на събраните в хода на производството
доказателства се установява от фактическа страна, че подс. К. П. К. е роден на
********г., в гр. ***, българин, български гражданин, женен, със средно
образование, управител на „Старинни конници" ЕООД с.Згориград,
неосъждан. Предмет на дейност на посоченото дружество било отглеждане,
подобряване и опазване на изчезващи породи коне, обучение на млади ездачи,
туристическа и търговска дейност, развъждане на коне, земеделска дейност и
др.
5
На 26.03.2014 год., в Община Вършец бил проведен търг за отдаване
под наем на земеделски земи. Сключен бил договор за наем на земеделски
земи - публична общинска собственост на 16.05.2014 год. между Община
Вършец и И. П. К. - брат на подсъдимия. С този договор общината отдала
под наем на К. поземлен имот от 371065 кв.м. в м. "Козница", с трайно
предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване -
пасище. С друг договор за наем на земеделски земи - публична общинска
собственост, под номер 81А/19.05.2014 год. /стр. 208/, Община Вършец
отдала под наем на Ц. Б. Г. 10 броя поземлени имоти с обща площ от 861 914
кв.м., всички в м. "Козница" и всеки от тях с трайно предназначение на
територията - Земеделска и начин на трайно ползване - пасище. С трети
договор за наем на земеделски земи - публична общинска собственост, под
номер 84А/27.05.2014 год, сключен на 19.05.2014 год., Община Вършец
отдала под наем на Н. Д. Д. 10 броя поземлени имоти с обща площ от 1 056
209 кв.м., всички в м. "Козница" и всеки от тях с трайно предназначение на
територията - земеделска и начин на трайно ползване - пасище.
На 14.05.2014 год. подс. К., в качеството си на управляващ и
представляващ търговското дружество „Старинни конници” ЕООД депозирал
в Общинска служба „Земеделие" гр.Враца Заявление за подпомагане 2014 год.
/Форма за ЕТ /Юридически лица/, на което бил даден Уникалния
регистрационен номер (УРН)- 626406. В заявлението подсъдимият посочил,
че кандидатства за подпомагане по три мерки - СЕПП, HP 1 и Натура 2000 и
-
очертал БЗС с № 12961 707 1 в землището на град Вършец с площ от 68.31
хектара и код на културата 312000 „Постоянно затревени площи /пасища и
мери за паша/". Към заявлението била приложена и Таблица на отглеждани
животни за 2014 год., в която били посочени единадесет коня. На 26.05.2014
год. подс.К. подал в Общинска служба „Земеделие" гр.Враца ново заявление,
в което посочил, че „Старинни конници" ЕООД кандидатства за подпомагане
само по мярка Натура 2000 и за същия код на култура - 312000 „Постоянно
затревени площи /пасища и мери за паша/". В нарочна таблица за използвани
парцели, заявил два парцела с обща площ 271.53 хектара, както следва:
парцел с номер 07510 - 244 - 3 - 2, находящ се в землището на с. Бързия,
общ. Берковица и генериран номер на БЗС 07510 - 244 - 3, с площ 21.22
хектара и
6
парцел с номер 12961 - 707 -3-1, находящ се в землището на гр.Вършец и
генериран номер на БЗС 12961 - 707 - 3, с площ от 250.31 хектара.
В приложената към заявлението таблица за отглеждани животни за 2014 год.,
подс.К. вписал 26 броя собствени коне, като за всеки от тях посочил номер на
ушната марка и съответен пол. Подсъдимият положил печата на дружеството
и подписа си с дата 26.05.2014 г. на всяка от страниците на заявлението за
подпомагане, включващо и декларация, че към датата на подаване на същото,
заявените площи са в добро земеделско състояние по смисъла на "НАРЕДБА
5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските
парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за
постоянни пасища", както и че е запознат със задължението да ги поддържа в
добро земеделско състояние до края на годината.
В ОС „Земеделие" гр.Враца, подсъдимият посочил и очертал парцелите ,
които заявил за подпомагане като поддържани от дружеството му. В
кампания 2014 год. бенефициентите нямали задължение при подаване на
заявление за подпомагане да доказват пред органите на ДФ „Земеделие"
наличие на правно основание за ползването но тези парцели и на подс.К. не
били поискани и той не представил документи установяващи такова
основание.
Заявлението за подпомагане, подадено от подсъдимия в качеството му на
представляващ и управляващ "Старинни конници" ЕООД, ведно с
представените документи, било изпратено в Областна дирекция на Държавен
фонд "Земеделие" - Враца, където св.В. Д. М. и св.Д. С., в качеството си на
първи и втори експерт го обработили, като извършили проверка по
отношение на окомплектоването му и съдържанието на всички реквизити,
вкл. подпис и печат на управителя на дружеството. Проверили и
съответствието на идентификаторите от картите на блоковете на
земеделското стопанство с тези от таблицата на използваните парцели. След
като не открили непълноти при попълването и комплектуването на
заявлението и в съответствие с процедурата за работа, генерирали УИН
06/260514/55147 в Регистъра на земеделските производители, с което била
финализирана процедурата по кандидатстване за подпомагане и документите
били изпратени на Разплащателна Агенция при ДФЗ гр.София. След
7
постъпване на документите в ЦУ на Държавен фонд земеделие, били
извършени кръстосани проверки чрез системата ИСАК, на подадените от
кандидатите заявления за подпомагане за стопанската 2014 година, при които
се установило, че има застъпвания на блокове на земеделски стопанства -
въпросните площи били декларирани за подпомагане както от подсъдимия,
така и от „Строй Консулт 2007" ЕООД, а съвпадали и с част от площи заявени
от ФЛ П. И. И..
С договори за пренаемане на земеделска земя от 17.07.2014 год. Н. Д.
Д., преотдал под наем на "Старинни конници" ЕООД с управител подсъдимия
К., всички наети от него по сключения с Община Вършец договор за наем
земеделски земи в м. "Козница" в землището на гр. Вършец, а Ц. Б. Г.,
преотдал под наем на "Старинни конници" ЕООД всички наети от него по
сключения с Община Вършец договор за наем земеделски земи в същата
местност, като било посочено, че тези имоти са с трайно предназначение на
територията - земеделска и начин на трайно ползване ~ пасище. На
23.08.2014г., от името на изпълнителният директор на ДФЗ гр.София, на
основание чл.17 от Наредба № 5/27.02.2009г. било изготвено уведомително
писмо до подс.К. като управител на „Старинни конници" ЕООД, с което да му
се съобщи за наличието на площи заявени за подпомагане от повече от един
кандидат. Писмото било връчено на 30.10.2014г.
Съгласно чл. 37 ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските
производители на случаен принцип, заявените от „Старинни конници" ЕООД
площи били определени за проверка на място от Разплащателна Агенция при
ДФЗ гр.София, като била издадена Заповед № 269351/13.10.2014 год. на
Началника на РТИ Монтана. Св.Х. П. Д. и св.Т. П. Т. били определени да
извършат проверка на заявените от бенефициента парцели в землищата на
Вършец и с.Бързия. Със заповед №269352/13.10.14г.било разпоредено
проверката да се извърши до 04.11.2014г., а контролният лист да се представи
за процедурна проверка до 05.11.14г. С трета заповед срокът на проверката
бил определен до 06.11.14г., а този за представяне на контролния лист-до
07.11.14г. По заявка 269351 била извършена проверка тип — ДПП - 2014, по
заявка 269352 била извършена проверка тип Натура 2014, а по заявка 275775
била извършена проверка тип ДТИ 2014. За целта били издадени още две
заповеди - с № 269352/13.10.2014 год. и № 275775/13.10.2014 год.
8
Проверка на място била извършена на 15.10.2014г., като двамата експерти
предварително уведомили подсъдимия за това и същия бил поканен да
присъства. Подс.К. се явил с брат си, но двамата не останали до края на
проверката, тъй като проверяващите им заявили, че според тях, парцелите не
отговарят на изискванията за подпомагане - не били поддържани в добро
земеделско и екологично състояние, тъй като не били извършени
минималните дейности за поддържане и нямало следи от паша на животни.
При проверката на място, двамата свидетели работели основно по първата
заявка - проверката тип - ДПП - 2014 /СЕПП/, като ползвали различни
методи за
оценка за всеки от двата парцела. По отношение на парцела от 250.31 ха,
водещ се в землището на гр. Вършец, Т. и Д. приели чрез „визуален" метод,
че същия е "изцяло недопустим за подпомагане по СЕПП", поради наличие на
множество храсти, хвойна, скали и камъни. Чрез метода "на око", свидетелите
преценили, че хвойната в парцела заемала 30 % от целостта му, 50% били
заети със скали и камъни, а останалите 20% от парцела били заети по
периферията му с храсти и саморасли дървета, разселили се от близката гора.
При проверката на място на съседния парцел от 21.22 ха, намиращ се в
землището на с. Бързия свидетелите, ползвали Джи Пи Ес устройство, с което
установили, че една част от него в размер на 12.09 ха била допустима за
подпомагане, а останалите 9.13 ха били заети от хвойна, скали и храсти.
Имало следи от паша на животни, но те не били отразени в контролния лист,
свидетелите не били констатирали и животинско присъствие. Изготвени били
общо шест броя снимки и за двата парцела, като само на една от тях била
заснета купчина камъни, а на други две от снимките бил заснет един и същ
пейзаж, но в различен мащаб. За резултатите проверката двамата експерти
изготвили три контролни листа, като в този от проверката тип - ДПП - 2014
/СЕПП/ от 03.11.2014 год., приложили и изготвените от тях шест снимки,
както и снимка на екрана на Джи Пи Ес устройството.
Така приетата от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните
по делото доказателства, съдържащи се показанията на показанията на
свидетелите Н. М., А. К., Д. Д., Д. С. - Д., Т. Т., Х. Д., В. М., Н. Д., И. К., Ц. А.,
Л. М. и Я. М.; от обясненията на подсъдимия, от заключенията на експертите
9
по почерковата експертиза и допълнително назначените видеотехническа,
технически експертизи и комплексната агротехническа експертиза, с участие
на двама агрономи и зооинженер, както и от писмените доказателства и
доказателствени средства- - заявление за подпомагане 2014 Форма за ЕТ
/Юридически лица/ /стр. 114, т. 1 ДП/, таблици за използваните парцели и
карти на БЗС с фотоизображения /стр. 117, т. 1 ДП/, таблица за отглеждани
животни за 2014 год. /стр. 118, т. 1 ДП/, доклад за проверка на площи с
приложения, уведомително писмо за резултатите от проверката, писма с
конкретната причина за направения отказ от финансиране, както и че са
оторизирани плащания за същите земеделски земи на други бенефициенти,
заявени следващи години - 2015 г., 2016 г. и 2018 год., свидетелство за
съдимост на подсъдимия, писма и справки.
При установените фактически обстоятелства от предмета на доказване
въззивната инстанция приема, че авторството на деянията в извършването на
които е обвинен подсъдимият не е доказано по категоричен и несъмнен
начин.
Безспорно установено в хода на производството е, че към 26.05.2014
год. подс.К. е подал в Общинска служба „Земеделие“ гр.Враца заявление
Форма за ЕТ /Юридически лица/, в което посочил, че „Старинни конници“
ЕООД кандидатства за подпомагане само по мярка Натура 2000 и за същия
код на култура - 312000 „Постоянно затревени площи “ и към тази дата не са
били сключени договорите за пренаемане на процесните земеделски земи.
Обвинението инкриминира факта, че подсъдимият и управляваното от него
дружество „Старинни конници" ЕООД, към датата на подаване на
заявлението не са владеели описаните земеделски земи и, че през 2014 год. не
са се занимавали с обработването им, а в действителност заявените за
подпомагане площи не представлявали земеделски площи и не притежавали
природни дадености, правещи ги пригодни за извършване на земеделски
дейности. Фактическото обвинение включва твърдения, че в по-малкия
парцел от 21.22 хектара, "заявен с начин на ползване култура код 312000
„Постоянно затревени площи /пасища и мери за паша/" по мярка 213 Натура
2000", 9.13 хектара от парцела били недопустими за подпомагане и
представлявали неподдържана площ - имало разположени дървета, храсти и
скални участъци с плътност над допустимите 25 % от площта на парцела", а
10
по-големия парцел с площ 250.31 хектара, "заявен с начин на ползване
култура код 312000 „Постоянно затревени площи /пасища и мери за паша/ по
мярка 213 Натура 2000, бил недопустим за подпомагане и представлявал
неподдържана площ - 50 % скални участъци, 30 % хвойна и 20 % от
периферията на парцела била заета от храсти и саморасли дървета с плътност
над допустимите 25 % от площта на парцела".
Въззивният съд приема, че подс.К. не е заявил неверни сведения по
смисъла на закона и по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „в“ от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявление по схеми и мерки
за директни плащания, защото, процесните площи са били с начин на
ползване за култура 312 000 „постоянно затревени площи, пасища, мери за
паша“. Видно от заключението на експертите по комплексната агро-
техническа експертиза и техническата експертиза, позоваваща се и на чл. 24 и
чл. 27 от ЗКИР, всеки имот на територията на страната има трайно
предназначение. Промяната на това трайно предназначение, следва да се
извърши при строго регламентиран ред по чл. 27 от цитирания закон, какъвто
за тези парцели няма приложен. Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 1 ЗКИР "основни
кадастрални данни за поземлен имот са идентификатор; граници и площ,
определени с геодезическите координати на определящите ги точки, трайно
предназначение на територията, начин на трайно ползване, адрес;, Промяната
на трайното предназначение съгласно чл. 25, ал. 2 от същият закон се
извършва по нормативно предвиден ред. Именно поради това твърдението,
включено във фактическото обвинение, че тези парцели не са имали
природни дадености за земеделска обработка е невярно. Категорично
установено е по делото, че към момента на подаване на заявлението и към
момента на теренната проверка извършена на 15.10.2014 г., а и в следващите
години, тези площи са отговаряли на изискванията и са били годни по
естеството си за подпомагане и са били подпомагани стопанисващите ги
лица. Със заключението на експертите по агро-техническа експертиза също
по несъмнен и категоричен начин се установява неоснователността на
фактическото обвинение в посочената му част. Неоснователно е оплакването
в протеста, че тази експертиза няма комплексен характер и че по същество е
изготвена единствено от вещо лице Е. П., а по-късно е включено и вещо лице
М. П., след заличаването на вещо лице П. Б. по негово искане. Видно от
отразеното в протокола за съдебно заседание от 04.08.2020 г., когато
11
първоинстанционният съд е изслушал експертите и приел заключението,
експерта М. П. е отговорила на множество въпроси, което сочи, че не е
участвала само формално в експертиза, а реално в изготвянето на
заключението. По същността си експертизата е комплексна и няма основание
да се сподели твърдението на прокурора за противното. Подписана е от
експертите, включително и сочения от обвинението като „неучаствал“ М. П.,
като под страх от наказателна отговорност, те са се ангажирали с верността на
заключението. Неоснователно е и твърдението в протеста за противоречие
между тази експертиза и техническата такава, изготвена от вещото лице Л. А..
С последното се установява, че от ортофото снимките не може да се определи
процентното съотношение на скали, дървета, храсти, но изводите на
комплексната агро-техническа експертиза не са изведени само на базата на
такива ортофото снимки, което е видно както от самото заключение, така и от
поясненията в съдебно заседание.
Факта, че подсъдимият е заявил за подпомагане 2 боря парцели с „код
култура“ 312 000, които са пасища и не е променян начина на трайно ползване
е установен по категоричен начин и въз основа на него не могат да се
направят исканите от прокурора изводи за противоправност на това
заявяване. След като предназначението на отдаваните под наем от Община
Вършец парцели не е било променено по съответния ред, след като предмет
на проведения търг са били същите имоти с трайно предназначение на
територията - земеделска и начин на трайно ползване – пасище, е
необосновано да се твърди, че в заявлението от 26.05.2014г. подс.К. е заявил
неверни данни относно това предназначение. Поради това следва да се
приеме, че в действителност тези парцели са представлявали земеделски
площи и притежавали природни дадености, правещи ги пригодни за
извършване на земеделски дейности. Обективно вярно е твърдението в
протеста, че в контролен лист за проверка на място на БЗС 07510 - 244 - 3,
касаещ „Натура 2000“, в графа „забележки“, е отразено, че „по периферията
на парцела има скали и високопланинска храстовидна
растителност.Неподдържаната площ представлява скали“. В графата „заявена
площ“ са посочени 21.22 ха, заявена група Култура „постоянни пасища“,
Култура код 312000, измерена допустима площ 12.31 ха, метод на контрол
джи пи ес, култура установена на мястото на проверката - пасище, допустима
12
площ за подпомагане - 12.09 ха. Дори да се приеме, че тези констатации са
обективно верни, доколкото с оглед изложеното по-надолу се подлага на
критика същността на извършената от проверяващите лица дейност, то въз
основа на тях е невъзможно да се обоснове съставомерност на поведението на
подсъдимия, защото предназначението на тези площи е за пасище. Това
предназначение не е променяно по съответния ред и с такова предназначение
те са отдадени под наем. Нещо повече, свидетелите Д. и Т. са заявили, че са
констатирали наличие на следи от паша в единия парцал, което само по-себе
си сочи, че е налице обективно съответствие между предназначението и
фактическото ползване на земята. За поддържане на парцелите чрез
екстензивна паша, съгласно изискванията на заявената мярка и съответната
категория земеделска земя свидетелстват в показанията си и свидетелите И.
К., Ц. А. и Л. М.. Наличието на коне в тези парцели се потвърждава и от
представената от подсъдимия Таблица за отглеждани животни за 2014 год.[1]
с вписани 26 броя собствени коне, като за всеки от тях бил посочен номер на
ушната марка и съответен пол. Като е обсъждал тези доказателства и
формулирал въз основа на тях изводи за използване на парцелите чрез паша,
съдът не е „изместил недопустимо предмета на доказване“, както твърди в
протеста прокурора. Обвинението съдържа твърдения за установено при
извършената проверка на място, несъответствие на заявените два БЗС с
посочената в заявлението култура код 312000. Според прокуратурата
инкриминираното невярно сведение, което подлежи на доказване в хода на
съдебното следствие е свързано именно с кода на културата, защото според
него заявените два парцела, очертани от подсъдимия - за първият 9.13 ха, а
вторият изцяло, не представлявали постоянно затревени площи /пасища и
мери за паша/, т.е. не са култура код 312000. Неоснователно е твърдението в
протеста, че съдът неправилно се е отклонил в изследване на изготвените в
резултат на извършената проверка контролни листове, противоречията в
тяхното оформяне и мерките по които са изготвени, както и отбелязаните в
тях констатации относно пригодност на имотите по една или друга мярка.
Съдът е обосновал изводите си за несъставомерност на поведението на
подс.К. с доказаното състояние на парцелите. Единствената мярка за която е
кандидатствало дружеството представлявано и управлявано от подсъдимия е
била свързана с Натура 2000, и видно от доказателствата по делото,
включително и частично от показанията на свидетелите Д. и Т., заявените
13
земи са отговаряли на култура код 312000 . Съдът не е изместил предмета на
доказване по начин, несъотносим на повдигнатото обвинение, както се твърди
в протеста, защото за да извърши преценка относно същността на
обективираните от подсъдимия действия е бил длъжен да обсъди горните
доказателства. Свързвайки наличието на следи от паша с предназначението на
процесните парцели, съдът не е излязъл от предмета на доказване, а
обосновано е дал отговор, защо не приема за доказано, че подсъдимия чрез
очертаването им е заявил неверни сведения. Това, че Наредба
№5/10.03.2010г. не изключва възможността една площ да е пасище и въпреки
това да е трайно неподходяща за подпомагане не опровергава горните изводи.
При кандидатстване за подпомагане по различни мерки, се очертават от
бенефициентите не „площи“, а реално съществуващи парцели със съответни
характеристики. Въпрос на административно правна регулация, а не на
наказателно правна такава е, дали части от площта на тези парцели или
цялата им площ е годна за подпомагане или не. Скалите и дърветата не могат
да се косят, още по-малко да се пасат. Ясно е, че парцели, които с оглед
природните си дадености включват в площта си и части заети от скали и
дървета не могат да се използват изцяло като пасища, но това не означава, че
те не са такива. Тук е ролята на администрацията, ангажирана с посоченото
подпомагане, да го реализира или не. Неправилно е да се твърди, че
„декларирането“ от бенефициентите на конкретни площи с някакъв „код
култура“ е определящо за подпомагането. То е определящо само за участието
по конкретна мярка за подпомагане. Изобщо не е безпредметно, както твърди
прокурорът, да се установява в хода на производството обстоятелството, дали
конете притежавани от подсъдимия могат да пашуват или са пашували на
процесните парцели, защото с оглед на това може да се направи обоснован
извод за целта с която подсъдимият е подал заявление. В случая не е от
значение какви са „целите на приложимата мярка“ , нито това дали
„заявените от подсъдимия площи са такива, които следва да бъдат
поддържани по тази мярка“, защото не бенефициента кандидатстващ за
подпомагане, а администрацията е тази която дава отговор на тези въпроси.
Ако действително посоченото от подсъдимия в заявлението за подпомагане
процесни два БЗС, не са отговаряли на изискванията за пасище, култура код
312000 съгласно заложените критерии в цитираните от прокурора разпоредби
от Наредба №5, относно процентното съотношение на скали, хвойнови храсти
14
и дървета, но на тях е извършвана паша на конете на подсъдимия, за което по
делото са събрани доказателства, то последиците за същия могат да бъдат
единствено от административен, но не и от наказателно-правен характер.
Вписването в заявлението като характеристика на двата парцела, че те са
пасища съответстващи на култура код 312000, само по себе си не може да
обоснове ангажиране на наказателна отговорност. Не са събрани никакви
доказателства въз основа на които да се направи извод, че към момента на
декларирането на земеделските площи за субсидиране подс.К. е действал със
съзнание, че заявените от него площи за подпомагане не са с начин на трайно
ползване – пасище, а целта на декларирането да е неправомерно получаване
на субсидии от фондовете на Европейския съюз. Напротив, от
доказателствата по делото е видно, че парцелите са ползвани по
предназначение, без оглед на това, дали са били годни за подпомагане или не.
Въззивният съд споделя в по-голямата им част изводите на
първоинстанционния такъв относно доказателствената стойност на
показанията на св.Д. и св.Т.. От една страна двамата са категорични, че преди
проверката не са се запознали със заявлението на подс.К. и че площите са
отговаряли на изискванията за подпомагане по мярка „Натура 2000“, по която
кандидатства подсъдимия, но не са отговаряли по мярка СЕПП, по която
мярка всъщност той не е кандидатствал за директни плащания. С оглед на
това свидетелите заявяват, че след като една площ не отговаря на
изискванията по мярка СЕПП, тя не отговаря и на изискванията по „Натура
2000“. Показанията им в тази им част правилно не са кредитирани от съда,
тъй като видно от заключението по компютърната експертиза изготвена от
вещото лице С., посредством която са визуализирани файловете, намиращи се
на диск от ДФЗ, правилата за всяка мярка по отделно, по която кандидатства
бенефициента са различни. Изявлението на свидетелите може да се обясни с
липсата на достатъчна компетентност за извършване на теренни проверки.
Всъщност, те не са дали отговор на въпроса, защо са проверявани площите по
две мерки „Натура 2000“ и СЕПП, след като бенефициента е кандидатствал за
подпомагане само по една и констатациите за наличието или не за
подпомагане по друга мярка са безпредметни. Твърдението им за „сигнал
отправен до Държавен фонд Земеделие“, не само, че не е доказано, но и не е
от естество да обясни действията им. Самите те не могат да пояснят по
смислен начин, как при заснемане на дисплея на GPS- устройството в работен
15
режим е отразен час- 02 часа след полунощ, след като теренната проверката е
извършена през деня. Не могат да обяснят и как периметърът на големия
парцел е обходен от тях пеша за сравнително краткото време на провеждане
на проверката, след като е било невъзможно да бъде обходен с автомобил, с
оглед неравния и скалист терен, като в тази връзка е неоснователно
твърдението в протеста, че по делото било доказано, че свидетелите „са били
достатъчно време на терен и са обходили двата БЗС“. Не дават убедителни
отговори на въпросите как са извършили замерванията и как на око са
определили процентното съотношение скали, дървета, храсти, хвойни и не
могат да обяснят, защо от направените според тях множество снимки, при
тази теренна проверка са приложени по делото само 6 броя. Видно от
заключението на експерта по фотографската експертиза, не се съдържат
данни за вида на записващото устройство, първите три изображения са
заснети в рамките на 4 минути при едни и същи условия, а останалите
изображения, в една и съща минута, при едни и същи светлинни условия,
като едното е заснето 1 час и 3 минути по-рано. Обосновано и
законосъобразно Окръжният съд е съпоставил липсата на доверие в
показанията на тези свидетели Д. и Т. с писмените доказателства - контролни
листа, заповеди издадени от ДФЗ, кореспонденция, изводите на комплексната
агро-техническа експертиза, изготвена от експертите Л. А. и С. и изслушана в
съдебно заседание на 09.03.2020 г. Експертите са посочили, че в точките с
координатите, които са представени на експертизата, липсва точката която е
снимана на екрана на GPS- устройството, поради което се пораждат сериозни
съмнения за начина на извършване на проверката- след като не са снимали
тази точка, от къде точно проверяващите са измервали парцела и отразените
данни всъщност достоверни ли са.
Въззивният съд приема, че преценката на първоинстанционния такъв за
липсата на безспорни доказателства, че посочените в обвинителния акт от
прокуратурата 2 броя парцели са били в недопустимо за подпомагане
земеделско и екологично състояние съобразно заявената за подпомагане
мярка са обосновани. Не са игнорирани незаконосъобразно значителна част
от показанията на свидетелите Д. и Т., като с оглед на събраните
доказателства обосновано обективността и качеството на проверката са
поставени под сериозно съмнение от първоинстанционния съд. Действията на
16
, свидетелите Д. и Т. в голямата си част нямат отношение към предмета на
доказване по делото, доколкото в хода на извършване на проверката, те са
обсъждали въпроси нямащи отношение към заявената мярка за подпомагане.
Към датата на подаване на заявлението 26.05.2014г. от подсъдимия като
управител и представляващ „Старинни конници“ ЕООД не са били сключени
договорите за пренаемане на процесните земеделски земи. Този факт е
отразен в обстоятелствената част на обвинителния акт, като въззивният съд
приема, че той не може да обоснове съставомерност на поведението на
подсъдимия. Вярно е, че към посочената дата дружеството не е бил наемател
на парцелите, които са били наети след търг, съответно от И. П. К. - брат на
подсъдимия и Н. Д. Д.. Това са и лицата, които са ги преотдали на „Старинни
конници“ ЕООД с договорите от 17.07.2014г. Видно от приложеното писмо
от зам.изпълнителен директор на ДФЗ[2], за кампания 2014г. е нямало
изискване кандидатите по директни плащания да имат регистрирано правно
основание за земеделските площи които заявяват за подпомагане. Съгласно
чл.41 от ЗПЗП, преди изменението му обн. ДВ, бр. 40 от 2014 г., в сила от
1.01.2015 г., стопанисването на земеделските площи не е било обвързано с
наличието на правно основание за ползване. С оглед на това необосновано
прокурорът твърди в протеста, че от посочения факт могат да се направят
изводи в подкрепа на обвинението. Всъщност, неверните сведения
инкриминирани с обвинителния акт са ограничени до посочването на култура
код 312000. С оглед липсата на нормативно изискване за наличие на правно
основание за стопанисване на площите към момента на подаване на
заявлението за подпомагане, от факта на по-късното сключван на договорите
за наем не могат да се обосноват изводи в подкрепа на обвинението по
искания от прокурора начин.
С оглед на изложеното съдът прецени, че протеста е неоснователен, не
са налице основания за отмяна или изменение на атакуваната присъда и тя
следва да бъде потвърдена. Съдът в съответствие с визирания в чл.13, ал.1 от
НПК принцип и при правдив и сравнително обстоен анализ на
доказателствата е достигнал до разкриването на обективната истина по
делото. В хода на разглеждане на делото не са допуснати съществени и
неотстраними нарушения на процесуалните правила. Събраните
доказателства са обсъдени в цялост, въз основа на тях не се налага извод, че
17
подс.К. е извършил престъплението за което е предаден на съд, с оглед на
което присъдата следва да се потвърди.
Мотивиран така и на основание чл.338 от НПК, съдът
[1] Вж.Таблицата на л.118, т.1 от ДП;
[2] Вж.писмо на л.111-119 , т..II-ри от ДП;
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда постановена на 04.08.2020г. по НОХД №
487/2018 г. по описа на Врачански окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ВКС в 15-
дневен срок от съобщението за изготвянето му .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18