П Р О Т О К О Л
гр. Сливен, 26.04.2018 год.
Сливенският
окръжен съд, наказателно отделение, в разпоредително заседание на двадесет и
шести април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА НЕЙЧЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: М.С.Р.П.
при
участието на секретар Радост Гърдева и прокурор БОРИСЛАВ СЯРОВ сложи за
разглеждане НОХД № 163 по описа за 2018 г., докладвано от Председателя.
На
поименното повикване в 14:00 часа, се явиха:
За
Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява прокурор Сяров.
Подсъдимата
К.В.В., редовно призована, се явява лично и адв. П.Н., редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.
Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС.В.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът
счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД на разпоредителното заседание.
По
делото е получен писмен отговор на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК от адв. Н.,
защитник на подс. В..
Съдът
ВРЪЧИ препис от отговора на прокурора.
ДАВА
думата на страните да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема Госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, няма да се спирам подробно
на всички точки. В общи линии делото е подсъдно
на СлОС. Становището на прокуратурата е, че няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са нарушили правото на защита на подсъдимата в случая и тези
нарушения да са свързани с допускане на събиране и проверка на доказателствата.
Наблюдаващият прокурор се е произнесъл по направените от подсъдимата и нейния
защитник искания. Намирам, че всичко останало е изложено в отговора на защитата на подсъдимата до
Окръжния съд с твърдения, които не съставляват съществени процесуални нарушения
и всичките тези недоразумения могат да бъдат изчистени в хода на съдебното
следствие пред първата инстанция. Очевидно не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените производства, доколкото подсъдимата
не се признава за виновна и да се сключи споразумение или делото да бъде
разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие. Не са налице основания за
привличане на резерви защитници или на резервни съдебни заседатели, както и
разглеждане на делото при закрити врати. Заявявам, че ОП Сливен няма искания за
нови доказателства и моля съда да насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание за провеждане на съдебно следствие.
Адв.
Н.: Уважаеми окръжен съдия и съдебни заседатели, депозирали сме писмен отговор,
в който подробно сме изложили становището си по всеки един от въпросите по чл.
248 от НПК, поради което няма да ги преповтарям. Същевременно поддържаме
искането си да констатирате, че са налице допуснати съществени и съответно
отстраними процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, тъй като
има редица твърдения или по-скоро обстоятелства, които са свързани с начина, по
който би следвало да бъде извършено едно такова престъпление. Вярно е, че тази
наказателна разпоредба е относително нова, но също така е вярно, че съответното
лице, което има качеството на обвиняем или респективно подсъдим, би следвало да
има абсолютното право да научи в какво точно е обвинено и оттам насетне да се
посочи какво точно престъпление, вследствие на определено действие, е извършено
от него. Аз считам, че липсата на посочване на определени обстоятелства, които конкретно
сме заявили в писмения си отговор от страна на ОП Сливен рефлектира върху
правото на защита, както на подзащитната ми, така и на нейната защита и в
заключение считам, че би следвало онова, което трябва да се свърши в хода на досъдебното
производство, да бъде свършено от органа на разследването именно в тази фаза на
процеса, а не всички тези въпроси, които са от съществено значение за
съставомерността на деянието да бъдат прехвърлени на съда, който вече в хода на
съдебното производство не само да прави опит да санира тези нарушения, но
именно в хода на това съдебно производство да се уточняват факти и
обстоятелства, които следва и би
следвало да бъдат изрично посочени обвинителния акт. В този смисъл поддържам
искането си да констатираните посочените от нас отстраними процесуални
нарушения, да прекратите производството пред съда и да върнете делото на ОП
Сливен, като укажете конкретно допуснатите от тях нарушения които следва да
бъдат съответно отстранени. В този смисъл е нашето становище.
РЕПЛИКА
НА ПРОКУРОРА: Уважаеми съдии и съдебни заседатели, аз винаги съм се учудвал на
възражението, че обвиняемия респективно подсъдимия не е наясно в какво е обвинен.
Факта, че разпоредбата на чл. 248а от НПК, независимо дали е нова или стара,
може би за лица с друго висше образование извън юридическото, най-вероятно е трудно
да разберат в какво точно са обвинени. Именно затова обвиняемият, респективно
подсъдим имат ангажирана защита, която да им разясни, че
обвинението описано в обстоятелствената част на обвинителния акт се състои в това,
че лицето което заявява съответните площи за подпомагане има задължението да ги
ползва и да ги поддържа в съответното състояние, което се предвижда по закон.
Това е обвинението. То същото е описано в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
ДУПЛИКА
НА АДВ. Н.: Последно казаното от представителя на Окръжна прокуратура относно
задължение на съответното лице, което е кандидатствало по така наречената СЕПП
за подпомагане, принципно е вярно. Само че от началото на досъдебното
производство до настоящия момент не само моята клиентка, но и аз като неин
защитник не съм наясно от кой момент това задължение възниква за съответното
лице кандидат по СЕПП. Дали преди датата на подаване на заявлението, дали към
момента на подаване на заявлението или в определен срок след подаване на
заявлението, т.е. този, който е определен от съответната СЕПП като период, за
който ще се дължи съответното подпомагане. Аз не съм наясно според обвинителния
акт какво е твърдението на прокуратурата, защото такова няма. Освен това има
съществено противоречие, което сме посочили в отговора. Не исках да товаря
съдебния протокол, но при позицията, която се заема сега от представителя на Окръжна
прокуратура следва отново да го посоча. Има твърдения в обстоятелствената част
на обвинителния акт, според които част от заявените за подпомагане земеделски
площи изобщо не били поддържани, включително и за предходен период. Само че
държавното обвинение в същия обвинителен акт е посочило, че за предходната 2015
г. същото дружество е кандидатствало по същата СЕПП с тези същите земеделски
площи вероятно, при което няма дори и твърдение, че има неизпълнение на тези
задължения, които закона вменява за тези кандидати, за да получат съответна
субсидия, което пък от своя страна предполага и налага извод, че тези площи са
били поддържани точно за предходната 2015г. И затова аз отново повтарям, че аз
като защитник на моята подзащитна не съм наясно какво твърди прокуратурата. От
кой момент възниква задължението, което съответния кандидат по СЕПП следва да
изпълнява? Това е съществен момент в цялото обвинение, липсата на което не може
да позволи правилно организиране на защитата ми и заради това ние твърдим, че
не сме наясно с конкретното обвинение. Ние сме грамотни хора и сме прочели
текста на чл. 248а от НПК. Смислово сме наясно какво казва НК, но не сме наясно
какво казва ОП Сливен. Не искам повече да товаря протокола. И заради това моля,
тези наши доводи, по същество възражения, да бъдат констатирани от настоящия
съдебен състав и да уважите исканията ни по начина, по който същите са заявени
в нашия отговор.
ПОДСЪДИМАТА
В.: Придържам се към казаното от адвоката ми. Според мен също делото е подсъдно
на Сливенския окръжен съд. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство са допуснати
нарушенията, които защитникът ми е посочил в писмения отговор. Не желая делото
да се разглежда по особените правила. Не
искам да сключа споразумение, не искам съкратено съдебно следствие.
Делото не следва да се разглежда при закрити врати, не се налага привличането
на резервен съдия и съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник или извършването на съдебноследствени следствия по
делегация. Не се налага промяна на
мярката за процесуална принуда. Доказателства ще представим в хода на съдебното
следствие, както е посочил защитника ми.
Съдът
се ОТТЕГЛИ на съвещание.
Съдът,
след съвещание и като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото и като изслуша становищата на страните по повод
въпросите, съдържащите се в разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК, констатира СЛЕДНОТО:
1.
Настоящото дело е подсъдно на Сливенския окръжен съд.
2.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство и връщане на делото на ОП Сливен измежду изчерпателно изброените в
чл. 250 от НПК и чл. 251, ал. 1 от НПК.
3.
Съдът счита, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила по смисъла на чл. 349, ал. 4, т. 1 от НПК ,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата да научи за какво
престъпление е била привлечена в това качество.
Както
при привличането на обвиняемата на досъдебното производство, така и в диспозитива
на внесения за разглеждане в съда обвинителен акт не са посочени всички съставомерни
признаци на престъплението по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК. Не е посочено в какво се изразяват
неверните сведения относно ползването на изброените пет земеделски парцела –
дали относно основанието на което се ползват, дали относно състоянието в което
се намират или дали въобще се ползват.
При
формиране на правните изводи в обстоятелствената част на обвинителния акт
отново не е посочено кои са конкретните неверни сведения, а най – общо е
записано, че „такива са всички, сведения, които не отговарят на обективната
действителност“ /стр.14 от обвинителния акт/. Не става ясно каква е конкретната
обективна действителност е приета от обвинението, нито към кой момент следва да се преценя състоянието
й. Правните изводи в обвинителния акт се базират на констатациите от
извършената няколко месеца след инкриминираната дата проверка на място от
експерт от ДФЗ – ОД Ямбол – РТИ, при която „било
установено, че четири от парцелите са напълно недопустими и неподдържани,
обрасли с дървета и храсти, а един – частично недопустим за подпомагане, тъй
като частично е обрасъл с дървета и храсти“. Смесването на обстоятелства – предмет на доказване по
обвинението за престъпление по чл.248а, ал.3, вр. ал.2 от НК
с относимите за реално субсидиране на земеделските производители
обстоятелства, които биха били основание за отказ да се отпуснат финансови
средства от европейските фондове и за евентуално ангажиране на административна
отговорност на заявителя, действително пречат на обвиняемата /както е посочено
в писмения отговор/ да разбере в какво именно се изразява престъплението, за
което й е повдигнато обвинение, а и към кой момент е осъществено.
В състава на престъплението по чл. 248а, ал.
3, вр. ал. 2 от НК е предвидена специална цел - да бъдат получени средства от
фондовете принадлежащи на Европейския
съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава, както и
средства, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти,
финансирани със средства от тези фондове. В случая от диспозитива на
обвинението не става ясно каква е била целта на обвиняемата, респ. подсъдимата
– да получи средствата лично за себе си
или за дружеството, което управлява и представлява. Това не става ясно и
от обстоятелствената част на обвинителния акт, където също общо е посочено, че „обвиняемата
е действала със специалната цел – получаване на средства от фондовете,
принадлежащи на Европейския съюз“.
Налице
са противоречия в обстоятелствената част на обвинителния акт. На стр. 8 от
същия е посочено, че свид. Д. е била упълномощена от името наобвиняемата „да извършва всякакви правни и фактически действия, касаещи
стопанисването и управлението на земеделските имоти на дружеството“, а на
стр. 15 не става ясно защо е прието, че за свид. Д. „са липсвали реални задължения
във връзка със стопанисването и управлението на парцелите, нито пък тя е
искала заявяването им по СЕПП“. Освен това, противоречие е налице и при
обосноваване на посредственото извършителство, като на стр. 15 от обвинителния
акт от една страна е посочено, че свид. Д. „е
действала без умишлена вина, с незнание за фактическите обстоятелства, които
принадлежат към състава на престъплението“, „Свид. С.Д. не е знаела фактическото състояние на парцелите и дали
реално те се ползват“, а на стр. 16 в пълно противоречие с така изложеното
е посочено, че „свид. С.Д. е била
убедена, че всички парцели са в добро състояние, ползват се от кандидата и
отговарят на условията за заявяване по
схемите и мерките за директни плащания“. Наличието на подобни противоречия
в обвинителния акт е недопустимо.
В
депозирания по делото отговор от защитника на подсъдимата се твърди, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт има твърдения, които не почиват на
събрания по делото доказателствен материал и са в противоречие с него, като
извода на стр. 15, че „Фактическото
състояние на парцелите - неподдържани,
обрасли с дървета и храсти, т.е. на практика изоставени, води до единствения
верен извод, че те никога не са били ползвани от кандидата за подпомагане в
т.ч. и към датата на тяхното заявяване – 11.05.2016г.“. Освен това защитникът
счита, че посоченият процент на наддеклариране
в размер на 72,28 % /на стр. 13/ е неверен и математически
неправилен и погрешен. В обвинителния
акт действително не е посочено как е изчислен този размер на наддеклариране и
това е довело до съмнение у обвиняемата дали това обстоятелство е вярно.
Без
да коментира доказателствата по делото, съдът счита, че по принцип излагането
на факти и обстоятелства в обстоятелствената част на обвинителния акт, които не
се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства е
недопустимо и представлява отстранимо съществено процесуално нарушение, тъй
като лишава подсъдимия /респ. подсъдимата/ от правото да поиска разглеждане и
решаване на делото по облекчената процедура
на глава 27 от НПК.
С
оглед горните констатации на съда за допуснати на досъдебното производство
нарушения на процесуалните правила, които са съществени и отстраними и
препятстват обвиняемата /респ. подсъдимата/ В. да научи за какво престъпление е
привлечена в това качество, съдът следва да прекрати съдебното производство по
настоящото дело и да го върне на ОП
Сливен за отстраняването им, като не следва да се произнася по въпросите по чл.
248 ал.1, т. 4 - 8 от НПК.
Предвид
изложеното и на основание чл. 248, ал. 1
от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Делото, образувано по внесения от Окръжна
прокуратура обвинителен акт против подсъдимата
К.В.В. за престъпление по чл. 248а ал.3 (в
ред. ДВ, бр.26/10 г. ) вр. ал.2 (в
ред. ДВ, бр. 75/06 г.) от НК, е
подсъдно на Сливенския окръжен съд.
Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
На досъдебното производство са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемата К.В.В. да научи в какво престъпление е
привлечена в това качество, поради което съдът ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 163/2018 г. на Сливенския окръжен
съд.
ВРЪЩА
делото на Окръжна прокуратура Сливен за отстраняване на допуснати процесуални
нарушения, съгласно обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението
в частта относно прекратяването на съдебното производство и връщане на делото
на ОП Сливен може да бъде обжалвано или протестирано в 7 дневен срок от днес
пред Апелативен съд Бургас по глава ХХІІ от НПК.
Съдът
ОБЯВИ определението си на страните и разясни правото на жалба и протест.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
Заседанието
по делото се закри в 15:00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: