Р
Е Ш Е Н И Е
№………
/ 28.10.2019 г., гр. Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в
открито съдебно заседание, проведено на десети октомври две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
при участието на секретаря И.В., като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 938 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен от С.Г.С.,
ЕГН: **********, чрез адвокат Р.С., против
„Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск с правна квалификация
чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 5590.27лева,
представляваща корекция на сметката на ищеца за потребена ел. енергия за обект,
находящ се в *************, за периода от 19.04.2017 г. до 18.04.2018 г., за която
е издадена фактура № ********** от 10.05.2019
г. за клиентски № ********** и абонатен № **********.
Ищецът твърди, че на 18.04.2018
г. „Енерго – Про Мрежи“ АД са извършили проверка на средството за търговско
измерване /СТИ/, на адреса, на който е домът му. Излага, че при монтажа на СТИ
от страна на „Енерго – Про Мрежи“ АД би следвало да е извършена първоначална
проверка и периодични последващи такива, които подлежат на метрологичен
контрол. Проверката се извършва от упълномощено физическо или юридическо лице.
Оспорва резултатите от проверката и демонтажа на СТИ, описани в протокола от
проверката от 18.04.2018 г. Оспорва протокола от проверката на СТИ по форма и
съдържание, липсата на врата и щит на таблото. Оспорва да е направена проверка
точно на СТИ, отчитащо електроенергията в дома му. Счита, че не са спазени
правилата за извършване на проверка на СТИ и че тя не е извършена в негово и на
полицията присъствие, както и в присъствието на двама свидетели. Сочи, че не е
ясно защо корекцията е за периода от 19.04.2017 г. до 18.04.2018 г. Твърди, че
преносното предприятие е длъжно да доставя, монтира и поддържа система за
търговско измерване, регистриране и предаване на данни. Заявява, че не е манипулирал
СТИ и не е ползвал енергията, която е начислена за периода от 19.04.2017 г. до 18.04.2018
г. на стойност 5590,27лева. Твърди, че няма възможност да следи показанията и
състоянието на СТИ, тъй като не е негов собственик. Според ищеца отговорност за
СТИ носи само и единствено собственикът, който в случая е ответникът. Счита, че
е невъзможно домакинството му да изгори ток за една година на тази стойност,
още повече, че през същия период има заплащана електроенергия. Излага, че в
конкретния случай не е била извършена проверка от компетентен орган, не имало
издадено наказателно постановление, въз основа на което да се търси отговорност
в размер на процесната сума. Освен „Енерго – Про Мрежи“ АД, които имат достъп
до уредите за търговско измерване, са и хората от улицата, които могат да
извършват всякакви манипулации и то дистанционно. Потребителят има само
визуален достъп до техническото средство. Оспорва начина, методиката и
основанието на фактура № ********** от 10.05.2019 г. за сумата 5590,27лева.
Твърди, че всички начислени по партидата суми за периодични месечни сметки са
изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия
не е представил на ищеца конкретни данни за законно монтиран, сертифициран
електромер /СТИ/ на процесния адрес. Оспорва Констативния протокол от
метрологичната експертиза № 706/23.04.2019 г., тъй като е издаден повече от
година след демонтажа на проверяваното СТИ. Липсва справка за начина и
основанието на изчисление на корекцията и не е ясно как е извършена. Сочи, че
ответникът не е представил доказателства, че проверяваното СТИ на 18.04.2018 г.
е монтирано с начални нулеви показания по всички твърдени от ответника тарифи.
Не са представени и доказателства за ежемесечно отчитане на показанията и
проверка на СТИ и съответно издадени фактури. Счита, че процедурата е опорочена
и за ответника не е възникнало право да извърши корекция на сметката. Сочи, че
ползването единствено на по – висока цена при коригирането на сметката води до
създаването на неравновесие в правата на страните по договора, а именно
обогатяване на доставчика, което от своя страна уврежда потребителя. Според
ищеца след като „Енерго – Про Мрежи“ АД не изпълнява договорните си задължения
да поддържа в изправност ел. съоръженията, в частност СТИ, и да ги съхранява по
предписания начин, то, а не потребителя, следва да отговаря за вреди на „Енерго
– Про Продажби“ АД. Ответникът не е доказал, че такова количество
електроенергия е реално доставено на ищеца и консумирано от него, поради което
счита, че не дължи нейното заплащане. Счита, че разпоредбата на ОУ на ДПЕЕЕМ,
която се прилага в тези хипотези е неравноправна клауза по смисъла на чл. 143
от ЗЗП и доколкото същата не е уговорена индивидуално на основание чл. 146, ал.
1 от ЗЗП е нищожна. Позовава се на чл. 13 от директива № 2006/32/ ЕО от
05.04.2006 г. на Европейския парламент. Твърди, че ответното дружество няма
Общи условия и към датата на депозиране на исковата молба такива са Общите
условия на „Е. ОН България Мрежи“ АД и „Е. ОН България Продажби“ АД, в които
няма разпоредба, препращаща към чл. 48 от ПИКЕЕ. Счита, че е налице
незаконосъобразно протичане на корекционната процедура и излага съображения в
тази насока. По тези съображения моли искът да бъде уважен. Претендира
разноски.
В съдебно заседание ищецът,
чрез своя процесуален представител поддържа иска и моли за неговото уважаване.
Претендира разноски. Представя списък на разноските. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, чрез адвокат Н.Г., в който твърди, че претендираната сума се дължи на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, във вр. с 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Не оспорва обстоятелството, че
между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на СТИ на
посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е
обективиран в констативен протокол. Сочи, че извършената на 18.04.2018 г.
техническа проверка от служители на „Електроразпределение Север“ АД е станало в
присъствието на абоната. Твърди, че „Електроразпределение Север“ АД следи за
техническото състояние на измервателните уреди. За извършената проверка е съставен
Констативен протокол № 1900941. При проверката са извършени замервания с
еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.1. са отчетени 3162
квтч., в регистър 1.8.2. – 8762 квтч, в регистър 1.8.3. - 17395 квтч, в
регистър 1.8.4. – 13852 квтч, а в сумарния регистър 1.8.0. – 43173 квтч.
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в
индивидуални опаковка, пломбиран с пломба № 507673 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ. Експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол № 706/23.04.2019 г. При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 15.8.3.
в размер на 17395.975 квтч и по тарифа 15.8.4. в размер на 13852.704 квтч,
които не са визуализирани на дисплея. На 09.05.2019 г. е изготвено становище на
„Електроразпределение Север” АД за начисляване на електрическа енергия и е
конкретизиран размера на оспореното вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия
след прочитане на регистри 1.8.3. и 1.8.4. в размер на 31247 квтч. На 10.05.2019
г. е издадена фактура № ********** от „Енерго-Про Продажби” АД, с което е
определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в
скрития регистър – 5590.27лева. Според ответника, въпреки че е извършена
корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но същата
не е заплатена от него. Позовава се на
разпоредбите на чл. 50 от ПИКЕЕ и чл. 200, ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД относно задължението
за заплащане на цената на потребената ел. енергия. С оглед
изложеното моли съда, в случай че приеме за неприложима разпоредбата на чл. 50
от ПИКЕЕ, да отхвърли иска на основание чл. 183 от ЗЗД, доколкото в случая се
касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане
се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко
– продажба на ел. енергия, в който смисъл е и решение № 150/26.06.2019 г. по г.
д. № 4160/2018 г. на ВКС, ІІІ г.о. Претендира разноски.
В
съдебно заседание ответникът, чрез неговия процесуален представител, поддържа
отговора. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. Представя договор
за правна защита и съдействие, фактура, платежно нареждане и списък на
разноските. Претендира разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори, че между страните е налице твърдяната договорна връзка по повод
доставка на електроенергия, че е извършена проверка на изправността на СТИ на
посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е
обективиран в констативен протокол, че в резултат на констатациите е
извършена корекция на количеството потребена ел. енергия в сметката на абоната
и че ответникът е издал фактура за процесната сума.
От представения по делото
Констативен протокол № 1900941/18.04.2018 г. се установява,
че на посочената дата е извършена техническа проверка на СТИ за обекта на
потребление на ищеца, находящ се в *************, при която са установени
показания за нощна тарифа – 003162 и дневна тарифа – 008762, и че тарифният
превключвател е вграден точен. Отразено е, че СТИ е демонтирано
и предадено за експертиза в БИМ при следните показатели: 1.8.1 – 003162,
1.8.2 – 008762, 1.8.3 – 017395, 1.8.4 – 013852, 1.8.0 – 043173. Електромерът е
запечатан в индивидуална опаковка и е пломбиран с пломба № 507673. Протоколът е
подписан от служителите, извършили проверката и абоната.
От Констативен протокол № 706/23.04.2019
г. на БИМ, Регионален отдел - Русе се установява, че статичен еднофазен
двутарифен електромер Тип: МЕ 162 – D1A52 – M3KO, производител „ISKRA”, е представен за проверка, запечатан в найлонов плик, пломбиран с пломба
№ 507673. При проверка на точността му е установено, че при кратковременно
включване с отчитане импулсите на изхода за проверка и при продължително
включване с отчитане на показващото устройство, грешката е в рамките на
допустимата. Вграденият
часовник показва правилно относно реалното време и датата е вярна. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 – 0017395.975
квтч и на тарифа 15.8.4 – 0013852.704 квтч, които не са визуализирани на
дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия, но електромерът не съответства на техническите характеристики.
Въз основа на Констативния протокол на БИМ е
изготвено становище от 09.05.2019 г. на
„Електроразпределение Север” АД, с което е одобрено за начисляване допълнително
общо количество ел. енергия в размер на 31247 квтч. за периода от 19.04.2017
г. до 18.04.2018 г., представляващо корекция, извършена след софтуерен прочит на паметта на
СТИ.
С фактура № **********
от 10.05.2019 г. за клиентския номер на ищеца е начислена сумата 5590,27лева, представляваща цена на
ел. енергия за периода от 19.04.2017 г. до 18.04.2018 г.
От справка за потреблението на ел. енергия през последните 12/24/36
месеца се установява, че за периода от 19.04.2017 г. до 18.04.2018 г. по партидата на ищеца
са начислени 31247 квтч ел. енергия, а от извлечение за фактури и плащания към 05.07.2019
г. се установява, че същата не е заплатена.
С писмо изх. № 52597/10.05.2019 г. от „Електроразпределение Север” АД е изпратено копие от
констативния протокол на ищеца с уведомление за извършената корекция, получено
от ищеца на 13.05.2019 г., видно от
приложеното по делото известие за доставяне.
С писмо изх. № 52597/10.05.2019 г. от „Енерго –
Про Продажби” АД е изпратена на ищеца фактура за корекция на сметката № **********/10.05.2019 г., получено от същия на
14.05.2019 г., видно от приложеното по делото известие за
доставяне.
От протокол за монтаж/демонтаж № М 1064162 от 11.04.2016 г. се
установява, че служители на „Енерго-Про Мрежи” АД са монтирали на обекта с
абонатен № ********** електромер с фабр. № 1114021666150622 с отразяване, че
показанията за дневна и нощна тарифа към датата на монтирането му са нулеви.
От приетото по делото заключение на вещо лице Н.В., се
установява, че процесният електромер тип: МЕ 162 „ISKRA” с фабр. № 11114021666150622 е произведен през 2016 г., като същата година
е минал задължителната проверка за годност в БИМ. Срокът му на метрологична
годност е 6 години и изтича пред 2022 г. Към датата на проверката – 18.04.2018
г. уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия. Според
заключението, тъй като процесното СТИ не е включено в системата за дистанционен
отчет, не е възможно да се определи с точност началната дата на
въздействието. При изготвяне на
становището е взет период, равен на максималния, съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ.
Налице са били техническите предпоставки за извършване на допълнително
изчисляване на ел. енергия, съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ. Вещото лице отбелязва, че
извършеното неправомерно претарифиране на отделните регистри е с цел неотчитане
в пълен обем по двата видими такива : 1.8.1 – нощна енергия и 1.8.2 – дневна
енергия. Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания вследствие на
консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скритите
регистри 1.8.3 и 1.8.4. Така електромерът е отчел цялото количество на
потребената ел. енергия в обекта. Ел. енергията , натрупана в регистри 1.8.3 и
1.8.4 в размер на 31 247 квтч е отчетена от процесния СТИ. Електромерът
тип МЕ 162 „ISKRA” е произведен с фабрични настройки да показва
потребяваната ел. енергия по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и
1.8.2. Според вещото лице натрупаното количество ел. енергия в регистри 1.8.3 и
1.8.4 е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно
проникване в паметта на електромера. Вмешателството
е извършено чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е
въздействано през инфрачервения порт на електромера. Манипулацията цели неотчитане
в пълен обем на количества ел. енергия по нощна и дневна тарифни зони.
Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел. енергия в скритите регистри
1.8.3 и 1.8.4, които не се визуализират на дисплея на електромера при редовен
отчет от инкасатора и реално не се заплаща. Съществуват данни за неправомерно
вмешателство в софтуера на процесното СТИ, доказано от независимото изследване
в БИМ. Натрупаното количество ел. енергия в регистри 1.8.3 и 1.8.4 е възможно
да бъде отразено там само вследствие на човешка намеса. В открито съдебно
заседание вещото лице посочва, че процесните количества ел. енергия, отчетени в
регистри 1.8.3 и 1.8.4 са действително регистрирани и след като има такива
налични стойности, това означава, че те са преминали и отчетени в електромера и
по – скоро са потребени. Пояснява, че не могат да се установят две неща: 1.
началният момент, когато е започнало вмешателството и 2. в кой часови диапазон
е бил така препрограмиран електромерът, че той да не отчита във видимите, а в
скрития регистър.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Основният спорен въпрос в
отношенията между страните е доколко са били налице предпоставките за
едностранно извършената корекция на сметката на ищеца за потребена
електроенергия за релевирания период и в частност - извършена ли е реална
доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребено ли е то от
абоната.
Съществуващите договорни
отношения между ответника и ищеца се регламентират от действащите Закон за
енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени
с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от
разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, брой 98 от 12.11.2013
г.
След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако
е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от
закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение № 1500
от 06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016 г. от петчленен състав на
ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48 – чл. 51, като решението
е обнародвано в „Държавен вестник“, брой 15 от 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195,
ал. 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение, т. е. няма обратно действие. Според чл.
195, ал. 2 от АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния орган
/в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение.
Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от
отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението на
ВАС относно извършената на 18.04.2018 г. проверка на средството за търговско
измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Съгласно изменението на чл. 98а, ал. 2, т.
6 от ЗЕ като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане
на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в ОУ на ответника, които не
са представени по делото, но на съда е служебно известно тяхното съдържание.
Като извод се налага, че едностранната
корекцията на оператора е допустима при наличието на следните
предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка; наличието на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електроенергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се
установява обаче наличието на първата и третата предпоставки.
Не е налице основание за
прилагане на корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ, поради това че преизчислението в случая е
направено въз основа на данни, които не се визуализират при редовен отчет,
изведени от ответника по скрит и недостъпен за потребителя начин, без да е
установено реалното преминало количество ел. енергия за времето от допускане на
грешката до установяването й. В изготвеното становище за начисляване на ел.
енергия е посочено, че допълнителното количество ел. енергия е начислено след
софтуерно прочитане на паметта на СТИ, но резултатите от този прочит не са
представени по делото. Така начисленото за доплащане количество ел. енергия не е
отчитано, което според вещото лице е резултат на външна намеса в тарифната
схема на СТИ. Последният извод е базиран единствено
на разчитането на констатациите на БИМ и техническите познания на вещото лице,
т. е. без да е изследвано от него самото СТИ.
Дори да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват доказателства относно
момента на извършването ѝ, а още по - малко такива, от които да следва
извод, че тя е резултат на виновни действия на потребителя. Обективната отговорност, на която
се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение. С оглед на това нейното уреждане в правна норма е правомощие
единствено на законодателя. Такава норма, предвиждаща обективна /безвиновна/ отговорност на потребителя на ел. енергия, не
се съдържа в ЗЕ.
За пълнота следва да се отбележи, че обстоятелството, че към датата на
монтажа на процесния електромер /11.04.2016 г./ същият е бил с нулеви показания
за дневна и нощна тарифи, не може да обуслови извод, че начисленото количество
ел. енергия е реално потребено от абоната, тъй като не е налице яснота какво е
било показанието в регистри 1.8.3 и 1.8.4 при монтиране на електромера. Дори да
се приеме, че начисленото в регистри 1.8.3 и 1.8.4 количество ел. енергия е
потребено, по делото не е установено в кой часови диапазон то е доставяно и
потребявано, респ. за какъв период от време. Липсата на техническа възможност
да се определи реално консумираното количество ел. енергия през различните
времеви периоди за една година назад от датата на демонтажа на процесното СТИ,
води до невъзможността правилно да се остойности допълнително начисленото
количество ел.енергия.
Съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, СТИ е собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електро-разпределителна мрежа, а на основание чл. 30 от
ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са
защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от
собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа
измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца - потребител.
При липса на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени
последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за
техническо измерване. Дори да се касае за реално доставено количество, то
дружеството е начислило процесното количество ел. енергия с цел да компенсира
неточното отчитане от СТИ, което е ставало в предходен продължителен период от
време, който не е ясно как е определен. ОУ вменяват като задължение периодични
проверки и отчитане на СТИ, като периодът на доставката е част от основанието,
въз основа на което се твърди да е възникнало правото да се получи цената. Начисляването,
извършено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период от една
година и изчисления по цена за технологични разходи, което влиза в колизия с
твърденията за реална доставка на посоченото количество ел. енергия.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ,
към които да препраща чл. 83 от ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно
начисляване на допълнително количество електроенергия по партида на абонат не
би могло да се осъществи. Общите правила за доказване на определени факти в
случая са неприложими, поради спецификата на отношенията между доставчик и
потребител, които се регулират от специални закони и в която регулация
задължително участва Държавата чрез неин орган – КЕВР, каквото участие не е
предвидено при приемането на общия закон. Освен това, правно неоправдано би
било регламентацията на специфични отношения, регулирането на които е възложено
на специален закон и орган, да се осъществява смесено - както в специалния
закон, така и в общите граждански закони.
Законовата възможност за едностранна
корекция на сметка за електроенергия за изминал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена електроенергия, защото това е допустимо
само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, законово регламентирани, които не са установени.
Предвид изложеното, съдът намира, че
ответното дружество не проведе пълно и главно доказване относно
основанието, въз основа което е извършило начисляване на допълнително
количество ел. енергия за периода от 19.04.2017 г. до 18.04.2018 г. в размер
на 31247 квтч, което води до извод, че искът е основателен и следва да се
уважи.
С оглед изхода на делото ищецът
има право на разноски, съобразно чл. 78, ал. 1 от ГПК. Искането е направено
своевременно и е представен списък по чл. 80 от ГПК, съобразно който се
претендират разноски за платена държавна такса в размер на 230.91лева за
завеждане на делото и издаване на съдебно удостоверение и 650.00лева за платено
адвокатско възнаграждение. При това положение в полза на ищеца следва да се
присъдят разноски в общ размер на 880.91лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.Г.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго
– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *************, сумата 5590.27лева /пет хиляди петстотин и деветдесет лева и двадесет и седем стотинки/, представляваща
стойност на ел. енергия по фактура № ********** от 10.05.2019 г., начислена след
корекция на сметката за периода от 19.04.2017 г. до 18.04.2018 г., за обект на
потребление, находящ се в *************, с абонатен № ********** и клиентски № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *************, да
заплати на С.Г.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 880.91лева /осемстотин и осемдесет
лева и деветдесет и една стотинки/, представляваща разноски за
производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ОС - Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: