№ 621
гр. Варна, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
СъдебниЖивко Д. Русев
заседатели:Тодорка Недялкова Узунова
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Пл. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Наказателно
дело от общ характер № 20223100200086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подс. И.А. – редовно призован, явява се лично и с адв. М.Р. - редовно
упълномощен.
Частните обвинители Г. Б. ДР. и С. Б. ДР. – уведомени от предходното с.з., явяват се
лично и с адв. Св.С. - редовно упълномощен.
Частния обв. Б.Д. – уведомен от предходно с.з., не се явява, за него адв. Св. С. –
редовно упълномощен
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде хода на делото.
АДВ.Р.: Да се даде хода на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Р.: Няма промяна в становището ни производството по делото да се движи
при условията на глава ХХVІІ, в хипотезата на чл.371 т.1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да протече по този ред производството по делото.
АДВ. С.: Съгласни сме производството по делото да продължи по този ред с
приобщаване показанията на посочените свидетели и вещото лице Николова, изготвила
СХЕ, дадени в хода на д.пр., като при постановяване на присъдата ще се полза
съдържанието на протоколите и експертните заключения от д.пр.
1
ЧАСТН. ОБВ. Г.Д.: Съгласна съм с това, което каза нашият повереник.
ЧАСТН. ОБВ. С.Д.: Съгласна съм с това, което каза нашият повереник.
Съдът разяснява на подсъдимия правата му в наказателния процес.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си в наказателния процес, както и
разпоредбата на чл.371 т.1 НПК, че док-вата които са събрани във фазата на ДП с
изключение на експертизите, които са поискани от защитата за съдебна фаза, ще бъдат
приобщени и ползвани при решаване на делото. Моля, производството по делото да бъде
проведено по съкратеното съдебно следствие, така както изрази становище моя защитник в
разпоредителното заседание.
Съдът като взе предвид изявлението на подсъдимия и неговия защитник, счита че
следва да одобри изразеното съгласие да не се провежда разпит на посочените в списъка към
обв. акт свидетели – Б. ВЛ. ДР., В.Ц.В., Х.Г.Г., С.С.Б., В.Г.Д., както и да не се изслушва
вещото лице М.Н., изготвила СХЕ, тъй като същите са извършени при условията и реда в
НПК.
Водим от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие да не се провежда разпит на свидетелите Б. ВЛ.
ДР., В.Ц.В., Х.Г.Г., С.С.Б., В.Г.Д., както и да не се изслушва вещото лице М.Н., изготвила
СХЕ като ПРИОБЩАВА дадените от тях показания на ДП и изготвената СХЕ №
1209/25.10.2019г.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 от НПК, поради
което и не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното следствие, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371, т.1 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
На основания чл. 276,ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Представителя на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
Повереника на частните обвинители поддържа обвинението.
Съдът на основание чл.277, ал.2 от НПК разяснява правата на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: ИВ. АЛ. АЛ.: роден на 22.06.1977г. в гр. София, адрес: гр.
София, кв. „Илиенци", бул. "Рожен" № 66, българин, българско гражданство, неженен, със
2
средно образование, неосъждан, работи в Англия като главен сладкар „Софите хотел“, ЕГН
**********.
Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Желая сега да дам обяснения.
Във вечерта на инцидента около 11:00 часа вечерта, трябваше да отида до Метро. Това става
на 24.10.2019 г. Пътувайки за Метро, около 10:40-10:45 часа, понеже съм без навигация и
пропуснах отбивката за да завия към Метро, като идвах от главната, която е Декатлона,
главния булевард. Понеже пропуснах отбивката и продължих да карам в лявата лента, в
дясната й част, за да мога да се подготвя за обръщане на следващия светофар. Видях едно
лице което тръгва да пресича, мигновено реагирах със спиране, даже беше на 15 м. мястото
където видях, в последствие видях че е жена. Лицето което пресича, абсолютно бягаше,
главата беше напред, веднага стана удара. След удара моментално слезнах, тя беше на
няколко метра от колата. Първото нещо за което се замислих е, че трябва да й укажа първа
помощ. Веднага натиснах спирачката, това беше първото нещо след като я видях. След като
стана удара веднага слязох, първото нещо което беше да й укажа първа помощ или да я
закарам в най-близкото здравно заведение, понеже имаше контакт, дишане. Веднага до мен
спря едно такси, което го помолих да ме упъти и да ми каже къде е най-близката болница.
Той тръгна пред мене, аз веднага я натоварих в колата отзад. Натоварих я в моята кола и
тръгнах след таксито на аварийки. Аз понеже наистина не се ориентирам във Варна добре и
мисля, че стигнахме в рамките на 2-3 минути. Като тръгнах да я свалям медицинското лице
абсолютно отказа да ни приеме, започна да ми се кара, че не иска да й умират в смяната
хора. Просто през цялото време беше борба с нея за да я вкараме. Взе я все пак, сложи я на
системи, викнаха Бърза помощ, който дойдоха след около 10 минути. Асистирах през
цялото време вътре първо на медицинското лице, като не знам дали беше доктор или мед.
сестра. Помогнах на медицинския екип да я натовари, понеже вътре беше влязла само
докторката, шофьора беше в линейката. След като я натоварихме изчаках да дойде
полицията която дойде за около 10-15 минути и с тях заедно се върнах на
местопроизшествието.
Пешеходката като я възприех първо беше на тротоара и виждах как тръгва да бяга за
да пресича. Разбрах че тръгва да бяга, защото главата й беше напред, просто беше в такава
поза. Виждайки я, аз моментално реагирах със спирачки, но дали се е активирала спирачната
система не мога да кажа, но реагирах абсолютно мигновено със спиране. Видях я на
тротоара и веднага задействах спирачната система. Тя беше с главата напред, въобще тялото
й, формата беше така, ръцете. Тя тръгна да бяга след като аз вече бях задействал спирачната
система. Не съм употребявал алкохол или наркотици. На място ми се взеха проба за
алкохол, беше отрицателна, след това в полицейското управление към 12:00-12:10 часа
вечерта, като ми взеха проба за наркотици. За наркотици пробата беше в устата, трябваше да
дам слюнка и ми отчете наркотици, след това тръгнахме за кръвна проба. Аз не съм
употребявал наркотични вещества. Във Варна преподавам в Колежа по мениджмънт, като
преподавам сладкарство цялата ми седмица беше със студенти натоварена. След изясняване
вече и връщане на лентата назад, бях на едно парти на завършване на трети семестър. Бяха
3
се бяхме всички да отпразнуват свършването на учебната година и аз присъствах на това
парти. Пушиха наргилета, за мен бяха наргилета. Аз пробвах, но не беше това което очаквах
и това беше. Това се случи във вторник вечерта. В рамките на около 30 часа преди ПТП-то
бях на това парти. Какво е имало в наргилетата абсолютно си нямам на идея. Автомобила с
който стана инцидента е „Тойота Ярис“ и е на родителите ми, беше технически изправен.
Времето беше сухо, беше тъмно и аз се учудих като се върнах на мястото на
произшествието, че видях осветление. За мен си беше тъмно и се изненадах като се върнах
на място и видях, че мястото е осветено от улично осветление. Карах на къси светлини.
Жената беше със светли дрехи, но аз тогава не можах да определя дали е мъж или жена.
Движех се в рамките на ограниченията, не повече от 50 км/ч, щях да правя ляв
завой, светофарната уредба беше червена и не съм бързал за никъде. Не мога да преценя на
коя предавка съм се движил, може би на 4-та. Мисля, че колата е с пет предавки. Натиснах
спирачната система еднократно до последвалия удар. От виждането на лицето, до удара да
съм изминал не повече от 15 метра със задържан педал на спирачната система.
Не мисля, че е имало буксуване на спирачните колелета, тъй като, като се върнахме
на място нямаше спирачни следи.
До край натиснах педала на спирачната система.
Карах в лявата лента почти в средата, в дясната й част, тъй като щях да правя
обратен завой.
Хода на пешеходката беше бягане. Ъгъла под който пресичаше пешеходката
платното за движение за мен си беше абсолютно директно прав ъгъл. Не мога да преценя
какво разстояние е изминал автомобила ми след удара с пешеходката, до окончателното
спиране. За мен всичко беше мантинела, аз виждах само мантинела през цялото време.
Когато тази жена тръна да пресича, в ляво от мен аз виждах парапет и това ми е
единствения спомен. За мен спомена беше, че целия булевард е в парапет. До последно съм
натискал педала на спирачната система докато спре автомобила.
Аз почти бях по средата на лентата, тоест на осевата линия, пешеходката беше
малко преди мене, пред колата. Веднага за мен първото нещо беше, че трябва да й укажа
първа помощ. Директно я хванах на ръце, отворих си задната врата, сложих я на седалката в
моя автомобил. Веднага почнах с таксиметровия шофьор да се консултирам да ме закара, той
се опита да ми обяснява, помолих го да кара пред мене и тръгнахме директно към
болницата. Аз карах след него на аварийни, за мен всичко се случи за по-малко от минута.
По спомен беше права линия и трябваше да се направи обратно за да се влезе в болницата.
Причината да ходя по това време в Метро е, че принципно се занимавам със
студенти, обикновено свършват продуктите и трябва да ги възстановим на следващия ден и
за по-бързо, защото ние си ги купуваме лекторите. Вечер е по свободно Метро и все пак има
стока заредена, а сутрин обикновено започват да зареждат и няма стока нормална и
закъсняваме за лекции. Обикновено аз свършвам лекции към 17:30-18:00 часа и тогава има
най-много хора в Метро и обикновено използвам късните часове, за да мога да си
4
напазарувам на спокойствие. Към него момент водех лекции в кулинарен институт, мисля се
казва „Колеж по мениджмънт“. Водех лекции на трети, втори и първи семестър. Първи ми
бяха трети семестър, те имаха в рамките на три дни,след тях започнах втори семестър, те са
различни модулите на обучението. Използват това, че там се води основно на английски
език лекциите, а те в България нямат преподавател квалифициран на английски специално
за сладкарство. Освен в този, преподавам и в Софийския университет-Академия
сладкарство. В Англия съм на постоянен трудов договор. Миналата година бях главен
сладкар на Уимбълдън, на тенис турнира, след него веднага започнах в Софити хотел
веригата, като главен сладкар. Не женен съм, но живея на семейни начала със съпругата си и
имаме дете.
Жена ми имаше два пъти рецидив с рак на гърдата. Преди година имаше рак на
гърдата, след това рака се върна с рецидив, отново преминахме през химиотерапии и за
момента тя е в добро състояние. Детето имаше проблеми, води се аутизъм и с него работят
психолози, ходи в специално училище, което е всекидневно с психолози. До момента се
подобрява за моя радост. В момента освен аз, работи и жена ми, тя започна работа от около
преди година.
Шофьорската ми книжка беше отнета след инцидента за срок от 18 месеца и в
последствие ми я върнаха. Мейла който ползвам е ****@*******************.***
Нямаше други автомобили нито пред мен, нито след мен. Други пешеходци също
нямаше. Единственото което спря беше таксито.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
СВИД. Г. Б. ДР.: 66 г., българска гражданка, разведена, с основно образование, не
осъждана, без родство с подсъдимия. Предупредена за отговорността по чл.290 НК. Обеща
да говори истината.
Същата вечер решихме да отидем на гости на сестра й, като през целия ден бяхме
заедно и се разхождахме в Морската градина и не е употребявала никакъв алкохол.
Прибрахме се в къщи и решихме след това да отидем в сестра й на гости. Аз живея в гр.
Варна, ул.“Перперикон“ № 4, това е сграда. Ние отидохме там от рано, някъде към 20:00
часа. Тръгнахме двете и отидохме до сестра й С.. Там беше приятеля на моя внук с
приятелката си, просто се събрахме и решихме да се почерпим, вечеряхме и се почерпихме.
Алкохол употребихме съвсем нормално, да сме изпили по 50 гр. уиски. З. да е изпила най-
много 50 гр. уиски и чаша бира като вечеряше. За вечеря имаше салати и скара. Тя реши да
си тръгне по напред от мене, сестра й я изпрати, а аз тръгнах по-късно. Като се прибрах нея я
нямаше в къщи и почнахме да я търсим. Сестра й я изпрати до входа на блока. З. тръгна да
се прибира сама. Като се прибрах аз, нея я нямаше в къщи и започнахме да я търсим.
Намерихме й едната маратонка, там където е булеварда имаше една лавка, там беше и
разбрахме, че е станала голяма беля.
Него ден, целия ден бяхме заедно, от сутринта. Ходихме до Морската градина след
това до Аспарухово и се прибрахме. Около 2-3 часа е продължила разходката ни. З. се
5
държеше нормално, общувахме нормално, беше си весела, жизнена. Тя като цяло си е такъв
човек, весел и жизнен човек. Него ден, преди вечерята, не съм я възприемала да употребява
алкохол. Преди години тя беше болна, имаше рак на гърдата, възстанови се и си беше много
добре. По него време приемаше зафран и от време на време аулин, когато има болки, но това
беше …. Тя вече се беше излекувала. На другия ден не е трябвало да ходи на лекар.
Очакваше да й се обадят дали да отиде на лекар или не. Имаше инжекция, която се
поставяше на три месеца и първо трябваше да се консултира с личния лекар дали да и я
сложат, защото я бяхме купили. Не мога да кажа дали има някакво значение поставянето на
инжекцията с употребата на алкохол. По време на вечерята се държеше съвсем нормално,
беше весела, смееше се. В сестра си беше сама в момента. Всъщност беше с приятеля си,
който замина, имал работа, но нямам никаква връзки с него, само името му знам и до там. То
беше някъде за половин час, просто дойде и замина. Той е неин познат просто и се казва
Франк, но нямам никакви негови координати. Те не живееха с него заедно. Дали са си
тръгнали заедно, не мога да кажа, дали тя го изпрати…, бяха двамата на вратата и оттам
нататък не знам. З. изпрати Франк да си тръгне и се върна.
З. тръгна да се прибира сама от сестра си, Франк си тръгна преди нея. Когато З. си
тръгна, сестра й, племенника ми и приятеля му, също излязоха да я изпратят до входа на
блока. З. нея вечер нямаше вид да е алкохолно повлияна. Съвсем нормално я възприех, не
ми е показвала да е пияна или нещо такова.
АДВ. Р.: Моля да констатирате съществени противоречия между казаното днес от
свид.Г.Д. и по време на разпита й обективиран в разпита и от 11.04.2022 г., пред предходен
състав на ВОС. По няколко пункта констатирам противоречия - колко време е продължила
разходката през деня, че през целия ден са били заедно, че са се разхождали на две места, а
не само на едно, както беше казано, че се е налагало да приема хапчета към него момент,
които са били свързани с нейното онкологично заболяване и именно поради тази причина тя
е нямало как да пие, че на другия ден и предстояло прилагането на инжекция. Относно това,
че през цялото време там е бил Франк, какво е било неговото поведение, кой, кога и в кой
момент си е тръгнал. Включително, че и тя си е тръгнала с нейния приятел Франк. Колко
време също е продължила разходката в Морската градина.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за четене на показанията на свидетелката. На
първо място по голямата част от противоречията, които сочи адв. Р., според мен нямат
каквото и да е касателство към предмета на доказване, не са и някакви съществени
противоречия, които да влияят на разкриване на обективната истина. Що се касае до
въпросния приятел Франк, ако приемем, че има някакъв резон да се констатират
противоречия в тази насока, то свидетелката направи уточнение на предходните си
показания, че се е объркала. Така че това прави излишно четенето на нейните показания.
АДВ. С.: Присъединявам се към становището на прокурора.
Съдът като взе предвид направеното искане намира, същото е неоснователно на две
основания:
6
Първото е, че не са налице основания по НПК за прочитане на дадените от свид.
Г.Д. показания пред предходния съдебен състав.
Второ е, че не са налице съществени противоречия между показанията на
свидетелката дадени днес в с.з. и тези дадени на ДП. Никакво отношение към предмета на
доказване няма дали там е имало Франк или не, и кога същия е излязъл, дали заедно с
пострадалата или преди нея.
Предвид изложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от адв. Р. искане за констатиране на
противоречия в показанията на свид.Г.Д. дадени днес в с.з. и по време на разпита й
обективиран в разпита и от 11.04.2022 г., пред предходен състав на ВОС.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СВИД. С. Б. ДР.: 48 г. , българска гражданка, не осъждана, без родство с
подсъдимия. Предупредена за отговорността по чл.290 НК. Обеща да говори истината.
Сестра ми беше на гости в къщи, дойдоха към 08:00 часа вечерта заедно с майка ми
Г.. След това тя си тръгна, аз я изпратих до входа след вечеря и тръгнахме след това да я
търсим. Когато сестра ми и майка ми дойдоха в къщи там бяхме аз, синът ми и Франк.
Франк е приятел на З. и тя дойде заедно с него и с майка ми, тримата дойдоха заедно.
Почерпихме се и вечеряхме. З. изпи малко уиски. Аз за себе си мога да кажа, че съм изпила
50 гр. и вечеряхме скара. З. не е употребила друг алкохол, освен едно малко уиски. Аз я
изпратих З. някъде около 11:00 часа вечерта. Тя си тръгна сама, аз я изпратих до входната
врата на жилището. А Франк мисля, че преди нея си тръгна. Той живее в Германия, не
живееше заедно със З.. Във Варна живееше на ул.„Перперикон“ 4. В майка ми бяха на гости
на Перперикон 4. Там живееха тримата. Той защо си тръгна преди това, не знам. Той тръгна
за Перперикон 4. След това си тръгна З. към 11:00 часа. Аз З. не я видях друго да пие освен
уискито. Ако е изпила, да е изпила и една бира, но аз не съм я видяла да пие бира. Видях я
само да изпие 50 гр. уиски.
Нея вечер тя беше добре, държеше се добре не е залитала и нямаше такива
ситуации. Не е залитала, държеше се нормално, като говореше нямаше промяна и в говора
й. Тя просто си тръгна, за да отива да си почива. Майка остана и си тръгна малко по-късно
след около половин - един час. През деня аз не съм била с нея, вечерта бяхме заедно. З. беше
онкоболна. Към него момент провеждаше терапия и й правеха инжекции. На следващия ден
трябваше да посети лекар и й предстоеше поставяне на инжекция. Щеше да ходи на лекар,
да се консултира с лекарката и да й поставят инжекция. На 25-ти трябваше да отиде на
консултация с лекар, а дали щяха да й слагат инжекция не знам. Не предстоеше на
следващия ден да й слагат инжекция. Не мога да кажа каква инжекция трябваше да й слагат,
нещо за онкоболните. Във връзка с нейното състояние на онкоболна, тя се въздържаше да
пие алкохол.
Не знам подробности дали беше закупена инжекцията. Правеха й химиотерапия в
7
Окръжна болница, но при кой лекар не мога да кажа. лъчетерапията беше в Окръжна
болница, а химиотерапията в Аспарухово в онкологията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
В залата се явява вещото лице А.А. - Б..
АДВ. Р.: Моля, предвид обстоятелството, че вещото Б. се явява в момента, то моля
да я разпитаме сега.
В-Л А.А. - Б. – редовно призована, явява се лично.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА автотехническа експертиза за
оглед на автомобила, намираща се на лист 77-81, том 1 от д.пр., изготвена от вещото лице
инж. А.-Б..
В-л инж. А.К. А.-Б.: 45 год., българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство с подсъдимия. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Обеща да даде заключение по съвет и знание.
Изготвила съм няколко АТЕ, които поддържам.
Извършила съм оглед на л.а.“Тойота Ярис“ с ДК № СВ 7835 ВВ.
Извършила съм оглед на процесния автомобил на 25.10., като съм обследвала
кормилен механизъм, окачване на преден и заден мост, спирачна система, ходова част.
Описани са деформациите които са установени по купето на автомобила, както и вътре в
автомобила и съм дала съответно заключение на база извършения оглед, че не са установени
повреди които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат
причина за неговото настъпване. Че установените деформации са настъпили в следствие на
въпросното произшествие. Като деформациите са описани подробно в експертизата, която
поддържам, направен е албум към момента на съставяне на експертизата. Не съм
констатирала технически неизправност по автомобила, която да е причина за въпросното
произшествие.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената на ДП автотехническа
експертиза намираща се на лист 77-82, том 1 от д.пр., изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА автотехническа експертиза,
намираща се на лист 128-148, том 1 от д.пр., изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
В-Л ИНЖ. Б.: Дала съм обстоятелствен отговор на въпросите в цялата експертиза и
поддържам заключението представено по експертизата.
8
На въпроси на адв.С.:
Показанията на обвиняемия от това което е представено на експертизата и сега
имаха някой различия, от това което е дадено в хода на ДП. Този автомобил е снабден с
антиблокираща система и е възможно да не се оставят следи от протектора на гумата при
такова явно спиране в зависимост от интензивността на спирането. Защото подсъдимия днес
в с.з. каза, че е употребил спирачка, но на нас не ни е известно с каква точно сила, с какъв
интензитет е употребена тази спирачка. При пресмятане на експертизата е приложено
максималното спирачно усилие за дадения автомобил и конкретната пътна ситуация. От
това което е изчислявано и експертизата която защитавам към момента, има малко различия
в разпита в ДП и това което се чу днес, от момента на виждане на пешеходеца имаше
различия.
На въпроси на адв. Р.:
Мястото на удара между автомобила и пешеходеца е определено на база
свидетелски показания на свидетел С.Б. Стоянова. Основно са използвани и нейни
показания, и пресмятания за определяне мястото на удара. Тя определя цвета на косата на
пешеходката и понеже не е интензивно движението и тъй като във всички разпити се сочи,
че това е въпросното лице, което тя е възприела. При определяне място на удара от
представената мащабна скица съобразно и характера на терена. Използван е и по нататък
при пресмятането на скорост, носенето на тялото на пешеходеца и ускорението му. Имаме
скоростта в момента на удара, която е засечена по няколко метода и е изчислена средно
аритметичната й стойност, като единия от методите е дълбочината на деформацията
оставена от предния капак на автомобила. В последствие при втората методика, тя е
засечена с методиката, която твърде често е използвана за удар. Двата метода засечени и
усреднената им стойност съвпада с методиката използвана при удар на пешеходец и
оставените деформации у предното панорамно стъкло, също е използвана и методиката при
която се определя скоростта при носене на тялото на пешеходеца. От свидетелката
наблюдаваща ситуацията - С.Б., която възприема жената, че е започнала да пресича бавно по
пешеходната пътека и нейното мислено продължение в хода на експертизата е прието в
последващата, са дадени възможни два хода на пешеходка - перпендикулярно и косо.
Мястото на удара е преди основния ориентир на около 5.5. метра в ляво от него и на около
1-70 метра в дясно от десния край на острова разделящ двете платна. При огледа на
произшествието е установено, че има кръгъл метален парапет, който свършва на определено
разстояние и по мястото на носене на пешеходеца, и мястото на отхвърляне на тялото на
пешеходеца, съобразно и деформацията която е, е определено мястото на носене на
пешеходеца при от момента на удара на така нареченото „носене“, което включва и мястото
на търкалянето по асфалтовата настилка, което е около 4-5 метра според изпадането на
тялото. Така е определено разстоянието на носене на тялото на автомобила, така е
определено мястото на удара и съответно скоростта, като е направена съобразната проверка
при определянето на тези разстояния, съответно и скорост. Че мястото на удара е на 5.50 м.
в ляво от десния бордюр, сме определили от ориентира. Тъй като във въпроса е да се
9
определи мястото на удара по дължината и широчината на пътното платно спрямо основния
ориентир. Свид. С.Б. е възприела начина на спиране на автомобила. Водача на автомобила
посочва начина на движение на автомобила. Обикновено при движение на автомобил и
пресмятане, когато нямаме точни данни, както биха били спирачни следи или други такива
находки, се приема, че автомобила се движи по средата на своята пътна лента. Това
приемане е допуснато и в експертизата на база показанията на свидетеля и на база
показанията на водача на автомобила. Като се вземе предвид широчината на пътните ленти,
широчината на автомобила и начина му на движение в средата на своята пътна лента,
първата деформация получена по капака на автомобила и капачето, което е изпаднало от
предната броня, ни дава основание да мислим, че това е първата контактна точна. И при
така възприета първа контактна точка, и така описано движение от страна на свидетелите и
техническите параметрите на автомобила плюс широчината на пътните ленти, дава
основание да се приеме това място на удара. В експертизата съм посочила, че контактната
точка е била на около 1.70 м., контактната точка с пешеходеца. Може би това в
последващата експертиза е изчистено, че автомобила се е движил на 1.70 м. в дясно от
десния бордюр. Движил се е в средата на своята пътна лента. В следващата експертиза е
направена корекция на въпросното разстояние, че точно на 5.50 м. в ляво от основния
ориентир. Потвърждавам заключението, че е на 5.50 м. в ляво от основния ориентир, там е
мястото на първоначалното съприкосновение.
Поддържам констатациите си в това заключение.
Свид. Б. в показанията си е казала, че е възприела някъде около средата на
пешеходната пътека и при най-вероятния към момента на изчисленията ход на пешеходеца,
предвид на мантинелата, която се намира в ляво от посоката на движението на автомобила
разделяща двете платна, тъй като има сравнително висок бордюр следхождащ пешеходната
пътека в посока на движение на пешеходеца, и тъй като се е движела с бавни крачки надолу,
според показанията на свид. Б., е приет като най-вероятен ход на пешеходеца именно този
да излезе към края на въпросната мантинела. За да може да пресече булеварда и съответно
от следващата страна. Така е възприет най-вероятният ход на пешеходеца предвид на това,
че непосредствено преди момента на удара свидетеля е възприел същата тази пешеходка на
пешеходната пътека и в последствие я възприема след удара. Това ни дава основание, че
това е ней-вероятния ход от страна на пешеходеца. Базира се на база на дадените
свидетелски показания, на база на удара който е, на база на пресметнатото - определеното
разстояние на носене на автомобила от пешеходеца, че това е най-вероятната точка на
съприкосновение и най-вероятния ход на пешеходеца, на база на експертния анализ който е
направен при изготвяне на експертизата. В следваща експертиза е разгледан и такъв вариант
с перпендикулярно пресичане на пешеходеца на пешеходната пътека. Тази експертиза е
пресмятана на най-вероятния възможен ход, който е кос. Заключенията са дадени и
базирани на предположението и на най-вероятния механизъм за пресичане на пътното
платно,
При пресмятането хода на пешеходеца има изключително много информация и
10
литература за начина на движение на пешеходци. Тук в случая е приет този бавен ход,
предвид отново първо от показанията на свид.Б., че е възприела пешеходката с бавни крачки
да се движи надолу. Това е едното основание за да се пресметне този ход и второто
основание е, наличието на тежка степен на алкохолно повлияване, и има методика за
пресмятане при алкохолно съдържание който е за пресмятане хода на пешеходци при
алкохолно съдържание, те не включват жени. Методиката за пресмятане при алкохолно
повлияване няма посочени стойности за жени, но при пресмятане на експертизата е прието
бавен ход на жена, на възраст отговаряща на пострадалата и съобразно методиките които са
дадени за мъже, е взета осреднена стойност и за жена, предвид на бавен ход на жена. Затова
експертизата приема, приемайки тежката степен на алкохолно опиянение, е приела този
бавен ход на пешеходката. Водача казва в този разпит, който се има предвид от
експертизата, че е дори не е успял да натисне спирачния педал и въобще не е употребил
спирачки. Че жената е излязла пред него, в дясно на около 3-4 м, а в днешното с.з. имаше
малко различия и държа да кажа, че експертизите са пресмятани на база на показанията в
ДП. Данните с които сме разполагали към момента на извършване на експертизите, които се
различават явно от днешното с.з.
За методиката която говоря, скорости и темпове на движение са посочени за
алкохолно повлияване само за мъже. Стойности за темпа на пешеходците са дадени във
всички възможни варианти на движение на пешеходец и усреднени стойности. Има дадени
данни и при бягане без алкохолно повлияване за жени. Стойности има дадени за всички
възможни ходове. Приет е бавен ход поради наличието на обстоятелства по делото, които
предполагат този ход.
Предвид показанията на подс. дадени на ДП – „тази жена беше пред мен в дясно, на
около 3-4 м., аз веднага обърнах глава с лице към нея и тогава внезапно жената вече се
намираше пред автомобила ми“. Тук аз не мога да зачета бягане, ход и всичко останало. В
показанията дадени „тази жена се движеше съвсем бавно“, експертизата е приела бавен ход
на движение на пешеходеца като най-вероятен такъв.
Свързвам пешеходката която е пресичала пешеходната пътека и нейния темп на
движение с пострадалата, защото по делото няма данни за други пешеходци и за движения
при процесното ПТП. На база на показанията по делото, на база на свидетелски показания и
на база на всички материали които са приложени по ДП към момента на извършване на
експертизата
Скоростта на автомобила в момента на удара е около 68 км/ч. Автомобила е
изминал разстояние от 25.60 м от момента на удара до изпадане тялото на пешеходеца.
Определяйки скоростта на автомобила съм използвала метода на Appel, съвместно
метода на деформациите, който е корелиран и с метода на деформациите достигайки до
ветровото стъкло. На практика тук са засечени три методики при определяне на скоростта -
метода на деформациите по остатъчната деформация по преден капак с дълбочина 8.5 см.,
метода Appel с отхвърляне тялото на пешеходеца и метода, който е на база на
експериментални данни и тестове, достигайки главата на пешеходеца до предното
11
панорамно стъкло.
На 25.60 м. е отхвърлено тялото на пешеходеца на стр.10 от моята експертиза. 25.60
м. е от мястото на удара до момента на установяването на автомобила в покой. Пешеходката
е намерена на около 4-5 м. от автомобила. При този тип удар, той е съставен от няколко
фази – имаме удар, възкачване на пешеходеца по предния капак, до стигане според
скоростта на движение до ветровото стъкло. При по високи скорости е възможно и
прехвърляне на пешеходеца над автомобила. Тази фаза е фазата на носене, която включва и
момента при спиране на автомобила, тялото на пешеходеца изпада и последващо търкаляне.
При тази фаза това разстояние е 25.60 м. След като тези 25.60 м. като разстояние включват
от момента на удара, до момента на изпадане на тялото на пешеходеца по средата на спирка
„Тис“. По тези показания автомобила е бил на около 4-5 м. преди тялото на пешеходеца.
Значи тялото на пешеходеца е на тези 25.60 м. След като тялото е било на 25.60 м., ако
приемем, че на 4-5 м. назад от тялото на жената е имало спрял автомобил, значи тези 21.60
м. е било разстоянието от момента на удара до изминаването на автомобила.
Долу на стр.10 от моята експертиза съм посочила три фигури, дадени са илюстрации
по американските методи и по европейски източници, тъй като конструктивно
американските автомобили са малко по-високи и за това са дадени и европейски източници.
В експертизата е дадена като корелация при пресмятане на скоростта и, че отговаря на друга
такава методика.
АДВ. Р.: Бихте ли ми казали инициалния удар по стъклото на движение, в резултат
от съприкосновението с пешеходеца, на колко отстои от долния ръб на панорамното стъкло
В-Л ИНЖ. А.А-Б.: Трябва да си погледна експертизата „По предното панорамно
стъкло се открои концентрирана радиална пукнатина със счупване в центъра й. Центъра на
счупването на предно панорамно стъкло е разположен на 0.55 м. вляво от предната дясна
колонка на купето и на 0.35 м. от долната част от рамката на панорамното стъкло“.
При съобразяване и на фигурата на стр.10 от моята експертиза приемам, че този
метод утвърждава извода ми за движение със 68 км/ч, като прилагането му сочи на скорост
на движение между 55-60 км/ч, защото автомобила „Тойта Ярис“ е малко по-нисък
отколкото останалите и това са инженерни съображения при които е прието, защото
непосредствено е дадено също и 60-80 км/ч. Тези 35 см отговарят почти в центъра на
стъклото в по-долната му част, но предвид на това, че определяйки скоростта по две други
методики, е показано, че този метод има коралация между определената скорост и
изчислената скорост. Не са някакъв голям диапазон от това което е изчислено. Всъщност
скоростта изчислена по този метод с три възможни начина.
Изчислената скорост е на база на деформацията която е получена по капака на
автомобила, последващия метод е с носенето на тялото на пешеходеца, проверката на този
метод и фигурата показва коралация между изчисленията и по двата метода. Усреднената
скорост която е приета от метода Appel и метода на деформациите, и показва коралация
между този метод, че я е в този диапазон около 68 км/ч. Не приех този метод за изчисление
12
на скоростта, защото има по-точни методи, този е не толкова точен. Всъщност метода си е
точен и е избиран, когато нямаме по точни стойности, но предвид на извършения оглед,
предвид на измерената деформация и предвид на това, че има достатъчно база от данни, с
които мога да изчисля скоростта, съм приела останалите методи. Не мога да кажа, че този
метод е неточен, защото е изключително използван и той е правен на база експериментални
изследвания и т.н. Показала съм с този метод, че има коралация между останалите два
метода и приетата усреднена стойност на изчислените два метода.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице по тази експертиза.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото автотехническа експертиза,
намираща се на лист 128-148, том 1 от д.пр., изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
АДВ.Р.: Оспорвам заключението. Съображенията си ще изложа на по-късен етап
при изслушване на всички експертизи, тъй като възраженията по всяка една от тях са
идентични.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА допълнителна автотехническа
експертиза, намираща се на лист 52-72, том 2 от д.пр., изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
В-Л А.А - Б.: Поддържам допълнителната АТЕ, която съм изготвила и представила
по д.пр.
Тя е повторна, като се има предвид да се разгледа перпендикулярен ход на
пешеходеца. Разгледани са два варианта на евентуално движение на пешеходеца - при кос,
който беше определен в предходната експертиза и при движение перпендикулярно на
платното за движение. Тук разликата в двата варианта е, че при перпендикуляран ход на
пешеходеца, то носенето на тялото би било по дълго разстояние. Съответно скоростта на
автомобила би била по-голяма – 75.27 км/ч, която не е съставомерна на определената и на
зоните на деформации. Взето е предвид описанието на разделителния остров и тръбния
метален парапет. Тогава се получава едно много по-голямо място на удара и би се изместило
по надолу, по преди мястото на удара който всъщност е реализиран и който е определен в
предходната експертиза. Бихме имали по-дълго носене от страна на автомобила на
пешеходеца и съответно по-висока скорост. Което експертизата отхвърля като евентуално
възможен вариант на носене на тялото на пешеходеца и съответно, и като място на удара.
Отново скоростта е определена като 68 км/ч.
На въпроси на адв.Р.:
Скоростта от 68 км/ч. е като допълнение, тъй като експертизата е допълнителна на
предходната експертиза. Скоростта на движение е определена по метода Appel, което е
отразено на стр. 11-12 от моята експертиза. На стр.10-та, показвайки този метод, всъщност е
като мотивация, защо мястото на удара и защо не е приет вариант при движение на
13
перпендикулярен ход, тъй като мястото на удара би било по-надолу, по предхождащо
носенето. Носенето би било по-голямо, съответно деформацията която е отчетена в
протокола за оглед не отговаря на тази скорост, която би изляла с движение на
перпендикулярен ход. И всичкото това описание и с анализа води, че би се получила
скорост при перпендикулярен ход от 75 км/ч, която не е съставомерна и която не отговаря
на посочената деформация. Затова, тъй като въпросите са идентични, това е като обяснение,
защо мястото на удара не предхожда и носенето не е 30.06 м., както би отговаряло на по-
предно място на удара. От деформациите вече скоростта на автомобила е 68 км/ч
отговаряща на предходната експертиза.
При перпендикулярно пресичане би била по-голяма скоростта на движение, защото
би било по-напред мястото на удара, отколкото при косо пресичане. Би отговаряло на
числена стойност тука е изчислено 75.25 км/ч, което е изключително висока скорост и не
отговаря на деформациите достигайки предното ветрово стъкло и на останалите получени
деформации по автомобила. Затова се отхвърля варианта с перпендикулярен ход.
Съобразено е височината на пострадалата и нейното тегло с останалите деформации.
На стр.10-та метода който е показан, е като док-во в обясненията сочени по-надолу,
че не отговаря, перпендикулярния ход е отхвърлен като такъв, защото не отговаря на
скоростта. Ако приеме за перпендикулярен такъв ход, тука е такова обяснението, че би бил,
скоростта би била много по-висока и всъщност скоростта на движение на автомобила в
отговора на тази експертиза е изчисляван на стр.11-та и 12-та в отговор на поставения
въпрос. На стр.10-та, това което Вие толкова много твърдите за методика, то е показано, че
перпендикулярния ход се отхвърля, защото при евентуален такъв ход, носенето на тялото на
пешеходеца би било много по-голямо и съответно деформацията би била по висока. И
предвид отговорите на задачите поставени в предходната експертиза и в настоящата, и
отчетената деформация – вдлъбнатината по капака на колата, на мен не ми дава основание
да приложа перпендикулярния ход, като ход на реализация на произшествие.
В комплексната експертиза са съобразени травматичните увреждания на
пострадалата. В това заключение е свързано само определянето на мястото на удара и
даването на по-висока скорост, че място на удара отговаря на изчисленията в предходната
експертиза, а съобразявайки решаването на задачите и отговорите на въпросите съм
съобразила данните в СМЕ.
АДВ. Р.: За трети път питам за метода използван от вещото лице на стр.10-та, има
ли значение как е ориентиран пешеходеца и дали се движи или не. Определянето на
скоростта на автомобила по деформациите на предното стъкло има ли връзка с това дали се
удря пешеходец който стои на платното, пешеходец който се движи и ако се движи под
какъв ъгъл се движи
В-Л ИНЖ. Б.: Ще зачета от експертизата „Ако пешеходеца се е движил
перпендикулярно на платното за движение и е предприел пресичане на място, където
свършва тръбния парапет, то скоростта на движение на автомобила би била 75.27 км/ч. и
мястото на удара би било на 7-8 м преди основния ориентир и на около 5.50 м. в ляво от
14
началото на пътното платно. Предвид отговорете на задачите от предходната експертиза,
установеното място на изпадане тялото на пешеходеца и установените деформации по
автомобила в протокола за оглед и Автотехническа експертиза, за оглед на автомобила и
техническото състояние в конкретния случай има следи от удар има и голяма
концентрирана деформация по капака на автомобила с ширина 0.35 м. от преден, десен
габарит с обща дължина 40 см., която достига до 0.75 м. в ляво от същия и най-голямата
вдлъбнатина навътре по капака е 8.5 см. в дълбочина и концентрирана пукнатина на предно
дясно стъкло в диаметър около 90 см., то скоростта от 75.27 км/ч не е относима за вида на
деформациите на автомобила в следствие на удара“.
Стр.10-та показва мястото на удара. Всичко относимо в тази част показва, че не би
реализиран с такава висока скорост и отхвърля перпендикулярния ход на пешеходеца.
Отговора на поставената задача в експертизата.
АДВ. Р.: Прилагайки този метод на стр.10-та и достигайки до извод, че автомобила
се е движил с 75 км/ч, на какво се дължи различието в констатациите по предходната
експертиза, че прилагайки същия този метод автомобила се е движил със скорост около 60
и 65 км/ч.
В-Л ИНЖ. Б.: Метода не е приложен тук за определяне на скорост, тук на тази
фигурата е показано, че скоростта при перпендикулярно движение би била много по-висока
и затова метода е показан, че отхвърля тази високата скорост. Никъде не е написано, че
автомобила се движи със скорост 75.27 км/ч. Тази цифра фигурира в изречението “скоростта
от 75.27 км/ч не е относима за деформациите на автомобила в следствие на удара“ и посочва
фигурата колко много е неотносима. Затова се отхвърля движението с перпендикулярен ход.
Метода не е само за деформации по предното стъкло, този метод е до достигане
тялото на пешеходеца, с коя част точно ще се получат като крайна фаза деформациите.
Метода отчита деформациите до достигане тялото на пешеходеца. Обикновено това се
случва с глава.
Няма дадена процентна грешка в литературата на този метод, поне аз не съм
срещала.
При наличие на АBS система не винаги остават следи по пътното платно. Тази
система прави това, следите които ние сме свикнали да виждаме при огледите, те са плътни
и ясно от протектора на гумата. В следствие на това боксуване което се получава, от това
триене без търкаляне и антиблокиращата система е такова, че да се получи - блокира само
това триене. Триенето за става между спирачните дискове и накладките, а не между
покритието оставащо тези следи. Така, че наличието на АBS система не се обвързва с
наличието на следи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
15
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото автотехническа експертиза,
намираща се на лист 52-72, том 2 от д.пр., изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. за изслушване в съдебно заседание
в размер на 250 лв. и пътни разноски в размер на 21.74 лв. /изд.к.о. общо за сумата от
271.74 лв./
АДВ. Р.: Оспорвам заключението и на тази експертиза. Съображенията си ще
изложа на по-късен етап при изслушване на всички експертизи, тъй като възраженията по
всяка една от тях са идентични.
Съдът обяви 30 минути почивка.
След обявената почивка заседанието продължава в 13:40 часа с участието на
всички страни и призованите за 13:30 часа вещи лица.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Р. В. Б. - редовно призована, явява се лично.
А.К. А. – Б. – редовно призована, явява се лично.
Г. Д. Б. – редовно призован, явява се лично.
Е.С. Ж. – редовно призован, не се явява.
В. Н. Ст. - редовно призован, явява се лично.
Р. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.
Съдът докладва постъпил имейл от вещото лице Ж. за служебна ангажираност, с
оглед на което не може да се яви в днес и изслушването по комплексната СМЕ и АТЕ ще
бъде отложено за друго съдебно заседание.
Предвид гореизложеното съдът освободи от залата вещите лица Р. Д. Д. и А.К. А. –
Б..
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебнопсихиатрична
експертиза, намираща се на лист 90-93, т.1 от д.пр., изготвена от вещото лице д-р Б..
В-Л Д-Р Р. В. Б.: 70 г., българска гражданка, с висше образование, неосъждана, без
родство с подсъдимия. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Поддържам изцяло писмено даденото заключението. Налице са инцидентни данни
за употреба на психоактивни вещества от амфитаминовата група. Към момента на
извършване на деянието е могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и да
ги ръководи.
Установения прием на наркотични вещества говори за употребата на
психостимуланти от амфитаминовата група, метаамфитамини. Може да бъде и прах, може
да бъде и кристал, може амфитамина да бъде и на хапчета или се пушат, а
16
хероиновозависимите дори ги инжектират с хероина венозно. В среда в която се пушат
такива вещества, няма да се отрази в другите проби които са. Няма точни методи за да кажа
преди колко часа е употребил, като имам предвид, че в кръвта има само следи и в урината
има. По принцип теоретично до 6 часа е непосредственото въздействие и до 36 часа може да
има в пробите положителни резултати. Така е по литературни данни. Но това много зависи
от пол, възраст, физическо състояние, честота на приемане на наркотичното вещество.
Обсъждали сме въпроса с колеги, защото имаме много такива експертизи и сме обсъждали с
накролози и това е което казвам сега е общо прието.
В чисто физически аспект употребилите наркотично вещество стават по напрегнати,
с усилени реакции, но за сметка на това вниманието е нарушено, малко по рисково каране.
Като това е теоретично, понеже това е психостимулант не е префилизатор. Амфитамините
и амфитаминовата група са психостимуланти. Те стимулират психиката и улесняват
движенията и реакциите. Малко има данни по принцип за недооценъчно поведение, тоест
може рискова ситуация да не се възприеме за много рискова и концентрацията е малко
нарушена.
Тези 6 часа се свързват с действието на психоактивното вещество с приема, така е
по литературни данни, 6 часа е непосредственото въздействие. Теоретично след тези 6 часа
лицето не е под въздействието на тези психоактивни вещества въпреки, че може да има
позитивни проби. Отслабва въздействието на психоактивното вещество върху психиката и
реакциите му. Може да се намерят следи в кръвта и урината на едно лице психоактивни
вещества, но той да не е под непосредственото им въздействие.
На мен не ми известно да има утвърдена методика е ли, или не е под въздействието
на такива вещества едно лице.
В кръвта на едно лице теоретично могат да се намерят и в по-голям часови диапазон
такива следи, зависи пак от пол, физика и т.н. и от количеството и честота на прима. Ако
бъде взет косъм за изследване от едно лице, може да се установи прием на наркотични
вещества от три до шест месеца. Най-дълго се задържа в коса. А в урината не мога да
отговоря в какъв период могат да се установи наличието на наркотици.
Не мога с категоричност да кажа подс.А. с оглед данните по делото дали е бил или
не в момента на произшествието под въздействието на психоактивните вещества предвид
следите и отговорите които дадох преди малко. Може и да не е бил, защото има само следи
в кръвта.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, както и на същата да бъде изплатено възнаграждение, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно психиатрична експертиза,
намираща се на лист 90-93, т.1 от д.пр., изготвена от вещото лице д-р Б..
17
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изслушване в съдебно заседание в
размер на 120 лв. /изд.к.ор./
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебно-медицинска
експертиза–аутопсия на труп № 173/2019 г., намираща се на лист 116-124, том 1 от д.пр.,
изготвена от вещото лице д-р С..
В-Л Д-Р В. Н. Ст.: 48 год., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
без родство с подсъдимия. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде
заключение по съвет и знание.
Поддържам заключението, което съм изготвил на ДП.
Предвид травматичните увреждания, които са установени по време на аутопсията,
пострадалата е пресичала с посока от дясно на ляво, спрямо посоката на движение на
автомобила и съответно удара е от ляво на дясно, спрямо нейното тяло. Трудно е да преценя
дали тялото е било перпендикулярно спрямо движещия се автомобил или малко по
странично. Удара е от лявата страна на тялото, тъй като травмите в областта на долните
крайници са съответно върху външната повърхност на левия долен крайник и по
вътрешната повърхност на десния. Травмите в областта на гръдния кош са с изразена тежест
в областта на лявата гръдна половина, там са най-много счупени ребра, пневмоторакса,
тежката гръдна травма също. Не мога да изключа и тази възможност, тялото да е било не
под 90 градуса, а под 45 градуса спрямо автомобила. Пешеходеца вероятно е бил в крачка,
точно заради тези травматичните увреждания на долните крайници.
На какъв прием на алкохол съответства установената концентрация на алкохол, не
може да се отговори. Необходимо е да се знае кога е употребен алкохола и какъв алкохол е
употребен, за да се отговори в приблизителен порядък. Но по принцип какво количество,
голямо количество, ако можем да кажем така, защото това е тежка степен на алкохолно
повлияване в стадий на елиминация. Разликата идва от там, между гръбначно мозъчната
течност и кръвта. Тук не говорим за урина, ние сме едно от малкото отделения и въобще
структури, които определят и в гръбначно мозъчна течност. Когато говорим за урина там са
други взаимоотношенията при концентрациите, при гръбначно мозъчната течност, там се
натрупва по-бавно концентрацията, достига максимума си по-бавно и след това по-бавно се
разгражда. Така или иначе, литературните данни за тежестта на алкохолното повлияване се
базират на концентрация в кръвта. Тук концентрацията в кръвта е 2.7 промила, което е
тежка степен на алкохолно повлияване. Урина не е взета по време на аутопсията, тъй като е
нямало. Няма значение колко време след настъпване на смъртта сме правили изследването,
има значение кога е настъпила смъртта, а тя е настъпила веднага след настъпване на ПТП-то
и всъщност концентрацията се съхранява от смъртта, защото се прекъсва метаболизацията
на алкохола. Има значение колко време преди настъпването на смъртта е употребен
алкохола. Ако алкохола е употребен три часа по-рано, дори и без да изчислявам с малко
уиски и чаша бира е невъзможно да се получи такова алкохолно повлияване. Може да е
имало употреба на алкохол преди това.
18
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото СМЕ № 173/2019 г., намираща се на
лист 116-124, том 1 от д.пр., изготвена от вещото лице д-р С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изслушване в съдебно заседание в
размер на 120 лв. /изд.к.ор./
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебно-химическа
експертиза № Е-125/30.10.2019 г., намираща се на лист 98-100, т.1 от д.пр., изготвена от
вещото лице Г.Б..
В-Л Г. Д. Б.: 52 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен,
без родство с подсъдимия. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Поддържам заключението.
Задачата е дали се откриват наркотични вещества в пробите кръв и урина.
Заключението което поддържам е да, откриват се наркотични вещества – амфитамин и
метаамфитамин в урината и кръвта на лицето, като в кръвта са само следи.
Термина следи е жаргон и експерта който е разчитал данните, е установил, че това е
на границите на откриваемост, тоест малко количеството.
Моето изследване е извършено с газхроматографски уред, както е по наредба.
Изследването е извършено във ВМА-МБАЛ-Варна, в лабораторията на болницата.
Анализа се извършва с уред, който е записан на стр. 2 от експертизата.
Метода който е използван на газхроматографския анализ е свързан с използване на
консумативи. Биологичните проби минават през предварителна химическа обработка за да
стане възможно газхроматографското изследване. Консумативите са цяла серия, това са
кисилини, основи, реактиви, вещества и т.н., мога да представя списък ако желаете, тъй като
са цяла серия. В заключението не са отразени.
Както и в експертизата е посочено на стр.1 - пробите кръв и урина са взети на
25.10.2019 г. и са предоставени на 28.10.2019 г. в 09:45 часа. Като това е описано в
експертизата.
Взетите проби се съхраняват в болницата на едно и също място. Те се вземат в
Спешно отделение от медицинския персонал и се предоставят в лабораторията. В какво
състояние са ни предоставени кръвните проби също е описано в експертизата. Състоянието
отговаря на Наредба № 1. С холограмни стикери на МВР са запечатани епруветките, които
отговарят на номера на талона. Няма как да си спомня как е изглеждала пробата. Няма как
да си спомня нещо от 2019 г. След като не е отбелязано отклонение от изискванията на
19
Наредба № 1, такова не е било установено. Епруветките са вакумни с кръв, които бяха
запечатани със стикери на МВР, които носят идентификационен номер съвпадащ с номера
на талона за изследване. Пробите са вакумни епруветки, които имат капачки и се затварят
плътно и не може да изтече. Капачките са пластмасови и лилави на цвят. Тези капачки
затварят херметически епруветката. Пробите до предоставянето им за изследване се
съхраняват там където са взети. Те са взети в Спешно отделение, където се вземат и след
това се предоставят на лабораторията. Лабораторията ги приема и ги съхранява до анализ.
Съхраняват се при условията предвидени в Наредба № 1, което е описано в експертизата на
стр.1, т.1.
Вида на приема на амфитамини и метаамфетамини не оказва отражение върху
присъствието на веществата. Тоест ние провеждаме изследване, виждаме че ги има тези
вещества, но по тези данни няма как да преценим те дали са били погълнати орално, дали са
били инжектирани, дали са били изпушени или по някакъв друг начин. Това няма как да
бъде установено вече по тези проби и методите за анализ с които разполагаме.
Не може да има отражение, ако човек е в такава среда където се пушат или приемат
наркотични вещества и това да се отрази и да бъдат констатирани наличието на такива
вещества като амфитамини и метаамфетамини.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, както и на същия да бъде изплатено възнаграждение, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно-химическа експертиза № Е-
125/30.10.2019 г., намираща се на лист 98-100, т.1 от д.пр., изготвена от вещото лице Г.Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изслушване в съдебно заседание в
размер на 120 лв. /изд.к.ор./
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по док-вата, а относно насрочване на делото,
предоставям на съда.
АДВ. С.: Нямаме док-вени искания, но относно датата за насрочване на делото, аз
през август не мога до средата на месец септември. Всъщност мога на 12.09.2022г
АДВ. Р.: Държа на събирането на док-вото, което не беше приобщено, като имам
предвид комплексната експертиза. Молбата ми е за отлагане на делото след 10.09.2019 г.,
тъй като до тогава ще си ползвам отпуска. Моля препис от съдебния протокол да ми бъде
изпратен на ел. поща.
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛ УЗУНОВА: Аз също съм ангажирана от 05.09. до 18-
19.09.2022 г.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, за изслушване на комплексната СМЕ и
20
тройна АТЕ, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.09.2022 г. от 15:30 ч., за която дата и час
страните са уведомени от днес, да се призоват вещите лица А.К. А. – Б., Е.С. Ж., В. Н. Ст. и
Р. Д. Д..
ПРОТОКОЛЪТ написан в съд.заседание, което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21