№ 614
гр. Перник, 07.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20231700100199 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 5854/14.11.2022 г., п.к.
10.11.2022 г., депозирана от Р. С. М., ЕГН **********, живуща в град Брезник ,област
Перник , ул.“Гледан“ № 7, чрез: адвокат Я. М. С. и адвокат И. В. С., служебен адрес:
град София,ж.к.“Люлин“- 2 бл. 208, вх.А, ет.4, ап.11 срещу ЗАД „ДАЛ БОГ ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“ АД град София бул. Г.М. Димитров“ №1, с искане ответникът да бъде
осъден да заплати на ищцата сумата от 180 000.00 (сто и осемдесет хиляди) лева за
причинените ми неимуществени вреди, във връзка с настъпила смърт на нейния баща
С.И.М., в резултат на реализирано на 26.10.2019 г. ПТП в гр. Брезник, ведно със
законната лихва, считано от 05.11.2019г. до окончателно изпълнение на задължението.
Ищцата излага в исковата молба, че на 05.11.2019 г., около 10:00 ч., в гр.
Брезник на ул. “Борис Антов“ в участъка между ул. “Д. Хранов“ и ул. “Иван Вазов“,
Л.Й.Л., управлявайки товарен автомобил „Ивеко Дейли“с рег.№ РК 9162 ВР, при
извършване на маневра „движение на заден ход“, без да се убеди, че пътят зад него е
свободен и без да осигури безопасното извършване на тази маневра, С.И.М., който пада
на земята. В следствие на удара М. е със счупено ляво бедро на няколко места и изпада
в травматичен шок. Същият е транспортиран с автомобил на СМП до МБАЛ - град
Перник, където е настанен за лечение. Сочи се, че въпреки своевременното и правилно
лечение С. М. умира на 05.11.2019 г. в 17.02 часа. С исковата молба се навеждат
твърдения, че смъртният изход е в пряка причинна връзка с получените травматични
увреждания, причинени при реализираното на 26.10.2019 г. ПТП, като допълва, че
смъртта му се дължи на мастната емболия и хипостатичната пневмония, резултат от
съчетаната механична травма и усложненията след това.
Твърди, че ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на товарния автомобил
„Ивеко Дейли“ с ДК № РК 9162 ВР - Л.Й.Л.. За настъпилото пътно транспортното
произшествие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № 2019-
1028-509 от дата 26.10.2019 г. по описа на РУ – гр. Брезник.
За противоправното поведение на водача на товарния автомобил „Ивеко Дейли“
1
с рег. № РК 9162 ВР, Окръжна прокуратура гр. Перник му е повдигнала обвинение и
на осн. чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, Пернишкият окръжен съд го е
осъдил на „Лишаване от свобода“ за срок от една година, като на осн. чл. 66, ал. 1 от
НК изтърпяването на наложеното наказание е отложено за срок от три години. На осн.
чл. 343г, вр. чл. 343, ал. 1, б. „в“, подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за
срок от една година. С Решение № 185 от 28.06.2022 г., постановено по ВНОХД №
1319/2021 г. Софийски апелативен съд – гр. София е изменил присъда № 4/25.02.2021г.
по НОХД № 132/2020 г. по описа на ПОС, като е преквалифицирал извършеното от
подсъдимия деяние в по – леко наказуемо и е намалил размера на наложеното
наказание на „Лишаване от свобода“ от една година на шест месеца. Със същата
присъда на осн. чл. 343г от НК е намалено и наказанието „Лишаване от право да
управлява МПС“ от една година на шест месеца. С Решение № 24 от 19.01.2023 г.,
постановено по КНОХД № 912/2022 г., ВКС оставя в сила Решение № 185 от
28.06.2022 г., постановено по ВНОХД № 1319/2021 г. Софийски апелативен съд – гр.
София.
В исковата молба е изложено, че внезапната загуба на С. М. /баща на ищцата/
била съкрушителна и непрежалима. Ищцата твърди, че връзката между нея и нейният
баща била много силна, поради което трудно би могло да се намери еквивалент, да се
съпостави и сравни с каквато и да е материална субстанция, мъката, скръбта ,болката и
страданието от загубата на единствения й родител.
В исковата молба се твърди, че виновният за процесното ПТП водач попада в
кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива
от застраховката „Гражданска отговорност“, сключена със ЗАД „ДАЛ БОГ ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“ АД по валидна полица № 30119001723442, с начална дата на покритие -
20.06.2019 год. и крайна дата на покритие - 20.06.2020 год.
Ищцата сочи, че е предявила застрахователна претенция - вх.№ 652/20.02.2022
“
год. до ЗАД „Дал Бог живот и здраве АД да й бъде изплатено обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, вследствие загубата на нейния баща. Сочи, че с
“
писмо изх.№ 1110/17.03.2020 год. от ЗАД „Дал Бог живот и здраве АД е уведомена, че
застрахователят отказва изплащане на каквото и да било обезщетение за претъпени
неимуществени вреди.
С оглед изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество ЗАД „Дал Бог живот и здраве“ АД да заплати на Р. С. М. сумата
от 180 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на
загубата на нейния баща, ведно със законната лихва, считано от 05.11.2019г. до
окончателно изпълнение на задължението.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който се оспорват изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди -
както по основание, така и по размер. Счита същите за недължими и прекомерни.
Твърди се, че се касае за случайно деяние, което е било технически непредотвратимо за
водача на автомобила - Лъчезар Лефтеров, което обстоятелство било изключващо
вината и противоправността на водача, а с това и гаранционно обезпечителната
отговорност на застрахователя по „Гражданска отговорност“ на автомобилиста. От
друга страна се навеждат твърдения, че се касае за евентуално допусната лекарска
грешка при операцията на С. М., довела до леталния изход. С отговора се оспорват
2
всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за
неимуществени вреди. Сочи се, че при удара пешеходецът е получил травма - счупване
на лява бедрената кост, което съС.ие е причинило телесно увреждане, но същото не
било пряката причина за смъртта на пострадалия. На следващо място се сочи, че
пострадалият Иван М. е могъл да ползва тротоарните площи, намиращи се от двете
страни на платното за движение, но въпреки това същият се е движил по платното с
което е създал предпоставките за ПТП. Допълва, че пострадалият сам се е поставил в
риск и е причинил при изключителен превес на собствената си вина пътния инцидент.
Същият бил длъжен да съобрази риска който създава за останалите участници в
движението. По изложени съображения се прави възражение за съпричиняване от
страна на пострадалия. Сочи, че към исковата молба не са налични доказателства,
които да удостоверяват безспорно виновното поведение на водача на товарния
автомобил „Ивеко Дейли“ с рег. № РК 9162 ВР – Лъчезар Лефтеров. Отделно от това
се отбелязва, че от съдебномедицинска експертиза на труп става ясно, че смъртта на С.
М., не е в пряка причинна връзка с пътното произшествие, тъй като пострадалия е
починал от мастна емболия на белите дробове и мозъка и от хипостатична пневмония -
усложнения, които са твърде отдалечени от обичайното протичане на лечебния процес
при счупване на крак. Допълва се, че от заключението на съдебно-медицинската
експертиза е посочено, че мастната емболия може да се получи като късно усложнение
след смазване на подкожна мастна тъкан и счупване на дълги кости, но намира, че това
съждение на патолога има хипотетичен характер, без да представлява потвърден и
сигурен медицински извод. Относно хипостатичната пневмония сочи, че има данни да
е получена в резултат от залежаването на пострадалия, като намира, че особеностите
на физиологията на пациента и вероятно неговата възраст са провокирали това съС.ие.
Оспорен е размера на исканото обезщетение, както и неговата основателност,
като се твърди, че същото е прекомерно завишено, изолирано от икономическата
действителност в страната и от съдебната практика по подобни случаи. Намира, че
същото не е съобразено спрямо средната брутна работна заплата в страната към
момента на ПТП. Сочи, че обичайно съдебната практика отчита възрастта на жертвата
с оглед житейската логика, че колкото по-млад е загинал един човек, толкова по
преждевременно е бил лишен от живота си, респективно толкова по- голямо е
страданието на семейството му. Намира, че в този смисъл ищцата не е била лишена от
ранна детска възраст от подкрепа и грижа на своя баща, тъй като събитието се случва,
когато баща й е в значително напреднала възраст, а самата тя е зрял човек на средна
възраст, вероятно със собствено семейство което я подкрепя психологически за
преодоляване на травмата. На следващо място се отбелязва, че размерът на
претендираното обезщетение за неимуществени вреди не кореспондира с критерия за
справедливост “ по смисъла на чл. 52 ЗЗД. В допълнение отбелязва, че при определяне
на справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди от смъртта на
близък, съдът следва да отчита като критерии за справедливост социално -
икономическите условия на живот в страната към момента на настъпване на вредата и
конкретните икономически измерения от загубата на дадена личност като размера на
неговите доходи приживе, финансовия му принос за семейството и домакинството, в
което живее, социалното му положение и принос за обществото, респ. загубата на тези
доходи. В заключение се сочи, че обезщетенията не могат да бъдат самоцелни и чрез
тях не бива да се преследва забогатяване или получаване на толкова големи по размер
3
обезщетения, че общественото разбиране за справедливост и нивото на развитие на
социално-икономическия живот в страната да не може да понесе същите.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по повод
процесното ПТП на основание процесната застрахователна полица, която ответникът
признава за валидна и действаща и не възразява това обстоятелство да се отдели като
безспорно.
Оспорен е механизма на ПТП, описан в исковата молба, съгласно който
действията на водача са виновни и противоправни.
Оспорена е вината и противоправността на действията на водача на лекия
автомобил.
Оспорена е причинно-следствената връзка между действията на водача на лекия
автомобил и настъпилия вредоносен резултат
Оспорени са преживените от ищцата болки и страдания.
Оспорен е размера на претенциите като прекомерно завишена.
Ответникът заявява възражение за прекомерност на претендираното
обезщетение като несъответстващо на реално претърпените болки и страдания и на
критерия за справедливост по чл. 52 от ЗЗД.
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което и на
основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК съставя следния проект за доклад по
делото:
При така заявените от ищците обстоятелства съдът намира, че е сезиран с
искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. За успешното им провеждане е
необходимо по делото да бъде установено наличието на следните законови
предпоставки: причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято
„Гражданска отговорност“ към датата на деянието е застрахована при ответника, че
са претърпени твърдените неимуществени вреди, както и техния размер. При
доказване на горното в тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като
следва да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения,
включително за съпричиняване.
Следва да се уважи искането за привличане на третото лице помагач, тъй като
са налице условията чл. 219, ал. 1 ГПК
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени искания
и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал. 1 ГПК МБАЛ „Р. Ангелова“ –
гр. Перник като трето лице-помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2023
година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора към нея документи.
4
“
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК ЗАД „Дал Бог живот и здраве АД
да представи заверено копие на застрахователна полица сключена между него и
собственика на товарен автомобил „Ивеко Дейли“с рег. № РК 9162 ВР.
ДОПУСКА на ищцата събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на претърпените от нея
неимуществени вреди.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
един свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на настъпване
на ПТП, както и въведеното възражение за съпричиняване, като определя депозит в
размер на 30 лева, вносим от ответника в 1 - седмичен срок от съобщението. След
внасяне на депозита да се призове свидетеля Л.Й.Л., от посочения в отговора на
исковата молба адрес.
ДОПУСКА изслушването на съдебно - медицинска експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносими
от ответника, в едноседмичен срок от съобщението. За изготвяне на заключението
назначава вещо лице Кирил Стоименов Чакъров., който да се уведоми след внасяне
пълния размер на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно - автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносими
от ответника, в едноседмичен срок от съобщението. За изготвяне на заключението
назначава вещо лице Борислав Василовски, който да се уведоми след внасяне пълния
размер на депозита.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в мотивите на
определението.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по делото.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и
ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА, като
им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще
направят по- малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния
спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне
и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или
добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане
на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
5
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6