Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 19
гр. Русе, 15.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Окръжен съд Русе, Гражданска колегия, в публичното заседание на десети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
АНТОАНЕТА АТАНАСОВА
при секретаря Ева Димитрова като разгледа
докладваното от съдия Атанасова в. гр. д. № 808
по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Постъпила
е въззивна жалба от „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *** чрез адв. Е.К. *** против
решение № 1520/4.10.2019 г., постановено по гр. д. № 1212/2019 г. на Русенския
районен съд, с което е прието между страните, че Е.Д.К. *** не дължи на „Енерго
- Про Продажби“ АД, ЕИК *** сумата в размер на 3245,45 лева, представляваща начислена
стойност на електроенергия в резултат на корекция на сметката на обект на
потребление в гр.
Русе, бл. „*** с клиентски
номер *** и абонатен номер *** за периода 05.09.2017 г. - 04.09.2018 г., за
която сума е издадена фактура № **********/ 20.02.2019 г. и върху него са възложени направените по
делото разноски. Твърди, че решението е незаконосъобразно и поради това неправилно поради
нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска отмяната му и постановяване на ново решение, с което
предявеният срещу него иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна Е.Д.К. *** чрез адв. Г.Ч. АК Силистра не
е депозирал отговор на въззивната жалба по реда и в срока по чл. 263 ГПК. В о.
с. з. на 10.01.2020 г. взема становище
за нейната неоснователност. Иска решението да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски.
Въззивната
жалба е подадена от процесуално легитимирано лице в законоустановения срок и
срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.
При
извършване на служебна проверка по реда на чл. 269
от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е
валидно, и с оглед обхвата на обжалването - и допустимо, а за да се произнесе по съществото на
спора, съобразно наведените от страните доводи, взе предвид следното:
Липсва спор, че страните са в договорни
отношения относно доставка и потребление на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Русе, бл. „*** с клиентски номер *** и абонатен номер ***.
Видно от Констативен
протокол № 1801226/4.09.2018 г. при техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията
в обекта на ищеца, извършена от служители на „Електроразпределение - Север“ АД на основание чл. 83
ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на "Електроразпределение - Север"
АД са констатирани показанията на дисплея на
електромера /общо пет тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0/. Електромерът е демонтиран и на негово
място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба № ***. Посоченият
констативен протокол е съставен в отсъствие на абоната. Подписан е от
актосъставителите и от двама свидетели,
посочени с три имена.
От
констативен протокол № 173/7.02.2019 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе се установява, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е
наличие на преминала енергия в тарифа 1.8.4 – 017249,8 kВтч, която не е
визуализирана на дисплея. Отбелязано
е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на ел. енергия,
като същият не съответства на техническите характеристики. Констатирано е също така, че
отсъстват механични дефекти на кутията на електромера, на клемите и на клемния
блок. Налични били всички необходими обозначения на табелката на
електромера.
Издадена е
фактура № **********/20.02.2019
г. на стойност 6024,08 лв. с ДДС, представляваща ел. енергия за процесния период от 6.11.2017 г. до 5.12.2018 г.
за процесния обект, с която видно от придружителното писмо към нея, ответното
дружество е начислило ел. енергията по корекция въз основа на софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел. енергия
От заключението на приетата по делото СТЕ, поддържано в съдебно заседание от вещото лице Р. К., се установява, че процесният
електромер е статичен,
еднофазен, двутарифен, произведен от „Карат електроникс“ АД Велико Търново. Към
момента на проверката е бил в срока си на метрологична годност. Вещото лице е
обяснило какво представляват отделните регистрите и тарифи на процесното СТИ. В
случая, при измерване на потребената ел. енергия от битов абонат като ищеца, уредът
следвало да отчита само по тарифа 1.8.1 – нощна тарифа и по 1.8.2- дневна
тарифа. Третата тарифа 1.8.4 не се визуализира, защото не би следвало да е
активен. Вещото лице дава заключение, че през периода 05.09.2017 г. до
04.09.2018 г. през електромера са преминали 17249 кВтч електроенергия, която не
е отчетена от доставчика. Обяснява, че
тази ел. енергия е потребена и не е отчетена, но няма информация за момента на
настъпване на евентуалната софтуерна намеса и по-конкретно дали е настъпила
преди повече от една година от датата на проверката и демонтирането на
електромера или в рамките на едногодишния периода. Дава заключение, че данни за
събитията, в т. ч. за момента и вида на евентуалната софтуерна намеса и др.,
свързани с експлоатацията на процесния електромер, доколкото са налични в
неговагта памет, могат да се изведат при производителя, който разполага с
пралоа за най-високо ниво на достъп. Паричното остойностяване на начислената
електроенергия е извършено според ценообразуването за съответните периоди и
математическите изчисления са точни.
От страна на ищеца са ангажирани
гласни доказателства – свидетелски показания на
К. Д. С., живущ в съседен на процесния апартамент. Същият заявява, че е
домоуправител на Етажната собственост във вх. Б на бл. „*** в гр. Русе от 2010
г. В процесното жилище живеела дъщерята на ищеца Б. с детето си, а ищецът и
съпругата му идвали само от време на време. Живеели на друго място. Дава
показания, че за периода 2017 -1018 г. в апартамента, за който е начислена
процесната ел. енергия никой не е живял. Няма плащани такси за входа. През 2017
и 2018 г. този апартамент бил необитаем.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Правилен
и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че към датата на
проверката на процесното СТИ - 7.02.2019 г., съществуващите договорни отношения между страните в настоящото производство се регламентират от Закон за енергетиката и ОУ по договора за доставка и продажба на
електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега
КЕВР/
Съгласно разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в редакцията и́ след измененията в ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г.,
действаща към датата на процесната проверка -1.03.2019 г./, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за управление, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на
средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни.
Към момента на
извършване на корекцията с процесната фактура – 20.02.2019 г. разпоредбите
на ПИККЕ, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013
г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./., са отменени изцяло /с Решение №
1500/06.02.2017 г. на ВАС, в сила от 14.02.2017 г. са отменени ПИКЕЕ с изключение на чл. 48 –
чл. 51 и с Решение № 2315/2018 г. на ВАС, в
сила от 23.11.2018 г. са отменени и разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 вкл. на
ПИККЕ от 2013 г./. Нови
ПИККЕ са издадени от
председателя на Комисията за енергийно
и водно регулиране и обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
При така изложеното,
съобразявайки датата на извършената
в конкретния случай корекция– 20.02.2019 г., правилен и законосъобразен е изведеният от
районния съд извод, че за ответника е съществувало
законово основание за коригиране
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, но не е
имало действащи правила, по които това преизчисляване да се случи.
Преизчислението е извършено по изцяло отменена методика, поради което същото е
лишено от правно основание.
Предявеният иск е основателен.
До същите правни изводи е достигнал и
Русенският районен съд, поради което
постановеното от него решение следва да се
потвърди, вкл. в
частта за разноските, а
подадената срещу него въззивна жалба следва да се остави без уважение, като на основание чл. 272 ГПК
въззивният съд препраща към мотивите на
първостепенния съд.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените
доказателства в полза на въззиваемия следва да се присъдят разноски за
настоящата инстанция в размер на 450,00
лева – заплатено възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран
така, Русенският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1520/4.10.2019 г., постановено по гр. д.
№ 1212/2019 г. на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район
„*** представлявано заедно от всеки двама
членове на УС: П. С. С., Я.М. Д. и Г. К. да заплати на Е.Д.К., ЕГН **********, с адрес *** сумата
от 450,00 лв. /четиристотин и
петдесет лева/, представляващи разноски пред настоящата инстанция.
Решението
е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: