№ 11314
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110174702 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
117374/30.12.2021 г. подадена от ИЛ. Г. П. и П. ИВ. П. срещу ОЛГ. М..
След извършване служебна проверка относно допустимостта на
производството и редовността на исковата молба двукратно съдът е дал
пълни, точни и ясни указания на ищцовата страна за отстраняване на
констатирани в исковата молба нередовности, а именно – за конкретизиране
на претенцията да бъде признато за установено, че ответникът е извършил
незаконно строителство на дървен навес, находящ се на тераса, която е
обща/етажна собственост и за обосноваване на правен интерес от предявяване
на иска; за посочване конкретно действията на ответника, с които се пречи,
ограничава или смущава упражняването на правото на собственост на ищците
върху имота; за посочване на ориентировъчна цена на иска по чл. 109 ЗС за
извършване на заместимо действие – премахване на дървен навес на терасата
на апартамент ..., .... ...., вх. В, ЖК „.....”, гр. София, разходите за материали и
труд, за извозване и изхвърляне на отпадъка, необходими за осъществяване на
действията по отстраняване на навеса от терасата на ответника и за
формулиране на надлежен петитум отговарящ на обстоятелствената част.
Указанията на съда и неблагоприятните последици от неизпълнението
им са съобщени на ищцовата страна на 13.04.2022 г.
С уточнителната молба вх. № 80180/20.04.2022 г. категорично не е
конкретизирана претенцията и не е обоснован интерес от предявяване на
установителен иск, че ответникът е извършил незаконно строителство на
дървен навес, находящ се на тераса, която е обща/етажна собственост,
доколкото съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 4 ГПК иск за установяване
съществуването или несъществуването на факти с правно значение се
допуска само в случаите, предвидени в закон. Не е посочено и конкретно
действие на ответника, с което се пречи, ограничава или смущава
упражняването на правото на собственост на ищците върху имота. Наведени
са множество възражения срещу изводите на извършената по инициатива на
ищците проверка от служителите на Софийска Община, район „Подуяне”,
1
които не са предмет на проверка в настоящото производство. Твърдяната
липса на надлежно взето решение на Общото събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост /ЕС/,
предвид естеството си не обстоятелство, което да създава за ищцовата страна
пречки за използването на собствения и имот. Още повече, налице са
множество съществени разминавания и взаимноизключващи се твърденията в
исковата молба и уточнителните молби – от една страна се поддържа, че
процесната конструкция създава риск от проникване на крадци, пречи на
качественото извършване на външната топлоизолация и като цяло затруднява
и/или създава опасност ищцовата страна да ползва своя собствен имот, а в
последствие се посочва, че ответникът накърнява правото на ищците да
ползват общата част, върху която е построена конструкцията по
предназначението и. Посочените неточности водят до невъзможност да се
определи кои конкретни пречки за упражняване на правото на собственост на
ищците са предмет на делото.
Също така не е посочена и еднозначно цена на иска по чл. 109 ЗС за
извършване на заместимо действие – премахване на дървен навес на терасата
на апартамента на ответника. Обстоятелството, че действителната стойност
на разходите за материали и труд, за извозване и изхвърляне на отпадъка, ще
бъде устоновена по време на съдебното дирене чрез експертиза не
освобождава ищцовата страна от посочване на ориентировъчна цена на иска,
предмет на делото.
В предоставения от съда срок, а и към настоящия момент дадените
указания не са изпълнени, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба
следва да се върне като нередовна, а производството по делото – да се
прекрати.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 117374/30.12.2021 г. подадена от ИЛ. Г. П.
и П. ИВ. П. срещу ОЛГ. М. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №
74702/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 166 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищцовата страна пред Софийски
градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищцовата страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2