№ 108
гр. гр.Н., 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
при участието на секретаря А.Д.Г.
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Административно
наказателно дело № 20222150200117 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от ИВ. Д. Б. срещу електронен
фиш за налагане на глоба, серия К № 2995779 на ОД на МВР Бургас, с който на жалбоподателката
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 400 лв. Жалбоподателката сочи, че
електронният фиш е издаден в противоречие с процесуалните правила и материалния закон.
Развива подробни съображения за незаконосъобразност на фиша. С тези доводи моли
електронният фиш да бъде отменен. Претендира разноски.
Ответната страна в производството – ОД на МВР Б. не заема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
Товарен автомобил „Фиат Добло“ с рег. № А****КА бил регистриран като собственост на
"В.К."ООД (видно от справка на л. 22 от делото). Към 03.09.2019г. ИВ. Д. Б. била сред
управителите на посоченото дружество.
На 03.09.2019г. за времето от 10:30 часа до 13:00 часа от младши автоконтрольор при РУ
Н. - ОД на МВР гр. Б. в гр. С.В., до магазин "М.", в посока към в. с. "Е.", било поставено
автоматизирано техническо средство № TFR1-M542. Техническото средство било поставено в
служебен автомобил с рег. № А****НА. В изготвения протокол за използване на АТСС
полицейският служител вписал, че е налице ограничение на скоростта от 50 км/ч за този участък,
което е въведено с пътен знак на 300 метра от техническото средство. Отбелязал „да“ в графата
„пътен знак за ограничение“. На същата дата (03.09.2019г.) в 12:00 часа, през посоченото място
преминал товарен автомобил „Фиат Добло“ с рег. № А****КА, който се движел със скорост от 89
км/ч. Скоростта, с която бил управляван автомобилът била засечена с посоченото автоматизирано
1
техническо устройство. Бил съставен електронен фиш серия К № 2995779 на ОД на МВР Бургас
срещу ИВ. Д. Б. – вписана като собственик на лекия автомобил – за нарушение на ограничение от
50 км/ч., въведено в населено място С електронния фиш за наказуема била приета скорост от 86
км/ч.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства: електронен фиш серия К № 2995779 на ОД на МВР Бургас, клип № 8434, радар №
542, докладна записка за използване на автоматизирано техническо средство от 03.09.2019г.,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 03.09.2019г., протокол № 3-4-18
от проверката на мобилна система за видеоконтрол, справка от централна база – КАТ.
Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира
изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти. Възраженията на жалбоподателката са насочени към правната страна на
спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал.
8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
По арг. от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините
за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Сред задължителните реквизити на електронния фиш е вписването на
„собственика, на когото е регистрирано превозното средство“. В случая от фактическа страна по
делото се установява, че собственик на превозното средство (вкл. и към датата на нарушението) е
"В.К."ООД, а в електронния фиш е вписан собственик - ИВ. Д. Б.. Налице е съществено
разминаване, което представлява съществено нарушение, свързано със задължителните реквизити
на електронния фиш. Посоченото нарушение е съществено с оглед приложението на чл. 188, ал. 2
ЗДвП, според която норма когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Вярно е, че в случая И.Б. е била законен
представител на юридическото лице, но за пълно описание на нарушението тези обстоятелства е
следвало да намерят своето място сред задължителните реквизити на електронния фиш. От начина,
по който е оформен фишът, се налага извод, че наказващият орган е считал И.Б. за собственик на
моторното превозно средство, което не отговаря на обективната действителност.
Освен това от материалите по преписката (протокол за използване на АТСС) се установи,
че е било въведено ограничение на скоростта в участъка с пътен знак, а не е действало такова по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП – за населеното място (която норма е цитирана в електронния
фиш). Посочените разминавания са съществени, доколкото касаят наказуемата скорост, с която
нарушителят е управлявал. Тези обстоятелства следва да бъдат описани по ясен и точен начин, за
2
да се изпълни изискването на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП за описание на нарушението. Ето защо
описаните в електронния фиш обстоятелства не съответстват на събраните по преписката
доказателства, което е основание да се приеме, че така описаното във фиша нарушение не е и
доказано.
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че електронният фиш следва да бъде
отменен. При този изход на спора на жалбоподателя следва да се присъдят претендираните от него
разноски в размер на 300 лв. – платено възнаграждение за един адвокат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 2995779 на ОД на МВР Бургас,
с който на ИВ. Д. Б., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Б. на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, да заплати на ИВ. Д. Б., ЕГН
**********, сумата от 300 лв., представляваща направени по делото разноски – платено
възнаграждение за адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
3