№ 537
гр. Плевен, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20214430201296 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление № ДАИ-0000018 от 28.05.2021г *** на ИА
“АА” - София е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в, ал.17, т.1 от
ЗАвПр на В. Л. В. от гр.Ловеч, ж.к.*** административно наказание глоба в
размер на 1500лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят В. Л. В., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител –
адв. П. П., който изразява становище, че при съставяне на акта за
установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него
наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите
на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което
представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на
1
процесното наказателно постановление.
За въззиваемата страна ОО “ АА ” - Плевен, не се явява представител и
не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
серия А-2020 №288959 от 28.04.2021г за установяване на административно
нарушение от който е видно, че на същата дата около 10,00 часа на
първокласен път І-3 Бяла-Ботевград км 67+022 на разклона на с.Славяново,
жалбоподателят В., като водач на товарен автомобил марка „Мерцедес“,
модел „1844 Л Актрос“, категория N3, с рег.№ ***, собственост на *** ЕООД
с булстат *** и полуремарке с рег.№ ***, категория О4, собственост на ***
ЕООД с булстат ***, като извършва обществен превоз на опасен товар –
гориво за извън пътна техника и трактори, видно тварителница №004498 от
28.4.2021г. и пътен лист №218933 от 28.04.2021г., с маршрут на движене
гр.Плевен – с.Обнова, като извършил следното нарушение: Водачът извършва
превоза с МПС с рег.№ ***, оборудван с аналогов тахограф Siemens VDOтип
1324 и сер. №***, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/2006, като не
представя тахографски лист за текущия ден и тахографски листа от
предходните 28 дни. Водачът представя наказателно постановление №19-
1204-000010 на МВР със срок на приключване на делото.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител Д. Н. Д. и свидетеля Й. Б. П., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства. И актосъставителят Д. и свидетелят П. са категорични, че при
извършената проверка на жалбоподателя В., последният като водач на
товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „1844 Л Актрос“, категория N3,
с рег.№ ***, собственост на *** ЕООД с булстат *** и полуремарке с рег.№
***, категория О4, собственост на *** ЕООД с булстат *** на 28.04.2018г.
около 10,00 часа първокласен път І-3 Бяла-Ботевград км 67+022 на разклона
на с.Славяново е извършвал обществен превоз на опасен товар – гориво за
2
извън пътна техника и трактори, видно товарителница №004498 от
28.4.2021г. и пътен лист №218933 от 28.04.2021г., с маршрут на движене
гр.Плевен – с.Обнова, оборудван с аналогов тахограф Siemens VDOтип 1324 и
сер. №***, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/2006, като не
представя тахографски лист за текущия ден и тахографски листа от
предходните 28 дни. Съдът кредитира напълно показанията на
актосъставителя Д.Д. и свидетеля Й.П., тъй като техните показания са
конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и
обстоятелства във връзка с възприетото от тях не представяне на тахографски
лист за текущия ден и тахографски листа от предходните 28 дни. Освен това
няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да
набедят жалбоподателя В. в нарушение, което не е извършил. Съобразно
чл.36 §1 т.i от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014, когато водачът управлява
превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да
е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен
орган: i) тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от
водача през предходните 28 дни. Съгласно разпоредбата на чл.10 от Наредба
№Н-3 от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането
на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4
февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна
на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт...,водач,
който при проверка от контролните органи не може да предостави
необходимите тахографски листа, данни от картата на водача, ръчни записи
или разпечатки, както се изисква съгласно чл. 34 от Регламент (ЕС) №
165/2014. поради това, че е бил в отпуск по болест, годишен отпуск, отпуск
или почивка, управлявал превозно средство, попадащо извън обхвата на
Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR, извършвал друга работа, а не
управление на превозно средство или е бил на разположение, предоставя на
контролните органи удостоверение по образец съгласно Решение на
Комисията от 12 април 2007г. относно формуляр във връзка със социалното
законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (OB L
99/2007 г.). Към жалбата е приложено Удостоверение за дейности, от което е
видно, че водачът на МПС В. Л. В. е бил в отпуск или почивка за периода
3
28.04.2020г. до 27.03.2020г. Според съда в Удостоверението за дейности е
допусната явна фактическа грешка, като периодът на ползвания отпуск не е от
28.04.2020г. до 27.03.2020г., а от 27.03.2020г. до 28.04.2020г.
Удостоверението за дейности замества липсата на тахографски лист и
отговорността на водача за непредставяне на тахографски лист отпада, когато
водачът е бил в отпуск по болест, годишен отпуск, отпуск или почивка,
управлявал превозно средство, попадащо извън обхвата на Регламент (ЕО) №
561/2006 или AETR, извършвал друга работа, преди датата на проверката от
контролните органи. Както бе посочено по-горе датата на проверката е
28.04.2021г., а представеното Удостоверение за дейности е за период през
2020г. В съдебното заседание проведено на 09.09.2021г. процесуалният
представител на жалбоподателя е представил заверено копие на тахографски
лист от 28.04.2021г. Съдът не кредитира представения от процесуалният
представител на жалбоподателя В. адв. П. тахографски лист от 28.04.2021г.,
тъй като този тахографски лист не е представен нито на контролните органи в
момента на проверката, нито на наказващия орган по реда на чл.44 ал.1 от
ЗАНН. Още повече, че в съставения АУАН нарушителят – жалбоподател в
настоящето производство, не е направил възражения по акта, като не е
посочил наличието на тахографски лист и удостоверение за дейности.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят В. е извършил нарушение по чл.36 § 1 т. (i) от Регламент /ЕС/
№165/2014. Според сочената като нарушена разпоредба на чл.36, ал.1, T.i от
Регламент 165/2014, когато водачът управлява превозно средство, на което е
монтиран аналогов тахограф, той трябва да е в състояние да представи, по
искане на упълномощен служител на контролните органи, тахографските
листове за текущия ден и за предходните дни, „използвани от водача през
предходните 28 дни“. В случая се касае за водач, попадащ в обхвата на
горепосочената разпоредба. От материалите по делото се установява по
безспорен начин, че по време на извършване на проверката с управлявания от
жалбоподателя товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „1844 Л
Актрос“, категория N3, с рег.№ ***, собственост на *** ЕООД с булстат *** и
полуремарке с рег.№ ***, категория О4, собственост на *** ЕООД с булстат
***, е извършвал обществен превоз на опасен товар – гориво за извън пътна
техника и трактори, видно тварителница №004498 от 28.4.2021г. и пътен лист
4
№218933 от 28.04.2021г., с маршрут на движене гр.Плевен – с.Обнова, като
МПС е оборудвано с аналогов тахограф Siemens VDOтип 1324 и сер. №***,
попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/2006, не представени от водача
тахографски лист за текущия ден и тахографски листа от предходните 28 дни.
От субективна страна деянието е извършено виновно, тъй като
жалбоподателят като водач на МПС, оборудвано с аналогов тахограф е бил
длъжен да знае правилата за работа с аналогови тахографи и да съобрази
закона, изискващ представянето им за посочения период. Поради изложеното,
съдът приема, че жалбоподателят като не е представил тахографските листа
от предходните 28 дни и удостоверение за дейности е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в
разпоредбата на чл. 36, § 1, т. (i) от Регламент на (ЕС) № 165/2014.
Административнонаказващият орган правилно е издирил и приложил
действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно чл. 93в, ал.
17, т. 2 от ЗАвтП, „Водач, който при проверка от контролните органи не
представи документите, които са регистрирали времето на управление,
прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28
календарни дни-тахографски листа се наказва с глоба 1500 лв.“.
Административнонаказващият орган правилно е квалифицирал нарушението
и го е санкционирал съобразно размера на посочената разпоредба, като се е
съобразил, че законодателят не е предвидил минимум и максимум и не е
предоставил на административнонаказващия орган възможност за преценка
при определяне на размера, поради което е наложил посоченото наказание в
законоустановения му, фиксиран размер.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. Обжалваното
НП е издадено в рамките на давностния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, както и в
инструктивния срок по чл.52 ал.2 от ЗАНН от компетентния административно
наказващ орган, съобразно разпоредбата на чл.92 ал.2 от ЗАП и приложената
по делото Заповед №РД-08-30/24.01.2021г. на *** на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. Описанието на нарушението
също така е в достатъчна степен пълно и ясно, като позволява на
санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено. От
5
съдържанието на наказателното постановление става ясно, че на
жалбоподателя е наложена санкция в размер на 1 500 лв., като срещу сумата е
изписана като санкционна разпоредба, а именно чл. 93в, ал. 17, т. 2, така и
нормативния акт – ЗАвтП.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложеното административно наказание по чл. 93в ал.
17 предл. 2 от ЗАвПр, като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ДАИ-0000018 от
28.05.2021г. на *** на ИА “АА” – София, с което е наложено на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр на В. Л. В. от гр.Ловеч, ж.к.***
административно наказание глоба в размер на 1500лв., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6