№ 659
гр. Варна, 17.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20243001000489 по описа за 2024 година
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „Ред Стар Сървисиз“ ЕООД срещу
решение № 36 от 28.06.2024 г. постановено по търг. дело № 34/2023 г. на Окръжен съд –
Шумен, с което е отхвърлен предявения от „Ред стар сървиз“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Парижка комуна“, № 16 против „Гарант
строй“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Васил
Левски“, № 55, ет.2, ап.2, иск за заплащане сумата от ********* лв., представляваща част от
общо дължима парична сума в размер на ********* лв., по сключен между страните договор
за услуга от 04.10.2022 г., с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 от ЗЗД във вр. с чл.258 и
чл.266 от ЗЗД и е уважена насрещна искова претенция на „Гарант Строй“ ООД, по която
„Ред Стар Сървиз“ ЕООД е осъден да заплати сумата от ********* лв. от която *********
лв., представляваща заплатен аванс по сключен между страните договор за услуга от
04.10.2022 г. и ********* лв. представляваща дължимата по договора неустойка, на
основание чл. 55, ал. 1 предл.3 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Въззивникът излага съображения за незаконосъобразност на процесното решение.
Позовава се на неизпълнение на задължението, което „Гарант Строй“ ООД има спрямо „Ред
Стар Сървисиз“ ЕООД за заплащане на договорен остатък по възложените на последния
строително ремонтни работи (СРР). Твърди, че е налице облигационна връзка между
„Гарант Строй“ ООД, в качеството му на изпълнител по договор за възлагане на обществена
поръчка № 01/06.10.2022 г., и „Ред Стар Сървисиз“ ЕООД като подизпълнител по
възложените му строително ремонтни работи в обекта на обществена поръчка – ремонт на
сградата на ОУ „Климент Охридски“, с. Долна Студена, общ. Цонево. Въззивникът смята, че
е изправна страна по правоотношението, тъй като е изпълнил възложената му работа, а
ответната страна „Гарант Строй“ ООД не е изпълнил задължението си според чл. 9 от
договора за строително ремонтни работи, като не е изплатил остатъка от дължимата сума по
договора. Сочи се допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, тъй като е
оставено без уважение искането за допускане на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели. Иска се отмяна на решението като незаконосъобразно.
Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, съдържа изискуемите
по чл.260 и чл.261 от ГПК реквизити и приложения, като авансово дължима такса за
обжалване е внесена. Жалбата е редовно администрирана, като насрещната страна не е
1
упражнила право на отговор.
По доказателственото искане:
Въззивникът е отправил искане за събиране на гласни доказателства пред въззивната
инстанция, което според него е оставено без уважение от първата инстанция в нарушение на
процесуалните правила. Аргументира искането си с обстоятелството, че посредством
разпита на поисканите свидетели ще се домогва да докаже, че към сключване на анекс №
1/22.02.2023 г. към договора за услуга от 04.10.2023 г., сключен между изпълнител и
подизпълнител, обекта е бил изцяло завършен, т.е. че възложената на въззивника работа е
изпълнена от негова страна преди сключването на допълнителното споразумение между
страните.
Искането е преклудирано, то е заявено за първи път в проведено по делото съдебно
заседание на 02.04.2024 г. Подобно искане за установяване на изпълнението на възложената
работа с гласни доказателствени средства не е заявявано в исковата молба, нито в отговора
на насрещната искова молба подадена от ответното дружество. На следващо място
действително съгласно чл. 170 ЗУТ е уредена нарочна заместваща административна
процедура за съставяне на необходимите строителни документи, въпреки отсъствието на
някое от заинтересованите лица, ако последното е било поканено писмено. Съгласно
направеното волеизявление от процесуалния представител на въззивната страна в
производството пред първата инстанция в проведеното на 02.04.2024 г. съдебно заседание,
такава покана въобще не е била отправяна до насрещното дружество. В този смисъл
искането следва да се остави без уважение поради настъпила преклузия.
За изслушване становищата на страните, делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба от „Ред Стар Сървисиз“ ЕООД срещу
решение № 36 от 28.06.2024 г. постановено по търг. дело № 34/2023 г. на Окръжен съд –
Шумен, с което е отхвърлен предявения от „Ред стар сървиз“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Парижка комуна“, № 16 против „Гарант
строй“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Васил
Левски“, № 55, ет.2, ап.2, иск за заплащане сумата от ********* лв., представляваща част от
общо дължима парична сума в размер на ********* лв., по сключен между страните договор
за услуга от 04.10.2022 г., с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 от ЗЗД във вр. с чл.258 и
чл.266 от ЗЗД и е уважена насрещна искова претенция на „Гарант Строй“ ООД, по която
„Ред Стар Сървиз“ ЕООД е осъден да заплати сумата от ********* лв. от която *********
лв., представляваща заплатен аванс по сключен между страните договор за услуга от
04.10.2022 г. и ********* лв. представляваща дължимата по договора неустойка, на
основание чл. 55, ал. 1 предл.3 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ред Стар Сървисиз“ ЕООД за допускане на
гласни доказателства като недопустимо.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 17.12.2024 г. от 15.00 часа. Да се призоват
страните.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3