Решение по дело №135/2023 на Окръжен съд - Шумен

Номер на акта:	72
Дата:	21 април 2023 г. (в сила от 10 май 2023 г.)
Съдия:	Димчо Стоянов Луков

Дело:	20233600200135
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	6 март 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Шумен, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димчо Ст. Луков
при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова
в присъствието на прокурора Е. Д. Я.
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Административно
наказателно дело № 20233600200135 по описа за 2023 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обв. Р. З. Ю. ЕГН **********, роден на 05.04.1984 г., с
постоянен адрес в с. П. общ. Каолиново обл. Шумен ул. ****** № 16,
разведен, с висше образование, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че в
периода 2016 г. – 2021 г. в гр. Каолиново обл. Шумен, при условията на
продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – младши
експерт по чл. 15 от ЗДСл в ОСЗ гр. Каолиново, използвал своето служебно
положение, като извън служебната си дейност:
- поискал и получил от земеделските стопани и животновъди – О. О.М.,
Л. С. Л., „Предел агро“ ООД, Б. Б. О., Н. И. Х., „Лудогорско зърно“ ООД, М.
О. С., А. О. А., Б. Х. И., И. С. Л., К. А. К., Ф. С. А., „Борачев“ ЕООД,
очертаващи обработваните от тях земеделски земи и/или подаващи
информация за номера на ушни марки на отглежданите от тях животни в ОСЗ
гр. Каолиново, въз основа на което подават заявления за подпомагане чрез
ОСЗ гр. Каолиново, да отстъпят части от стопанисваните и обработваните от
тях земеделски земи засяти с различни култури, за да ги очертае и подаде
заявление за подпомагане от името на свои роднини – Ф. З.С. /сестра/, З. Ю.
1

Р. /баща/, Ф. Ф. К. /вуйчо/, Н. Ф. К. /майка/, като земеделските стопани
продължават да обработват отстъпените части земеделски земи и събират
реколтата от тях, а Ф. З.С. /сестра/, З. Ю. Р. /баща/, Ф. Ф. К. /вуйчо/, Н. Ф. К.
/майка/ получават субсидии, без да заплащат наеми за тези земи;
- извън работно време очертавал земеделските земи на определени
земеделски стопани, подготвял заявленията за подпомагане, за което
получавал различни суми от тях за почерпка – на О. О.М. срещу сумата от 20
лева, на Л. С. Л. срещу сумата от 50-60 лв., на Б. Б. О. срещу сумата от 20 лв.,
на Н. И. Х. срещу сумата от 20 лв., на „Борачев“ ЕООД и ЕТ „Захари
Борачев“ срещу сумата от 50-100 лв.;
- извън работно време подготвял анкетната карта и анкетен формуляр,
както и опис на фактури и заявление за възстановяване на акциз на
определени земеделски стопани, за което получавал от тях сумата от по 20 лв.
и 50 лв. – О. О.М., Ф. М. М.;
- съдействал на Ф. М. М. при издирването на наследник на земеделска
земя и станал съсобственик с Ф. М. М., без да заплати покупната цена;
- съдействал на „Борачев“ ЕООД при осъществяване на контакт с
продавачи на земеделски земи в общ.Каолиново, за което получил сумата от
500 лв.;
- за да се оттегли от сделка със земеделска земя като купувач, поискал и
получил от К. Г. Б. сумата от 2000 лева, тъй като бил направил разходи по
издирването на наследниците на тази земя, като по този начин набавил за себе
си и за другиго противозаконна облага, а именно за себе си в размер на 3 225
лв., за Ф. З.С. в размер на 15 927. 18 лв., за З. Ю. Р. в размер на 10 145. 99 лв.,
за Ф. Ф. К. в размер на 13 376. 12 лв., за Н. Ф. К. в размер на 2 190. 59 лв. –
престъпление по чл. 283 от НК във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК и на осн. чл.
78а от НК ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ Р. З.
Ю. като му налага административно наказание глоба в размер на 2 000 лв.
На осн. чл. 189 от НПК осъжда Р. З. Ю. да заплати по сметка на ОД на
МВР гр. Шумен, направените на досъдебното производство разноски в
размер на 3 281. 82 лв.
Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от
днес пред АС – Варна.
2

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви по НАХД № 135/2023 г. по описа на ШОС.
С постановление от 02.03..2023 г. на ШОП е предложено на ШОС да
бъде освободен от наказателна отговорност Р. З. Ю. за това, че през периода
2016 г. – 2021 г. в гр. Каолиново обл. Шумен, при условията на продължавано
престъпление, в качеството си на длъжностно лице – младши експерт по чл.
15 от ЗДСл в ОСЗ гр. Каолиново, използвал своето служебно положение, като
извън служебната си дейност:
- поискал и получил от земеделските стопани и животновъди – О. О. М.,
Л. С. Л., „Предел агро“ ООД, Б. Б. О., Н. И. Х., „Лудогорско зърно“ ООД, М.
О. С., А. О. А., Б. Х. И., И. С. Л., К. А. К., Ф. С. А., „Борачев“ ЕООД,
очертаващи обработваните от тях земеделски земи и/или подаващи
информация за номера на ушни марки на отглежданите от тях животни в ОСЗ
гр. Каолиново, въз основа на което подават заявления за подпомагане чрез
ОСЗ гр. Каолиново, да отстъпят части от стопанисваните и обработваните от
тях земеделски земи засяти с различни култури, за да ги очертае и подаде
заявление за подпомагане от името на свои роднини – Ф. З. С. /сестра/, З. Ю.
Р. /баща/, Ф. Ф. К. /вуйчо/, Н. Ф. К. /майка/, като земеделските стопани
продължават да обработват отстъпените части земеделски земи и събират
реколтата от тях, а Ф. З. С. /сестра/, З. Ю. Р. /баща/, Ф. Ф. К. /вуйчо/, Н. Ф. К.
/майка/ получават субсидии, без да заплащат наеми за тези земи;
- извън работно време очертавал земеделските земи на определени
земеделски стопани, подготвял заявленията за подпомагане, за което
получавал различни суми от тях за почерпка – на О. О. М. срещу сумата от 20
лева, на Л. С. Л. срещу сумата от 50-60 лв., на Б. Б. О. срещу сумата от 20 лв.,
на Н. И. Х. срещу сумата от 20 лв., на „Борачев“ ЕООД и ЕТ „Захари
Борачев“ срещу сумата от 50-100 лв.;
- извън работно време подготвял анкетната карта и анкетен формуляр,
както и опис на фактури и заявление за възстановяване на акциз на
определени земеделски стопани, за което получавал от тях сумата от по 20 лв.
и 50 лв. – О. О. М., Ф. М.М.;
- съдействал на Ф. М.М. при издирването на наследник на земеделска
земя и станал съсобственик с Ф. М.М., без да заплати покупната цена;
- съдействал на „Борачев“ ЕООД при осъществяване на контакт с
продавачи на земеделски земи в общ.Каолиново, за което получил сумата от
500 лв.;
- за да се оттегли от сделка със земеделска земя като купувач, поискал и
получил от К. Г. Б. сумата от 2000 лева, тъй като бил направил разходи по
издирването на наследниците на тази земя, като по този начин набавил за себе
си и за другиго противозаконна облага, а именно за себе си в размер на 3 225
лв., за Ф. З. С. в размер на 15 927. 18 лв., за З. Ю. Р. в размер на 10 145. 99
лв., за Ф. Ф. К. в размер на 13 376. 12 лв., за Н. Ф. К. в размер на 2 190. 59 лв.
– престъпление по чл. 283 от НК във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК и на осн. чл. 78а
от НК да бъде освободен от наказателна отговорност като му се наложи
1

административно наказание глоба.
В съд. заседание представителя на ШОП поддържа постановлението.
Прокурора след обсъждане на събраните на досъдебното производство
доказателства приема, че е безспорно доказано обв. Ю. да е извършил
престъплението за което е предаден на съд. Излага доводи, че са налице
всички предпоставки на чл. 78а от НК. В тази връзка предлага обв. Ю. да бъде
признат за виновен в извършване на деянието за което е предаден на съд, като
на осн. чл. 78а от НК бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде
наложено административно наказание глоба. Относно размера на глобата
предлага да бъде определен към средния размер, а именно – 2 000 – 2 500 лв.
Обв. Ю. редовно призован се явява лично и със защитника си азв. Тоня
Русинова от ШАК. Защитника излага доводи, че обвинението касаещо
първите три деяния от продължаваното престъпление - По отношение
обвинението, че е поискал от земеделски стопани да отстъпят част от
собствени и обработвани от тях земеделски земи да ги очертава и подава за
тях заявление на името на свои роднини; извън работно време очертавал
земеделските земи на определени земеделски стопани, подготвял заявленията
за подпомагане, за което получавал различни суми от тях за почерпка; извън
работно време подготвял анкетната карта и анкетен формуляр, както и опис
на фактури и заявление за възстановяване на акциз на определени земеделски
стопани, за което получавал от тях сумата от по 20 лв. и 50 лв., намира, че
можело да се приеме, че са осъществени от Ю.. Оспорва вторите три деяния
от продължаваното престъпление за което Ю. е предаден на съд, тъй като те
не покривали състава на престъплението по чл. 283 от НК. Излага подробни
доводи в тази насока. В заключение, прави искане за оправдаване на Ю. по
вторите три деяния от продължаваното престъпление за което е предаден на
съд. Моли да Ю. да бъде наложено наказание в диапазон от минимума до
средния размер на предвиденото в закона

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност съда установи следната фактическа обстановка:
На 17.01.2007 г. обв. Р. З. Ю. започнал работа в Общинска служба
земеделие гр. Каолиново на длъжност „младши специалист“, а със заповед №
РД 10-27-0045/17.06.2011 г. е бил преназначен на длъжността „младши
експерт“. Задълженията на обв. Ю. на тази длъжност включвали обслужване
на граждани включително земеделски производители, приемане на заявления
за подпомагане по схеми за директни плащания, регистрация и
пререгистрация на земеделски производители по Наредба № 3, приемане на
документи за възстановяване на акциз на гориво, регистрация на правно
основание – регистриране на вече сключени едногодишни и многогодишни
договори за наем на земеделска земя и други дейности възложени от прекия
му ръководител. При кандидатстване за отпускане на субсидии било
необходимо лицето, което кандидатства за отпускане на субсидии да е
2

регистрирано, като земеделски производител по Наредба № 3/1999 г. или да е
регистриран като търговец с предмет на дейност земеделие. Кандидатите за
отпускане на субсидии - бенефициенти, когато кандидатствали за
подпомагане с животни, следвало да посетят експертите в ОСЗ със списък,
съдържащ номерата на ушните марки на животните, които отглеждали,
заверен от ветеринарен лекар, а когато кандидатите желаели подпомагане
и/или по схемите за директни плащания за площ, те представяли копия от
договори за наем на земеделска земя или нотариални актове. След
регистрацията на тези документи от експертите в ОСЗ бенефициентите
отново посещавали ОСЗ с оглед на правните основания, като носели
попълнени анкетни карти на електронен носител, в която били вписани
номерата на ушните марки на животните, които отглеждали и/или с номерата
на парцелите земеделска земи, които притежавали, ползвали и обработвали.
Част от кандидатите които идвали в ОСЗ Каолиново нямали възможност да
качат въпросната анкетна карта и информация на електронен носител, поради
което се налагало служителите да им помагат, като попълват тези карти на
компютър. След като съответните данни били въведени на електронен
носител, анкетната карта от там се разпечатвала на хартиен носител от
експерта, който извършвал заверка и поставял входящ номер. Впоследствие
земеделският стопанин с анкетната карта на хартиен и електронен носител
следвало да посети ветеринар за заверка ако има животни, а ако нямал
посещавал началника на ОСЗ за заверка. Накрая – кандидата за субсидии
следвало да посети и ОДЗ за следваща заверка на анкетната карта и издаване
на карта на земеделски стопанин, като същата се заверявала всяка година.
Едва след приключване на цялата тази процедура земеделският производител
можело да кандидатства за субсидии в периода от 01.03. до 09.06. всяка
година. Поради това след регистриране на договорите за наем, земеделските
производители посещавали експертите от ОСЗ за очертаването на
обработваната от тях земеделска земя, ако кандидатствали за подпомагане със
земя. След чертаенето, се пристъпвало към въвеждането на вида на
отглежданите култури, имена на бенефициента, номер на банкова сметка,
схеми, по които се кандидатства и се пристъпвало към проверка на заявените
данни, като накрая се принтирали както картите на блоковете на земеделското
стопанство така и декларация и резултатите от проверката и самото
заявление. Когато земеделските производители /бенефициенти
кандидатствали за подпомагане само с животни или и с животни
информацията за номерата на ушните марки на животните се вземала
автоматично от системата на ИСАК, където тази информация се прехвърляла
от системата на ветеринарните лекари. Всички документи се подписвали от
земеделският производител/бенефициент или от упълномощено от него лице.
Заявленията за подпомагане се събирали в ОСЗ и след определен период от
време се предавали на ОРА при ДФЗ за проверка.
За възстановяване на акциз за заредено гориво, кандидатите трябвало
да подадат заявление в ОСЗ, в което следвало да бъдат описани фактурите
3

издадени им по повод заредено гориво във връзка с дейността им, в опис на
електронен носител. Така представения опис се вкарвал в системата от
експерт в ОСЗ. Част от тези кандидати нямали възможност да съставят опис
на фактури на електронен носител, поради което се налагало експертите в
ОСЗ да им помагат, като направят опис на фактурите на служебните си
компютри, от където после прехвърляли данните в заявлението на
бенефициентите. Заявлението се принтирало и се подписвало от земеделските
производители.
Забранено било служителите при ОСЗ да извършват заверка на
анкетните карти на хартиен носител, ако същите нямали електронен файл,
поради което на експертите от ОСЗ им се налагало да съдействат на много от
земеделските стопани, като вписвали на електронен носител необходимата
информация и данни, за да могат същите в срок да подадат своите заявления
за подпомагане.

Свидетелите О. О. М., Л. С. Л., Ф. М.М., М. О. С., И. С. Л., Б. Х. И. били
регистрирани като земеделски производители. „Радост 2000“ ООД било
управлявано и представлявано от св. Н. И. Х., като предмета на дейност на
дружеството бил земеделска дейност. „Пределагро“ ООД било управлявано
от св. А. С. А. и основно се заминавало със земеделие. „Лудогорско зърно“
ООД било управлявано от св. Й. С. Й. и с основна дейност земеделие. „Серес
агро“ ЕООД било управлявано и представлявано от св. А. О. А. като основно
дейността му била земеделие. „Борачев“ ЕООД било управлявано от св. К. Г.
Б. и основно се занимавало със земеделие. ЕТ „Захари Борачев“ също се
представлявало от св. Б. и се занимавало със земеделие. Св. Б. Б. О. бил
упълномощен от баща си /регистриран земеделски производител/ да го
представлява пред ОЗС Каолиново и да представя необходимите документи
за кандиданстване по програмите за получаване на субсидии.
През годините горепосочените свидетели отивали при обв. Ю. за да им
подготвя необходимите документи за кандидатстване по различните
програми на ДФ „Земеделие“ за получаване на субсидии. Много често те
отивали при обв. Ю. и в извънработно време. За оказаните от него услуги
свидетелите оставяли на обвиняемия пари за почерпка - св. М. оставил за
почерпка 20 лв., св. Л. оставил 60 лв., св. О. оставил 20 лв., св. Х. оставил 20
лв. и св. Б. 100 лв.
През годините, при изготвяне на документи на различни земеделски
производители обв. Ю. решил да иска от тях да му предоставят под наем
различни земеделски земи, които да очертае и кандидатства за субсидии от
името на свои роднини като условието било земеделския производител да
обработва съответната земя и да прибира реколтата, а субсидията, която се
превежда за тези земи да бъде за него или негови роднини. Тъй като нямал
право като служител на ОСЗ Каолиново да се занимава със земеделие, той
решил въпросните земи да ги декларира на името на свои роднини – Ф. З. С. –
4

сестра, З. Ю. Р. – баща, Ф. Ф. К. – вуйчо, Н. Ф. К. – майка и на тяхно име да
бъдат преведени субсидиите за тези земи.
През стопанската 2015-2016 г. на обв. Ю. от горните свидетели по
негово искане му били предоставени 2. 59 ха земеделски земи, които той
декларирал за субсидии на името на баща си З. Ю. Р., който получил
полагащите се субсидии, без да е обработвал земите и прибирал реколтата,
като това било осъществявано от лицето предоставило земите на Ю.. Били му
предоставени и 4 . 35 ха земеделски земи, които обв. Ю. декларирал на името
на вуйчо си Ф. Ф. К., който без да е обработвал земите е получил полагащите
се субсидии.
През стопанската 2016-2017 г. обв. Ю. поискал от горните свидетели и
те му били предоставени: 2. 01 ха различни земеделски земи, засяти с
различни култури, които той декларирал на името на баща си З. Ю., на когото
били преведени субсидите, без той да е обработвал тези земи или прибирал
реколта; 12. 67 ха земи засети с различни култури, които Ю. декларирал на
името на вуйчо си Ф. К., на когото били преведени субсидиите, без да е
обработвал земите и прибирал реколта; 4. 83 ха земи засети с различни
култури, които Ю. декларирал на името на майка си – Н. Ф. К., на която били
преведени субсидиите, без същата да е обработвала земите и прибирала
реколтата.
През стопанската 2017-2018 г. обв. Ю. поискал от земеделски стопани и
те му предоставили 6. 45 ха земи засети с различни култури, които той
декларирал на името на баща си З. Ю., който получил субсидиите без да е
полагал грижи за земята; 12.67 ха земеделски земи засети с различни култури,
които декларирал на името на вуйчо си Ф. К., на когото били преведени
субсидиите, без същия да е обработвал земите и да е прибирал реколтата.
През стопанската 2018-2019 г. обв. Ю. поискал от част от горните
земеделски стопани и те му предоставили – 19. 35 ха земеделски земи засети
в различни култури, които той декларирал на името на майка си – Ф. С., която
получила субсидиите за тези земи без да ги обработва реално; 10. 88 ха
земеделски земи засети с различни култури, които декларирал на името на
вуйчо си Ф. К., като последния получил субсидиите, без реално да е
обработвал земите.
През стопанската 2019-2020 г. обв. поискали му били предоставени от
земеделски стопани 24. 32 ха земеделски земи засети с различни култури,
които декларирал на името на майка си – Ф. С., която получила субсидиите,
без реално да е обработвала земите; 14. 99 ха земеделски земи засети с
различни култури, които Ю. декларирал на името на вуйчо си Ф. К., който
получил субсидиите, без реално да е обработвал земите.
През 2007-2008 г. св. Ф. М. М. закупил 16 дка земеделски земи в с.
Климент обл. Шумен,от наследник, като последния го уверил, че другите нас
ледници няма да имат претенции и започнал да ги обработва, както и да
получава за нея субсидии. През 2015-2016 г. друго лице предявило претенции
5

за тези ниви и св. М. престанал да ги обработва. През 2019 г. обв. Ю. разбрал,
че някой от другите наследници се е завърнал в Р. България и предложил на
св. М. да оправят тези земи на негово име, като Ю. щял да ходи по
институции и да оправи нещата, а за тези действия св. М. ще му прехвърли
собствеността върху половината от тези земи. Св. М. уверил обв. Ю., че
нямал време да ходи по институции се съгласил да даде на Ю. половината от
тези земи, ако той оправел нещата. Обвиняемия се възползвал от служебното
си положение и се снабдил с необходимите документи, съдействал за
нотариално прехвърляне на земите и по този начин съгласно уговорката със
св. М. станал собственик на половината от тези земи.
През 2019 г. обв. Ю. научил, че собственици на земя в кв. Кус на гр.
Каолиново искали да продават земя. Тогава той се свързал със св. К.Б., като и
обяснил за тази земя и че можел да я свърже със собствениците, но поискал
комисионна за това в размер на 500 лв. Св. Б. се съгласила. Тогава обв. Ю. се
свързал със собствениците, уговорил ги да продадат земята на Б. и за целта
набавил чрез служебното си положение всички необходими документи за
изповядване на сделката. След приключване на сделката св. Б. предала на Ю.
сумата от 500 лв.
През 2019 г. св. Б. била помолена от неин познат да провери в ОСЗ
Каолиново за наличие на наследствени земи в с. Тодор Икономово обл.
Шумен, които останали от починалия М. Г. се продавали. Св. Б. извършила
проверка и съобщила на познатия си. С него се уговорили тя да набави
всички необходими документи за продажбата на тези земи, след което те
щели да и бъдат продадени. В процеса на събиране на документи, на св. Б. се
обадил обв. Ю. и я попитал какво щяла да прави с тази земя. Тя отговорила,
че ще я купува. Той също казал, че искал да купи тази земя, на което Б.
отговорила, че това нямало как да стане. Тогава обвн. Ю. и заявил, че
трябвало да му даде 2 000 лв., тъй като бил загубил много време да ходи и да
се рови в архива и да търси наследници. Накрая заявил на Б., че ако не му
даде 2 000 лв. щяла да има проблеми. След това Б. снабдила всички
документи и земята била прехвърлена на нейно име. Няколко дни служителка
на св. Б. отишла в ОСЗ Каолиново за регистриране на нотариалния акт за
закупената земя. Там тя се срещнала с обв. Ю. който заявил, че аз съм купил
земята, без да му дам никакви пари. Тъй като св. Б. се притеснявала от Ю. във
връзка с деклариране на земи за субсидии, както било станало преди години,
когато той объркал документи и тя загубила субсидии от 43 000 лв., тя се
срещнала с Ю. и му дала 2 000 лв.
От приложената справка за съдимост се установява, че обв. Ю. не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а от НК.
От приложената заповед № РД 10-27-0045/17.06.2011 г. е бил
преназначен на длъжността „младши експерт“.
От приложената длъжностна характеристика се установява, че обв. Ю.
имал задължения обслужване на граждани включително земеделски
6

производители, приемане на заявления за подпомагане по схеми за директни
плащания, регистрация и пререгистрация на земеделски производители по
Наредба №3, приемане на документи за възстановяване на акциз на гориво,
регистрация на правно основание – регистриране на вече сключени
едногодишни и многогодишни договори за наем на земеделска земя и други
дейности възложени от прекия му ръководител.
От приложените писмени доказателства – документи във връзка с
подаване на документи за получаване на субсидии, договори за наем,
пълномощни се установяват обстоятелствата – кои земеделски земи през кои
години са били предоставяни на обв. Ю. и които той е декларирал на близките
си, за могат те да вземат субсидиите за тези земи.
От заключението на събедносчетоводната експертиза на в. л.
Александрова се установява, че през инкриминирания период обв. Ю. се
получил от различни физически лица общо сумата от 3 225 лв.
От заключението на допълнителната агрономическа експертиза се
установява лицето: какви и колко по размер земеделски земи са декларирани
на името на Ф. З. С. – майка на обв. Ю. за субсидии и че тя е получила без
правно основание 15 927. 18 лв.; какви и колко по размер земеделски земи са
декларирани на името на З. Ю. Р. – баща на обв. Ю. за субсидии и че той е
получил без правно основание 10 145. 99 лв.; какви и колко по размер
земеделски земи са декларирани на името на Ф. Ф. К. са субсидии и че е
получил 13 376. 12 лв. и какви и колко земи са декларирани на името на Н. Ф.
К. за субсидии и че е получила 2 190. 59 лв.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съда приема,
че обв. Ю. от обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъплението по чл. 283 във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
От обективна страна - безспорно по делото е, че при извършване на
деянието обв. Ю. е заемал длъжността младши експерт в ОСЗ Каолиново и
има качество на длъжностно лице и по смисъла на чл. 93 т. 1 б „а“ от НК. По
несъмнен начин се установи, че обв. Ю. в качеството на длъжностно лице
младши експерт по длъжностна характеристика за заеманата длъжност не е
имал служебно право да обработва документи на кандидатстващи за
субсидии земеделски производители срещу заплащане. Въпреки това той е
създал условия на част от земеделските производители да обработва
документите в извънработно време в службата или в дома си, за което
свидетелите са му оставяли пари за почерпка които той не е имал право да
взема, от една страна. От друга – използвал е служебното си положение, за да
набави необходимите документи за земеделските земи, които св. Ферхан М. е
искал да закупи, но при условието той – обв. Ю. да стане собственик на
половината земя. От трета – в качеството си на младши експерт в кръга на
службата си обв. Ю. е научил, че в кв. Кус на гр. Каолиново се продава
земеделска земя и възползвайки се от служебното си положение е съдействал
7

на „Борачев“ ЕООД при осъществяване на контакт с продавачите за което е
получил от св. Б. сумата от 500 лв. От четвърта страна – възползвал се е от
служебното си положение и получил от св. Б. сумата от 2 000 лв. за да се
оттегли като купувач от сделка за закупуване на земеделска земя, като е
мотивирал св. Б. да му даде парите.
От субективна страна обв. Ю. при извършване на горното деяние
осъществяващо от обективна страна състава на престъпление по чл. 283 от
НК е действал при пряк умисъл като е съзнавал, че е използвал служебното си
положение пред трети лица за да набави за себе си и негови близки
противозаконна облага. Съзнавал е и че действа с користна цел - да набави за
себе си противозаконна облага.
По отношение квалификацията по чл. 26 ал. 1 от НК. Отделните
деяния на обв. Ю. са извършени в периода от 2016 г. до 2020 г., през
непродължителен период от време като отделните деяния осъществяват
поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са
извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

По отношение доводите на защитата.
Първи довод, че не е налице престъпление по чл. 283 от НК по
отношение придобиване на една втора идеална част от земеделска земя от
обв. Ю. в съсобственост със св. М.. Защитата твърди, че не било доказано обв.
Ю. да е използвал служебното си положение при набавяне на документите за
сделката и нямало причинна връзка между служебното му положение и
действията по осъществяване на сделката. Съда не приема този довод.
Ноторно известно е, че за осъществяване на сделки със земеделски земи са
необходими множество документи които се набавят от ОСЗ. Именно тук обв.
Ю. е използвал служебното си положение, за да набави въпросните
документи. Без тези документи по нататъшни действия за извършване на
сделката със земеделска земя не биха могли да се осъществят. И като
последица от използването на служебното положение той е станал
собственик на половината от тази земя.
Втори довод, че не е налице престъпление по чл. 283 от НК по
отношение посредничеството оказано на „Борачев“ ЕООД за осъществяване
на контакт с продавач на земя. Тук обв. Ю. във връзка с изпълнение на
службата му е научил за това, че се продава тази земя и кой е продавача. А се
е възползвал от служебното си положение /по силата на което е научил
горните факти/ като е предложил въпросното посредничество и е поискал и
получил сумата от 500 лв.
Трети довод, че не е налице престъпление по чл. 283 от НК по
отношение оттеглянето от сделка за земя като купувач за което е поискал и
8

получил от св. Б. сумата от 2 000 лв. На обв. Ю. е станало известно за
въпросната земя именно при изпълнение на служебните му задължения. След
като у него е възникнало желанието да закупи тази земя той е използвал
служебното си положение, за да набави необходимите документи. Едва след
това Ю. е търсил наследниците на тази земя /което не може да се приеме за
използване на служебното положение/, той се е свързал с такива и е
предложил сделка. Едва тогава на св. Б. е станало известно това и тя е
осъществила контакт с обвиняемия при който му е заявила, че не той ще купи
земята. Последвало е искането на обв. Ю. към св. Б. да му даде 2 000 лв., за да
се откаже от сделката. След като Б. е закупила земята, обв. Ю. отново е
отправил искането си да му се дадат 2 000 лв. и св. Б. по собствени мотиви му
е дала тези пари. Т. е. налице е причинно следствена връзка между
използването на служебното положение като е намерил въпросната земя и се
е снабдил с документи за нея с искането и получаването от Б. на сумата от
2 000 лв.

По отношение наказанието. За престъплението по чл. 283 от НК е
предвидено наказание лишаване от свобода до 3 години. От справката за
съдимост се установява, че обв. Ю. не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а от НК.
От престъплението няма причинени имуществени вреди. Поради това съда
прие, че са налице предпоставките на чл. 78а ал. 1 от НК и на това основание
освободи обв. Ю. от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание – глоба. При определяне размера на глобата, съда взе предвид
обществената опасност на деянието като невисока, обществената опасност на
обв. Ю., съда приема за невисока. Налице са и смекчаващи вината
обстоятелства – чистото съдебно минало и самопризнанието му на
досъдебното призводство. Поради това съда прие за съответстващо на
степента на обществената опасност на деянието и дееца, наказание - глоба в
размер малко под средния предвиден размер и наложи административно
наказание глоба в размер на 2 000 лв.
Съда на осн. чл. 189 от НПК осъди обв. Ю. да заплати по сметка на ОД
МВР Шумен, направените на досъдебното производство разноски в размер на
3 281. 82 лв.
В този смисъл съда постанови решението си.

Окръжен съдия:

9

Съобщи за изтекли лични данни