Р
Е Ш Е Н И Е
№ І-664 24.07.2019 год. гр.
Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският окръжен
съд, гражданска колегия, I-ви въззивен
състав, в закрито заседание на двадесет
и четвърти юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня
Русева- Маркова
ЧЛЕНОВЕ: Пламена
Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при
секретаря.................................., като разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева
гр.д. № 955 по описа за 2019 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл. 463 от ГПК.
Постъпила е жалба вх. № 5899/21.03.2019г. по описа на
ЧСИ Делян Николов с рег. №
804 КЧСИ, подадена от Г.С.Н. ЕГН ********** с адрес: *** срещу
разпределения от 18.03.2019г., изготвени от
съдебния изпълнител по изп.д. №
309/2014г. с изх. № 9401/18.03.2019г. и изх. № 9402/18.03.2019г.
Сочи, че жалбата е подадена в срок като намира разпределението за неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че неправилно са изключени взискателите Г.С.Н. и А. П. Т., тъй като били присъединени
взискатели, а съгласно нормата на чл. 457 ГПК имали същите права като първоначалния
взискател и трябвало да им бъдат разпределени суми. Намира, че неправилно в
разпределението е включен като взискател НАП, тъй като публичните задължения били
на дружеството „Верто Доро“ ООД в размер на 145919,02
лева. Собственик обаче на продадените имоти било дружеството „Аларик Втори“ ООД, което дружество нямало задължения към
НАП и по този начин от продажбата на имущество, собствено на друго дружество,
се удовлетворявали чужди задължения. Отделно ЧСИ не уведомил собственика на
имота за извършеното разпределение, а „Аларик Втори“
ООД било обявено в несъстоятелност и липсвало уведомяване на синдика на
дружеството, с което процедурата била опорочена. Моли да се отмени
разпределението като незаконосъобразно и делото да се върне за изготвяне на
ново разпределение.
Постъпила е жалба и от М.И.Г. ЕГН ********** чрез адв. Ангел
Йорданов с вх. №
5923/21.03.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов с рег. № 804 КЧСИ срещу
разпределението от 18.03.2019г. с изх.
№ 9401/18.03.2019г. В жалбата
се сочи, че неправилно като взискател е посочена държавата за публични
задължения на „Верто Доро“ ООД в размер на 145919,02
лева, а всъщност собственик на продаваните имоти бил „Аларик
Втори“ ООД и по този начин се стигало до погасяване на чужди задължения. В
случай, че се приеме, че НАП законосъобразно е включено като взискател в разпределението,
то възразява, че сумата, която му е заделена надвишава размера на задълженията,
тъй като били изготвени два отделни протокола за разпределение – по първи протокол
размера на сумата бил 79627,98 лева, по втория
размера бил малко по-висок, тъй като цената, предложена на публична
продан била по-висока, но сбора на тези суми надхвърлял чувствително вземането
на НАП. Счита, че в полза на НАП е следвало да се разпредели сума съразмерна на
предложената при проданта покупна цена за всеки от
имотите. Изготвеното в три протокола разпределение не било правилно тъй като
всеки от обявените купувачи следвало да внесе пълния размер на предложената от
него цена без да взема под внимание обстоятелството, че всеки от тях е
взискател с определено по размер вземане. Изготвеното разпределение би било
правилно само ако на публична продан бил изнесен един имот или за купувач на
няколко имота бил обявен само един участник и само в този случай целия размер
на постъпилата сума би следвало да се задели за НАП, но в случая тази хипотеза
не била налице и затова разпределението се намира за неправилно и
незаконосъобразно. Моли да се отмени обжалваното разпределение обективирано в протокол с изх. № 9401/18.03.2019г. и да се върне
на ЧСИ за изготвяне на ново.
Постъпила е жалба от М.И.Г. ЕГН ********** с вх. № 5924/21.03.2019г. по описа на
ЧСИ Делян Николов с рег. №
804 КЧСИ срещу предявено на 18.03.2019г.
разпределение по изп.д. № 309/2014г. с изх. № 9402/18.03.2019г. като са
изложени идентични съображения с тези в жалба с вх. №
5923/21.03.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов. Моли
да се отмени разпределението обективирано в протокол № 9402/18.03.2019г.
Постъпили са писмени възражения от
„ДАУ 058“ ООД чрез адв. Верджиния Хайк
по повод жалбата, подадена от Г.Н. като същата се
намира за недопустима в частта, в която се въвеждат оплаквания за изключване на
взискателя А.Т. от разпределението, тъй като няма данни
последният да я упълномощил за упражняване на негови права, поради което счита,
че жалбата следва в тази част да се остави без разглеждане. Въпреки това излага
съображения за невключване в разпределенията на взискателите А.Т. и Г.Н.. Сочи, че правилно
вземанията на Г.Н. и А.Т.
не са включени в разпределението, тъй като вземанията произтичали от
изпълнителни листи, издадени въз основа на заповед за изпълнение по чл. 417, т.
9 ГПК и против всяка заповед преди изготвяне и предявяване на разпределението
било подадено възражение по чл. 414 ГПК, поради което било спряно изпълнението
по двете заповеди. Предвид спряното изпълнение, техните вземания не следвало да
се включват в разпределението в който смисъл имало произнасяне на БОС по
предходно разпределение с Решение № 874/31.10.2017г. по гр.д. № 1478/2017г. на ОС Бургас и
Решение № 906/07.11.2017г.,
потвърдено с решение № 70/09.03.2018г.
по в.ч.гр.д. № 42/2018г. на БАС. Намира за неоснователно възражението, че
не е уведомен „Аларик Втори“ ЕООД за разпределението,
тъй като съгласно ГПК разпределението се предявява на длъжника и на
взискателите, отделно счита, че жалбоподателката няма
процесуалното право да упражнява права на „Аларик
Втори“ ООД. В частта, в която се оспорва
включването на НАП с вземане в размер на 145919,02 лева представляващи публични
задължения на „Верто доро“ ООД намира същата за
основателна, тъй като имотите, предмет на публична продан били от продан на
недвижими имоти, собственост не на длъжника „Верто
доро“ ООД, а на „Аларик Втори“ ООД. Ето защо в тази част счита, че жалбата следва
да се уважи, а в останалата да се остави без уважение. Претендира разноски.
Представени са мотиви от съдебния
изпълнител като счита жалбите за неоснователни. Сочи, че съдът вече два пъти
отменял предходни разпределения заради това, че е включил в тях взискателите Г.Н. и А.Т. Счита, че е съобразил
дадените му от БОС указания при изготвяне на обжалваното разпределение като
относно оплакването, че „Аларик Втори“ ООД – в
несъстоятелност не е уведомено за разпределението твърди, че е уведомен за
предявяване със съобщение изх. №
6685/26.02.2019г., получено от Владимир Вакрилов – синдик на дружеството на 28.02.2019г.
Бургаският окръжен съд, във връзка
с подадената жалба и като взе предвид събраните по делото доказателства, по
вътрешно убеждение, от фактическа страна, намира следното:
Изпълнително дело №20148040400309 по описа на ЧСИ Делян Николов за 2014г. е образувано по молба на взискателя „Дау 058“ ООД въз основа на изпълнителен лист, издаден
на 04.03.2014 г.
по ч.гр.д.№1428/2014г. на Районен съд- гр.Бургас, по силата на който длъжника „Верто
Доро“ ООД е осъден да заплати на взискателя сумата от 612000 лева представляваща главница, дължима по договор за продажба на търговско
предприятие от 09.09.2008г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 20.02.2014г. до
окончателното изплащане на вземането, а така също и 12240 лева деловодни
разноски.
В същата молба взискателят е
поискал изпълнението да се насочи върху недвижими имоти, намиращи се в комплекс
„БРАВО 5“ в КК „Слънчев бряг“ и „СЪНИ БИЙЧ ХИЛС“ в КК „Слънчев бряг“ сред които
са СОС 51500.506.589.5.4 и СОС 51500.506.589.4.3
(под номер 1.6. и 1.7).
Наложена е възбрана върху имотите,
вписана в Службата по вписванията при РС- гр.Несебър на 07.03.2014г. (л.123 от ИД).
На длъжника е връчена покана за
доброволно изпълнение л. 93.
От учредителен акт на „Аларик Втори“ ООД се установява, че на 19.07.2011г.
процесните недвижими имоти са внесени от длъжника „Верто Доро” ООД като непарична вноска в капитала на „Аларик Втори“ ООД. Установява се от справка СВ Несебър (л.171), че апортът е вписан в
Службата по вписванията при РС-гр.Несебър на 19.03.2014г., т.е. след вписване
на възбраната по изп.д. № 309/2014г. върху същите имоти – на 07.03.2014г.
С Решение №
363/14.07.2016г. по т.д. № 207/2016г. по описа на БОС е открито производство по несъстоятелност
по отношение на „Аларик Втори“ ООД, a с Решение № 12/17.01.2017г. „Аларик втори“ ООД е обявено в несъстоятелност (л. 1301).
С постановление №3472
от 26.01.2017г. ЧСИ Николов е отказал извършването на
изпълнителни действия по отношение на имотите по съображения, че въпросните
имоти са апортирани в капитала на търговско дружество
– „Аларик Втори“ ООД, за което е открито производство
по несъстоятелност, поради което и на основание чл. 638, ал.1 ТЗ изпълнението следва да се спре. С решение №V-124
по в.гр.д.№ 209/17г. по
описа на БОС постановлението на ЧСИ е отменено, с мотиви за непротивопоставимост
на взискателя на разпоредителните действия на длъжника, вписани в службата по
вписванията след вписването на възбраната (л.340).
В изпълнение влязлото в сила
решение на БОС с постановление от 22.02.2017г. (л.400) ЧСИ е продължил изпълнението срещу процесните имоти по изпълнителното дело, като на 23.02.2017г. (л.409) е извършен
опис на имотите. Изготвена е оценка и е обявена публичната продажба на процесните имоти за периода от 11.03.2017г.
до 11.04.2017г.
На
10.04. и на 11.04.2017г.
са постъпили молби от „ДАУ 058“ ООД за присъединяване на парични взeмания към
изпълнителното дело срещу длъжника, за които е издаден съответно изп.лист № 370/16.11.2016г.
по т.д.№ 213/2014г. на БОС за
23840 лева – съдебни разноски, както и 12240 лева представляващи разноски в
заповедно производство и изп.лист №
1891/07.04.2017г. по ч.гр.д.№
2190/2017г. на БРС за сумата от 200000 лева – част от
главница общо в размер на 306000 лева по договор за продажба на търговско
предприятие от 09.09.2008г., ведно със законна лихва
върху сумата от 29.03.2017г. до окончателното изплащане
и 4000 лева - разноски; исканията за присъединяване са уважени с Постановление
за присъединяване от 11.04.2017г. и 10.04.2017г. на ЧСИ Д.Николов.
На 10.04.2017г.
е постъпила молба за присъединяване на „ЕНЕРДЖИ-С“
ЕООД като взискател въз основа на изп.лист № 1829/05.04.2017г. по ч.гр.д.№ 2424/2017г. на БОС за
сумата от 10000 евро, част главница по запис на заповед и 400 лева - разноски;
искането е уважено с Постановление за присъединяване на ЧСИ Д.Николов за неолихвяема сума 19758,30 лева.
На 10.04.2017г.
е постъпила молба за присъединяване на М.И.Г. като
взискател по изп. дело въз основа на изп. лист №1912/10.04.2017г. по ч.гр.д.№ 2423/2017г. БРС за
сумата от 77500 лева – неплатена главница по запис на заповед ведно със законна
лихва от 03.04.2017г. до окончателното изплащане,
както и 1550 лева разноски за държавна такса и 1700 лева – за адвокатско
възнаграждение, искането е уважено с Постановление за присъединяване на ЧСИ
Д.Николов за сумата 77500 лева ведно със законна лихва от 03.04.2017г.
и неолихвяема сума 3250 лева, приети са разноски по изп. дело.
Съгласно протокол за обявяване на постъпили наддавателни
предложения по насрочена публична продан и на купувач от 12.04.2017г.
за обект с идентификатор 51500.506.589.4.3 за купувач
е обявен взискателя М.И.Г.
за сумата от 94000 лева.
Съгласно протокол за обявяване на
постъпили наддавателни предложения по насрочена
публична продан и на купувач от 12.04.2017г. за обект
с идентификатор 51500.506.589.5.4 за купувач е обявен
взискателя „Енерджи С“ ООД за сумата от 106000 лева.
На 16.05.2017г.
е постъпило искане от „ГЕЦ ИНВЕСТ“ ЕООД-гр.Бургас за
присъединяване по изпълнителното дело на основание чл.456 ГПК въз основа на изпълнителен лист № 2460/15.05.2017г. по ч.гр.д.№ 3345/2017г. на БРС /лист 778, т.ІІІ
от представеното копие на изп.д./; искането е уважено с Постановление за присъединяване
от 29.05.2017г. на ЧСИ Д.Николов за неолихвяема сума 248568,48 евро ведно със законна лихва от 11.05.2017г. и разноски 60 лева.
На 22.05.2017г.
е постъпила молба за присъединяване на Г.С.Н. като
взискател по изп. дело на основание изпълнителен лист
№ 2521/17.05.2017г. по ч.гр.д.№ 3354/2017г. на БРС (л.
785) ; искането е уважено с
Постановление за присъединяване от 29.05.2017г. на
ЧСИ Д.Николов за сумата от 54000 лева ведно със законна лихва от 31.03.2015г. и такса 60 лева.
На 22.05.2017г.
е постъпила молба за присъединяване на А. П. Т. като
взискател по изп.дело въз основа на изп.лист №2515/16.05.2017г. по ч.гр.д.№ 3355/2017г. на БРС /лист
790,т.ІІІ/; искането е уважено с Постановление за присъединяване от 29.05.2017г. на ЧСИ Д.Николов за 54000 лева ведно със
законна лихва от 12.05.2017г. и неолихвяема
сума 1080 лева, както и такса 60 лева.
От книжата по изпълнителното дело
- от
лист 962 до 963, е видно, че
взискателят „ДАУ 058“ ООД е бил
овластен по реда на чл. 134, ал.3 ЗЗД от Апелативен съд Бургас да упражни правото
на длъжника „ВЕРТО ДОРО“ ООД за подаване на възражения по чл.414 ГПК против Заповедите за незабавно изпълнение, по всяка от които са били
издадени изпълнителните листи на присъединените взискатели „ГЕЦ ИНВЕСТ“ ЕООД, Г.Н.
и А.Т. С Разпореждане от 12.07.2017г.
(л.964) е констатирано спиране на принудителното
изпълнение по Заповед за незабавно изпълнение № 1991/15.05.2017г. по ч.гр.д.№ 3345/2017г. на БРС; с определение от 07.07.2017г.
по ч.гр.д.№ 3354/2017г. на
РС Бургас е спряно изпълнението по Заповед № 2013/15.05.2017г. по ч.гр.д.№ 3354/2017г. на БРС; на 06.07.2017г.
е подадено възражение срещу издадена в полза на А.Т.
заповед за незабавно изпълнение № 2007/15.05.2017г.
по ч.гр.д.№ 3355/2017г. на
БРС и е издадено разпореждане с указание до кредитора да предяви иск за
установяване на вземането (л.975).
С Постановление №
26330/17.07.2017г. (л. 982) ЧСИ Николов, като е взел
предвид гореизложените обстоятелства, е констатирал настъпило по силата на
закона спиране на изпълнителното производство по негово изп.д.№
20148040400309 на основание подадени в срок възражения срещу Заповедите за
незабавно изпълнение, издадени в
полза на взискателите Г.Н., А.Т. и „ГЕЦ ИНВЕСТ“ ЕООД;
ЧСИ Д.Николов е постановил: да не се изплащат суми на същите взискатели в
случай, че по бъдещи разпределения им бъдат заделени парични суми, до
възобновяване на изпълнението спрямо тях.
На 14.07.2017г.
е постъпила молба от „ЕНЕРДЖИ-С“
ООД за присъединяване като взискател по
изпълнителното дело на основание представен изпълнителен лист № 3529/11.07.2017г., издаден по ч.гр.д.№ 4930/2017година по описа на РС-Бургас,
което искане е уважено с Постановление
за присъединяване на ЧСИ Николов (лист 991) за 304528,99 лева ведно със законна
лихва от 07.07.2017г. и неолихвяема
сума 6091 лева.
Съдебният изпълнител изготвил
разпределение от 17.07.2017г. с изх.
№ 26326/17.07.2017г. за
сумите от продажбата на обект с идентификатор 51500.506.589.4.3
от 94000 лева и от същата дата с изх. № 26325 за разпределение на сумата от продажбата на обект с
идентификатор 51500.506.589.5.4 за сумата от 106000
лева. Двете разпределяния са обжалвани като с решение №
874/31.10.2017г. по гр.д. № 1478/2017г. по описа на БОС
разпределение с № 26326/17.07.2017г.
е отменено с подробни мотиви като делото
е върнато за изготвяне на ново разпределение с указания, че предвид спиране на
изпълнението на заповедите за изпълнение в полза на Г.Н.,
А.Т. и „ГЕЦ ИНВЕСТ“ ЕООД същите не следва да бъдат
включвани в разпределението. С Решение № 906/07.11.2017г. по гр.д. № 1546/2017г. на БОС е отменено и
разпределение № 26325/17.07.2017г.,
потвърдено с решение по ч. гр.д.
№ 32/2018г. на БАС като
отново е посочено, че Г.Н., А.Т.
и „ГЕЦ ИНВЕСТ“ ЕООД не следва да бъдат включвани в разпределението.
Съдебният изпълнител изготвил нови разпределения
от 02.05.2018г. изх. № 15015/02.05.2018г. за сумата
94000 от продажбата на обект с идентификатор 51500.506.589.4.3
и от същата дата с изх. № 15016/02.05.2018г. за сумата от 106000 лева от продажбата
на обект с идентификатор 51500.506.589.5.4 съобразно
дадените с решенията на ОС Бургас указания. Двете изготвени разпределения
отново са обжалвани. Междувременно е обезсилена заповед за незабавно изпълнение
на № 3003/10.07.2017г. по ч.гр.д. № 4930/2017г.
и издадения въз основа на нея изпълнителен лист, поради което с постановление (л.
1263) съдебният изпълнител е прекратил изпълнителното производство по отношение
на „Енерджи – С“ ЕООД по посочената заповед за
изпълнение и издадения изпълнителен лист.
С Решение №
1333/01.08.2018г. по гр.д. № 904/2018г. на ОС Бургас и
Решение № 3/04.01.2019г. по
ч.гр.д. № 419/2018г. по описа на БАС съдът подробно е обсъдил
възраженията срещу изготвените разпределения, но същите са отменени, тъй като „Енерджи – С“ ЕООД е следвало да се изключи като взискател
за вземанията по обезсилена заповед за незабавно изпълнение на № 3003/10.07.2017г. по ч.гр.д. № 4930/2017г.
и делото е върнато за изготвяне на ново разпределение.
Съгласно удостоверение от ТД на НАП
Бургас (л. 1426) „Аларик Втори“ ООД няма публични
задължения.
Съгласно удостоверение от ТД на НАП
Бургас (л. 1431) „Верто Доро“ ООД към 27.02.2019г. има публични задължения в размер на 145919,02
лева.
Съдебният изпълнител изготвил нови
разпределения като на взискателя, присъединените взискатели и длъжника са
изпратени съобщения за предявяване на 18.03.2019г.
С изготвеното разпределение № 9401/18.03.2019г. се разпределя сума от публична продан на СОС с идентификатор 51500.506.589.4.3 в размер на 94000 лева като съдебния изпълнител е разпределил по т. 26 ТТРЗЧСИ 2256 лева, т. 13 за изготвяне на разпределение 36 лева, уведомяване публична продажба 108 лева, общо 2400 лева, остатъка от 91600 лева е разпределил, както следва: 10686 лева на основание чл. 136, т. 1 ЗЗД в полза на „Дау 058“ ЕООД; 732,85 лева дължими данъци за имотите към Община Несебър по чл. 136, т. 2; 553,17 лева – дължима ТБО към Община Несебър чл. 136, т. 2 ЗЗД, а остатъка от 79627,98 лева е разпределен в полза на НАП с поредност чл. 136, т. 6 ЗЗД. Определени са съразмерните части за изплащане от купувача взискател.
С протокол за разпределение изх. № 9402/18.03.2019г.
се разпределя сума от публична продан на СОС с идентификатор 51500.506.589.5.4 в размер на 106000 лева като съдебния изпълнител е разпределил по т. 26 ТТРЗЧСИ 2544 лева, т. 13 за изготвяне на разпределение 36
лева, уведомяване публична продажба 108 лева, общо 2688 лева, остатъка от
103312 лева е разпределил, както следва: 10686 лева на основание чл. 136, т. 1 ЗЗД в полза на „Дау 058“ ЕООД; 777,87 лева дължими
данъци за имотите към Община Несебър по чл. 136, т. 2; 663,72 лева – дължима
ТБО към Община Несебър чл. 136, т. 2 ЗЗД, а остатъка от 91184,41 лева е
разпределен в полза на НАП с поредност чл. 136, т. 6 ЗЗД. Определени са
съразмерните части за изплащане от купувача взискател.
Други относими към спора доказателства не са налице.
С оглед така изложената фактическа
обстановка от правна страна съдът намира следното:
Разпределението определя кои
вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и
каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях.
Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на
привилегиите по чл. 136 ЗЗД. Законът предвижда възможност взискателят да бъде
обявен за купувач на недвижим имот, изнесен на публична продан за
удовлетворяване на вземането му като може да прихване дължимата срещу
стойността сума такава част от вземането, каквато му се пада по съразмерност.
Съгласно чл. 495 ГПК взискателят, обявен
за купувач на имот, е длъжен в двуседмичен срок от влизането в сила на
разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части
от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава
неговото вземане, когато няма други взискатели. Целта на разпределението в
хипотезата на чл. 495 ГПК, предхождащо внасянето на цената от
взискателя-купувач, е да се установи дали сумата следва да бъде внесена изцяло
или за част от нея ще се извърши прихващане с вземането на взискателя. В
хипотезата на конкуриращи се взискатели – дали някои от вземанията са от един и
същи ред по чл. 136 ЗЗД и ако това се установи – в каква съразмерност ще
бъде намалено вземането на взискателя, обявен за купувач и респ.
определена по-ниска сума за внасяне от него като цена на имота по публичната
продан, за да бъде изплатена също по съразмерност на останалите взискатели.
В производството по чл. 463 ГПК съдът действа като контролно-отменителна
инстанция, което означава, че проверката се извършва само въз основа на
доводите и основанията, изложени от жалбоподателя. В тази връзка относно
доводите в жалбата, следва да се има предвид, че за да е налице незаконосъобразност
на разпределението като процесуално действие, налагащо неговата отмяна, е
необходимо същото да съдържа съществени пороци, водещи до накърняване основните
права на обжалващия. Нарушения от такъв характер са например неправилно
определяне реда на привилегиите, а оттам – неправилно погасяване на едни
вземания за сметка на други; неправилно изчисляване на дължимите суми, както и
всякакви други, с които се накърняват имуществени и/или
процесуални права на обжалващата страна.
Двете разпределения са обжалвани с
идентични съображения, поради което съдът намира, че жалбите следва да се
разгледат в едно общо производство.
Жалбите на Г.Н.
срещу разпределение № 9401/18.03.2019г.
и разпределение изх. № 9402/18.03.2019г. са подадени в срока по чл. 462, ал.2 от ГПК, от легитимирано лице и срещу подлежащ на
обжалване акт и затова съдът ги намира за допустими.
На първо място следва да се
разгледа възражението относно кръга от взискателите, които са включени в
разпределенията и невключването на Г.Н. и А.Т. като взискатели. По отношение на А.Т.
е безспорно, че жалбоподателката упражнява чужди
права, за което не е упълномощена и възраженията й в тази част не следва да
бъдат обсъждани. По същество възражението, че неправилно не е включена Г.Н. в разпределението е неколкократно повдигано с
предходни жалби срещу изготвяните разпределения на същите суми и с решение № 874/31.10.2017г. по гр.д. № 1478/2017г.
по описа на БОС; Решение № 906/07.11.2017г.
по гр.д. № 1546/2017г. на БОС, потвърдено с решение по ч. гр.д. №
32/2018г. на БАС, Решение №
1333/01.08.2018г. по гр.д. № 904/2018г. на ОС Бургас съдът
вече се е произнесъл, че взискателите Г.Н. и А.Т. не трябва да бъдат включвани в разпределението. Настоящият
състав споделя вече изразеното становище, че по отношение на тях изпълнителното
производство е спряно по силата на закона – чл.420, ал.1 ГПК предвид депозирани в срок от длъжника възражения
против издадените в тяхна полза заповеди за незабавно изпълнение по чл.417, т.9 ГПК. Съгласно
задължителните разяснения на ВКС, дадени в т.9 от
Тълкувателно решение № 4/18.06.2014
г. по тълк.д.№ 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, изпълнителната сила на заповедта по чл.410 ГПК настъпва, а в хипотезата по чл.417 ГПК се стабилизира, след влизане в сила на съдебното
решение по установителния иск, което се ползва със сила на пресъдено
нещо. Това означава, че при наличието на подадено възражение по чл.414 ГПК срещу издадената в полза на заявителя заповед за
незабавно изпълнение по чл.417 ГПК се суспендира
(временно се спира) действието на разпореждането за незабавно изпълнение и на
изпълнителния лист. На основание чл.420, ал.1 ГПК заповедния съд е констатирал „спиране на
изпълнението“ ex lege по
всяка от една от заповедите по чл.417, т.9 ГПК, въз основа на които са били издадени
изпълнителните листи на присъединените взискатели, което означава фактически
спиране на всякакви изпълнителни действия спрямо всеки един от тях. Към момента
в представеното по делото копие на изпълнително дело липсват доказателства
производството да е приключило с влязъл в сила съдебен акт по установителен иск
за установяване на вземанията по издадените заповеди за изпълнение. Не се
установява да са налице и предпоставките на чл. 459 ГПК и Н. да е обезпечен
кредитор. Ето защо правилно не е включена в разпределенията и предвид това, че тя
не участва в изготвените разпределения не може да навежда доводи за тяхната незаконосъобразност.
По изложените съображения съдът
намира, че жалбите на Г.Н. срещу двете изготвени
разпределения са неоснователни и следва да се оставят без уважение.
По жалбите на М.Г.
съдът намира следното:
Същите са подадени в срок, от
легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт и затова съдът ги намира за
допустими. По същество наведеното възражение, че НАП не следва да се включва в
разпределението, тъй като продадените имоти били на „Аларик
Втори“ ООД, а се разпределяли суми за погасяване на публични задължения на „Верто Доро“ ООД следва да се посочи, че вече е обсъждано и
е било предмет на разглеждане с решение № 874/31.10.2017г. по гр.д. № 1478/2017г. по описа на БОС; Решение
№ 906/07.11.2017г. по гр.д. № 1546/2017г.
на БОС, потвърдено с решение по ч. гр.д. № 32/2018г.
на БАС, Решение № 1333/01.08.2018г.
по гр.д. № 904/2018г. на ОС Бургас. От представеното копие на
изпълнително дело се установи, че апортната вноска, с която имотите са включени
в капитала на „Аларик Втори“ ООД е вписана в Служба
по вписванията след датата на вписване на възбраната по изпълнителното дело,
поради което съдебният състав намира, че извършената разпоредителна сделка не
може да му бъде противопоставена. На основание чл. 458 ГПК държавата е винаги
присъединен взискател за дължимите й публични задължения и затова е правилно включена
в разпределението. Ето защо това възражение е неоснователно.
На следващо място жалбоподателката счита, че размерът на сумата, която се
разпределя на НАП съгласно изготвените разпределения значително надхвърля общия
размер на вземането на държавата. По това възражение съдът също неведнъж е
вземал становище като с решение № 1333/01.08.2018г.
по гр.д. № 904/2018г. по описа на БОС, потвърдено в тази част с Решение
№ 3/04.01.2019г. по ч.гр.д. № 419/2018г.
на БАС се приема, че извършените разпределения са самостоятелни и всяко трябва
да отговаря на изискванията за законосъобразност. В този смисъл е и Решение № 180/02.03.2018г. по гр.д. № 1698/2017г.
по описа на БОС, потвърдено с Решение № 188/15.06.2018г. по ч.гр.д. № 143/2018г. БАС. Трябва да се
има предвид, че за всеки от продадените имоти наддавачът, обявен за купувач
може да има различно процесуално поведение - може да се откаже да заплати
цената като понесе съответната отговорност. Тази разделност на
производството и предвидените от закона във връзка с неговото осъществяване или
осуетяване правни последици, налага изготвянето на отделно разпределение
за сумата от всеки самостоятелен обект като всяко разпределение трябва да
отговаря на изискванията за законосъобразност като се съобразят кръга от
взискателите, размера на вземанията и реда на привилегиите. Становището на
жалбоподателя за определяне в полза на НАП сума съразмерна на предложената при проданта покупна цена за всеки от имотите не може да се
сподели именно предвид възможността за различно процесуално поведение на купувачите
на имотите като в случай на внасяне на цената само за един от продадените имоти
би се нарушила поредността на привилегиите по чл. 136 ЗЗД. Съдът счита, че при
плащане сумите по изпълнението съдебният изпълнител трябва да съобрази факта на
плащане и няма да допусне едно и също лице да получи два пъти една и съща сума.
Съдът в настоящото производство действа
като контролно-отменителна инстанция, а в
депозираните жалби не са наведени конкретни съображения за неправилно
изчисляване на вземането на НАП, поради което и същото е включено в
разпределенията, съгласно представеното удостоверение за публични
задължения.
Предвид изложеното жалбите се
намират за неоснователни и следва да се оставят без уважение.
На
основание чл. 463, ал. 2 ГПК решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
Бургас, в едноседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен
съд ,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.
№ 5899/21.03.2019г. по
описа на ЧСИ Делян Николов с рег. №
804 на КЧСИ, подадена от Г.С.Н. ЕГН ********** с
адрес: *** срещу
разпределение от 18.03.2019г., изготвено от
съдебния изпълнител по изп.д. №
309/2014г. обективирано в протокол
с изх. № 9401/18.03.2019г. и срещу разпределение от 18.03.2019г., изготвено от съдебния изпълнител по изп.д. № 309/2014г.
обективирано в протокол с изх.
№ 9402/18.03.2019г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 5923/21.03.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов с рег. № 804 КЧСИ срещу разпределение
от 18.03.2019г., изготвено от съдебния изпълнител по изп.д. № 309/2014г.
обективирано в протокол с изх.
№ 9401/18.03.2019г. и оставя
без уважение жалба с вх. № 5924/21.03.2019г.
по описа на ЧСИ Делян Николов с рег. № 804 на КЧСИ срещу разпределение от 18.03.2019г.,
изготвено от съдебния изпълнител по изп.д. № 309/2014г. обективирано
в протокол с изх. № 9402/18.03.2019г., двете подадени от М.И.Г.
ЕГН ********** чрез адв. Ангел Йорданов.
Решението може да бъде обжалвано
пред Апелативен съд Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2. мл.с.