№ 19
гр. Севлиево, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20224230200403 по описа за 2022 година
Жалбоподателят „Глобал Лес Индърстри“ ЕООД гр. Севлиево, представлявано
от управителя В.М.М., е обжалвал наказателно постановление № Р-000908 от
25.10.2022 година на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл. 34, ал.
2 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба
на стоки /ЗПЦСЦУПС/ и на основание чл. 70 от същия закон му е наложено наказание
имуществена санкция в размер от 500.00лева. В жалбата се твърди, че НП е
неоснователно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалния закон, в
подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
За ответника по жалбата – Директор на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол
на пазара” при Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото. В писмото, придружаващо административно-
наказателната преписка, е взето становище, че същата е допустима, но неоснователна.
Представено е писмено становище от процесуален представител, с което към съда се
отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
1
На 20.06.2022 година в КЗП – Габрово с Вх. № Р-03-752 е заведена жалба от
потребител, касаеща продажба на дървен материал, за който в последствие след
доставката се установило, че не съответствал с договора за продажба и потребителят
бил предявил рекламация пред търговеца, но продавачът не предприемал действия по
привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба. Към жалбата било
приложено копие на ценова оферта за сумата от 7000,00 лева и стокова разписка №
**********/01.04.2022 година, издадена от търговеца за сумата от 4000 лева. В
жалбата /л. 27/ се твърди, че на 02.03.2022 година И. И. е посетил офиса на
дружеството – жалбоподател в гр. Севлиево и е направил поръчка на дървен материал
на обща стойност 7000 лева, като оставил тогава капаро в размер на 3000,00 лева. На
01.04.2022 година В.М. се обадила по телефона на И. и го уведомила, че дървеният
материал бил готов и че следвало да заплати останалата част от сумата в размер на
4000 лева. След като направил това, на 02.04.2022 година на И. в с. Яворец, община
Габрово, бил доставена част от поръчания дървен материал, а на 07.04.2022 година и
останалата част. В жалбата се твърди, че при пристигане на материала и отварянето
му, майсторите, които следвало да го ползват за направата на покрив на къщата на И.,
установили, че били доставени дъски, греди и шипки, които не отговаряли на дадената
заявка. Тогава И. се обадил на В.М. и след настояване от негова страна на 08.04.2022
година последната, придружена от съпруга си Г.М. и други работници, посетила дома
на жалбоподателя в село Яворец и след извършването на замервания се установило, че
част от материала не отговарял на дадената поръчка. Свидетелят И. и М.а постигнали
договорка некачественият материал да бъде подменен, но до 17.06.2022 година това не
било направено. Тогава И. се свързал по телефона с В.М., която категорично му
отказала да му смени некачествения материал и му затворила телефона.
По повод проверка на изложените в жалбата обстоятелства, свидетелите Д. Б. и
Н. С. посетили на 18.07.2022 година офиса на дружеството, находящ се в гр. Севлиево,
ул. „Стара планина“ № 150 за да извършат проверка. Резултатите от същата били
отразени в Констативен протокол № К-2726332 от 18.07.2022 година. Видно от същия
търговецът бил запознат с естеството на жалбата и отправените претенции и било
наредено управителят на дружеството да се яви в КЗП – Габрово на 20.07.2022 година
и представи документи във връзка с проверката на 18.07.2022 година – регистър на
предявени рекламации от потребители, документ, предоставен от потребителя при
предявяване на рекламацията, писмено становище по жалбата или протокол за
споразумение на потребителя.
На 22.07.2022 година с Протокол за проверка на документи № К-0123980 били
приети следните документи: Регистър за предявени рекламации от потребители, в
който нямало вписани рекламации, включително рекламацията, предмет на жалбата и
Заявление от управляващия търговеца, с което същият заявявал, че потребителят не е
посещавал търговския обект.
2
На 22.07.2022 година с ППД № К-0123980 потребителят, чрез жалбата си в КЗП,
повторно информирал търговеца за несъответствието на потребителската стока с
договора за продажба /стокова разписка № **********/01.04.2022 година.
С Писмо изх. № Р-03-956 от 08.08.2022 година, изпратено до седалището и
адреса на управление на търговеца, е изпратена покана /получена на 10.08.2022 година
от свид. Г.Д./, с която търговецът бил поканен да се яви в КЗП – Габрово на 23.08.2022
година в 09:30 часа и представи документи, удостоверяващи предприети действия по
привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба чрез ремонт или замяна,
а именно: Регистър за предявени рекламации на потребители, акт за удовлетворена
рекламация/протокол за споразумение или писмо – становище по жалбата, което не
било направено.
На 23.08.2022 година потребителят, подал жалба в КЗП РД Русе – свид. И. И.,
изпратил по e-mail писмо, в което съобщил, че въпреки обещанията към 23.08.2022
година търговецът не бил сменил дървения материал.
На 25.08.2022 година свидетелката Д. Б., в присъствието на свидетелката Н. С.,
съставила против „Глобал Лес Индъстри“ ЕООД гр. Севлиево, представлявано от
управителя В.М., акт за установяване на административно нарушение № 000908, в
който описала горепосочените обстоятелства. Съобразявайки тези обстоятелства, както
и това, че на 22.07.2022 година в ППД № К-0123980/22.07.2022 година В.М.
собственоръчно записала, че приема рекламацията, но и след устно приканване от
служител на КЗП не вписала в регистъра за рекламации от потребителя рекламацията,
актосъставителката приела, че на 23.08.2022 година, в едномесечен срок от датата на
уведомяването за несъответствието на стоката с договора за продажба, „Глобъл Лес
Индъстри“ ЕООД не е привел стоката в съответствие с договора за продажба /стокова
разписка № **********/01.04.2022 година/, което съставлявало нарушение на чл. 34,
ал. 2 от ЗПЦСЦУПС. В акта е записано, че същият е съставен на основание чл. 40, ал. 2
от ЗАНН в отсъствие на нарушителя след изпратена покана с Изх. № Р-03-956 от
08.08.2022 година, получена на 10.08.2022 година.
След съставянето на акта, същият бил изпратен на Община Севлиево за връчване
на представляващия дружеството – жалбоподател. Видно от приложения по делото
АУАН, същият бил връчен на М.а на 13.09.2022 година, като в графата за възражения
същата посочила, че има възражения и че адвокатът ще подаде документи. В срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени обяснения срещу съставения
АУАН.
Въз основа на този акт било съставено обжалваното наказателно постановление,
в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел
изцяло описаната от актосъставителя фактическа обстановка, както и изводите на
последния от правна страна за нарушението, въз основа на което и на основание чл. 70
3
от ЗПЦСЦУПС е наложил на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в
размер на 500,00 лева за извършено нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
показанията на свидетелите Д. Н. Б., Н. Г. С., И. И. и Г.Д. съпоставени с писмените
доказателства: НП от 25.10.2022 година; АУАН № 000908 от 25.08.2022 година; Писмо
до Кмета на Община Севлиево; Покана до В.М. – стр. 16; КП от 22.07.2022 година;
Заявление от В.М.; КП от 18.07.2022 година; Ценоразпис – стр. 21; Покана – стр. 25;
Жалба от И. И.; Стокова разписка от 01.04.2022 година; Превозен билет – стр. 29;
Заповед № 351 ЛС/22.04.2015 година и Заповед № 769/13.10.2022 година.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните
изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на
жалбоподателката на 31.10.2022 г. Жалбата е заведена в деловодството на КЗП на
14.11.2022 година, тоест същата е подадена в законноустановения срок, поради което
е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган във връзка с което по делото е представено
заверено копие от Заповед № 769 от 13.10.2022 год. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по
силата на Заповед № 351 ЛС от 22.04.2015 година на Председателя на Комисията за
защита на потребителите.
В хода на производството бяха разпитани свидетелите Д. Б. и Н. С. – служители
в КЗП – Габрово, които обясниха подробно как е протекла проверката във връзка с
депозираната в комисията жалба от свид. И. И. и какви констатации са направили.
По искане на жалбоподателя съдът допусна до разпит свид. Г.Д.а, който работи
в дружеството – жалбоподател като ръководител производство. Същият обясни, че
заедно с В.М. и съпругът Г.М., посетили дома на свид. И. И. в село Яворец, община
Севлиево за проверка на претенциите му относно доставения от дружеството дървен
материал. Според показанията на Д., доставеният дървен материал бил измерен на
място с ролетка, носена от Г.Д., тъй като ролетката на И. била повредена. При
измерването на част от дървения материал не били констатирани разминавания. При
разговор с И. станало ясно, че претенции относно доставения материал и по – скоро
относно неговите размери имали майсторите, които И. бил наел за направата на
покрива на къщата му, а не самия И.. Тогава М. му обяснил, че по всяка вероятност
майсторите са направили проблем за доставения материал, тъй като практиката била
майсторите сами да си доставят материала, който им е необходим, за да ползват големи
отстъпки.
Свидетелят И. И. заяви пред съда, че когато получил дървения материал още с
просто око се виждало, че гредите били криви и не съответсвали на поръчаните от него
4
размери. След като се свързал с М.а по телефона и я уведомил, че материалът не бил
качествен, последната отишла със съпруга си и други работници в дома му, като при
измерването на гредите се установило, че действително имало несъответствие между
доставения и поръчан материал. Тогава М.а попитала И. дали иска да му върнат парите
или да заменят некачествения материал, при което И. заявил, че иска да се подмени
материала, тъй като си правел покрива. В продължение на няколко дни М. обаче не
подменила материала. И. заяви пред съда, че е ходил заедно с баща си до офиса на
дружеството в гр. Севлиево, за да разговаря с М.а и да уточнят подмяната на
материала, но нея я нямало, а служителите му казали, че «щели да видят какво ще
каже тя». Няколко дни след това И. се свързал по телефона с М.а, която му заявила, че
няма да му подмени материала. Тогава И. отишъл пак в офиса на дружеството с баща
си, където служителите там заявили, че г-жа М.а казала, че няма да се подменя
материала. След като разбрал това, И. написал съобщение на В.М., че ще си потърси
правата като напише жалба до КЗП, на което тя отговорила да прави каквото иска и че
изобщо не я интересува. Именно поради това И. подал жалбата до КЗП.
При служебната проверка на законосъобразността на издаденото наказателно
постановление съдът намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение,
което води до неговата отмяна. Стриктното нормативно правило на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН е, че актът за установяване на административното нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Изключение от това правило е предвидено в ал. 2 на чл.
40 от ЗАНН, съгласно която разпоредба: „Когато нарушителят е известен, но не може
да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово
отсъствие.“. Текстът на разпоредбата означава, че актосъставителят, след като извърши
констатация и събере данни, които да навеждат на извода за извършеното
административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта,
което от своя страна означава, че в поканата следва да се съдържа недвусмислено
изявление на органа към лицето, че същото се поканва на определена дата и час,
именно за да му бъде съставен акт за нарушение, а не по друг повод (например
представяне на документи). Само при наличието на надлежно връчена такава покана,
ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово
отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. В конкретния случай
видно от писмо с Изх. № Р-03-956 от 08.08.2022 година /стр. 16/, В.М. е „приканена“ да
се яви на 23.08.2022 година в 09:30 часа в офиса на КЗП – Габрово, като представи
документи, удостоверяващи предприети действия по рекламацията, предмет на жалба
Р-03-752/20.06.2022 година, а именно: Регистър на предявени рекламации от
потребители, акт за удовлетворена рекламация/протокол за споразумение или писмено
становище по жалбата. Същевременно в писмото е посочено, че при неявяване и
непредставяне на горепосочените документи, на представляваното от нея дружество
5
ще бъде съставен АУАН в нейно отсъствие. Съобразявайки тези обстоятелства съдът
намира, че жалбоподателката не била поканена изрично за съставянето на АУАН, а за
представянето на документи. Уведомлението, че при непредставяне на изисканите
документи и при неявяване в сградата на КЗП – Габрово, ще бъде съставен акт, не
може да се приравни на изрична покана за съставяне на АУАН. Нещо повече. В
конкретния случай, ако приемем, че писмото има характер на покана за съставяне на
акт за установяване на административно нарушение, то процедурата по реда на чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН би била перфектно завършена, ако АУАН беше съставен на датата, за
която нарушителят е бил надлежно поканен. АУАН обаче е съставен на 25.08.2022 г.
при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Съобразявайки обстоятелството, че
жалбоподателката е била поканена в офиса на ЗКП – Габрово за представяне на
документи на 23.08.2022 година в 09:30 часа, а актът е съставен на 25.08.2022 година,
следва да се приеме, че този етап от административно наказателното производство е
приключен при съществено процесуално нарушение, което опорочава цялата
процедура и следващи действия на АНО. След като е определена дата за съставяне на
АУАН и нарушителят е уведомен за това, АНО е бил задължен да извърши
процесуалното действие, така както го е определил. Съставянето на АУАН на дата,
различна от тази, определена за това действие от АНО, изцяло е в нарушение с
изискванията на чл. 40 от ЗАНН. Съставянето на акта на произволно избраната от АНО
дата – 25.08.2022 г. е без каквато и да било правна стойност. Липсата на надлежно
съставен АУАН, в която и да е от хипотезите на чл. 40 от ЗАНН е съществено
процесуално нарушение, което не подлежи на саниране с каквито и да било действияия
от страна на АНО. В съставения АУАН незаконосъобразно е посочено, че същият е
съставен на 25.08.2023 г., при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като нарушителят не
се е явил за съставяне на акта, след като е бил поканен с описаната по изх. номер
покана от 08.08.2022 година. В случая обаче има една съществена подробност, че
никой, никога не е канил жалбоподателя, в качеството му на нарушител, за съставяне
на акт на 25.08.2022 година. Ето защо следва да се приеме, че съставянето на АУАН по
реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, предвид изложените по – горе съображения съставлява
съществено процесуално нарушение, което е довело до нарушаване правото на защита
на санкционираното лице и е абсолютно и самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление само на това основание.
При това положение съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да се отмени само на това основание, без да се разглежда спора по същество.
За по – голяма правна прецизност обаче съдът следва да посочи, че при
съставянето на наказателното постановление са допуснати и други нарушения на
процесуалните правила. Така например в наказателното постановление е посочено, че
нарушението е извършено на 23.08.2022 година, но по – надолу в самостоятелен абзац
е посочено, че нарушението е констатирано с Констативен протокол от 18.07.2022
6
година, т.е. на 18.07.2022 година, и е съставен АУАН № 000908 от 25.08.2022 година.
Така както са посочени двете дати следва извода, че нарушението е констатирано
преди да бъде извършено. Това отново съставлява грубо нарушение на правото на
защита на санкционираното лице, тъй като същото е изправено пред невъзможност да
разбере кога е извършил нарушението, за което му се налага санкция.
На следващо място съдът намира, че деянието, за което на жалбоподателя е
наложена санкция, не е доказано по един безспорен и положителен начин.
Отговорността на дружеството – жалбоподател е ангажирана за извършено нарушение
на чл. 34, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС. За да е осъществен състава на това нарушение следва
да бъде установено по безспорен начин наличието на рекламация/несъответствие на
стоката и същите да са надлежно заявени/предявени, т.е. доведени до знанието на
представляващия дружеството или надлежно упълномощено от него лице и то по
начина и във формата, предвидени в чл. 43 и чл. 47 от ЗПЦСЦУПС. Съгласно чл. 43,
ал. 3 от закона при предявяване на рекламация потребителят посочва предмета на
рекламацията. В случая в НП е посочено, че търговецът е запознат с естеството на
жалбата и отправените претенции с КП от 18.07.2022 година, но видно от представения
протокол жалбоподателката не е присъствала на тази проверка в офиса и следователно
не е била запозната с жалбата на И. И., още повече, че екземпляр от същата не е бил
приложен към КП.
Освен това в самата жалба не се съдържат твърдения в какво точно се състоят
несъответствията/недостатъците на продадените стоки, което още веднъж съставлява
неизпълнение на разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от закона да се посочи предмета на
рекламация и в какво се състоят недостатъците му. В тази връзка по делото така и не се
установи в какво точно се е изразявало несъответствието в доставения дървен
материал. За да е налице несъответствие на стоката, трябва на първо място да има
документ, от който да се установява какво точно е поискал клиента да му бъде
доставено. В случая имаме Стокова разписка, в която са описани вида и размерите на
продадения дървен материал, но по делото не се събраха категорични доказателства да
е налице разминаване между описаното в нея и доставения дървен материал.
Отделно от това в разпоредбата на чл. 47, ал. 3 от ЗПЦСЦУПС законодателят
изрично е предвидил място за предявяване на рекламацията. То е в търговския обект,
където е закупена стоката или на интернет сайта на продавача, на който е поръчана
стоката, и на адреса на управление на продавача, като е дадена възможност
рекламацията да може да бъде предявена и във всеки от търговските обекти на
продавача на територията на страна, в което се осъществява подобна търговска дейност
като тази в обекта, откъдето е закупена стоката, при това на потребителя е
предоставено правото на избор на място на предявяване на рекламацията.
Съобразявайки тази разпоредба следва извода, че рекламацията не може да бъде
предявена чрез запознаване на жалбоподателката с жалбата на И. И.. По делото
7
липсват данни дружеството да е било надлежно уведомено по съответния начин и на
съответното място – в административната му сграда, намираща се на ул. „Стара
планина“ № 150 в гр. Севлиево, за несъответствие на доставената стока, както и
доказателства за наличие на несъответствие на доставения дървен материал, още
повече, че по делото не се установи какви са тези несъответствия.
Съобразявайки изложеното по – горе съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН съдът следва да
уважи искането на дружеството - жалбоподател за присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лева. По аргумент от разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР
на АПК за следващото се на жалбоподателя адвокатско възнаграждение следва да бъде
осъдена Комисията за защита на потребителите, тъй като директорът на РД – Русе към
КЗП, издал наказателното постановление, е административнонаказващ орган в
структурата на това юридическо лице.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р-000908 от 25.10.2022г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на „ГЛОБАЛ ЛЕС ИНДЪСТРИ“ ЕООД гр. Севлиево, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „Стара планина“ №
150, представлявано от управителя В.М.М., за извършено нарушение по чл. 34, ал. 2 от
Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки и на основание чл. 70 от същия закон му е наложено наказание имуществена
санкция в размер от 500.00лв. /петстотин/ лева, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ гр. София, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Врабча“ № 1, да заплати на „ГЛОБАЛ
ЛЕС ИНДЪСТРИ“ ЕООД гр. Севлиево, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Севлиево, ул. „Стара планина“ № 150, представлявано от управителя
В.М.М., направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
сумата от 300,00лв. /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
8
9