№ 336
гр. Бургас, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120205119 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на П. Д. Д. ЕГН ********** против
Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К № 5199451 на ОД МВР Бургас, с който на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ на П. Д. Д. като
представител на „*** *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400
лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната до съда жалба моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен. Не било посочено как подлежи на обжалване, нямало издател, дата на
издаване, не било ясно какъв е вида на радара. Освен това твърди, че в посочената дата и час
автомобилът се управлявал от друго лице за което ангажира свидетелски показания.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А., който поддържа
жалбата, моли за отмяна на ЕФ.
За Административно-наказващия орган, редовно призован, не се явява представител,
депозирано е становище, с придружителното писмо, с което жалбата се намира за
неоснователна.
Електронният фиш е връчен с разписка на 03.11.2021г. като жалбата е постъпила чрез
административно-наказващия орган на 04.11.2021г., в преклузивния четиринадесетдневен
срок, подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
На жалбоподателя П. Д. Д. е издаден Електронен фиш за налагане на административно
наказание „глоба” за това, че на 12.08.2021 г. в 07:40 ч. в гр. Бургас, бул. „Тодор
Александров“ от надлез „Вл. Павлов“ към ул. „Спортна“ при максимално допустима скорост
за населено място до 50 км.ч., отчетен толеранс – 3 % с МПС „М***“ товарен автомобил с
рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № ARH CAM S1 - разрешена скорост 50 км./ч, установена скорост 81
км./ ч и превишена скорост 31 км./ч. МПС. Превозното средство е собственост на фирма
„*** ***, представител, на което е П. Д. Д..
Представена е снимка на нарушението като са видни координатите на мястото, където е
1
установено нарушение, измерената скорост на движение и допустимата такава.
Ангажирана е справка за собствеността на МПС с рег. № *** като собственик е вписано
дружеството „*** ***. Представя се справка от Търговския регистър, съгласно която
дружеството се представлява от П. Д. Д. и С. Д. Д..
Техническото средство е от одобрен тип съгласно удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и е преминало проверка съгласно Протокол от проверка № 18-С-
ИСИС/18.05.2021г.
Съставен е и протокол приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. като се установява мястото на поставяне на техническо средство, посоката
на движение, режим на измерване.
На жалбоподателя като законен представител на фирма „*** *** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.
182, ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят пред
административно-наказващия орган не е посочил лице, което да е било водач на МПС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства. Съдът не постави в основата на изводите си показанията на св.
П.Р., тъй като намира, че същите са пристрастни предвид фактът, че е служител в
дружеството собственик на МПС, както и че не се установи да е представена декларация от
собственика пред наказващия орган, че именно това лице в управлявало МПС.
Съдът при служебната проверка констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена,
адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се
обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените
изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият вече е
административен акт, годен да породи съответните правни последици.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя като
представител на юридическото лице - собственик на процесното МПС, доколкото от
данните по делото не се установява последният да се е възползвал от възможността по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба Електронният фиш по ал. 4 се връчва на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол,
при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
Законодателната уредба, касаеща издаването на електронния фиш е конкретна и строго
формална като разпоредбите на чл.186, ал.4, ал.5, чл.189, ал.4, ал.5, ал.6, ал.7, ал.8 от ЗДвП,
регламентират издаването му против собственика на автомобила, т.е. налице е законова
презумпция, че той е неговия водач и собственикът на автомобила е този, който във всеки
един момент трябва да знае кое лице управлява автомобила. С подаването на декларацията
по чл.189, ал.5 собственикът може да обори презумпцията, като посочи друго лице, на което
2
автомобилът е бил предоставен за управление, като представи на наказващия орган неговите
данни, вкл. и свидетелството му за управление, в който случай издадения електронен фиш се
анулира и се издава нов на името на посочения от собственика водач (Решение № 159 от
05.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 3157 / 2018 г. на XVI състав на Административен съд –
Бургас; . Решение от 01.07.2016 г. по н. д. № 179 / 2016 г. на Административен съд – Сливен;
Решение от 16.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 227 / 2020 г. на III състав на Административен
съд - Стара Загора; Решение № 1749 от 01.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1811 / 2019 г. на XII
състав на Административен съд – Варна и др.).
Нормата на чл.188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него
нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. В производството
пред съда няма възможност да се оспорва авторството на нарушението предвид
констатирането му с техническо средство, а възможността за оспорването е пред издателя на
ел.фиш. Законодателят е предвидил в чл.189,ал.5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението да
предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. В противен случай той е лицето, което
следва да понесе отговорност за извършеното с МПС-негова собственост нарушение.
След изрично запитване от страна на съда до ОД МВР Бургас, сектор „ПП“ по делото
не се представиха доказателства да е била подадена декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП и
жалбоподателят да е посочил лице, което да е управлявало МПС в деня на нарушението.
Следва да се посочи, че дружеството, според приложената от Търговски регистър справка,
има двама представляващи, но този факт, сам по себе си, не води до незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, тъй като не съществува законова пречка електронният фиш да
бъде издаден на името на единия от представляващите, доколкото отговорността е лична, а
не колективна. Както вече беше посочено защитата на санкционираното лице, ако твърди, че
не то е управлявало МПС, е да посочи лицето, което е управлявало автомобила и именно
това друго лице да понесе административнонаказателната отговорност.
В случая за лице, управлявало автомобила се посочва друго такова, но това става пред
съда, а това лице не е посочено пред издателя на фиша, както предвижда законовата
процедура, за да се ангажира евентуално неговата отговорност, нито се представя копие от
свидетелството за управление на това лице. Отделно от това съдът не дава вяра на
показанията на свидетеля и не ги поставя в основата на изводите си като отчита
заинтересоваността му, тъй като е служител в дружеството собственик на автомобила, а и е
изминал значителен период от време от датата на нарушението до датата на съдебното
производство. Навеждат се със свидетелските показания и твърдения, че автомобилът
вероятно е бил управляван от другия представляващ дружеството С. Д.. Отчитайки
заинтересоваността на свидетеля и регламентираната от законодателя процедура при
оспорване на ЕФ, съдебният състав намира, че правилно е ангажирана отговорността именно
на представителя на дружеството собственик. Ако последният не е управлявал автомобила,
то законодателят е предвидил ясно установена в ЗДвП процедура с която да се разкрие
обективната истина и по която е допустимо да се обори въведената в чл. 188, ал. 2 ЗДвП
презумпция като в случая процедурата не е спазена, не е представена пред издателя на ЕФ
декларация кое лице е управлявало, не е представено свидетелството му за управление на
МПС, в резултат не е оборена въведената презумпция. Съдът намира, че презумпцията не е
оборена и в хода на съдебно следствие от ангажираните свидетелски показания, отчитайки
тяхната заинтересованост и изминалия период от време.
В случая собственик е юридическо лице и съобразно чл. 188, ал. 2 ЗДвП ЕФ е издаден и
наказание е наложено на неговия законен представител, който не се е възползвал от
3
възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП, да посочи пред издателя на ЕФ кое лице е
управлявало МПС и затова правилно е ангажирана отговорността на представляващия
юридическото лице.
В случая административното нарушение е установено с техническо средство, което е
одобрен тип и отговаря на изискванията, представен е Протокол съгласно приложение № 1
към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
Посочено е, че се касае за движение в населено място, при ограничение 50 км/ч и
правилно е квалифицирано нарушението като такова по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Санкционната норма е в чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП и предвижда, че водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване от за
превишаване от 31 до 40 km/h-с глоба 400 лв. Размерът на наказанието е фиксиран и
правилно е приложен от АНО. По изложените съображения процесния електронен фиш
следва да се потвърди като правилен и законосъобразен.
В случая право на разноски има АНО, който не е претендирал заплащането на такива,
поради което не се присъждат.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5199451 на ОД МВР Бургас, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от Закон за движение по пътищата
/ЗДвП/ на П. Д. Д. ЕГН ********** като представител на „*** *** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4