О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ …515
град Шумен, 31.07.2019г.
Шуменски окръжен съд в закрито заседание на тридесет и първи юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мирослав Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Ралица Хаджииванова 2. Соня Стефанова
Като разгледа докладваното от младши съдия Стефанова в.ч.гр.дело № 308 по описа за 2019 година на Шуменски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на С.В.С., действаща чрез процесуалния си представител – адв. А.Д.,*** против Определение № 1867/ 24.06.2019 год., постановено по гр.дело № 464 по описа за 2019 год. на Шуменски районен съд, с което ШРС е върнал исковата молба по предявения от жалбоподателката инцидентен установителен иск с правно основание чл. 23, ал. 2 от СК и е прекратил производството по него.
Поддържа се, че атакуваното определение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, поради това, че частният жалбоподател не е бил уведомен за определението на съда, с което е удължен срока за изправяне на нередовности на предявения иск. Жалбоподателят счита, че съдът е следвало да го уведоми за продължаването на срока.
Отправя искане за отмяна на атакуваното определение.
На основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, препис от частната жалба не се връчва на насрещната страна по иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна при наличието на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид твърденията в частната жалба и приложените към делото писмени доказателства, установи следното:
Производството по гр.д.№ 464/2019 г. по описа на Районен съд – град Шумен е образувано по предявен иск с правно основание чл. 34 от ЗС, вр. чл. 341, ал.1 и сл. от ГПК от В.К.В., действащ чрез процесуалния си представител адв. К.П.,*** против С.В.С., действаща чрез процесуалния си представител – адв. А.Д.,*** за допускане на съдебна делба на апартамент №28, бл. 15, вх. 2, ет. 4, ведно с избено помещение № 12, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 83510.673.121, находящ се в гр. Шумен, ул. „...“ № 3 при равни квоти.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът – жалбоподател в настоящото производство, предявява ИУИ с правно осн. чл. 23, ал. 2 от СК.
Първоинстанционният съд с разпореждане от 10.05.2019 год. е оставил предявения ИУИ без движение като е дал указания на жалбоподателя да довнесе държавна такса за предявения иск и да впише исковата молба в двуседмичен срок от уведомяването. Съобщението за постановеното разпореждане е получено на 17.05.2019 год.
Видно приложеното към делото съобщение и в съответствие с разпоредбата на чл. 63 от ГПК Шуменски районен съд е продължил срока, като е определил нов двуседмичен срок за изпълнение на дадените указания (резолирайки, че продълженият срок започва да тече от изтичане на първоначалния, който от своя страна стартира от момента на узнаване от ищеца по предявения ИУИ за разпореждането на съда).
В рамките на първоначално определения и впоследствие продължен до 14.06.2019 год. срок указанията на съда не са изпълнени. Поради това настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Съгласно чл. 63, ал. 1 от ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Устави се безспорно, че от тази възможност се е възползвал в настоящия случай ищецът по предявения ИУИ, като е поискал в срок продължаване на срока. Съдът е уважил молбата с резолюция от 31.05.19г. и спазвайки разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ГПК, е предоставил на жалбоподателя нов 2-седмичен срок, считано от изтичане на първоначалния. Така редактиран законът по отношение на началото на новия срок не налага извод, че препис от определението за продължаване на срока следва да бъде изпратен на молителя. След като новият срок започва да тече от изтичането на първоначалния, то означава, че молителят е длъжен сам да следи за началото и края на срока. Ако законодателят е искал да постави началото на новоопределения срок от получаване на съобщение за продължаването, то той изрично щеше да посочи това, а не да урежда началото на новия срок от изтичането на първоначалния. При това нормативно разрешение, страната, която се ползва от продължаването на срока, трябва да следи за произнасянето от съда по подадената от нея молба по чл. 63, ал. 1 ГПК (в този смисъл Определение № 425 от 20.07.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 382/2009 г., IV г. о., ГК; Определение № 147 от 15.03.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 84/2010 г., III г. о., ГК; Определение № 79 от 4.02.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 24/2010 г., IV г. о). Следва да се има предвид, че определението, с което се продължава срока не е от категорията на съдебните актове, които съгласно чл. 7, ал. 2 от ГПК следва да бъдат изпращани служебно от съда.
Така мотивиран, Шуменски окръжен съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1867/ 24.06.2019 год., постановено по гр.дело № 464 по описа за 2019 год. на Шуменски районен съд, с което на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по предявения от жалбоподателя инцидентен установителен иск с правно осн. чл. 23, ал. 2 от СК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя пред Върховния касационен съд.
ПРЕПИС от
определението да се връчи на жалбоподателя С.В.С., действаща чрез процесуалния
си представител – адв. А.Д.,***.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.