№ 827
гр. Благоевград , 26.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500617 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба от Ц. СТ. Ц., ЕГН **********, действащ
чрез пълномощник адв.М.А. срещу определение № 500306/19.01.2021 година по гр.д. №
322/2020 г. по описа на РС-Разлог.
Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт
поради липса на мотиви относно наличието на връзка на преюдициалност на спора –
предмет на гр.д. № 322/2020 г. по описа на РС-Разлог със спора – предмет на гр.д. №
118/2019 г. на БОС. Твърди, че в случая волята на районната инстанция не може да бъде
проверена доколкото в акта липсва обсъждане на характера на спора по гр.д. № 118/2019 г.
на БОС.
С горното обосновава искане за отмяна на атакуваното определение като
незаконосъобразно поради съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на
чл.236, ал.2 от ГПК.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК въззиваемите Г. и Р.О. не депозират писмен отговор.
Като прецени доводите на частния жалбоподател и данните по делото, Окръжен съд –
Благоевград намира жалбата за допустима – подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу
валиден и допустим, подлежащ на въззивен контрол съдебен акт.
По същество съдът намира жалбата за неоснователна. Съображения:
Производството по гр.д. № 322/2020 г. по описа на РС-Разлог е образувано по искова
молба, депозирана от Ц. СТ. Ц., ЕГН **********, чрез пълномощник адв.М.А. срещу Г. ИВ.
ОБ., ЕГН********** и Р. АРС. ОБ., ЕГН **********, двамата от гр.Банско, ул.“***“ № 16,
обективираща множество претенции с правно основание чл.59 от ЗЗД, предявени при
условията на евентуалност. Исковете са обосновани с твърдения, че ищецът е собственик на
два недвижими имота, находящи се в гр.Банско с административен адрес ул.“***“ № 16,
придобити от същия на основание публична продан. Ищецът сочи, че ответниците са
съпрузи и ползват фактически без основание имотите му, отдават ги под наем или ги
1
предоставят безвъзмездно на трети лица като с това си поведение неправомерно го лишават
от възможността да ползва имотите и да реализира облаги от тях.
Препис от исковата молба, ведно с доказателствата към нея и разпореждане по чл.131 от
ГПК /№ 1704/22.04.2020 г./ са връчени надлежно на ответниците, които в законоустановения
срок депозират писмен отговор. С отговора на исковата молба правят искане за спиране на
производството до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.дело № 118/2019 г. по
описа на Окръжен съд-Благоевград със страни М. Г.ева О. и В. Г.ева О. /ищци/ и Ц. СТ. Ц.,
Г. ИВ. ОБ., Р. АРС. ОБ. и „ОББ“ АД /ответници/, и предмет множество искове, а именно: да
се обяви за недействителен договор за ипотека, обективиран в нотариален акт № 195/2007 г.;
да се обяви за недействителна публична продан, извършена с Постановление за възлагане
на недвижими имоти от 18.12.2017 г. на ЧСИ В.Т.; да се признае за установено по
отношение на Ц.Ц., че ищците са собственици на недвижимия имот, предмет на публичната
продан, извършена с Постановление за възлагане на недвижими имоти от 18.12.2017 г. на
ЧСИ В.Т.; да се осъди "Обединена българска банка" АД да заплати на ищците стойността на
извършените от последните подобрения в недвижимия имот /предмет на публичната
продан/. Към отговора са приложени писмени доказателства, в това число съобщение по
гр.д. № 118/2019 г. по описа на БОС до Р. АРС. ОБ. за връчване на вписана поправена
искова молба и приложения, поправена искова молба, обективираща искови претенции от
М. Г.ева О. и В. Г.ева О. срещу Ц. СТ. Ц., Г. ИВ. ОБ., Р. АРС. ОБ. и „ОББ“ АД /ответници/.
В отговора се навежда твърдение, че спорът по гр.дело № 118/2019 г. на БОС е
преюдициален и има значение за правилното решаване на гр.д. № 322/2020 г. по описа на
РС-Разлог.
Районната инстанция е преценила искането на ответниците за спиране на делото като
допустимо и основателно, поради което го е уважила. С определение № 500306/19.01.2021
година производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК поради
„висящност на гр.дело № 118/2019г. по описа на Окръжен съд –Благоевград с правно
основание чл.170 вр. с чл.26, ал.2 ЗЗД, чл.496 ГПК, чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.30 от ЗС и
чл.177 ЗЗД вр. с чл.72, ал.1 ЗС“ и „изходът на настоящия граждански спор е зависим от
изхода на гражданско дело № 118/2019 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград“. Други
мотиви районната инстанция не е изложила, с оглед на което съдът счита, че с обжалваното
определение изцяло са възприети твърдението и довода на ответниците, обективирани в
писмения отговор.
Определението на първоинстанционния съд е правилно.
Нормата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК урежда хипотезата на спиране при наличие на конкретен
висящ спор, независимо дали по гражданско, наказателно или административно дело, по
който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти,
релевантни за субективното право, предмет на спряното дело.
Спирането на делото представлява временно преустановяване развитието на исковия
процес, при което висящността на делото и значението на вече извършените процесуални
действия се запазват, но се забранява извършването на процесуални действия от съда и
страните, които са насочени към решаване на спора. За да бъде спряно делото в хипотезата
на чл.229, ал.1, т.4 ГПК следва да е налице връзка на обусловеност /преюдициалност /между
спряното дело и друго висящо дело, което се разглежда в същия или друг съд. За да бъде
едно дело обуславящо е необходимо не само да има връзка между предметите на делата, но
и между страните по тях, така че страните по обусловеното дело да могат да се позоват на
правоустановяващото действие на силата на пресъдено нещо по обуславящото дело.
Съгласно дадените с Тълкувателно решение № 1/09.02019 г. по т.д. № 1/2017 г. на ОСГТК
ВКС основанието за спиране по чл.229, ал.1, т.4 ГПК е налице, когато има висящ процес
относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат
2
признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното
производство. Обусловеността между двата спора се основава на връзката между
субективните права, задължения и правопораждащите ги факти като съдържание на
конкретните правоотношения. Съгласно дадените в т.5 от Тълкувателно решение №
7/31.07.2017 г. по т.д. № 7/2014 г. на ОСГТК тази зависимост е обяснена и със
съотношението между различните спорни предмети на двете дела, при което разрешаването
на спора по обусловения иск е предпоставено от установителното действие на силата на
пресъдено нещо на решението по преюдициалното правоотношение.
Следва, че връзката между делата, която има предвид чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е
обективната зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и
обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае
допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело и поради това не
предполага различия в преценките на съда по двете дела.
В конкретния случай безспорно е налице пряка зависимост на преюдициалност между
спряното производство и това по гр.д. № 118/2019 г. на БОС с правно основание чл.170 вр.
с чл.26, ал.2 ЗЗД, чл.496 ГПК, чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.30 от ЗС и чл.177 ЗЗД вр. с чл.72,
ал.1 ЗС доколкото предмета на второто включва претенция да се обяви недействителността
на публичната продан, на основание на която ищецът по гр.д. № 322/2020 г. по описа на РС-
Разлог извежда активната си материалноправна легитимация по исковете с правно
основание чл.59 ЗЗД. По делото няма данни гр.дело № 118/2019 г. на БОС да е приключено
с влязъл в сила акт. Ето защо безспорно е налице висящо производство, което е от значение
за правилното решаване на делото по гр.д. № 322/2020 г. по описа на РС-Разлог и тази
връзка между делата е обективна, при което е правилен изводът на първоинстанционния съд
за наличието на хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК. В този смисъл атакуваното определение
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от изложеното, Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 500306/19.01.2021 година, постановено по гр.д. №
322/2020 г. по описа на РС-Разлог, с което е спряно производството по делото на основание
чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с влязло в сила решение по гражданско дело №
118/2019 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3