РЕШЕНИЕ
№ 174
гр. гр. Хасково, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640200818 по описа за 2021 година
установи:
Обжалвано е Наказателно постановление № 1970-236 от 26.01.2021 г., на
Началник РУ МВР-Хасково с което на Г. ИВ. Л. от гр.Хасково е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 500 лв. на осн.чл. 193, ал.1, от ЗОБВВПИ .
В жалбата подадена от Г. ИВ. Л., се изнасят твърдения, че издаденото
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и е издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения. Твърди, че е на 09.11.2020г. е следвало да ремонтира
процесното оръжие за което има издадено разрешително. Поради това взел същото на
07.11.2020г. от с.*******, за да го ремонтира, но на 08.11.2020г. получил признаци на
COVID 19 и трябвало да се карантинира, поради което не могъл да върне оръжието в
с.*********, както и да го ремонтира. В тази връзка иска съдът да отмени НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, за същият се
явява адв.Д.С.. Той поддържа жалбата и в хода по същество развива доводи защо следва да
се отмени атакуваното НП.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание не изпраща представител
и не взема становище по жалбата.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
1
В края на месец октомври 2020г. жалбоподателят донесъл в дома си в
******************, законно притежаваната от него ловна карабина "ЧЗ-Чешка Збрьовка"
кал.*********. Причината била, че пушката била паднала по време на лов и следвало да се
занесе за ремонт на 01.11.2020г. горното оръжие имало разрешително № 20170328078 за
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, съгласно което
следвало да се съхранява в с.**********. Така на 11.11.2020г. в дома на Г. ИВ. Л. в
************, била извършена проверка от св.Д.Д. и св.Д.Д. и двамата служители в РУ
МВР-Хасково. при проверката се установило, че ловна карабина "ЧЗ-Чешка Збрьовка"
кал.***********, се съхранява от жалбоподателя на процесният адрес, без да е поставена в
метална каса, като този адрес не е адреса за който жалбоподателят има издадено
разрешение за съхранение на оръжието. Както вече бе отбелязано разрешението е за
с.**********. Междувременно жалбоподателят на 09.11.2020г. е посетил за преглед
личният си лекар Д. Д., като същата е издала на 05.01.2021г. медицинско направление в
което е отразила, че жалбоподателят е бил на преглед 09.11.2020г., със типични симптоми
на COVID 19. Като е отразено още, че е препоръчана карантина 14 дни от началото на
симптомите.
С оглед вече посочените по-горе констатации, полицейските служители приели, че Г.
ИВ. Л. е извършил нарушение по чл.98, ал.1 от чл. 193, ал.1, от ЗОБВВПИ и му съставили
АУАН на 05.01.2021г. за това нарушение. Акта е предявен и връчен на нарушителя като
същият го е подписал и е получил екземпляр от него. В АУАН е записано, че
жалбоподателят има възражения.
На база акта е издадено и атакуваното НП като е приета същата фактическа
обстановка и правна квалификация. То е връчено на жалбоподателя на 07.06.2021г.
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на
свидетелите св.Д.Д. и св.Д.Д. кредитирани изцяло като достоверни, логични и
кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства по делото. При анализа на
гласните доказателства съдът възприе изцяло показанията на свидетелите по акта, които са
очевидци, извършили проверката и установили нарушението.
Съдът кредитира и показанията на Т. Р. Т., живуща на семейни начала с жалбоподеря
в частта им на това кога е било донесено в гр.Хасково процесното оръжие и кога е следвало
да се занесе на ремонт. По отношение на показанията на този свидетел в останалата им част
за наличието на заболяването и от COVID 19 и спазването на карантина, съдът не кредитира
показанията на свидетеля, тъй като те остават изолирани и не са подкрепени от никакви
писмени доказателства. Липсват категорични писмени доказателства за това, че св. Т. и
жалбоподателят са били болни от COVID 19. Да действително по делото е представено и
прието като доказателство медицинско направление от 05.01.2021г., в което е отразено, че
жалбоподателят на 09.11.2020г. е посетил за преглед личният си лекар Д. Д., и според
лекаря жалбоподателят е с типични симптоми на COVID 19, като е отразено още, че е
2
препоръчана карантина 14 дни от началото на симптомите. Това обаче не означава първо
безспорно доказване на заболяване от COVID 19 от страна на жалбоподателя, както и
поставянето му под карантина. Поставянето на карантина става от РЗИ и то на база
съответните тестове с които се доказва наличието или не на зараза с COVID 19. Всичко това
в случая не е доказано по делото и затова съдът не кредитира показанията на св. Т. Р. Т. в
тази им част, тъй като не са подкрепени от съответните медицински документи и
разпореждане за поставяне под карантина, както на самата свидетелка, така и на
жалбоподателя.
Нещо повече видно от представеното медицинско направление жалбоподателят е
посетил личният си лекар на 09.11.2020г. тоест цели осем дни от донасянето на пушката в
гр.Хасково. което означава, че жалбоподателят е имал достатъчно време , да върне оръжието
в с.******* или да заяви пред РУ МВР Хасково, че ще го съхранява на адреса си в
гр.Хасково, каквато възможност има по закон. Той обаче не е направил нито едно от двете.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Последното съдът прие, до
колкото по делото не са представени от наказващият орган кога е депозирана жалбата срещу
НП. затова и съдът прие, че същата е в срок и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ към датата на нарушението -
Чл. 98. (1) (Доп. – ДВ, бр. 103 от 2016 г., бр. 37 от 2019 г.) Огнестрелните оръжия и
боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със
секретно заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им адрес или
настоящ адрес, за който е издадено удостоверение от съответната община. Когато
огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват по настоящ адрес, физическите
лица подават заявление за уведомяване до съответния началник на РУ на МВР по постоянен
и по настоящ адрес.
Разпоредбата на чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ към датата на нарушението предвижда
- Чл. 193. (1) Който не изпълни изискванията на чл. 98, ал. 1 - 3 за съхранение на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, се наказва с глоба от 500 до 1500 лв. и/или с
имуществена санкция от 5000 до 10 000 лв.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно
наказание е обявено от закона за наказуемо.
Според съда при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения които водят до отмяната на НП. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Визираното в
3
него нарушение е описано откъм всички съставомерни признаци и е квалифицирано по
начин, който е достатъчно ясен чрез посочване на нарушените законови текстове. Посочени
са всички съставомерни елементи на деянието, обстоятелствата, при които е извършено и
законовите разпоредби, които са нарушени, по начин, даващ възможност да се направи
индивидуализация на административното нарушение, явяващо се от значение за съдебния
контрол за законосъобразност на издаденото наказателно постановление и същевременно за
обезпечаване правото на защита на лицето, привлечено към административно-наказателна
отговорност. Не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето на
акта. Същото се отнася и до НП, до колкото в него е отразена същата фактическа
обстановка, обстоятелства при които е извършено нарушението и същата правна
квалификация. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия, като в процеса на реализиране на отговорността с издаване
на санкционния акт не е допуснато процесуално нарушение, което съобразно критерия за
преценка следва да се квалифицира като съществено.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват безспорно, а именно, че жалбоподателят на процесната дата и място е
съхранявал законно притежаваната от него ловна карабина "ЧЗ-Чешка Збрьовка"
кал.**********. Имал е разрешително № 20170328078 за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, съгласно което обаче е следвало пушката да се
съхранява в с.*********. Това се потвърждава от всички разпитани по делото свидетели в
това число и от св.Т., с която жалбоподателят живее на семейни начала. Нещо повече, тези
факти не се и отричат от жалбоподателя. Единствено се излагат доводи, за невъзможност да
върне оръжието на местото му за съхранение, тъй като жалбоподателят се е разболял от
COVID 19 и е следвало да спазва карантина. Именно тези доводи в жалбата не се установиха
от съда при преценката на събраните доказателства в хода на съдебното следствие. Както
вече бе посочено по-горе при преценката и кредитирането на доказателствата, изнесеното в
жалбата не се потвърди по никакъв начин. Напротив според съда се доказа по безспорен
начин, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение.
Последното е квалифицирано правилно с оглед текстовото описание на
нарушението. Освен това правилно е приложена и санкционната норма на чл.193, ал.1 от
ЗОБВВПИ като наказанието е наложено в минимален размер от 500 лева, до колкото не са
посочени отегчаващи вината обстоятелства по отношение на жалбоподателя.
Не са налице и предпоставките по отношение на описаното нарушение за приложение
на чл. 28 ЗАНН, тъй като характеристиките, начина на извършване, обстоятелствата,
определящи степента на отговорността не разкриват хипотеза, в която деянието да се
отличава с липса на обществена опасност или обществената му опасност да е явно
незначителна в сравнение с други случаи на нарушения от същия вид. Нещо повече в случая
се касае за една високо рискова и опасна човешка дейност по съхранение и използване на
4
огнестрелно оръжие, която би могла да застраши не само здравето но и живота на
гражданите. Именно това е и причината за определянето в закона на относително тежки
наказания за неспазването на съответната разпоредба. Оттук липсва основание, изложеното
да доведе до извод за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По изложените
съображения НП следва да бъде потвърдено.
Мотивиран така съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1970-236 от 26.01.2021 г., на
Началник РУ МВР-Хасково
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Хасково,
в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
5