ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16.06.2020г. гр.Айтос
Айтоски районен съд гражданска колегия
на шестнадесети ЮНИ
две хиляди
и двадесета година
в закрито съдебно заседание в следния
състав:
Съдия: Мария Дучева
като разгледа докладваното от съдията Дучева
гражданско дело №139 по описа на РС-Айтос за 2020г. установи:
Подадена е искова молба oт Н.Х.Н., ЕГН ********** и А.М.Н., ЕГН ********** ***
,с адрес за връчване чрез представител: гр. Б., ***— чрез адв. Т. срещу М.О.Б.,
ЕГН ********** и Ш.Д.Б. , роден на ***, с постоянен адрес:***
В исковата молба се сочи, че са съпруг и съпруга и през целия си живот като
съпрузи са живели в с. Т., на адрес ***. Жилищният имот, в с. Т., *** е собственост
на сина им Н. Н.Х., ЕГН **********, за
което е представен КНА № 80, TOM XVIII,
per. № 8211, нот.д. № 4053 от 30.12.1999г. на нотариус Б.Д..
След извършена проверка в имотния регистър
установили, че ответницата се е снабдила с нотариален акт за давностно владение
върху имота № 69 TOM V, per. № 7425, нoт.д. № 741 oт 26.11.2019г. на нотариус Б.Д..
Предвид изложеното ищците считат, че за тях
е налице правен интерес съдът да постанови решение , с което да се приеме за установено, на основание чл.124, ал.1 ГПК, пo отношение на ответниците, че именно ищците
са собственици на процесния имот: дворно място с площ от 918 кв.м., находящо се
в ceлo Т., общ. Р., обл. Б., съставляващо поземлен имот № 164, в кв. 17 пo
плана на същото село, при граници:на запад -- землище на село Т.; север — улица;
изток — улица и юг — поземлeн имот 166 като за 738 кв.м. от този имот е отреден
УПИ I — 164 в KB. 17 по ПУП-ПРЗ на с. Т., целият с площ от 1047 кв.м. Дворното
място е с административен адрес с. Т., общ. Р., обл. Б., ***.
Съдът е
разпоредил размяна на книжа. В законоустановения срок по чл.131 от
ГПК не е постъпил писмен отговор от
страна на ответниците М.О.Б., ЕГН **********
и Ш.Д.Б. , роден на ***, с постоянен адрес:***.
Съдът като се
запозна с текста на ИМ , установи че предявеният иск е недопустим
поради
липса на правен интерес на ищците. В обстоятелствената част на ИМ те не
отричат, че са само ползватели, а не собственици на имота. В същото време не
твърдят ползването им да е обезпокоено от ответниците. Установителният иск в
случая би бил допустим ако ищците твърдяха , че са носители на собствеността
върху имота и ответниците оспорват собствеността им или в хипотезата, когато
като ползватели са обезпокоени от лице, което претендира самостоятелни права
върху имота ( в този смисъл Определение № 470 /27.07.2015 г на ВКС,ІІІ г.о по гр.дело
№3503 /2015г). В ИМ ищците не твърдят да са собственици, а излагат , че
собственик е сина им (в потвърждение на което е приложен КНА № 80, TOM XVIII,
per. № 8211, нот.д. № 4053 от 30.12.1999г. на нотариус Б.Д.). Също така не
твърдят ползването им да е обезпокоено от ответниците. Напротив случайно са
узнали , че ответницата се е сдобила с НА№ 69 TOM V, per. № 7425, нoт.д. № 741
oт 26.11.2019г. на нотариус Б.Д. и желаят този НА да бъде отменен.
В
този смисъл недопустимо е ищците да водят иск по чл.108 и чл.109 ЗС, т.к.
същите не са собственици и не твърдят да са такива. Най-вероятно това е
причината да търсят защита чрез установителния иск по чл.124 ГПК, но относно
същия по изложените съображения съдът счита, че нямат правен интерес.
Мотивиран от горното и на основание
чл.130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявеният от Н.Х.Н., ЕГН ********** и А.М.Н.,
ЕГН ********** *** ,с адрес за връчване чрез представител: гр. Б., ***— чрез
адв. Т. срещу М.О.Б., ЕГН ********** и Ш.Д.Б. , роден на ***, с постоянен
адрес:*** , иск с правно основание чл.124 ГПК поради липса на правен интерес.
ВРЪЩА
на ищците ИМ вх.№1036/13.02.2020г.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок пред ОС-Б..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: