№ 17368
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110162404 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
При извършване на служебна проверка на постъпилата искова молба съгласно чл. 129,
ал. 1 ГПК съдът намира, че същата не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал.
1, т. 4 и 5 ГПК. С оглед процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
намира, че следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото, като на ищеца
следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на настоящото определение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „***********“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна да:
1. уточни предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искови претенции, като посочи за
какъв период /конкретни начална и крайна дата/ твърди същите да са дължими, и да
формира изрични петитуми в този смисъл, като има предвид обстоятелството, че между
издадената по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр.
дело № 13443/2022 г. по описа на СРС, III Г.О, 176-ти състав, и исковата молба следва да е
налице пълен идентитет;
УКАЗВА на ищеца „***********“ ЕООД, че при неизпълнение на указанията
исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото по ч. гр. дело № 13443/2022 г. по описа на СРС, III Г.О, 176-ти
състав.
1
НАСРОЧВА о.с.з за 21.09.2023 г. –11,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал.
2 ГПК:
Предявени искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД от
„***********“ ЕООД срещу Ю. С. Н. и В. С. В., в качеството си на наследници на А.В. С.
за признаване за установено, че последната дължи на ищеца сума в общ размер на 1867,63
лв., от която 1025,13 лева, представляваща главница по договор за револвиращ заем №
********* от 27.10.2011 г. и 842,50 лв., представляваща неплатено договорно
възнаграждение, за които суми била издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело №
13443/2022 г. по описа на СРС, III Г.О, 176-ти състав.
По делото е установено, че ответникът А.В. С. е починала на 19.08.2012 г., като е
оставила за наследници своите преки низходящи Ю. С. Н. и В. С. В. /дъщери/, съгласно
приложеното от ищеца удостоверение за наследници.
Ищецът „***********” EООД твърди, че по силата на сключен с ответника А.В. С.
договор за револвиращ заем № ********* от 27.10.2011 г. е предоставил заемна сума в
размер на 1200 лева, при уговорена месечна вноска по кредита от 56,00 лева за срок от 48
месеца. Годишният процент на разходите бил 57,67 %, годишният лихвен процент – 47,37
%, датата за месечното погасяване – 11 ден от месеца. Излага съображения, че ответницата
В. В. отговарял по договора, тъй като се била задължила като солидарен длъжник, поради
което претендира от нея заплащане на цялото вземане, а от наследника Ю. Н. претендира
заплащане по ½ от задължението. Поддържа, че съгласно чл. 4 от Общите условия
кредитополучателят се задължил да заплати договорно възнаграждение в размер на 842,50
лева. Твърди се, че кредитополучателят е погасил частично дължимите суми по договора.
Въпреки настъпването на крайния падеж задължението не било погасено. За вземанията си
ищцовото дружество депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение, което
било уважено и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 04.04.2022 г. по ч. гр. д. № 13443 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 176-
ти състав. Ответниците възразили в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на
настоящия иск от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи
исковата претенция. Претендира направените по делото разноски.
Ответниците Ю. С. Н. и В. С. В., уведомени чрез работодателите си за правото си по
чл. 131 ГПК, не са депозирали писмен отговор.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието
на посоченото облигационно правоотношение – Договор за револвиращ заем № *********
от 27.10.2011 г., отговарящ на изискванията за действителност по ЗПК, предаването на
сумата на кредитополучателя, уговорения падеж на погасителните вноски, уговорките за
дължимост на договорната лихва, изтичането на срока на договора, както и размера на всяко
едно от вземанията си по размер.
2
Ответниците следва да проведат насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установят, че задълженията са погасени, за което не сочат доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3