Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Враца,27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, І
граждански състав,в публичното съдебно заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и първа година,в състав:
Районен
съдия:ИВАН НИКИФОРСКИ
при секретаря Нина Георгиева,като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3560 по
описа за 2020 г.,за да се произнесе,взе предвид
следното:
Производството е по чл. 145 и
следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 37в, ал.
5 вр. ал. 3 и 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи
(ЗСПЗЗ).
Образувано е по жалба на "ТИТАН
АГРО БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, р-н Лозенец, ул. "Асен Разцветников" № 1А, ниво 1, офис 3,
представлявано от управителя Цено П. Ангелов, "ФЕШЪН ЕВРИДЕЙ" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв.
"Витоша", ул. "Братя Чакрин" № 10, ет. 2, ап. 4,
представлявано от управителя Ели Георгиева Димитрова, и "ЕВРО ТРЕЙДНИГ
ГРУП" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца,
ул. "Иванка Ботева" № 23, ап. 6, представлявано от управителя Пламен
Ценов Ангелов, чрез адв. М.М. *** като пълномощник, с адрес за призоваване и
съобщения: гр. Враца, ул. "Лукашов" № 10. ет. 5. офис 504, тел.
********** срещу заповед Заповед № 235 от 08.12.2020 г. на Директора на
Областна дирекция "Земеделие"-Враца по чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ за
разпределяне на масивите за ползване на земеделски земи за землището на с.
Горно Пещене, общ. Враца за стопанската 2020/2021 г.
С т. I от горепосочената заповед са
одобрени масиви за ползване на земеделски земи за землището на с. Горно Пещене,
общ. Враца за стопанската 2020/2021 г. между собственици и ползватели, съгласно
чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ и чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ, с т. ІІ от заповедта към
определените масиви за ползване са разпределени и имотите по смисъла на чл.
37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ по реда и начина, определен в представеното
споразумение за землището на с. Горно Пещене, а с т. III от заповедта към
определените масиви за ползване са разпределени имотите по смисъла на чл. 37в,
ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ по реда и начина, определен в представения от комисията по
чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ за землището на с. Горно Пещене, община Враца.
В жалбата се поддържат следните
пороци на административния акт: противоречие с материалния и процесуалния закон
и несъответствие с целта на закона-отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и
5 от АПК. В тази връзка се твърди, че със заявление вх. № 0232/31.07.2020 г.
подадено по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ
жалбоподателят "Титан Агро България" ЕООД заявява в законоустановения
срок ползвани от него през стопанската 2020/2021 г. на правно основание
земеделски земи в землището на с. Горно Пещене, общ. Враца с обща площ
161.905 дка. Заявлението му било прието и въз основа на него е включен в
предварителния регистър на имотите по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Въпреки това
обаче, видно от оспорената заповед, този жалбоподател не е включен в
разпределението и изобщо не е получил масиви за ползване, съответстващи по площ
и местонахождение на заявената от него земеделска земя, ползвана на правно
основание.
Със заявление вх. № 0230/31.07.2020
г. подадено по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37б, ал. 3 от
ЗСПЗЗ жалбоподателят "Фешън Евридей" ЕООД заявил в законоустановения
срок ползвани от него през стопанската 2020/2021 г. на правно основание земеделски
земи в землището на с. Горно Пещене, общ. Враца с обща площ 37.883 дка.
Заявлението му е прието и въз основа на него е включен в предварителния
регистър на имотите по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Въпреки това обаче, видно от
оспорената заповед, и този жалбоподател не е включен в разпределението и изобщо
не е получил масиви за ползване, съответстващи по площ и местонахождение на
заявената от него земеделска земя, ползвана на правно основание.
Посочва се, че на 31.07.2020 г.
жалбоподателят "Евро Трейдинг Груп" ЕООД сключил с Директора на
Областна дирекция "Земеделие" - Враца, оправомощена от министъра на
земеделието, храните и горите Договор за аренда № 60 с нотариална заверка на
подписите per. № 2965 от 14.08.2020 г. на нотариус № 026 Рейна Стефанова, с
район на действие - PC гр. Враца, вписан в СВ-Враца с вх. рег. № 3769 от
14.08.2020 г., по силата на който придобил правото за временно възмездно
ползване на земеделска земя от ДПФ в размер на общо 3 413.395 дка, от които 31
имота с обща площ 384.183 дка в землището на с. Горно Пещене, общ. Враца, като
договорът произвеждал действие от стопанската 2020/2021 г. Арендуваните имоти
са включени по служебен път в процедурата по създаване на масиви за настоящата
стопанска година като имоти, ползвани на правно основание от арендатора
"Евро Трейдинг Груп" ЕООД. За ползването на арендуваните земи този
жалбоподател е заплатил авансово 50% от дължимата арендна вноска, но въпреки
това, не е включен в разпределението и изобщо не е получил масиви за ползване,
съответстващи по площ и местонахождение на заявената от него земеделска земя,
ползвана на правно основание.
Твърди се на следващо място, че в
хода на процедурата по създаване и разпределение на масиви за ползване в
землището на с. Горно Пещене, общ. Враца за стопанската 2020/2021 г., завършила
с издаване на оспорената заповед, са допуснати редица съществени нарушения на
админитративно - производствените правила, в това число не са спазени редица
установени в закона срокове за извършване на съответните действия от
участниците в процедурата. В тази връзка се твърди, че ответния административен
орган е приел и одобрил представено му с вх. № 19/08.12.2020 г. доброволно
споразумение между собственици и ползватели в землището, въпреки че същото се
явява подписано три месеца и половина след установения от закона срок за
постигането му, а именно 31.08.2020 г. Същевременно, оспорената заповед също не
е издадена в установения с разпоредбата на чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ едномесечен
срок от сезиране на ответния административен орган, което според мотивите на
заповедта е направено с искане от заинтересовано лице (ползвател) вх. №
ПО09-2610/16.10.2020 г. С оглед обстоятелството, че производството е
административно по своя характер, непроизнасянето на административния орган в срок
се приема за мълчалив отказ, а издаването на поискания административен акт след
изтичане на срока за произнасяне, само по себе си също представлява съществено
процесуално нарушение. Тези срокове се намират за преклузивни от жалбоподателите, с изтичането на които се
погасява правото за упражняване на което е предвиденият в закона срок. С оглед
характера на обществените отношения за уреждане на които се издава оспорената
заповед, разпределянето на масиви за ползване след началото на стопанската
година се допуска по изключение и при бездействие на компетентния
административен орган, който се явява същият орган, но издавайки оспорената
заповед при упражняване на делегирани му правомощия.Посочва се, че макар и
формално законно, подобно "прикриване" на ответния административен
орган зад компетентността на горестоящия му административен орган е
неразбираемо, още повече, че в случая именно същият административен орган не е
изпълнил правомощията си да издаде заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ за
служебно разпределяне на масиви за ползване в срока за това, съгласно същата
разпоредба. Разпределението на масивите не е извършено изобщо по този ред, дори
и след сезирането от 16.10.2020 г. от ползвател, който предвид че към онзи
момент не е имало постигнато доброволно споразумение, следва да е поискал
извършване на служебно разпределение.Твърди се също така, че приетото от органа
доброволно споразумение е представено на датата на издаване на заповедта, което
създава впечатление, че органът е изчаквал подписването му, което също
представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Това е така, защото
правомощията на комисията по чл. 72 б от ППЗСПЗЗ, назначена от ответния
административен орган са изчерпани с представяне на доклада по чл. 72в, ал. 1
от ППЗСПЗЗ и не е ясно кое лице и на какво основание е ръководило сключването
на доброволно споразумение, или същото макар и означено като такова, не е
постигнато при напълно свободна воля на участниците. Именно по тези причини
жалбоподателите, след поканата да участват в постигането на споразумението
отказват да го подпишат, защото не са съгласни с масивите, които незнайно кое
лице им е отредило за ползване, тоест били са поставен пред възможността или да
приемат предложеният им вариант или да не участват в споразумението. В
последния случай обаче, съгласно разпоредбите на чл. 37в, ал. 3 и ал. 4 във вр.
с ал. 12 от ЗСПЗЗ, директорът на областна дирекция "Земеделие" е
длъжен да разпредели и земите, които споразумението не обхваща, тъй като по
аргумент на противното от разпоредбата на чл. 72, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, след 15
август не се допускат промени в декларациите/заявленията за участие в масиви за
ползване, включително и за отстраняване на грешки и неточности в декларираните
данни.В тази връзка се посочва, че като не е разпределил масиви за
жалбоподателите, ответния административен орган е допуснал грубо нарушение на
закона, лишавайки ги от възможността да ползват заявените за участие в масиви
земеделски земи, нито чрез разпределяне на съответните масиви, или части от
масиви, нито чрез предоставянето им за ползване в съществуващи реални граници,
макар законът да не допуска подобно изменение в начина на ползване, деклариран
от жалбоподателите с подадените от тях заявления за участие в масиви за
ползване.
Аргументира се и тезата, че
арендуваните от "Евро Трейдинг Груп" ЕООД имоти от ДПФ са включени в
масиви на ползватели, чиито договори за ползване на същите имоти са изтекли в
края на стопанската 2019/2020 г., поради което не е ясно, след като тези имоти
са включени в разпределените с оспорената заповед масиви и то като имоти
ползвани на правно основание, а не като т. нар. "бели петна" и
очевидно следва да са останали масиви или части от тях, които е следвало да
бъдат разпределени на жалбоподателите, защо тези масиви не са разпределени
служебно, както постановява закона. Нито в ЗСПЗЗ, нито в ППЗСПЗЗ е уредена
хипотеза, при която ползвател, чието заявление за участие в масиви за ползване
е прието, да не участва в разпределението и да не получи никакви масиви или
части от масиви. Намира се, че в случая се касае за изключително грубо
нарушение на материалния закон, което опорочава оспорената заповед до степен на
нищожност, като е налице упражняване на правомощия от държавен орган във вреда
на засегнатите от акта лица. С оспорената заповед е нарушен принципа на
законност в административния процес, регламентиран в чл. 4 от АПК, както и
принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК. Посочва се и че липсата
на мотиви към заповедта, само по себе си представлява съществено процесуално
нарушение, което е пречка да се установи действителната воля на ответния
административен орган, както и фактическото и правно основание за неучастие на
жалбоподателите в разпределението на масиви за ползване, извършено с оспорената
заповед.
Искането
към съда е да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед като
незаконосъобразна. Претендират се разноски.
Производството е по реда на чл.37в ал.5 от ЗСПЗЗ във връзка с чл.145 и сл. от АПК.
Ответната – директорът на Областна
дирекция „Земеделие“ заема позиция за неоснователност на жалбата.
Посочва се, че Заповед №
235/08.12.2020 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие" - гр.
Враца е издадена на основание чл. 37в, ал. 12 и следващите от ЗСПЗЗ във връзка
с чл. 75а, ал. 1, т. 1 и чл. 72в, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за разпределение на масиви
за ползване между собственици и ползватели в землището на с. Горно Пещене, общ.
Враца за стопанската 2020/2021 г. е законосъобразна, издадена от компетентен
орган в кръга на неговата материална и териториална компетентност и в законовия
срок.
Възражението на жалбоподателите,
че заповедта е издадена извън предвидения в закона срок е неоснователно, тъй
като срокът за издаване на заповед по чл. 37 в, ал. 12 не е преклузивен, а
инструктивен, като целта му е само да регламентира административната процедура.
Следователно това не представлява съществено процесуално нарушение.
Оспорената заповед е издадена в
предвидената форма - в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2, т.
1-3 и т. 5-8 от АПК. При издаването на заповедта не са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила, като административният
орган е спазил и нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като е посочил
фактическите основания за издаване на акта, а именно доклада на комисията по
чл. 37в от ЗСПЗЗ.
Посочва се на следващо място, че
за стопанската 2020/2021 г. жалбоподателя „Титан Агро България ЕООД е подал
заявление за участие в процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ, а именно заявление по
чл. 70, ал.1 от ППЗСПЗЗ, с което заявява участието си в споразумение с 161.905
дка земеделска земя на правно основание от сключени договори за аренда с земи
от държавния поземлен фонд. Съгласно чл. 37в, ал. 2 в процедура участват само
„ползватели, които са изплатили задълженията си по ал. 7 и по чл. 34 за земите
по ал. 3, т. 2 за предходните стопански години, както и задълженията си към
държавния и общинския поземлен фонд". Жалбоподателят към момента на
подаване на заявлението за участие в споразумение и до началото на стопанската
2020/2021 г. е длъжник за лихви към ДПФ. Видно от справка от Министерството на
земеделието, храните и горите с вх. per. № РД-12-01-890-1/30.12.2020 г. по
тяхна сметка са постъпили плащания от дружеството едва на 10.11.2020 г., което
е много след започване на стопанската година - 01.10.2020 г. Поради тази
причина същият не е включен в разпределение на масиви за ползване за тази
стопанска година.
Относно жалбоподателя „Фешън
Евридей" ЕООД се твърди, че същият е подал заявление за участие в
процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ, а именно заявление по чл. 70, ал.1 от ППЗСПЗЗ,
с което заявява участието си в споразумение с 37.883 дка земеделска земя на
правно основание от сключени договори за аренда с земи от държавния поземлен
фонд. Съгласно чл. 37в, ал. 2 в процедура участват само „ползватели, които са
изплатили задълженията си по ал. 7 и по чл. 34 за земите по ал. 3, т. 2 за
предходните стопански години, както и задълженията си към държавния и общинския
поземлен фонд". Жалбоподателят към момента на подаване на заявлението за
участие в споразумение и до настоящия момент все още е длъжник за лихви към
ДПФ. Видно от справка от Министерството на земеделието, храните и горите с вх.
per. № РД-12-01-890-1/30.12.2020 г. по тяхна сметка няма постъпили плащания от
дружеството, което означава че същият продължава да е длъжник към ДПФ. Поради
тази причина жалбоподателят не е включен в разпределение на масиви за ползване
за тази стопанска година.
Заявените имоти от
жалбоподателите не са включени в окончателния регистър на правните основания по
чл. 72 от ППЗСПЗЗ, тъй като към 31.07.2020 г., респективно 15 август, до която
дата са възможни промени, жалбоподателите са били длъжници, видно от справка от
Министерството на земеделието, храните и горите с вх. per. №
РД-12-01-890-1/30.12.2020 г. Следователно след като не фигурират в окончателния
регистър, на тях не може да бъдат разпределени масиви за ползване, тъй като не
са включени в окончателния регистър, а той е изходна база данни за работа на
комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и на ползвателите за изготвяне на
доброволно споразумение или проект на служебно разпределение.
Относно жалбоподателя „Евро
Трейдинг Груп" ЕООД се посочва, че със същият действително е сключен
договор за аренда № 60 с нотариална заверка на подписите с per. № 2965/14.08.2020
г. на нотариус Рейна Стефанова, по силата на който е придобил право на ползване
на земеделска земя от ДПФ на общо 3413,395 дка, от които 384,183 дка са в
землището на с. Горно Пещене. Договорът влиза в сила от стопанската 2020/2021
г. Съгласно представеното доброволно споразумение на дружеството не са
разпределени масиви за ползване, тъй като с подписването на доброволното
споразумение останалите ползватели в землището са запознати и съгласни, че
дружеството чрез устна уговорка е отдала определените и масиви за ползване на
други ползватели от землището. Когато става въпрос за доброволно споразумение
комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ не следи служебно за критериите, по които
ползвателите са разпределили земеделски земи помежду си, това става доброволно
по тяхна воля и затова те са го подписали, с което са изразили своето съгласие.
Такова задължение има комисията само, когато е извършено служебно
разпределение.
Иска се от съда да отхвърли
подадената жалба и да присади на ответното дружество сторените в производството
разноски.
Конституираните заинтересовани
страни: "ДЖЕЙ ВИ ПАРТИ ТАЙМ" ЕООД, ЕИК ********* гр. Враца, п.к. 3000, ул. ГЕОРГИ САВА РАКОВСКИ
№ 41, ет. 1: "ЕДИКА 2"ЕООД ********* гр. София, п.к. 1592, р-н Искър,
ж.к. ДРУЖБА 5, вх. Д, ет. 2, ап. 97: "ТРЪНЯРИ" ЕООД, ЕИК *********,с.
Мраморен, п.к. 3054, ул.Х. БОТЕВ N 19 :"АГРО -КРЪСТЕВИ" ООД, ЕИК
********* гр. Враца, п.к. 3000, ул.Петропавловска № 58, ет. 3, офис 12:
"АГРО-ТЕРА ГРУП" ЕООД, ЕИК ********* с.Алтимир,п.к.3251,
ул.ЦАР СИМЕОН-МТУ: "БИО ЕМЕ" ООД, ЕИК *********
гр. Враца, п.к. 3000, ул.ГЕОРГИ САВА РАКОВСКИ № 41, ет. 2, офис 6: "ДИНКО
ТРЕЙДИНГ" ООД, ЕИК ********* гр.Враца, п.к.3000, ул.Х. БОТЕВ 115
вх.В ет.2 ап.35: И.Е.А., ЕГН **********,*** ,п.к. 3000, ул.СТОЯН ЗАИМОВ №1,
вх.А, ап.4: П.Т.П.,***, п.к. 3000, ул.ИВАН АНГЕЛОВ №7, вх.А, ап.6 и
"ТИНЧЕВ-ТЕРА ФАРМ" ЕООД, ЕИК *********, с.Алтимир, п.к. 3251, ул.Х. БОТЕВ № 140 не ангажират становища.
Конституираните заинтересовани страни Р.Т.Т., "КООП И КО" ООД,
ЕИК ********* гр. Враца и "АТМ-АГРО" ООД, ЕИК106586628, гр. Враца
изразяват становище за неоснователност на депозираната жалба.
Съдебният състав,предвид
наведените доводи и събраните доказателства,намира за безспорно следното:
С атакуваната заповед № 235 от
08.12.2020 г. на директора на ОД” Земеделие” гр.Враца и на основание чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ са били одобрени
масивите за ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в
землището на с.Горно Пещене, Община Враца,съгласно представено доброволно
сключено споразумение по чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2020-21 г.
Заповедта е била публикувана на
интернет страницата на ОДЗ гр.Враца на същата дата.На 09.12.2020 г. е била
обявена в сградата на ОСЗ гр.Враца,чрез залепване на таблото за обяви.Жалбата е
била входирана в ОСЗ на 22.12.2020 г.
Със заповед
№82/03.08.2020 г.,издадена на основание чл.3 ал.4 от УП на ОДЗ гр.Враца във
връзка с чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.72б от ППЗСПЗЗ,директорът на ОДЗ гр.Враца е
определил комисия за землищата на територията на Община Враца,вкл. и за
землището на с. Горно Пещене,която да ръководи сключването на споразумения
между собствениците и/или ползвателите за създаване на масиви за ползване на
земеделски земи и да състави проект за служебно разпределение на ползването на
земите по масиви и да изготви доклад до директора на ОДЗ гр.Враца със
съдържанието по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ.Когато е постигнато споразумение за общата
площ на масивите в съответното землище или за 2/3 от нея,комисията следва да
посочи в доклада включени ли са в споразумението всички заинтересовани лица по
данните от декларациите по чл.69 и от заявленията по чл.70 от
ППЗСПЗЗ,определени ли са в партидите на ползвателите по споразумението имотите
по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ,които се ползват без правно основание,както и
спазени ли са условията и реда на същия закон за формиране и разпределение на
масивите за ползване.В заповедта са посочени и случаите,при които комисията
следва да изготви и приложение към доклада проект за служебно разпределение на
масивите за ползване.
Със
заявление вх. № 0232/31.07.2020 г. подадено по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ,
във вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ жалбоподателят "Титан Агро
България" ЕООД заявява в законоустановения срок ползвани от него през
стопанската 2020/2021 г. на правно основание земеделски земи в землището на
с. Горно Пещене, общ. Враца с обща площ 161.905 дка.,като в приложение към
заявлението ползваните от него земеделски земи са посочени
с кадастрален номер, площ,начин на трайно ползване и основание и срок на ползване.
С аналогично заявление вх. №
0230/31.07.2020 г., подадено по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл.
37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ, жалбоподателят "Фешън Евридей" ЕООД заявил в
законоустановения срок ползвани от него през стопанската 2020/2021 г. на правно
основание земеделски земи в землището на с. Горно Пещене, общ. Враца с обща
площ 37.883 дка.
Представен по делото е и Договор за
аренда № 60 с нотариална заверка на подписите per. № 2965 от 14.08.2020 г. на
нотариус № 026 Рейна Стефанова, с район на действие - PC гр. Враца, вписан в
СВ-Враца с вх. рег. № 3769 от 14.08.2020 г. от който се установява, че на
31.07.2020 г. жалбоподателят "Евро Трейдинг Груп" ЕООД е сключил с
Директора на Областна дирекция "Земеделие" - Враца, оправомощена от
министъра на земеделието, храните и горите процесния договор, по силата на
който придобил правото за временно възмездно ползване на земеделска земя от ДПФ
в размер на общо 3 413.395 дка, от които 31 имота с обща площ 384.183 дка в
землището на с. Горно Пещене, общ. Враца, като договорът произвеждал действие
от стопанската 2020/2021 г.
На 16.10.2020 г. в ОСЗ
гр.Враца е входирано искане от "КООП И КО" ООД, ЕИК ********* гр.
Враца до министъра на земеделието за издаване на заповед за комасиране на
масивите за ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в
землището на с. Горно Пещене, по ред и начин съгласно представено
доброволно сключено споразумение съгласно чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ поради
изтичане на срока съгласно чл.37в, ал.1 и 4 от ЗСПЗЗ.
На 07.12.2020 г. в ОСЗ
гр.Враца е внесено и споразумение между част от ползвателите на земеделски земи
в землището на с.Горно Пещене.
Комисията е изготвила
доклад на основание чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ,в който е отразила,че са постъпили 8
бр. декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ с декларирана площ 405.055 дка и 21 бр.
заявления по чл.70 от ПП3СП33 с площ 14 277.228 дка и че са изготвени и
предоставени регистрите с площ на включените в регистъра имотите
22 992.316 дка.Комисията е констатирала,че за предходните стопански години
ползвателите на частни земеделски земи по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ за землището
на с.Баница са изплатили задълженията си и са внесли в община Враца и/ или ОДЗ
гр.Враца дължимите суми,за които последните са представили писмени
справки.Комисията е констатирала още, че в срока по чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ ползвателите
за землището на с. Горно пещене са входирали в ОСЗ гр.Враца доброволно
споразумение за ползване за землището на селото,което отговаря и е изготвено
при спазване на разпоредбите на чл.37в от ЗСПЗЗ.Съгласно същото е разпределила
масивите за ползване/включително и земите по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ - т.нар.
”бели петна”/ между участниците в споразумението.В доклада на комисията не е
извършено служебно разпределение на масивите,които не са обхванати от
споразумението,включително и на заявените от
жалбоподателите ползвани от тях на правно основание земеделски земи.
Въз основа на
доклада,директорът на ОДЗ гр.Враца е издал оспорената заповед,като масивите за
ползване са били одобрени съгласно споразумението.
При така установеното от фактическа страна,Съдът прави следните правни изводи : жалбата е допустима,като подадена в срок/в 14 дневен срок от разгласяването на заповедта по законоустановените начини/,от лица с правен интерес,против административен акт,който подлежи на съдебен контрол.
Съдът
намира вкл.,че жалбоподателите имат правен интерес да оспорват
заповедта,доколкото са подали заявления за участие в
споразумение за ползване по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с
чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ,с които са заявили ползвани от тях през стопанската
2020-21 г. земеделски земи в землището на с. Горно Пещене, Община Враца и
съответно са страни в производството,приключило с оспорената заповед. Жалбоподателите не са включени в разпределението
и не са получили масиви за ползване с оспорвания административен акт,с което са
нарушени техни права и законни интереси,при което съгласно чл.147 ал.1 от АПК
имат право на жалба.
Разгледана по същество,жалбата е
и основателна.
Заповедта е издадена на основание чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ.С чл.37в от ЗСПЗЗ се регулират обществените отношения във връзка с ползването на
обработваемите земеделски земи,като се създават облекчения и подходящи условия за тяхното окрупняване.Фактическият състав е сложен и съдържа няколко етапа.Първият етап: до 31.07. всеки
собственик,лично или чрез пълномощник,подава в ОСЗ по местонахождение на имота декларация по образец,в която се посочват
формата на стопанисване и начинът на трайно ползване на земите - чл.37б ал.ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ.В същия срок ползвателите могат да подадат в ОСЗ заявление за участие в споразумение по чл.37в от ЗСПЗЗ с приложен към
заявлението опис на имоти за участие в масиви за ползване,съгласно
регистрираните в общинската служба по земеделие договори и/или документи за
собственост - чл.37б ал.3 от ЗСПЗЗ.Етапът е подготвителен и цели да бъде набавена необходимите информация и документи относно волята и правата на собствениците и
ползвателите на земеделските земи,предмет на окрупняването.Следващият етап е
насочен към постигане на споразумение между собствениците и/или ползвателите за
определяне на масиви за ползване на земеделски земи.Сключването на
споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на
общината,определена със заповед на директора на ОДЗ в срок до 05.08. на съответната
стопанска година.Законодателят императивно е наложил забрана в споразумението
да се включват имоти,декларирани за обработване в реалните им граници,както и имоти с начин на трайно ползване пасища,мери и ливади - чл.37в ал.ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ.Ако между ползвателите не се постигне споразумение при условията на чл.37в ал.1
от ЗСПЗЗ,както и за земите,които споразумението не обхваща, комисията съставя
проект за служебно разпределение на ползването на земите по
масиви до 15.09. на съответната
година - чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ.Разпределението се извършва по следния ред: 1.правото за ползване на отделния масив се
предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/ или арендувана/наета земеделска земя в
масива; 2.площта на земеделските земи,за които няма сключени
договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл.37б,се
разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на
трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в
съответното землище.Последният етап от процедурата предписва комисията да изготви доклад до директора на ОДЗ,който да съдържа
сключеното споразумение,а при липсата на такова - проект за разпределението на
масивите за ползване,данни за земите по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ,за техните
собственици и дължимото рентно плащане.Въз основа на този доклад директорът на
ОДЗ издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 01.10. на съответната година - чл.37в ал.4 от
ЗСПЗЗ.
В чл.37в от
ЗСПЗЗ е уреден въпросът със създаването и разпределението на
масивите за ползване на земеделски земи между собствениците и/или
ползвателите,като е направено разграничение в начина на процедиране в
зависимост от това, дали е постигнато или не е постигнато
споразумение.Съгласно чл.37в ал.12
от ЗСПЗЗ,когато в срока по ал.1 и 4 директорът на
ОДЗ не издаде заповедта,всяко заинтересовано лице може да поиска издаването й
от министъра на земеделието и храните. Съгласно ал.13 - министърът
или оправомощено от него лице издава заповедите по ал.1
или ал.4 в едномесечен срок от
поискването им по реда на ал.12.Целта на закона е да бъде постигнато
пропорционално разпределение на обработваемата земеделска земя между всички
земеделски производители /собственици и ползватели/,при
съобразяване на доказаните им права. Без съмнение, макар и административна, процедурата преди всичко е основана на взаимен консенсус и равнопоставеност
и едва в случай,че не се постигне споразумение, компетентният
административен орган може да извърши служебно разпределение на масивите за
ползване.
В случая,в срока по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ не е била
издадена заповед за разпределение на масиви за ползване за землището на с.
Горно Пещене за стопанската 2020-21 г. и от министъра на земеделието,храните и
горите е било поискано да издаде заповед на основание чл.37в ал.12 и сл. от
ЗСПЗЗ.Заповедта е била издадена от директора на ОДЗ гр.Враца по чл.37в ал.1 и 4
от ЗСПЗЗ при хипотезата на чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ,въз основа на изрично
упълномощаване от министъра на ЗХГ.
Съдът приема,че
оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на неговата
материална и териториална компетентност и на основание изрична законова
разпоредба/чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ/.Заповедта не е нищожна,тъй като
компетентността на органа не е повременна, а сроковете по чл.37в, ал.4 и 5 от
ЗСПЗЗ не са преклузивни и не погасяват нито правото,нито задължението на
компетентният орган да издаде заповед по чл.37в от ЗСПЗЗ.Следва да се
отбележи,че целта на определените срокове и на възможността за издаване на
заповедта от министъра на ЗХГ е издаването на заповед,с която да се окрупнят
масивите и да се създадат възможности за ефективно обработване на земеделската
земя,поради което дори ако заповедта е издадена след срока,тя не е
незаконосъобразна на това основание.В този смисъл,възражението на
жалбоподателите за незаконосъобразност на заповедта поради издаването й извън
сроковете по чл.37в ал.ал.4 и 5 от ЗСПЗЗ се явява неоснователн.
Неоснователно е и
възражението на жалбоподателите,че приемането и одобряването на
доброволното споразумение от административния орган,въпреки че е било подписано
след установения от закона срок за постигането му, представлява съществено
нарушение на правилата на административното производство.Съгласно
константната съдебна практика,сроковете в чл.37в от ЗСПЗЗ не са преклузивни,а
инструктивни,имащи за цел да стимулират администрацията към проява на активност
в процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ и постигане на бързина и ефективност на
производството.
В случая,издаването
на оспорената заповед е предшествано от назначаване на комисия, съгласно
изискванията на чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ.Персоналният състав на комисията се
установява от заповедта за конституирането й,както и от доклада,където са
описани длъжностите на лицата,при което съдът прави извода,че в състава на
комисията са включени именно лица,отговарящи на критериите по чл.37в ал.1 от
ЗСПЗЗ.Комисията е назначена в срока по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ,като съгласно обявения
график е провела заседание и се е произнесла с доклад съгласно чл.37в ал.4 от
ЗСПЗЗ.Въз основа на доклада,директорът на ОДЗ гр.Враца е издал оспорената
заповед в предписаната от закона писмена форма.В съответствие с разпоредбата на
чл.37в ал.5 от ЗСПЗЗ,заповедта е надлежно обявена на заинтересованите лица,чрез
поставянето й на информационното табло в ОДЗ гр.Враца и в ОСЗ гр.Враца и чрез
публикуването й на интернет страницата на ОДЗ.
Съдът констатира
допуснати в производството по издаване на оспорената заповед съществени
нарушения на административнопроизводствени правила. Самата
заповед също така противоречи на материалноправни разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗ
- основания за отмяна по чл.146 т.т.3 и 4 от АПК.
Комисията по чл.37в
от ЗСПЗЗ функционира при стриктно регламентирани в чл.37в и сл. от ЗСПЗЗ и
чл.72б и сл. от ППЗСПЗЗ правила,спазването на които е предпоставка за
законосъобразността на издаваните от нея актове и в крайна сметка на
финализиращия производството по чл.37в от ЗСПЗЗ административен акт - заповедта
на директора на ОДЗ.Едно от задълженията на комисията,регламентирано в чл.72в
ал.2 от ППЗСПЗЗ, е да посочи в доклада си включени ли са в споразумението
всички заинтересувани лица по данните от декларациите по чл.69 и от заявленията
по чл.70 от ППЗСПЗЗ,в случаите,когато е постигнато споразумение за общата площ
на масивите в съответното землище или за 2/3 от нея. Тълкуването на нормата
води до извода,че в доклада комисията следва да посочи всички заинтересувани
лица,които са подали декларации по чл.69 и заявления по чл.70,независимо дали
участват в споразумението.Това е необходимо,както за да бъде установено дали
споразумението обхваща не по-малко от 2/3 от общата площ на масивите за
ползване в съответното землище/чл. 37в ал.2 изр. последно от ЗСПЗЗ/,така и за
да бъдат установени земите,необхванати от сключеното споразумение,които
подлежат на служебно разпределение /чл.37в ал.3 предл.2 от ЗСПЗЗ,респ. чл.72в
ал.3 т.2 от ППЗСПЗЗ/.
В случая,в законоустановения
срок и двама от жалбоподателите "ТИТАН АГРО БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ул.
"Асен Разцветников" № 1А, ниво 1, офис 3, представлявано от
управителя Цено П. Ангелов и "ФЕШЪН ЕВРИДЕЙ" ЕООД, ЕИК: ********* са
подали заявления по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ за участие в сключване на
споразумение за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ, но в доклада
на комисията и оспорената заповед това обстоятелство не е отразено.
Следователно,в доклада липсва решение на комисията, касаещо двамата
жалбоподатели,в качеството им на заинтересувани лица,подали заявления по чл.70
ал.1 от ППЗСПЗЗ за участие в споразумение за ползване,относно невключването им
в споразумението,довело и до липса в оспорената заповед.
На следващо място,с
оспорената заповед не е извършено предписаното от закона разпределение на
ползването на масивите в землището на с. Горно Пещене.Тълкуването на разпоредбата
на чл.37в ал.4 изр.1 от ЗСПЗЗ налага извода, че законодателят е предвидил с една заповед да се разпределят всички масиви в съответното землище.Става
въпрос за всички масиви в землището,а не само за тези, които ползват
земеделските производители,подписали споразумението.В случая,с издадената
заповед по чл.37в ал.4 изр.1 от ЗСПЗЗ административният орган не е изпълнил
своето задължение по закон да разпредели всички масиви в землището на селото,
като не е отчетено и обстоятелството, че с Договор за аренда № 60 с нотариална
заверка на подписите per. № 2965 от 14.08.2020 г. на нотариус № 026 Рейна
Стефанова, с район на действие - PC гр. Враца, вписан в СВ-Враца с вх. рег. №
3769 от 14.08.2020 г., на 31.07.2020 г. жалбоподателят "Евро Трейдинг
Груп" ЕООД е сключил с Директора на Областна дирекция
"Земеделие" - Враца, оправомощена от министъра на земеделието,
храните и горите процесния договор, по силата на който придобил правото за
временно възмездно ползване на земеделска земя от ДПФ в размер на общо 3 413.395
дка, от които 31 имота с обща площ 384.183 дка в землището на с. Горно Пещене,
общ. Враца, като договорът произвеждал действие от стопанската 2020/2021 г.На
това дружество, обаче, изобщо не са разпределени масиви за ползване.
Задължение на комисията,регламентирано в
чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ,е да състави проект за разпределение на ползването на
земите по масиви,когато между ползвателите не се постигне споразумение при
условията на ал.1,както и за земите,които споразумението не обхваща.Съгласно
чл.72в ал.3 от ППЗСПЗЗ,комисията изготвя и прилага към доклада проект за
служебно разпределение на масивите за ползване в следните случаи: 1. когато не
се постигне споразумение или постигнатото споразумение е за площ,по-малка от
2/3 от общата площ на масивите в землището, или 2. за остатъка от масивите за
ползване в землището,когато споразумението е сключено при условията на чл.37в
ал.2 изр.7 от ЗСПЗЗ, или 3. когато споразумението не обхваща имотите по чл.37в
ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ,включени в масивите за ползване.В този смисъл е и т.ІІ 2.2.
от заповед №82/ 03.08.2020 г. на директора на ОДЗ гр.Враца,с която е поставена
задача на комисията да изготви вкл. проект за служебно разпределение за
остатъка от масивите за ползване в землището,когато споразумението е сключено
при условията на чл.37в ал.2 изр.7 от ЗСПЗЗ.
В случая е налице
споразумение между ползвателите, което отговаря на условията по ал.1 от чл.37в
от ЗСПЗЗ, включително и при наличие на законовата предпоставка,че обхваща
повече от 2/3 от общата площ на масивите в землището,поради което е влязло в
сила.Двама от жалбоподателите не участват в споразумението и техните земи не са
обхванати от същото,въпреки че са подали заявления по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ за
участие в сключване на споразумение за ползване, в които изрично са посочени,
заявените за ползване земи.Следователно е налице втората хипотеза на чл.37в
ал.3 от ЗСПЗЗ,респ. т.2 на чл.72в ал.3 от ППЗСПЗЗ - за разпределение на
останали след сключено споразумение земи,като комисията е следвало да
разпредели земите,които не са обхванати от споразумението.Видно от съдържанието
на доклада, назначената комисия не е извършила такова служебно
разпределение.Със заповедта административният орган е извършил разпределението
на масивите,съобразно доклада на комисията и не е съобразил,че информацията в
съставения доклад е непълна и че липсва служебно разпределение на масивите, необхванати
от споразумението. Следователно,оспорената заповед няма предписаното от закона
съдържание, не съдържа в достатъчна пълнота изискуемите правни и фактически основания.Така,както
е издадена, процесната заповед предполага сключено споразумение от всички
правоимащи,каквото в случая не е било налице.
Въведените едва с
отговора на жалбата твърдения от ответния административен орган,че
жалбоподателите били длъжници за лихви към ДПФ,поради което
заявените от тях имоти не са били включени в окончателния регистър на правните
основания по чл.72 от ППЗСПЗЗ и с оглед нормата на чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ не са
могли да участват в процедурата,обаче не могат да санират допуснатите нарушения,тъй
като същите не са посочени като фактически основания нито в доклада на
комисията,нито в оспорения административен акт.
По горните съображения,следва да
бъде постановено решение,с което да бъде отменена атакуваната заповед,със
задължителни указания комисията да посочи в доклада си включени ли са в
споразумението всички заинтересувани лица по данните от декларациите по чл.69 и
от заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ,съгласно чл.72в ал.2 от ППЗСПЗЗ,както и да
се извърши служебно разпределение на масивите, необхванати от споразумението,а
в случай,че не се извърши такова - да се изложат фактически основания за
това,след което да бъде финализирана процедурата по чл.37в и сл. от ЗСПЗЗ с
нова заповед по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ.
При този изход на делото и на основание
чл.143 ал.1 от АПК,ОДЗ следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски -
50 лв. държавна такса и 600 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ заповед № 235 от
08.12.2020 г. на директора на Областна дирекция ”Земеделие” гр.Враца,с която и на основание чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ са били одобрени масивите за ползване между собственици
и/или ползватели на земеделски земи в землището на с. Горно Пещене,съгласно
представено доброволно сключено споразумение по чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ за
стопанската 2020-21 г.,СЪС ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ УКАЗАНИЯ комисията да посочи в доклада
си включени ли са в споразумението всички заинтересувани лица по данните от
декларациите по чл.69 и от заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ,съгласно чл.72в ал.2
от ППЗСПЗЗ,както и да се извърши служебно разпределение на масивите,необхванати
от споразумението,а в случай,че не се извърши такова - да се изложат фактически
основания за това,след което да бъде финализирана процедурата по чл.37в и сл.
от ЗСПЗЗ с нова заповед по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ.
ОСЪЖДА Областна дирекция ”Земеделие” гр.Враца да заплати на ”Титан Агро България”ЕООД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София район Лозенец ул.”Асен
Разцветников”№1А, представлявано от управителя Цено П. Ангелов сумата от 650
лева, представляваща деловодни разноски пред настоящата инстанция.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Врачанския административен съд в 14 дневен
срок от уведомяването на страните за неговото изготвяне.
На осн.чл.138 ал.1 от АПК,препис от решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :