Р Е Ш Е Н И Е №347
01.10.2021 г., гр. Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Стара Загора, трети касационен
състав, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
2.СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
при
секретаря Минка Петкова
и в
присъствието на прокурора Константин Тачев
изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА
к.а.н.д. №334 по
описа на съда за 2021 г.
Производството е по реда на чл.63, ал.І, изр.2 от ЗАНН и глава ХІІ, чл.208
и сл. от АПК.
Обжалваното решение
С Решение №260296 от 25.05.2021г., постановено по анд №226/2021г., РС Стара Загора отменил наказателно
постановление № 24-002874 от 15.01.2021г. на Директор на дир. „Инспекция по
труда“, град Стара Загора, с което на „ОМГ 3“ЕООД, Булстат *********, и
седалище град Стара Загора, за нарушение на чл.11, ал.5 от Наредба №
РД-07-2/2009г. и на осн. чл.413, ал.2 от КТ била наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лева и Дир. „ИТ“ Стара Загора била осъдена да заплати разноски в
размер на 300 лева.
Обстоятелства по
обжалването
Недоволен от решението останал
административно-наказващият орган /АНО/, който го обжалва в срок чрез
процесуален представител, като постановено в нарушение на материалния закон,
касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Касаторът твърди, че както от
показанията на разпитаните свидетели в с.з., така и от писмените обяснения,
приложени към АУАН, ставало
ясно, че инструктаж не бил проведен и документиран на 07.10.2020г., видно и от
книгата за инструктаж по безопасност и здраве на работника /ежедневен
инструктаж/. Описаната от органа фактическа обстановка се установявала от
логичните и безпротиворечиви показания на свидетелите на органа, както и от
събраните писмени доказателства. На второ място се сочи, че било без значение
обстоятелството дали имало проведен инструктаж на работниците, щом била
настъпила трудова злополука, което говорело, че работодателят не осигурил
ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето на работниците
и по безопасен начин. На трето място се сочи, че РС не събрал изцяло
доказателства по делото, тъй като не разпитал като свидетел пострадалото лице,
за да даде показания, защо не се разписал в книгата за ежедневен инструктаж. РС
вменявал вина на това лице, без да бил събрал гласни доказателства за това.
Касаторът, редовно призована в с.з., се представлява от юрк. Л.,
която поддържа жалбата на доверителя си и моли да се отмени решенето. Претедира
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касация, редовно призован за с.з., се представлява
от адв. С., която оспорва жалбата. Счита решението на РС за правилно, че при
постановяването му не бил нарушен законът и не били допуснати съществени
процесуални нарушения. Прилагат се писмени бележки по делото.
ОП-Стара Загора се представлява от прокурор Тачев, който дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност, и
законосъобразност на решението на РС.
Правни съображения
Съдът, въз основа на събрания по
делото доказателствен материал, обсъден в неговата цялост и взаимна връзка,
намира жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
За да отмени процесното наказателно постановление РС приел въз основа на приетите писмени доказателства и от разпита на допуснатите свидетели, че на 07.10.2020г. в началото на работния ден техническият ръководител на наказаното дружество провел ежедневен инструктаж на работниците по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като на тази датата присъствал и работникът В. Н., но същият не се подписал веднага в книгата за ежедневен инструктаж, като заявил, че ще го направи, като си вземе инструментите. Въпреки неколкократните напомняния на ръководителя до работника, Н. не се подписал в книгата преди настъпване на трудовата злополука. РС установил, че АУАН бил съставен след проведен разговор с работниците на обекта и техническия ръководител и след запознаване със съдържанието на книгата за инструктаж. Въззивният съд кредитирал показанията на свидетелите, тъй като били последователни и безпротиворечиви.
Въз основа на събрания доказателствен материал извел извод, че АУАН и НП били издадени от компетентни органи, съдържали необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като били предявени по надлежен ред. Съдът посочил, че правилно бил определен административно наказаният субект, тъй като чл.11, ал.5 от цитираната наредба определяла, че задължение на работодателя било да документира проведения инструктаж в съответна книга, а санкционната норма предвиждала отговорност както за работодател, така и за отговорното длъжностно лице.
Въпреки липсата на допуснати процесуални нарушения, РС извел извод за недоказаност по несъмнен начин извършване на нарушение на чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2/2009г. от наказаното лице. Позовавайки се на събраните доказателства, съдът приел, че същите удостоверявали, че работодателят /наказаният/ изпълнил вменяваното му задължение на 07.10.2020г. да проведе ежедневен инструктаж на всички работници на строителния обект, съобразно със спецификата на тяхната работа. Имало определено длъжностно лице, което да проведе този вид инструктаж и то изпълнило това си задължение, била оформена и осигурена книга за инструктажа, в която фигурирали имената на всички работници на обекта, вкл. и пострадалият В. Н.. РС възприел от показанията на св. К. и В., че на 07.10.2020г. бил проведен на всички работници ежедневен инструктаж преди да започнат работа, вкл. и на Н.. Така въззивният съд мотивирал, че на 07.10.2020г. работодателят не извършил от обективна страна нарушение на чл.11, ал.5 от Наредба № РД 07-2/2009г., тъй като той изпълнил вменените му задължения за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, а с поведението си работникът Н. извършил нарушение на вменени му трудови задължения, като ръководителят, който провеждал инструктажа нямало как да принуди работника да се подпише в книгата.
Касационната инстанция намира за изцяло правилен и съответен на доказателствения материал извода на въззивния съд за липса на съществени процесуални нарушения на ЗАНН, но за незаконосъобразност на НП, поради липса на безспорна доказаност на вменяваното на наказаното лице нарушение на визирания текст от Наредба №РД 07-2/16.12.2009г. Видно от релевираните от органа в акта и в НП факти, същият претендира неизпълнение от страна на наказаното лице на задължението му да документира проведен инструктаж. Необорените от страните и приети като писмени доказателства такива от РС сочат еднопосочно, че работодателят /т.е. наказаният/ изпълнява задълженията си да осигури провеждане на инструктажи по безопасност и здраве при работа, който е проведен от надлежно обучено длъжностно лице. Нещо повече, при работодателя е налична и книга за инструктажите, която за процесната дата – 07.10.2020г. документира в себе си факта на извършен ежедневен инструктаж на всички работници, които са били на работния обект този ден, като всички удостоверяват това чрез подписите, единствено пострадалото лице Н. не полага подписа си, като показанията на свидетели са в насока, че това поведение е често от страна на това лице. Ирелевантни обаче за случая са причините, поради които работникът не полага подписа си в книгата преди да започне работата. Достатъчна и силна индиция, че работодателят изпълнява задължението си да документира проведения от него ежедневния инструктаж на 07.10.2020г., е фактът на положени подписи от всички други работници, които са били на работа на обекта на въпросната дата и това не се оспорва от АНО.
Ето защо изцяло правилно РС възприема извод, че не се доказва нарушение на чл.11, ал.5 от визираната наредба, като извършено от „ОМГ 3“ЕООД, което да подлежи на санкциониране по чл.413, ал.2 от КТ. Като не е съобразено това от АНО, издаденото от него НП се явява незаконосъобразно и подлежи поради това на отмяна, в какъвто смисъл е и постановеното от въззивния съд решение.
Напълно несъстоятелен е доводът на касатора, че било ирелевантно дали имало проведен инструктаж, щом имало настъпила трудова злополука, което сочело на неефективен контрол от страна на работодателя. Дали злополуката е трудова, не се доказва по делото и този въпрос не касае конкретния случай на търсена административно – наказателна отговорност. Неефективният контрол, ако такъв се претендира от органа, сам по себе си би оправдало евентуално друго нарушение, но не това, което се претендира с процесното НП. Също не основателен се явява и доводът, че РС не събрал достатъчно доказателства по делото, тъй като не разпитал пострадалото лице, което трябвало да даде показания, защо не се подписал в книгата за инструктаж. Преди всички не е спорен фактът на липсващ подпис в книгата за инструктаж от този работник, поради което не се налага установяването му чрез показанията на същия. Освен това, ако касаторът счита, че е налице спор относно релевантни обстоятелства, има процесуалната възможност да поиска разпит на това лице, но такова изявление от страна на неговия представител не се прави до приключване на съдебното дирене.
Горното мотивира касационния състав да приеме извод, че решението следва да се остави в законна сила, като валидно, допустимо и правилно.
Ответникът по касация претендира разноски, каквито се доказва да са договорени и платени в размер на 300 лева /л. 18/, които следва да се присъдят в полза на тази страна.
Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260296 от 25.05.2021г., постановено по анд №226/2021г., по описа на РС Стара Загора.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора
да заплати на „ОМГ 3“ЕООД, ЕИК ********* разноски пред касационна инстанция в
размер на 300 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.