П Р И
С Ъ Д А
№ 30
Гр. Сливен, 12.06.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
наказателно отделение, в публично съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и тринадесета, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДКА ДРАЖЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: П.С.
И.С.
с
участието на секретаря П.С. и зам. окръжен прокурор ДИАНА СТОЕВА като разгледа докладваното от
Председателя НОХД № 253 по описа за 2013година,
П
Р И С
Ъ Д И :
ПРИЗНАВА
подсъдимия А.Д.Д. – роден на *** ***,
български гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан ЕГН**********
за ВИНОВЕН в това, че на 25.12.2012 г. в гр. Сливен, на бул. „Банско шосе” при
управление на МПС – лек автомобил „Опел Корса” с ДК №
СН 6946 ВВ, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20 ал.2 от ЗДвП и
по непредпазливост причинил смъртта на Р.А. ***, като след извършване на
деянието е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343
ал. 3 б.„Б” предл. 1 вр. ал. 1 вр. с чл. 342 ал. 1 от НК вр. с чл. 58а ал. 1 и ал. 3 от НК му НАЛАГА наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което да се изтърпи при първоначален
ОБЩ режим в затворническо общежитие от ОТКРИТ ТИП.
На основание чл. 343г във вр. 49
ал. 2 НК ЛИШАВА подсъдимия А.Д.Д. от право да
управлява МПС за срок от ПЕТ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подсъдимия
А.Д.Д., със снета по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на МВР
направените по досъдебното производство разноски в размер на 479.40 лв. (четиристотин
седемдесет и девет лева и четиридесет стотинки/.
ОСЪЖДА подсъдимия А.Д.Д. да заплати на Ф.Р.А. ***, ЕГН ********** направените по
делото разноски в размер на 150.00 лв.
ОСЪЖДА подсъдимия А.Д.Д. да заплати на Р.Р.А. ***, ЕГН**********
направените по делото разноски в размер на 150.00 лв. Вещественото доказателство лек автомобил „Опел Корса” с ДК № СН 6946 ВВ, собственост на подс. А.Д.Д. предаден на
съхранение с приемо-предавателен протокол №
127/30.12.2012 г. в склад МПС при ОД на МВР – Сливен след влизане в сила на
присъдата ДА СЕ ВЪРНЕ на подс. А.Д.Д..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: цифров
носител на данни Вертабум 700МБ / на корицата на
делото/; калпак – запечатан със стикер № 05988; пластмасови елементи –
запечатани със стикер № 05985; люспа с боя – запечатана със стикер № 05984; лява
обувка – запечатана със стикер № 05983; дясна обувка - запечатана със стикер №
05982; бебешка количка – запечатана със стикер № 05979; сезалов
чувал – запечатан със стикер № 05978 след влизане в сила на присъдата в сила ДА
СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност
Веществените доказателства: лични
вещи – портфейл, запалка, ръкавица, табакера, цигари „Кинг”, монети – 5 бр. номинал 2 стотинки, вестник – запечатани със
стикер № 05981 след влизане на присъдата
в сила ДА СЕ ВЪРНАТ на частните обвинители Ф.Р.А. и Р.Р.А..
Присъдата може да бъде обжалвана
или протестирана
пред Апелативен съд – гр. Бургас в 15-
дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
МОТИВИ
към ПРИСЪДА №
30 от 12.06.2013г по
НОХД№ 253/2013г на СлОС
ОП-Сливен е повдигнала обвинение срещу подсъдимия А.Д.Д.
за извършено престъпление по чл.343 ал.3
б.”Б” предл.1 вр.ал.1 вр.чл.342 ал.1 от НК. В с.з. прокурорът поддържа повдигнатото обвинение.
В срока по чл.77 ал.3 от НК като частни обвинители в
настоящото наказателно производство като частни обвинители бяха конституирани
наследниците на пострадалия Р.А. К. – Ф.Р.А. и Р.Р.А..
В съдебно заседание частните обвинители лично и чрез повереника
си поддържат държавното обвинение.
Разпитан в с.з. подсъдимият Д. се признава за виновен и изразява съжаление
за стореното. Направено е искане производството да се развива по реда на
съкратеното съдебно следствие –чл.371 т.2 от НПК. Подсъдимият признава всички
факти и обстоятелства, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът приема за установена фактическата обстановка,
описана в обвинителния акт, тъй като подсъдимият признава изцяло фактите,
описани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Установено бе, че
самопризнанието на подс. Д. се подкрепя от събраните по делото във фазата
на досъдебното производство доказателства. Съдът с изрично определение по реда
на чл.372 ал.4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подс. Д., без да събира доказателства за фактите, изложени
в обвинителния акт. В този смисъл, без да извършва разпит на свидетелите и
вещите лица, съдът прие за установена
фактическата обстановка, твърдяна от представителя на държавното
обвинение в обвинителния акт :
Подсъдимият А.Д. *** е правоспособен
водач на МПС, категория „В” и „С” от 1998г. Наказван е по административен ред
за извършено през 2010г нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДП за управление на МПС по
републиканските пътища без винетен стикер.
Подс.Д. *** с родителите си и към датата на инкриминираното
деяние е работел на смени в бензиностанция „Саки-М”-гр.Сливен.
Наскоро закупил част от бившия стопански двор в с.Малко Чочовени, общ.Сливен и
често пътувал до там.
На
25.12.2012г бил нощна смяна и през целия ден останала в къщи да почива. В
късния следобед решил да отиде с автомобила си до с.Малко Чочовен.
Около 18.00ч, управлявайки лекия си автомобил „Опел Корса”
с ДК№ СН 6946 ВВ, на път за селото, подсъдимият се движел по бул.”Банско шосе”
в гр.Сливен с включени къси светлини.
Времето било влажно и студено, а пътната настилка била мокра, във фаза на
първоначално заледяване. Видимостта била намалена поради това, че движението се
осъществявало на фарове, в тъмната част на денонощието. Наближавайки светофара
на Т-образното кръстовище край магазин „Технополис” , подсъдимият видял, че
свети зелена светлина. Ускорил скоростта си до около
По същото
време, по пътното платно по посока на
движение на автомобила, управляван от подс. Д., на
Подс. Д. веднага разбрал, че е ударил човек, но въпреки това не спрял, а продължил
движението си към с.Малко Чочовен, общ. Сливен.
Пристигнал в стопанския двор, вкарал колата вътре и едва тогава я огледал.
Видял, че лекият му автомобил бил с множество деформации в предната си част –
бронята била счупена, имало деформации по предния капак, а предното стъкло било
напукано като паяжина в дясната си част. Тъй като бил сигурен, че никой не го е
видял, подс. Д. решил да предприеме действия по
заличаване на следите от произшествието. Свалил счупената броня, демонтирал
предното панорамно стъкло и укрил лекия автомобил в една от стопанските
постройки като го покрил с велпапе. Свалил също така предната регистрационна
табела на автомобила и я оставил в купето. Натрошил предното стъкло на ситни
части и го сложил в найлонов чувал, който изнесъл извън стопанския двор с
намерение да го изхвърли по-късно. Още същата вечер около 20.00 ч. телефонирал
на свой братовчед – свид. Т.М., който живеел в гр.
Варна, но в момента по Коледните празници бил в гр. Сливен. Свид.
М. се занимавал с търговия на авточасти и поради това подсъдимият се обърнал
към него с молба да му намери нова броня за лекия автомобил. Съобщил му, че
блъснал колата в пряспа и затова се налага да смени бронята.
Подсъдимият
останал да нощува в работилницата на стопанския двор и на следващия ден
сутринта, около 05.30 ч., на автостоп се прибрал в гр. Сливен. Без да съобщи на
родителите си за случилото се, около 06.15 ч. с лекия автомобил на баща си той
се върнал отново в с. Малко Чочовен, за да изхвърли
предната дясна броня на катастрофиралия автомобил някъде далеч в р. „Тунджа”. Натоварил я в багажника на колата на баща си
като я сгънал на две и се отправил към с. Самуилово, общ. Сливен. В края на
селото от моста за с. Панаретовци, общ.
Сливен подсъдимият изхвърлил в реката деформираната предна броня на автомобила
и в 07.15 ч. успял да се върне навреме, за да започне работа на
бензиностанцията в гр. Сливен.
Междувременно
полицейските органи започнали действия по установяване и издирване извършителя
на престъплението като по останалите на пътното платно, макар и малко следи от
катастрофиралия автомобил, те се насочили към това, че произшествието е станало
с участието на л.а. „Опел Корса” сив на цвят. Иззети
били записите от охранителните камери, находящи се в
района на „Дамарски мост” гр. Сливен за времето от
17.30 – 18.00 ч. на 25.12.2012 г., от които се установило, че по това време в
този участък от пътя се е движел л.а. „Опел Корса” ,
сив на цвят.
На 30.12.2012 г., след извършени оперативно-издирвателни мероприятия, било установено, че
подсъдимият е укрил автомобила, с който е станало произшествието на 25.12.2012
г. в стопанския двор на с. Малко Чочовен, поради
което било извършено претърсване и изземване. При извършване на това
процесуално-следствено действие бил открит процесния
автомобил, а подсъдимият направил пълни самопризнания пред разследващите.
В хода на разследването е назначена авто-техническа експертиза, от чието заключение е видно, че
техническите причини за настъпилото пътно-транспортно произшествие са
технически несъобразената с далечината на видимост и с пътните условия скорост
на движение на автомобила, както и движението по пътната лента на пешеходеца в
тъмен участък. Скоростта на движение на лекия автомобил, управляван от подс.Д. преди ПТП е била не по-малка от
Видно от
назначената по делото съдебномедицинска експертиза при пътно-транспортното
произшествие пост. К. е получил автомобилна травма – травма вследствие блъскане
от движещ се лек автомобил с последващо падане и
удряне на тялото на пострадалия на пътното платно, при което е получил тежка
съчетана травма с обхващане на главата, гръбначния стълб, гръдния кош, корема и
крайниците. При външния оглед и аутопсията на трупа са установени значителни
травматични увреждания в областта на главата, гръбначния стълб и гръбначния
мозък, както и на белите дробове. Травмата на главата се изразява в наличието
на разкъсно-контузна рана в тилно-теменната област на
главата с оскъдно кървене от нея, значителни кръво-насядания
под меките черепни покривки в тилно-теменните области на главата, умерено
изразени субарахноидални кръвоизливи в тилните
области на двете големи мозъчни хемисфери и в областта на малко-мозъчните
хемисфери, наличие на умерен изразен субдурален
хематом в тилните области на главата, където са разположени малкомозъчните
хемисфери, масивни двустранни точковидни кръвоизливи по срезните
повърхности на двете големи мозъчни хемисфери в областта на мозъчните ядра и
вътрешната капсула. Установен е изразен оток на мозъка и меките мозъчни обвивки
с вклиняване на малкомозъчните тонзили
и ствола в големия тилен отвор.
Травмата
на гръбначния стълб се изразява в наличието на изкълчване на атлантоокципиталната става /това е ставната връзка,
осъществявана между първия гръбначен прешлен, наречен atlas
и тилната кост - os
occipitale/, със значителни контузионни
кръвоизливи в областта на гръбначния мозък на това място и кръвоизливи в
областта на меките тъкани на врата, непосредствено в областта на предните
повърхности на телата на шийните прешлени.
Гръдната
травма се изразява в наличието на умерено изразени кръвонасядания
в областта на меките тъкани на гръдния кош, умерено изразени контузионни огнища на белите дробове, предимно на левия бял
дроб. Пробата за наличие на въздух в лявата гръдна кухина се оказва негативна.
Установени са и по-повърхностни контузионни огнища на десния бал дроб. Белите дробове са
намерени оточни и с кръвоизливи.
Коремната
травма се изразява в наличието на контузионни
кръвоизливи в областта на тънко-чревния и дебело-чревния държач.
Травмата
на крайниците се изразява в наличието на обширно охлузване и кръвонасядане в областта на страничната повърхност на
лявото бедро, разпростиращи се в протежение на около 55 до
Пострадалият
е получил и контузия на средостението и мезентериума. Кожата , лигавиците и вътрешните органи са
намерени в изразена бледост.
Причината
за настъпването на смъртта е тежката съчетана травма с обхващането на главата и
главния мозък и изкълчването на атлантоокципиталната
става с контузия на гръбначния мозък. Най-важно значение за настъпването на
смъртта е тежката гръбначно-мозъчна травма, която е довела до настъпването на
т.н. „спинален шок”, при който настъпва рязко
затормозяване на жизнено-важните центрове в мозъчния ствол, които са
сърдечно-съдовия и дихателния център, което води до настъпване на смъртта при
тези пострадали за кратко време, поради спиране на сърцето и дишането.
Описаните
травматични увреждания са получени вследствие действието на механичен фактор и
са получени по механизма на удряне с такива предмети и падане и удряне на
травмираните области на тялото по такива предмети. Обширното охлузване в областта на страничната
повърхност на лявото бедро добре отговаря да е получено вследствие блъскане с
дясната предно-странична повърхност на л.а. като това е първата фаза на произшествието.
През втората фаза пострадалият е паднал със значителна сила назад като силно
ударил главата си на повърхността на терена, получавайки травмите в областта на
главата и главния мозък, както и уврежданията на гръдния кош и гръдните органи
и корема с кръвоизливите в областта на
тънко-чревния и дебело-чревния държач.
Пострадалият е починал за кратко време като при такива случаи смъртта настъпва
за 1-2 мин.
Настъпването
на смъртта е пряка и непосредствена последица от възникналото пътно-транспортно
произшествие.
Заключението
на назначената по делото химическа експертиза сочи, че в изследваната проба
кръв, взета от трупа на пострадалия, се доказва наличие на етилов алкохол в
концентрация 2.46 промила.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на протокол за оглед
на пътно транспортното произшествие и фотоалбум, протокол за
претърсване и изземване от 30.12.2012г, одобрен
по реда на чл.161 от НПК, копие от свидетелство за управление на МПС на
подсъдимия, контролен талон на автомобил, копие от удостоверение от 11.10.2012г
за техническа изправност на лек автомобил „Опел Корса”
с рег.№ СН 6946 ВВ, справка от КАТ-Сливен относно наложените наказания на подс.Д. за нарушения по ЗДвП, показанията на свидетелите С.Д.,
Б.Ж., Т.М., К. Т., В. В., Н.К., заключенията
на автотехническата и съдебномедицинската
експертиза, справка за съдимост,
характеристична справка и протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на пострадалия К..
Подсъдимият
Д. е със средно образование, работи, неосъждан, неженен.
Въз основа на приетата за
установена фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
С деянието си
подсъдимият Д. от обективна и субективна страна
е осъществил състава на престъплението по чл. 343 ал.3 б.”Б” предл.1 вр.ал.1 вр.чл.342 ал.1 от НК, тъй като на 25.12.2012г в гр.Сливен, на бул.”Банско
шосе”, при управление на МПС-лек автомобил „Опел Корса”
с ДК№ СН 6946 ВВ, нарушил правилата за движение по пътищата по чл.20 ал.2 от ЗДвП, задължаващ водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозния товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и да
намалят скоростта, а в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението, и по непредпазливост причинил смъртта на Р.А. К., на
60години, от гр.Сливен като след извършване на деянието е избягал от
местопроизшествието.
Налице са от
обективна страна всички елементи от състава на престъплението по 343 ал.3 б.”Б”
предл.1 вр.ал.1 вр.чл.342 ал.1 от НК . Подсъдимият е управлявал
автомобила като при това управление е
нарушил правилата за движение, тъй като управлявания от него автомобил се е
движел с несъобразена с пътната обстановка скорост- около
Обективните
признаци на деянието се установяват от назначените по делото автотехническа и съдебно-медицинска експертиза. От автотехническата експертиза категорично се установява, че
подсъдимият е имал техническата възможност да предотврати пътно-транспортното
произшествие като управлява с технически съобразена скорост. Експертът е
категоричен, че скоростта, при която водачът е имал техническа възможност да
спре в зоната на видимост на къси светлини е 36-48км/ч и по-малка от
нея/скоростта на движение на автомобила преди ПТП е била не по-малка от 51
км/ч/. От друга страна пешеходецът също е имал възможност да предотврати
пътно-транспортното произшествие като се движи по банкета и тротоара срещу
движението на пътни превозни средства.
От субективна
страна деянието на подсъдимия е извършено под формата на непредпазливост, тъй
като същият не е предвиждал и не е искал настъпването на общественоопасните
последици, но е могъл и е бил длъжен да
ги предвиди.
При определяне
вида и размера на наказанието съдът съобрази, че в особената част на НК за това
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от три до десет години,
както и на основание чл.343г от НК- лишаване от право да управлява МПС.
При определяне на
наказанието по вид и размер съдът
съобрази разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК, тъй като производството бе
разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2
от НПК, т.е. след като подсъдимият призна всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт. При това положение на подс.Д. следва да бъде наложено наказание при
условията на чл.58 а от НК.
При
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия съдът прецени степента на
обществена опасност на дееца и на самото деяние, съобрази се наличието на
смекчаващите отговорността обстоятелства, които в конкретния случай са чистото
съдебно минало на подсъдимия, изразеното
съжаление от стореното, допринасянето на пострадалия за настъпването на
ПТП.
При определяне
размера на наказанието съдът съобрази и
отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, каквито се явяват
допуснатото нарушение на правилата за движение по пътищата, за което на подс.Д. е наложено наказание по административен ред и
предприетите действия по заличаване на следите от пътно-транспортното
произшествие. В тази връзка акцент следва да се постави именно върху последното
посочено отегчаващо отговорността обстоятелство. Подсъдимият е действал
методично и хладнокръвно и е проявил изобретателност при вземането на мерки за
укриване на следите от извършеното от него престъпление: след като е огледал
пораженията върху автомобила си, получени в резултат на сблъсъка между
превозното средство и тялото на пострадалия, подсъдимият свалил счупената
броня, демонтирал предното панорамно стъкло и укрил лекия автомобил в една от
стопанските постройки на закупения от него бивш стопански двор в с.Малко Чочовен, покрил автомобила с велпапе и свалил предната
регистрационна табела. Натрошил панорамното стъкло и го сложил в чувал с
намерението да го изхвърли по-късно. Пак по същото време се обадил на свой
близък, занимаващ се с търговия на авточасти и му възложил да намери нова броня
на автомобила като му казал, че е блъснал колата в пряспа. На следващия ден се
върнал в дома си, взел автомобила на баща си и се върнал отново в с.Малко Чочовен. Нагънал бронята на своя автомобил , натоварил я в
багажника и я изхвърлил от моста на с.Панаретовци в реката. Навреме се явил на
работа. Едва на 30.12.2012г, след провеждане на активна дейност по издирване на
извършителя на престъплението от страна на разследващите органи и след като
било извършено претърсване в стопанския
двор на с.Малко Чочовен, при което бил открит
автомобила на подсъдимия, последния направил пълни самопризнания. Описаното
поведение на подсъдимия навежда на извода за изключително висока обществена
опасност на дееца. Всички действия, изброени по-горе са били извършени с една
–единствена цел- заличаване на следите от престъплението, за да бъде избегната
наказателната репресия.
От друга страна
съдът намира, че самият пострадал има сериозен принос за настъпването на
пътно-транспортното произшествие. Пострадалият К. е бил облечен в тъмни дрехи и се е движел в
тъмен участък, на 1,4м от десния край по платното за движение, попътно на
автомобила, управляван от подсъдимия/авто-техническа
експертиза на в.л.В.Шишков-л.101 от досъдебното производство/ вместо да се движи по банкета и тротоара срещу
движението на ППС. Не на последно място
е бил в пияно състояние-концентрацията на алкохол в кръвта му е била
2.46 промила.
Съобразявайки всички изложени по-горе
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства съдът намира, че на
подсъдимия следва да бъде определено минималното предвидено в разпоредбата на
чл.343 ал.3 б.”б” предл.1 вр.ал.1
вр.чл.342 ал.1 от НК наказание, а именно три години
лишаване от свобода.
При редукцията на
определеното наказание по смисъла на чл.58а ал.3 от НК с една трета,
окончателният размер на наказанието, което съдът наложи на подс.Д.
е две години лишаване от свобода.
Настоящият съдебен
състав счита, че не са налице условията за приложение на разпоредбата на чл.66
от НК. Действително подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер, а наложеното
му наказание е две години лишаване от свобода. За поправянето и превъзпитанието
му обаче е наложително същият да търпи
ефективно своето наказание. Завишената степен на обществена опасност на
подсъдимия бе описана по-горе в мотивите на съда и приложението на условното
осъждане в случая би било проява на неоправдана снизходителност. Подсъдимият
следва да понесе цялата строгост на закона, за да се постигне целта на
наказанието-поправителна и превъзпитателна спрямо него и възпираща спрямо
останалите членове на обществото. Съобразно чл.59 ал.1 вр.чл.61 т.3
от ЗИНЗС подсъдимият следва да търпи
наказанието лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип при
първоначален общ режим.
На основание
чл.343г във вр.чл.49 ал.2 от НК на подсъдимия бе
наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от пет години.
Разпоредбата на чл.49 ал.2 от НК предвижда, когато лишаването от право се
налага заедно с лишаване от свобода, срокът на първото наказание може да
надминава най-много с три години. В този смисъл наказанието лишаване от право
да управлява МПС е в рамките на тези срокове и ще изиграе своята поправителна и
превъзпитателна функция.
С оглед правилата
на процеса съдът осъди подсъдимия да
заплати по сметка на бюджета на МВР направените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 479.40лв, а на частните
обвинители-направените в хода на съдебното производство разноски –по 150лв за
всеки от тях.
На частните
обвинители съдът постанови след влизане в сила на присъдата да се върнат веществените доказателства-лични
вещи на пострадалия, запечатани със стикер №05981, а на подсъдимия-лекия автомобил „Опел Корса” с ДК№СН 6946 ВВ.
Останалите веществени доказателства като вещи без стойност бе
постановено да се унищожат след влизане в сила на съдебния акт.
Ръководен от изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: