Р Е Ш Е Н И Е
№ 18.11.2019г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ състав
На 30 септември
В публично заседание в следния
състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 1529,
по описа за 2019 година.
Предявени са обективно, кумулативно съединени искове
с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „Екос-Медика” ООД, гр. София, чрез пълномощника си, твърди в
исковата си молба, че с Решение № 355/27.06.2014г. на изпълнителния директор на
„МБАЛ ПроФ. д-р Стоян Крикович” АД / със сегашно наименование „УМБАЛ - Проф.
д-р Стоян Киркович" АД, като Възложител, по ЗОП е открита процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет: Открита процедура за възлагане на
обществена поръчка за „Доставка на лабораторни реактиви, химикали и консумативи
по обособени позиции за Клинична лаборатория” в МБАЛ „Проф. д-р Ст.
Киркович" АД Ст. Загора. В същата процедура ищецът „Екос - Медика"
ООД участвал за общо 36 обособени позиции - от № 1 до № 33 вкл., № 52, № 55 и №
58, по списъка на Възложителя на обособените позиции, съдържащ се в
документацията за участие в горепосочената открита процедура по ЗОП. В
съответствие с изискванията, определени от Възложителя, и съгласно чл. 59,
ал.1, предл. първо, и чл. 60 ал.1 т.1 вр. с ал. 2 ЗОП /обн. ДВ бр. 28 от
06.04.2004г., в редакцията му действаща към процесния период/ за участие в
процедурата „Екос- Медика" ООД, предоставило под формата на парична сума,
внесена на 09.09.2014г. по банковата сметка на ответника, гаранция за участие в
размер на общо 317, 00 лева. Тази сума от общо 317, 00 лева била формирана от
сбора на определените от Възложителя гаранции за участие по всяка една от
обособените позиции от № 1 до № 33 вкл., № 52, №55 и № 58, за които ищецът
участвал в процедурата.
Горецитираната процедура по ЗОП
приключила с Решение/Заповед № 162/11.03.2015г. на изпълнителния Директор на
ответната болница, влязла в сила на I5.04.2015г., по силата на която
„Екос - Медика" ООД е класиран на първо място за 14 обособени позиции, а
именно за обособени позиции: № 2 - Сърдечни ензими, № 3 - Амилаза, № 7- Липаза,
№ 9 - Глюкозо 6 фосфат дехидрегенеза, № 11 - Глюкоза /хексокиназен метод/, № 18
- Желязо и ТЖСК. № 26 - Реактив, калибратор и контролен материал микроалбумин,
№ 28 - Лактат, № 30 - Контролни серуми клинична химия, № 31 - Ликвор контролен
материал, № 32 - Контрол урина количествен анализ, № 33 - Реактив, калибратор и
контролен материал за амоняк, № 55 - Реактив за Д-димер полуколичествен метод,
№ 58 - Полуколичествени тестове за фибринолиза и бил определен за изпълнител на
поръчката за продуктите по горепосочените обособени позиции. На 16.04.2015г.
между ищцовото дружество и ответната болница бил сключен и самият договор за
обществена поръчка за доставка на продуктите по гореизброените обособени
позиции - Договор за доставка от 16.04.2015г. с предмет: доставка на
лабораторни реактиви, химикали и консумативи, необходими за Клинична
лаборатория по обособени позиции на стойност 20551.22 лева, без ДДС, съгласно
приложената към договора спецификация, неразделна част от него.
Пак съгласно цитираната по-горе
Заповед № 162/11.03.2015г. на изпълнителния директор на ответната болница,
ищецът „Екос Медика” ООД бил класиран на второ място за 10 обособени позиции -
№ № 4,8,10,12,15,19,20,21,22 и 27, а на трето и следващи места класиран за 12
обособени позиции - №№ 1,5,6,13,14,16,17,23,24,25,29 и 52 .
Съгласно чл. 62 ал.1 т.2 от ЗОП
/ обн, ДВ бр. 28 от 06.04.2004г., в редакцията му действаща към процесния
период/ възложителят следвало да освобождава гаранциите за участие на
класираните на първо и второ място участници след сключване на договора за
обществена поръчка, а на останалите участници - 5 работни дни след изтичане на
срока за обжалване на решението за определяне на изпълнител.
В конкретния случай договорът
за обществена поръчка с ищеца за обособените позиции, за които бил класиран на
първо място, бил сключен на 16.04.2015г., и съгласно горецитирания чл. 62,
ал.1, т.2 от ЗОП в следващия след сключването му ден, а именно на 17.04.2015г.,
ответникът бил длъжен да възстанови на ищеца платената от него парична гаранция
за участие за тези обособени позиции /за които е бил класиран на първо място/,
възлизаща на 129,00 лева общо за тях. Договорите за обществена поръчка за
обособените позиции, за които ищецът бил класиран на второ място, били сключени със съответните участници u процедурата, класирани на първо място, също на 16.04.2015г., или най-късно
на 22.04.2015г., тъй като на 23.04.2015г. ответната болница е публикувала в ел.
сайт на Агенцията за обществени поръчки - Регистър на обществените поръчки,
обявлението за възложена обществена поръчка по горепосочената процедура, в
което обявление - в раздел V са изброени всички участници,
с които са били вече сключени договорите за възлагане на обществената поръчка
за всяка от съответните обособени позиции по списъка на възложителя към
решението и документацията за откриване на процедурата. Според ищеца, най-късно
на 23.04.2015г. ответникът бил длъжен да му възстанови платената от него
парична гаранция за участие за обособените позиции, за които бил класиран на
второ място, възлизаща на 43.00 лева общо за тях. По отношение на обособените
позиции от процесната обществена поръчка, за които ищецът бил класиран на трето
и следващи места, пак съгласно горецитираната разпоредба от ЗОП ответникът бил
длъжен да възстанови на ищеца платената от него парична гаранция за участие за
тези обособени позиции, възлизаща общо за тях на 145,00 лева – 5 работни дни
след изтичане на срока за обжалване на решението за определяне на изпълнител, в
случая - на горепосочената Заповед № 162/11.03.2015г. на ответника. Същата
Заповед на ответника не е била обжалвана от никой от участниците. А фактът, че
на 23.04.2015г. ответната болница е публикувала в ел. сайт на АОП -Регистър на
обществените поръчки обявление за възложена поръчка с изброени в него всички
сключени договори с класираните на първо място участници за съответните
обособени позиции по поръчката, означавало, че най-късно на 22.04.2015г. вече
били изтекли сроковете за обжалването на горепосочената заповед №
162/11.03.2015г. Следователно най-късно пет работни дни след тази дата, а
именно най-късно на 30.04.2015г. ответникът бил длъжен да възстанови на ищеца
платената от него парична гаранция за участие за обособените позиции, за които
е бил класиран на трето и следващи места, възлизаща общо за тях на 145.00 лева.
Във всички случаи, според
ищеца, най-късно на 30.04.2015г. ответникът
бил длъжен да възстанови и заплати на ищеца пълния размер на сумата от
317. 00 лева, представляваща общо заплатената от него по банковата сметка на
ответника на 09.09.2014г. парична гаранция за участие в процесната процедура за
обществена поръчка за всички обособени позиции, за които е участвал в същата
/за обособени позиции от № 1 др № 33 вкл.: №52. №55 и №58/. Въпреки отдавна
настъпилият срок за връщане на платената от ищеца парична гаранция за участие в
процесната процедура за обществена поръчка, както и въпреки многократните
покани на същия до ответника /последните две от които изпратени по факс на
01.02.2017г. и с куриерска пратка на 06.02.2018г./да възстанови доброволно на
горепосочената парична гаранция за участие в общ размер на сумата от 317,00
лева, ответникът без основание продължавал да задържа същата и не бил изпълнил
задължението си до подаване на исковата молба да възстанови платената от ищеца
гаранция за участие в горепосочената процедура по ЗОП, възлизаща общо на сумата
от 317 лева.
Сочи, че поради виновното
неизпълнение на това свое задължение, ответникът дължал и обезщетение за забава
- мораторната лихва за забава по чл. 86 ЗЗД върху сумата от 317,00 лева, като с
настоящата искова молба претендира както главницата от 317.00 лева, така и
мораторна лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД върху нея за периода от 10.03.2016г.
до 10.03.2019г., в размер на 96,52 лева.
На 16.04.2015г. между ответника
и ищеца бил сключен договорът за обществена поръчка по цитираната по-горе
открита процедура за възлагане на обществена поръчка за „Доставка на
лабораторни реактиви, химикали и консумативи по обособени позиции за Клинична
лаборатория” в МБАЛ „Проф. д-р Ст.Киркович" АД-Ст. Загора на стойност
20551,22 лева без ДДС, съгласно приложената към договора Спецификация,
неразделна част от него, и със срок на изпълнение - 12 месеца от датата на
сключването му. За сключването на този договор и на основание чл. 59 ал.1,
предл. второ, от ЗОП / в приложимата към датата на сключване на договора
редакция/ „Екос Медика" ООД предоставило на ответника гаранция за
изпълнение на договора за обществена поръчка в размер на 616,54 лева, платени
по банков път на 15.04.2015г. Същият договор бил изпълнен и действието му
приключило с изтичането на срока му, а именно - на 16.04.2016г. Към тази дата,
а и преди и след нея, ответникът не е заявявал никакви възражения относно
изпълнението на възложената с договора обществена поръчка /доставка на
лабораторни реактиви, химикали и консумативи/, нито е правил възражения за
задържане на паричната гаранция за изпълнение. Според ищеца, приложима се явява
разп. на чл. 63, ал. I от ЗОП, съгласно която условията и сроковете за задържане или
освобождаване на гаранцията за изпълнение се уреждат в договора. А съгласно чл.
20, изр. последно, от процесния договор за обществена поръчка „гаранцията се
освобождава след изпълнение и приключване на договора". В случая договорът
бил изпълнен и приключен на 16.04.2016г. и от деня, следващ приключването му,
именно от 17.04.2016г. ответникът дължи на ищеца връщането на внесената парична
гаранция за изпълнение по договора в размер на 616.54 лева. Въпреки отдавна
настъпилият срок за връщане на платената парична гаранция за добро изпълнение
по процесния договор за обществена поръчка, както и въпреки многократните
покани от ищеца до ответника /последните две, от които изпратени по факс на
01.02.2017г. и с куриерска пратка на 06.02.2018г./ да възстанови доброволно
горепосочената парична гаранция за добро изпълнение по процесния договор за
обществена поръчка в размер на сумата на 616, 54 лева, ответникът без основание
продължавал да задържа същата и не изпълнил задължението си да я възстанови на
ищеца.
Сочи, че ответникът дължи и
обезщетение за забава - мораторната лихва за забава по чл. 86 ЗЗД върху сумата
от 616, 54 лева, която мораторна лихва за забава възлиза на 181,04 лева за
периода на забавата от 18.04.2016г. до 10.03.2019г.вкл.
Ищецът моли, с оглед на
гореизложеното, след доказване на твърдяното, съдът да постанови решение, с
което ДА ОСЪДИ ответника „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ - ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД, ЕИК *********, да му заплати
следните суми :
-сумата от 317, 00 лева,
представляваща подлежаща на връщане внесена парична гаранция за участие в
горепосочената процедура за възлагане на обществена поръчка за „Доставка на
лабораторни реактиви, химикали и консумативи по обособени позиции за Клинична
лаборатория” в МБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович" АД гр.Стара Загора, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното й заплащане;
- сумата от 96, 52 лева,
представляваща мораторна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД върху главницата от
317,00 лева за периода от 10.03.2016г. до 10.03.2019г.вкл.
- сумата от 616, 54 лева,
представляваща подлежаща на връщане внесена парична гаранция за изпълнение на
горепосочения Договор за обществена поръчка от 16.04.2015 г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното заплащане,
-сумата от 181, 04 лева,
представляваща мораторна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД върху главницата от 616,
54 лева за периода от 18.04.2016г. до 10.03.2019г.
Претендира за направените по
делото разноски.
Ответникът „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД гр. Стара Загора,
представляван от изпълнителния директор,
е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло
всички предявени искове за главница и мораторна лихва, както по тяхното
основание, така и по отношение на техния размер, като излага следните
съображения:
- По отношение на претендираната главница от
317лв., представляваща подлежаща на връщане внесена парична гаранция за участие
в процедура за възлагане на обществена поръчка и мораторна лихва за забава в
размер на 96.52лв.:
Съгласно раздел IV, т.4 от приложената документация, условията и сроковете за освобождаване
на гаранциите за участие се извършвали, като се спазват разпоредбите на чл. от
59 до чл.63 от ЗОП/отм./ От приложената към исковата молба Заповед №
162/11.03.2015г. било видно, че ищецът е класиран на първо или второ място в
съответните обособени позиции. Съгласно чл.62, ал. 1, т.2 от ЗОП/отм./,
гаранциите на класираните на първо и второ място участници се освобождават след
сключване на договор, като законодателят не е определил в какъв срок след
сключване на договора следва да се възстановят. Тъй като задължението било без
срок, то в този случай е приложима разпоредбата на чл.69 от ЗЗД, като длъжника
изпада в забава едва след покана от страна на кредитора. До настоящият момент
ищеца не е отправял покана до ответника, поради което не е изпаднал в забава и
не се дължи претендираната мораторна лихва в размер на 96.52лв.
В съдебната практика еднозначно
било прието, че в случаите в които, при задължения без определен срок за
изпълнение не е отправена покана за плащане от кредитора, то исковата молба
представлява покана за плащане.
След получаване на исковата
молба и в срока за отговор, на 10.05.2019г.,
ответникът заплатил на ищеца претендираната главница от 317лв., видно от
посоченото основание в платежното нареждане, представено с писмения отговор.Ето
защо, ответникът счита, че така предявените искове са неоснователни, доколкото
не е изпаднал в забава и е извършено плащане на претендираната главница веднага
след като е бил поканен. Счита, че след като не е изпаднал в забава и е
заплатил задължението си, не е дал повод за завеждане на делото и не дължи
заплащане на разноските на ищеца.
- По отношение на претендираната главница от 616.54лв.,
представляваща подлежаща на връщане внесена парична гаранция за изпълнение на
договор за изпълнение на обществена поръчка от 16.04.2015г. и мораторна лихва
за забава в размер на 181.04лв.:
Сочи, че съгласно чл.63, ал.1
от ЗОП/отм./ условията за освобождаване на гаранцията, в това число и срока, се
определяли в договора за възлагане на обществената поръчка. В чл.20, изр.2 от
сключеният договор било определено, че внесената гаранция се освобождава след
изпълнение и приключване на договора, но не е определен срок. Тъй като
задължението било без срок, то в този случай била приложима разпоредбата на
чл.69 от ЗЗД, като длъжникът изпада в забава едва след покана от страна на
кредитора. Тъй като щецът не бил отправил покана до ответника, то ответникът
счита, че не изпаднал в забава и не дължи претендираната мораторна лихва, в
размер на 181.04лв.
След получаване на исковата
молба и в срока за отговор, на 10.05.2019г., ответникът заплатил по сметка на
ищеца претендираната главница от 616.54лв., видно от посоченото основание в
платежното нареждане.Ето защо, счита, че така предявените искове са
неоснователни. Счита, че след като не е изпаднал в забава и е заплатил
задължението си, то не е дал повод за завеждане на делото и не дължи заплащане
на разноските на ищеца.
В съдебно заседание страните не изпращат представител. Пълномощниците
на всяко от дружествата са депозирали молба с която поддържат респ. исковата
молба и писмения отговор.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното:
Между страните не се спори, а
видно от представените писмени доказателства, се установява, че по силата на Решение № 355/27.06.2014г. на
изпълнителния директор на «МБАЛ Проф.д-р Стоян Киркович» АД гр. Стара Загора, със
сегашно наименование „УМБАЛ - Проф. д-р Стоян Киркович" АД, като
Възложител, по ЗОП е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: Открита процедура за възлагане на обществена поръчка за „Доставка на
лабораторни реактиви, химикали и консумативи по обособени позиции за Клинична
лаборатория” в МБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович" АД Ст. Загора. В същата
процедура ищецът „Екос - Медика" ООД участвал за общо 36 обособени позиции
- от № 1 до № 33 вкл., № 52, № 55 и № 58 по списъка на Възложителя на
обособените позиции, съдържащ се в документацията за участие в откритата
процедура по ЗОП. С оглед изискванията,
определени от Възложителя, „Екос- Медика" ООД, предоставило под формата на
парична сума, внесена на 09.09.2014г. по банковата сметка на ответника,
гаранция за участие в размер на общо 317, 00 лева. Процедурата по ЗОП
приключила с Решение/Заповед № 162/11.03.2015г. на изпълнителния Директор на ответното
дружество, влязла в сила на I5.04.2015г., по силата на която
„Екос - Медика" ООД е класиран на първо място за 14 обособени позиции, а
именно за обособени позиции: № 2 - Сърдечни ензими, № 3 - Амилаза, № 7- Липаза,
№ 9 - Глюкозо 6 фосфат дехидрегенеза, № 11 - Глюкоза /хексокиназен метод/, № 18
- Желязо и ТЖСК. № 26 - Реактив, калибратор и контролен материал микроалбумин,
№ 28 - Лактат, № 30 - Контролни серуми клинична химия, № 31 - Ликвор контролен
материал, № 32 - Контрол урина количествен анализ, № 33 - Реактив, калибратор и
контролен материал за амоняк, № 55 - Реактив за Д-димер полуколичествен метод,
№ 58 - Полуколичествени тестове за фибринолиза и бил определен за изпълнител на
поръчката за продуктите по горепосочените обособени позиции. Със същата Заповед
№ 162/11.03.2015г., „Екос Медика” ООД били класирани на второ място за 10
обособени позиции - № № 4,8,10,12,15,19,20,21,22 и 27, а на трето и следващи
места класиран за 12 обособени позиции - №№ 1,5,6,13,14,16,17,23,24,25,29 и 52
.
Не се спори също, и видно от представения
по делото Договор за доставка от 16.04.2015г., сключен между страните по делото
, ответникът, в качеството си на възложител, възложил на ищеца, в качеството си
на изпълнител, да осигури доставката на лабораторни реактиви, химикали и
консумативи, необходими за Клинична лаборатория по обособени позиции на
стойност 20551.22 лева без ДДС, съгласно приложената към договора спецификация,
неразделна част от договора. Договорът бил сключен за срок от 12 месеца,
считано от датата на сключването му. В чл. 20 от договора се посочва, че за
изпълнението на договора за обществена поръчка, изпълнителят представя документ
за внесена гаранция в размер на 3% от стойността на договора / 616.54 лв./,
която се освобождава след изпълнение и приключване на договора. Не се спори, че
ищецът е предоставил на ответнка гаранция за изпълнение на договора за
обществена поръчка в размер на 616,54 лева, платени по банков път по сметката
на ответната болница на 15.04.2015г. /видно от представеното преводно нареждане
от 15.04.2015г./. Не се оспорва, че ищецът изпълнил задълженията си по
договора, като срокът на същия изтекъл на 16.04.2016г.
Изложената фактическа обстановка не се оспорва от ответника.
Видно от писмо – покана изх. №
110/01.02.2017г. ищцовото дружество, по факт, поканило ответника да бъде
възстановена преведената по банкова сметка ***урата по ЗОП в размер на 317 лв.,
както и гаранция за изпълнение в размер на 616.54 лв. С писмо покана изх. №
80/05.02.2018г., ищцовото дружество отново поискало от ответника връщане на
внесените гаранции, посочени по- горе. Поканата е предадена на куриер, за което
е налице обратна разписка за получаването й от ответника на 07.02.2018г.
В хода на процеса, ответникът представя платежно нареждане от
10.05.2019г. за общата сума 933.54 лв., преведена по сметка на ищеца, с
посочено основание - издължаване главница
по гр.д. № 1529/2019г. на СтРС, и с пояснение: „гар. участие – 317; гар.
изпълнение –
Като взе предвид
гореизложената фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правно
осн. чл. 55, ал.1,
пр.3 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
От доказателствата по делото се установява, че с невръщането
на внесената от ищеца парична гаранция в размер на 317 лв. за участие в
процедура по ЗОП, ответникът неоснователно се е обогатил, тъй като е отпаднало
основанието за задържането й - влязла в сила на 15.04.2015г. Заповед №
162/11.03.2015г. на изпълнителния директор на ответното дружество.
Ищецът е внесъл и парична гаранция в размер на 616.54 лв. за
изпълнение на Договор за доставка от 16.04.2015г., изтекъл на 15.04.2016г.,
като невръщането и от страна на ответника също представлява осъществяване на
фактическия състав на неоснователно обогатяване.
Установява се, че след предявяване на исковата молба на
11.03.2019г., ответникът е възстановил сумите по внесените от ищеца гаранции от
ищеца, предмет на настоящите искове. Ето защо, предявените обективно съединени
искове за сумата от 317 лв. и за сумата от 616.54 лв., подлежат на отхвърляне,
като погасени чрез плащане.
По отношение на предявения
акцесорен иск с правно основание чл. 86, ал.1
от ЗЗД, относно обезщетение за забава по иска за връщане на сумата
от 317 лв.,
представляваща невърната от ответника внесена от ищеца гаранция за участие в
процедура по ЗОП, съдът намира същия за основателен и доказан. Искът за
мораторна лихва е акцесорен спрямо иска за главницата, доколкото присъждането
на обезщетение за забава е обусловено от наличието на валидно, изискуемо и неизпълнено
в срок парично задължение. Съгласно разпоредбата
на чл. 84, ал.1
от ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е определен,
длъжникът изпада в забава след изтичането му. В случая денят за изпълнение е
определен в чл. 62, ал.
1, т.2 от Закон за обществените поръчки/ЗОП/
/отм./, според който гаранцията за участие на ищеца в размер на 317 лв., е следвало
да бъде върната от ответника в срок до 5 работни дни след изтичане на срока за
обжалване на Заповед № 162/11.03.2015г. за извършено класиране на участниците
по обособените позиции. Посочената заповед е влязла в законна сила на
15.04.2015г., т.е. пет работни дни след тази дата – на 22.04.2015 г.,
включително, гаранцията следвало да бъде върната. Плащането е сторено едва на
13.05.2019г., поради което съдът приема, че ответникът дължи обезщетение за
забавено възстановяване на сумата от 317 лв., за периода от 23.04.2015г. до
12.05.2019г. Ответникът е изпаднал в забава на осн.чл. 84, ал.1 ЗЗД, за което дължи обезщетение в размер на законната лихва съгласно
чл. 86 от
същия закон. Тъй като исковата претенция е за периода 10.03.2016г. –
10.03.2019г. то за този период искът следва да бъде уважен. След служебно
изчисляване, дължимото обезщетение за посочения период се равнява на 96.52 лв.,
в какъвто размер е и предявената претенция.
Относно искът за заплащане
на обезщетение за забава за невърната гаранция за изпълнение по Договор от
16.04.2016г.:
В чл. 20 от договора се
посочва, че за изпълнението на договора за обществена поръчка, изпълнителят
представя документ за внесена гаранция в размер на 3% от стойността на договора
/ 616.54 лв./, която се освобождава след изпълнение и приключване на договора. В
случая, срокът на договора е изтекъл на 16.04.2016г. В случая, липсва направено
от ответника оспорване изпълнението на процесния договор от страна на
изпълнителя, респ. датата на приключване на договорните взеаимоотношение. Ето
защо, съдът приема, че с изтичане срока на договора - от 17.04.2016г. ответникът дължи връщане на
внесената за изпълнението гаранция. Както се посочва по- горе, плащането е
извършено в хода на процеса – 13.05.2019г. Т.е. ответникът дължи обезщетение за
забавата за претендирания период 18.04.2016г. – 10.03.2019г. в размер на 181.04
лв.
С оглед изхода на спора, и на
осн. чл.78,
ал.1 от ГПК, следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените
по делото разноски – 100 лв. за дължима по делото държавна такса/ като сумата
от 100 лв. се явява недължимо внесена/, и 1 440 лв. за заплатен адв.
хонорар. Ответникът дължи изцяло направените разноски, тъй като макар и да има
погасяване на главницата, то същото се е реализирало в хода на производството,
поради което ответникът с поведението си/респ. бездействието си/ е дал повод на
ищеца да заведе настоящия иск.
Ответникът е направил възражение за
прекомерност на заплатения от ищеца адв. хонорар, което съдът намира за
основателно. Съгл. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните
размери адвокатските възнаграждения, минималният размер за адвокатска защита по
конкретния казус се равнява на 377.24
лв., с ДДС. Тъй като в случая, делото не се отличава с фактическа и правна
сложност / проведено е едно съдебно заседание, в което се представят
доказателства за извършено плащане на главницата/, съдът намира, че в случая
размерът на платения от ищеца адв. хонорар следва да бъде намален до 377.24 лв.
Ето защо, общият размер на дължимите от ответника разноски по делото, се
равнява на 477.24 лв.
Водим
от горните съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ
ПРОФ.Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. Ген. Столетов №
2, представлявано от Йовчо Йовчев, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕКОС – МЕДИКА” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Голям Братан № 8, представлявано от Гергана Шейкова, сумата
от 96.52 лв., представляваща обезщетение
за забавено плащане на сумата от 317 лв. за внесена гаранция за участие в
процедура по ЗОП, дължима за периода 10.03.2016г. – 10.03.2019г., сумата от
181.04 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане на
сумата от 616.54 лв. за внесена гаранция за изпълнение на Договор от 16.04.2015г.,
дължима за периода 18.04.2016г. – 10.03.2019г., както и
сумата от 477.24 лв., представляваща
разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЕКОС –
МЕДИКА” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
Голям Братан № 8, представлявано от Гергана Шейкова, против „УМБАЛ ПРОФ.Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. Ген. Столетов № 2, представлявано от Йовчо
Йовчев, искове с правно осн. чл. 55,ал.1, пр.3 от ЗЗД, за сумата от 317 лв.,
представляваща подлежаща на връщане внесена парична гаранция за участие в
процедура по ЗОП, както и за сумата от 616.54 лв., представляваща подлежаща на
връщане внесена парична гаранция за изпълнение на Договор за доставка от
16.04.2015г.,като погасени чрез плащане.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок, от връчването му, пред
Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: