№ 156
гр. Разград, 14.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223300500133 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ се явява АДВ. Е..
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ А.М. се явява АДВ. М.Т..
АДВ. Т.: Представям пълномощно за настоящата инстанция.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Постъпила е въззивна жалба от ЕЛ. ГЮН. Д., чрез адв. М.Е. от АК– Разград против
Решение № 216 от 05.04.2022 година, постановено по гр. д. № 20223330100028 по описа на
Районен съд - Разград, с което съдът е оставил без уважение, предявения от жалбоподателя
срещу АХМ. М. АХМ. иск с правно основание чл. 127а от СК за даване на разрешение,
заместващо съгласието на ответника на малолетния им син Баръш А., да бъде издаден
паспорт за задгранично пътуване, както и да напуска пределите на Р. България и да пътува
до страни от ЕС и Р. Турция и обратно, както и да преминава транзитно през други държави,
придружаван от неговата майка за срок от пет години без ограничения в броя на
пътуванията.
В жалбата се сочи за неправилност и незаконосъобразност на решението, постановено
при нарушение на материалния закон. Навежда твърдения за необоснованост на решението,
1
както и че същото е постановено в противоречие с фактическото положение на спора, тъй
като не били обсъдени всички твърдения на страните, както и представените по делото
доказателства. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго по същество на
спора, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло. Претендират се разноски.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в
процеса– ищец в първоинстанционното производство, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол. Със същата не се правят доказателствени искания.
Въззиваемия АХМ. М. АХМ., чрез адв. М.Т. от АК - Разград е депозирал отговор на
въззивната жалба, в дадения му за това срок. В отговорът си насрещната по жалбата страна
застъпва становище за нейната неоснователност. Счита атакуваното решение за правилно,
обосновано, постановено при пълно спазване на съдопроизводствените правила. Моли
първоинстанционното решение да бъде изцяло потвърдено. Не прави доказателствени
искания.
АДВ. Е.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Т.: Поддържам изложеното в писмения отговор към въззивната жалба.
След писмения отговор РС постанови решение, което все още не е влязло в сила по
заведения от родителите на ответника иск, с правно основание чл. 128, ал. 1 СК. Бих искала
да представя същото, този факт на завеждане на този иск, има данни в делото и в самото
решение е коментирано макар и подлежащ на обжалване го представям.
АДВ. Е.: По това решение е пусната жалба.
АДВ. Т.: По същество решението е в смисъл, че съдът постановява режим на лични
отношения на бабата и дядото, заедно с бащата на малолетното дете, тъй като живеят на
един и същ адрес.
СЪДЪТ намира, че представеното решение по гр. д. № 11 по описа за 2022 г. на РС -
Разград по иск с правно основание чл. 128, ал. 1 СК е относимо към предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същото.
АДВ. Е.: Нямаме други искания.
АДВ. Т.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното пълномощно от адв. Т.
Счете делото за изяснено
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Е.: Считаме съдебния акт на РС необоснован, не е съобразено с интересите на
малолетния. Отношенията между страните са силно конфликтни, поради което бащата на
детето препятства да пътува с майката си извън пределите на Р България. Установява се, че
основните грижи се полагат от майката на детето. Малолетният е добре обгрижван,
доверителката ми се старае за правилно развитие на детето и му осигурява добра и
благоприятна семейна среда. Няма информация майката да е в контакт с опасни хора, които
да представляват риск за живота на детето. Същата не е осъждана, не употребява алкохол,
2
няма вредни навици. Доказано е по делото, че бащата на детето 15 години живее в
Нидерландия, има друго семейство, родено дете още преди развода с доверителката ми,
поради тази причина осъществява редки контакти с малолетния. Ищцата отглежда сама
детето и това препятства ходенето на гости при роднините си в чужбина. Не желае да остави
детето си, но има желание да ходи на гости в чужбина. Моля да бъде разрешено пътуването
на детето извън границите. Бащата препятства конституционно гарантираното право на
свободно придвижване на детето, което вреди както на майката, така и на детето. Считам, че
следва да приеме, че следва да бъде дадено такова съгласие, което да замества съгласието на
бащата. Детето има трябва да има право да пътува във всяка една държава членка на ЕС.
Моля да приемете, че е в интерес на детето да не се ограничават възможностите да общува
с роднина и възможността да добие представа за света. Моля да уважите иска и отмените
решението на РС. Моля да уважите молбата изцяло.
АДВ. Т.: Поддържам изцяло изложеното в писмения отговор към въззивната жалба.
Не оспорвам доводите и съображенията, които са изтъкнати в жалбата по отношение
правото за свободно придвижване на майката и детето, но считам, че тези доводи не могат
да бъдат приложени към настоящия случай и в този смисъл РС напълно обосновано е
обсъдил всички събрани доказателства и е направил правилен извод, че в конкретния случай
не би следвало да се даде съгласие за пътуване на детето в чужбина. Става въпрос за
двегодишно дете, което към настоящия момент е на три години, но дете чиято майка
недвусмислено пред социалните служители е заявила своето намерение и желание трайно да
се установи във ФР Германия. Там тя както заявява пред социалните служители, така и
свидетелите сочат, че тя има приятел, който от години живее там и тя желае да отиде да
живее при него с детето си. В тази връзка направеното изменение на искането в съдебно
заседание, свързано с искане не за неограничен брой пътувания, а само за пътувания по
време на екскурзия смятам формално и декларативно. По същество намерението на
жалбоподателката е да промени местоживеенето на детето. Това с оглед на Тълкувателно
решение № 1 от 3.07.2017 г., което съм посочила в писмения отговор и в хода по същество
на първоинстанционното производство е напълно недопустимо. Съдът не е бил сезиран с
искане за промяна местоживеене на детето и не би могло да се даде такова разрешение от
съда. Моля да оставите без уважение жалбата. По отношение на разноските, ние не
претендираме такива. Моля да оставите искането за присъждане на разноски за другата
страна без уважение, тъй като разноските в такива производства не се дължат. Моля за
Вашия съдебен акт в този смисъл.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши 13:52ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3