Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 13.02.2018 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно
заседание на осемнадесети януари през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:
МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието
на прокурора:.БЕЗ
като разгледа
докладваното от Председателя АНХД №57 по описа за..2017 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от П.Д.П.,ЕГН********** ***,срещу наказателно постановление №П-19
от 01.09.2016.на Кмета на Община-Балчик,с правно основание в разпоредбата на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е постъпила в Районен съд-Балчик ,с вх.№761
на 24.02.2017г.по пощата чрез административно-наказващия орган.
П. твърди в
жалбата си,че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно.Твърди,че
не установена действителната фактическа обстановка.Не са описани достатъчно
ясно административните нарушения.Според жалбоподателя е допуснати съществени
процесуални нарушения.Според П.,административно наказващия орган не е изложил
мотиви защо определя именно този размер на наложените административни
наказания.
Моли съда да отмени наказателното постановление,изцяло,като
незаконосъобразно или по алтернативност да се намали
размера на наложените глоби.
Редовно
призован,жалбоподателят не се явява
в с.з лично.От негово име са представени две писменни
становища,в които той заявява ,че поддържа жалбата и по същество моли съда да
отмени изцяло наказателното постановление,като неправилно и
незаконосъобразно.По доказателствата,желае да бъдат зададени въпроси към
разпитваните свидетели.Жалбоподателят ,видно от писмено пълномощно,приложено по
делото,е упълномощил процесуален представител-адв.Р.Г.
***.Процесуалният представител се явява
в съдебно заседание.От името на своя подзащитен
заявява в с.з.,че поддържа жалбата.Не прави допълнителни доказателствени
искания.
Възиваемата
страна,редовно призована,не се представлява в съдебно заседание.не изразява
становище по жалбата.
По
делото,като свидетел са разпитани С.Д.Г.,***-актосъставител,С.Х.С. и П.С.Я.-***.
Съдът
след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 14.08.2016год.по повод подаден
сигнал е извършена полицейска проверка в търговски обект,представляващ
заведение за хранене-ресторант „В.”,находящ се в
гр.Балчик, вилна зона”Овчаровски плаж”, ул.Двадесета№2,
стопанисван от „Овчаровски плаж”АД.
Проверката
е извършена от полицейския служител-свидетеля П.Я..Няма съставен протокол от
извършена проверка.
На 17.08.2016год.,жалбоподателя е
поканен в сградата на РУ на МВР-Балчик,където на същата дата,свидетелката С.Г.
му съставя Акт за установяване на административно нарушение в който описва три
административни нарушения,а именно:
-по
чл.33 ал.2 от НОРТОБ-„Не се допуска озвучаването на открити площи на заведения
за хранене и развлечения, разположени в жилищни зони и курорти, за времето
между 14.00 и 16.00 ч.; 23,00 и 7,00 ч.”
-по
чл.36 ал.3 от НОРТОБ-„Работното време за всички обекти на територията на Община
Балчик е до 23.00 часа”
-по
чл.37 от НОРТОБ-„Ползвателите на "Локални източници на шум"
(търговските обекти, увеселителните заведения, сервизите за услуги и други,
разположени на територията, определена като урбанизирана територия по Закона за
устройство на територията) се задължават да притежават документ, удостоверяващ
спазването на хигиенни норми за пределно допустими нива на шума.”
Въз
основа на образуваната административна преписка,административно наказващия
орган,издава наказателно постановление №П-19 от 01.09.2016год.с което за
административни нарушения на Раздел VIII чл.33
ал.2,чл.36 ал.3 и чл.37 от НОРТОБ,на П. са наложени административни наказания,а
именно Глоби,както следва:
-за
нарушението по чл.33 ал.2 от НОРТОБ-Глоба в размер на 100 лева.
-за
нарушението по чл.36 ал.3 от НОРТОБ-Глоба в размер на 100 лева.
-за
нарушението по чл.37 от НОРТОБ-Глоба в размер на 100 лева.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Първоначално,съдът
с протоколно определение в съдебно заседание от 22.03.2017год.е прекратил
производството ,поради просрочие на жалбата.това
определение е обжалвано пред Административния съд-Добрич,който е отменил образувал
ЧКАД№242/2017по описа на АС-Добрич.
С
Определение№133 от 04.05.2017год.касационния съд е отменил протоколното
определение на БРС и е върнал делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия,съобразно със изложените
мотиви.
БРС
е преценил,че заедно със касационната жалба,П. е представил и писменно доказателство,относно датата на подаване на
жалбата.Видно от това писмено доказателство-известие за доставяне на „МИБМ
ЕКСПРЕС”ООД,се установява,че жалбата е подадена чрез куриер е това е станало на
02.02.2017год.Видно от разписката за връчване,наказателното постановление е
връчено на 26.01.2017год.
При
това положение съдът приема,че жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Кмета на Община Балчик.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
При анализа на събраните
доказателства,както и на твърденията в жалбата,съдът достига до извода,че
жалбата е допустима и основателна.
Съдът констатира наличие на
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и наказателното
постановление.
На първо място:
Полицейската
проверка е извършена от свидетеля П.Я.,без да е съставен протокол за извършена
проверка и без да са събрани други писмени доказателства.В същото време,АУАН не
е съставен на място от този свидетел,а незнайно защо едва след три
дни,жалбоподателя е повикан в сградата на РУ на МВР-Балчик,където на 17.08.2016год-свидетелят
С.Г.,която не е присъствала на установяване на нарушението съставя АУАН,като
описва три административни нарушения.Липсват доказателства,установяващи
необходимостта от по-късно съставяне на АУАН,а не в момента на установяване на
нарушенията.Освен свидетелят Пл.Я.,не е установено друг полицейски служител да
е участвал при полицейската проверка.Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН,АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите които са
присъствали при установяване на нарушението.От показанията на свидетеля С.С. се установява,че той е само свидетел по съставяне на
АУАН и не е очевидец на нарушенията.От разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН става
ясно,че АУАН се съставя при наличие на свидетели очевидци.При разпита си в
съдебно заседание,свидетелят П.Я.,твърди,че е изпратен за пореден път на
проверка в търговския обект и ,че според него при проверката музиката не е била
силна.
На следващо място:
В
наказателното постановление е посочена като дата на установяване на
административните нарушения,датата 17.08.2016год.,а не действителната и
правилна дата ,а именно 14.08.2016год.
На следващо място:
В
наказателното постановление липсват мотиви относно това дали са налице
условията на чл.28 от ЗАНН или не.Съобразно константната съдебна
практика,такива мотиви са задължителен елемент от всяко наказателно
постановление и тяхната липса е съществено процесуално нарушение.
В
наказателното постановление липсват и мотиви относно факта,защо административно
наказващия орган налага наказанията над минимума предвиден в текста,при
положение ,че в наказателното постановление е посочено,че административните
нарушения са констатирани за първи път.
На следващо място:
Липсват
доказателства и мотиви,защо актосъставителя ,а в последствие и административно
наказващия орган е приел,че нарушител в случая е физическо лице,при
положение,че в АУАН,е посочено ,че ресторант”В.” се стопанисва от юридическо
лице.Липсват мотиви,защо именно въз основа на чл.41 ал.2 от НОРТОБ е определен
размера на административното наказание за нарушението по чл.37 от НОРТОБ,при
положение,че в същата наредба е налице разпоредбата на чл.41 ал.4 от същата
наредба,която определя размер на административни наказания при превишаване на гранични
стойности на шум.
Гореописаните
съществени процесуални нарушения са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя,и до опорочаването на обжалваното наказателно постановление до степен
на незаконосъобразност.
В предвид приложението на
материалния закон,съдът съобрази следното:
От събраните доказателства-писмени и
гласни не се установява по категоричен и безспорен начин,че жалбоподателя е
допуснал и трите описани в наказателното постановление административни
нарушения.
От
показанията на свидетеля П.Я. съдът
установява,че извършваната проверка е само относно нарушаването на
тишината ,чрез силна музика.Самият свидетел в показанията си в съдебно
заседание твърди,че при проверката,според него тази музика не е била силна.
Действително
в показанията си в съдебно заседание свидетелката С.Г.,твърди,че е знаела,че
жалбоподателя не притежава разрешение за удължено работно време,но в
административната преписка,представено в съда липсват писмени доказателства,по
какъв начин този факт е известен на свидетелката.
С
оглед изложеното,съдът приема,че обжалваното процесно
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва
да бъде изцяло отменено.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление№П-19 от 01.09.2016г.на Кмета
на Община Балчик,с което за констатирано на 17.08.2016г. в около 00,00 часа в заведение за хранене-ресторант”В.”, находящ се в гр.Балчик,вилна зона”Овчаровски
плаж” ул.Двадесета№2, Балчишка община,Добричка област,административни нарушения
на Раздел VIII,чл.33 ал.2,чл.36ал.3 и чл.37
от Наредба за обществения ред на територията на Община Балчик,на П.Д.П. ЕГН**********
*** са наложени административни наказания ГЛОБА,както следва:
-за
нарушението по чл.33 ал.2 от НОРТОБ-Глоба в размер на 100 лева.
-за
нарушението по чл.36 ал.3 от НОРТОБ-Глоба в размер на 100 лева.
-за
нарушението по чл.37 от НОРТОБ-Глоба в размер на 100 лева.като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :