№ 23
гр. Ботевград, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200451 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. В. СТ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.П., ул.”***” №3
е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*** от ***г.,
издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”,
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна
инфраструктура” – гр.София, упълномощен със заповед №***/***г. на
председателя на УС на АПИ, с което за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от
Закона за пътищата /ЗП/ във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на
основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.26, ал.2 от Закона за пътищата му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500.00 лева. В
жалбата си К. излага съображения за незаконосъобразност на
постановлението, за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание Д. В. СТ. не се явява и не се представлява.
Въззивната организация – Агенция „Пътна инфраструктура” –
гр.София, чрез пълномощника си юрисконсулт Г.Н. в съдебно заседание
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по
делото доказателства, както и за присъждане на разноски на АНО за
1
юрисконсултско възнаграждение, представя писмено становище.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: решение от 02.10.2019г. на СРС по НАХД № ***г. на СРС;
жалба; пощенски плик, известие за доставяне; НП № ***/***г.;АУАН №
***/***.; разписка; протокол от измерване на ППС; копие на лична карта;
копие на свидетелство за регистрация на МПС и на ремарке на товарен
автомобил; вносна бележка; пътен лист; възражение; заповед № ***/***г.;
заповед № ***/***г.;заповед № ***/***г.; пълномощно, както и днес
представените писмени доказателства: ЕО-декларация за съответствие,
сертификат за проверка на ЕС на везни с неавтоматично действие, заявление
№ ***/***г. с приложение, сертификат за съответствие; заповед № ***г. на
ДАМТН; заповед № ***/***г. на А“АПИ“, заповед № ***/***г. на А“АПИ“
и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Б. К. П. –
актосъставител, на длъжност “инспектор“ при АПИ” и К. С. К., се установява
следната фактическа обстановка:
На ***. около 08.30ч. св. Б. К. П. – инспектор към Агенция
„Пътна инфраструктура” – гр.София и неговия колега св. К. С. К. били на
работа и изпълнявал задълженията си по контрол на републиканската пътна
мрежа в района на общ.Ботевград, на път ІІ-17, в участъка на 1км, на 1км.
след разклона за гр.Ботевград, в посока гр.Варна – гр.София. Тогава
свидетелите спрели за проверка движещото се по пътя в посока гр.София
състав от ППС с пет оси – МПС с две оси марка „МАН” модел „ТГХ” с рег.
№*** и полуремарке с три оси с рег.№***, управлявано от жалбоподателя -
Д. В. СТ.. Тогава двамата свидетели в присъствието на С. посредством
техническо средство – ел. везна и ролетка с ролетка 1307/18 /5м/ извършили
измерване, при което констатирали, че натоварването на задвижващата 2-ра
единична ос на ППС е 12.450т. при максимално допустимо натоварване от
11.5, съгласно чл.7, ал.1, т.4 б.А от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, както и че при разстояние
2
между осите 1.32м. суматоа от наотоварването на ос на тройната ос на
полуремаркето е 24.700т. при максимално допустимо натоварване 24т.
съгласно чл.7, ал.1, т.3 б. Б. С оглед на тези констатации св.П. съставил на С.
АУАН № ***/***, за това, че като управлява горецитираното ППС
осъществява движение без разрешение за движение на извънгабаритно ППС,
респективно тежко, съгласно чл.3, т.2 Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ
за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Актосъставителят
квалифицирал деянието на С. като нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от
Закона за пътищата /ЗП/ във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Акта
бил връчен за подпис на жалбоподателя и той го подписал.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН било
издадено процесното НП №*** от ***г., от Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” – гр.София.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите П. и К., както и от писмените доказателства по
делото, които са безпротиворечиви.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от
легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че при издаване на наказателното постановление
са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят
незаконосъобразността на НП и се изразяват в следното: Некоректно и
неясно, в противоречие с изискванията на чл. 57, т. 6 и т. 7 от ЗАНН е
посочена санкционната разпоредба, която административно- наказващият
орган е счел, че следва да бъде приложена. Посочването като санкционна
норма такава /чл.53, ал.1 от ЗП/, съдържаща няколко хипотези, няколко
различни състави на административни нарушения, и без да се конкретизира
коя от тези няколко хипотези е осъществена в конкретния случай е допуснато
съществено нарушение на административно-производствените правила,
представляващо самостоятелно основание за отмяна на процесното
наказателно постановление като незаконосъобразно. В този смисъл е и
постановеното решение № 897 от 03.07.2019 г. по адм. д. № 780/2019 г., на
3
АССО.
Предвид на това съдът счита, че обжалваното НП се явява
незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*** от ***г.,
издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”,
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна
инфраструктура” – гр.София, упълномощен със заповед №***/***г. на
председателя на УС на АПИ против Д. В. СТ. с ЕГН**********, с постоянен
адрес гр.П., ул.”***” №3, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4