П Р О Т О К О Л № 463
09.03.2020 година
град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХХV
наказателен състав
На Девети март
2020 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: СОНЯ КУНЕВА
КРАСИМИРА ВЪТЕВА
Секретар: Сийка Радева
Прокурор: МИРОСЛАВ ЙОСИФОВ
Сложи за разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 8197 по описа за 2019 година
На именно повикване в 14:30 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 248 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА
И.Б.Н. – редовно призована, явява се лично и с адвокат Й.Д., с приложено по
делото пълномощно.
РП ПЛОВДИВ изпраща
представител.
По делото е постъпило Уведомително писмо от АК
Пловдив, с което за служебен защитник на подсъдимата Н. е определен адвокат Н. К..
Съгласно Протоколно определение на съда от предходното
съдебно заседание, проведено на 04.02.2020г. беше изпратено писмо до АК Пловдив
за определяне на служебен защитник за подсъдимата Н. с оглед охраняване интересите
на същата.
В залата се явява адвокат Н. К..
ПОДС. Н.:
Желая да ме защитава адвокат Й.Д.. Не желая защитата на тук присъстващия
служебен защитник.
СЪДЪТ,
след съвещание, с оглед заявеното от подсъдимата Н., намира, че следва адвокат Н.
К. да бъде освободена от участие и задължения по-нататък в съдебното производство.
Ето защо и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА
от участие и задължения в настоящото съдебно
производство определеният от АК Пловдив служебен защитник адвокат Н. К..
Адвокат К.
напусна залата.
ПРОКУРОР: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Н.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, след
съвещание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимата:
И.Б.Н. - родена на ***г***, …,
български гражданин и гражданин на …, с висше образование, безработна,
неомъжена, живуща по постоянен адрес и адрес за призоваване: …, ЕГН **********.
Разясниха се на подсъдимата правото й да участва в
обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание и с правата й по
чл. 55 от НПК.
ПОДС. Н.: Разбрах,
но не знам за какво съм тук.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомен за
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди вече от 7 дни.
АДВ. Д.: Не съм
получил лично съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с
препис от разпореждането на съда, но съм се запознал с това което е изпратено
на подс. Н. и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от
7 дни.
ПОДС. Н.: Получих препис
от обвинителния акт и съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно
с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомена съм за въпросите
по чл. 248 ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния
секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания
за отводи.
АДВ. Д.: Нямам искания
за отводи.
ПОДС. Н.: Нямам искания
за отводи.
ПРИСТЪПИ
СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248 АЛ. 1 НПК, като СЪДЪТ разясни
на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, а именно че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят
възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, на
чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за
несъществени.
ПРОКУРОР: Районна
прокуратура – Пловдив счита, че делото е подсъдно на съда, в който е внесено.
Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното производство. Не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да засяга правата на обвиняемата. На този етап
прокуратурата не вижда основание за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Считам, че не следва делото да се разглежда при закрити врати. Няма
нужда от привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването съдебно-следствени
действия по делегация. Няма основание за разглеждане на мярката за неотклонение
на подсъдимата. Нямам искания и няма да соча нови доказателства. Предлагам да
насрочите делото за разглеждане по общите правила, като бъдат призовани лицата,
посочени в Списъка - приложение към обвинителния акт.
АДВ. Д.: С оглед
предмета на обвинението и мястото на извършване на деянието според обвинителния
акт делото е подсъдно по родова и местна подсъдност на настоящия съд. Считаме, че
няма основания за спиране или прекратяване на делото. Считаме, обаче, че на досъдебното
производство е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение при
повдигане на обвинението по отношение на доверителката ми, тъй като същата,
според мен и според постановлението, не е била в състояние да разбира адекватно
смисъла и съдържанието на повдигнатото й обвинение, както и процесуалните
действия, които може да извършва, тъй като, видно от това постановление, е
направено без присъствието на адвокат. С оглед състоянието на доверителката ми
задължително е следвало на това най - важно следствено действие да присъства и
адвокат, който да осъществи защитата й, и не само да осъществи защитата й, но и
да бъде изчакан момент когато тя ще бъде в състояние да разбира правата си и
задълженията си в качеството на обвиняем. Моля да прекратите производството и
да върнете делото на досъдебните органи, за да извършат поцесуално - следствените
действия съгласно изискванията на закона. Това твърдя независимо от обстоятелството,
че по делото има назначена и извършена съдебно - психиатрична и психологична
експертиза, в която не е зададен най - важният въпрос, а именно може ли да носи
наказателна отговорност или не моята доверителка, а това е свързано с нейните волеви
възможности да изразява различни алтернативи, което е основанието да се счита,
че е вменяема и може да извършва следствени
действия, които са правно значими за настоящото производство. Моля да прекратите
и да върнете делото, за да се извършат тези действия когато тя ще бъде в състояние
да осъзнава това. С оглед това, че може да вземете различно решение, към настоящия
етап няма основание да се счита, че делото може да се проведе при специалните производства.
Считам, че не следва делото да се разглежда при закрити врати. Няма нужда от привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването съдебно-следствени действия по делегация.
Няма основание за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимата, тъй като
същата е адекватна с оглед повдигнатото обвинение. При условие, че не
прекратите производството и не го върнете на досъдебната фаза моля да насрочите
делото за разглеждане по същество с призоваване на лицата по списъка към
обвинителния акт.
ПОДС. Н.: Съгласна
съм със становището на адвоката ми по въпросите на разпоредителното заседание. Пушила
съм за лична употреба. Това се знае. Вие ме познавате много добре. Знаете колко
пъти съм лежала. Хапчета, едно и също. Пуших малко, не лъжа. Всички пият, пушат
и правят по нещо.
ПРОКУРОР: В крайна
сметка престъплението, за което е привлечена Н. в качеството на обвиняем не
визира строго императивно задължителна защита. Все пак защитата зависи от волята
на обвиняемия. По делото са налице две съдебно – психиатрични експертизи, които
са изследвали здравословното състояние на вече подсъдимата. Вещите лица са дали
заключение. Следва да се има предвид, че здравословното състояние е преходно,
тъй като настоящият контрол не може да отрече състоянието, в което се намира
подсъдимата и предлагам преди да пристъпим към разпита на всички свидетели да
назначим допълнителна съдебно – психиатрична експертиза, в която основният
въпрос да даде отговор дали не е налице основанието на чл. 24 ал. 1 т. 5 от НПК.
АДВ. Д.: За мен
е странно и в този процес, че такъв човек може да бъде съден. Искам да кажа
онова, което винаги съм казвал когато става въпрос за вменяемостта на един подсъдим.
Големият американски професор по наказателно право и един от най - известните
наказателни адвокати от 100 присъди за убийства има 57 оправдателни присъди. 23
от тях са поради това, че подсъдимите са невменяеми. В България имам толкова
години практика като адвокат, 20 и няколко години, и преди това като прокурор
нямам спомен, но като адвокат нямам спомен някой да е оправдан в България поради
невменяемост. Не е зададен най - важният въпрос на експертизите. В своя учебник
по наказателно право големият професор Ненов казва, че шизофренията може да
води до вменяемост, но може да води и до невменяемост, и въпросът дали едно
лице е вменяемо или не се основава на извода дали то може да вземе, освен
решението, което е избрало, и други решения, т.е. дали има алтернативата да
взема и други решения освен това, което е предмет на обвинението. Аз считам, че
това лице не може да вземе друго решение освен това да си купи трева и да се
напуши предвид състоянието, което има, предвид нарушението, което твърдя. Вие ще
видите в постановлението за привличане тя е отразила саморъчно, че не разбира
за какво става дума. Как може тогава на това лице да не са му нарушени правата,
след като не разбира за какво става дума? Не разбира какво решение да вземе, още
по - малко да си ангажира адвокат въпреки, че не е задължителна защитата. За по
- тежки престъпления също не е задължителна защитата, но разследващият е бил длъжен
да назначи защитник с оглед състоянието, за да може реално и ефективно да бъде
защитено това лице когато са били тези най - съществени процесуално - следствени
действия в досъдебното производство. За това, следва да се прецени, на базата
на вече назначени експертизи, дали това лице трябва да се излекува и тогава да му
се повдига обвинение, ако ще му повдигат, или да се прекрати досъдебното
производство, ако експертизата каже, че е невменяемо, което според мен е почти
сигурно, Вие виждате днес какво искате да получите като отговор и какъв отговор
получавате. Това лице не може да се защити само, и тогава не е могло да се
защитава, а му повдигнат обвинение. Това е най – важното действие, за да
упражни правото си на защита и да даде обяснение.
ПОДС. Н.: Имам ли
право да си провеждам каквото искам лечение или трябва да ме тъпчат с какво ли
не? Много лекарства съм изпила. И пия лекарства, и не пия. То е двустранно. Не може
всеки да ти налага някакво лечение каквото той иска. Не ми е добре. Вярно е, че
не излизам и стоя в една стая от дълго време.
СЪДЪТ се
оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след
съвещание, като изслуша становището на страните и като обсъди въпросите,
предмет на разпоредителното заседание, намира, че делото е подсъдно на съда. Не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
отношение на въпроса на досъдебното производство допуснато ли е отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемата настоящият състав намира, че такова
безспорно е било допуснато и се солидаризира с изтъкнатото от адвокат Д.. В
хода на досъдебното производство подсъдимата е привлечена в качеството на
обвиняема без участието на защитник, като в Протокола за разпит на обвиняем,
приложен на лист 6 от досъдебното производство, подсъдимата е заявила, че моли
за служебен защитник в съдебното производство, тъй като няма финансови
възможности да си наеме такъв и пие лекарства за заболяването си. На съда е
служебно известно, че подсъдимата И.Н. многократно е предлагана за задължително
настаняване и лечение по реда на Закона за здравето, тъй като страда от
психично заболяване. По делото е изготвена съдебно – психиатрична експертиза,
приложена на листове 43 до 54 от досъдебното производство, в която е отразено,
че подсъдимата страда от шизоафективна психоза. Към момента на изготвена на
експертизата е била в ремисия, като психичното й заболяване е вследствие
злоупотреба с канабис на емоционално нестабилна личност. Вещото лице в своето
заключение е отразило, че И.Н. може да участва в съдебното производство в
качеството на обвиняем с участието на защитник. По делото е изготвена и
комплексна съдебно – психиатрична и психологична експертиза, приложена на
листове 58 до 70 от досъдебното производство, в която отново е отразено, че
подсъдимата Н. е диагностицирана с психични и поведенчески разстройства,
дължащи се на комбинирана употреба или употреба на други психоактивни вещества.
Лекувана многократно в стационара на ЦПЗ Пловдив с посочената диагноза и заради
шизоафективна психоза. В заключението си вещите лица са изложили, че
подсъдимата Н. е уместно да бъде подпомагана от защитник заради специфичните й
личностови особености и минали боледувания. По делото е приложено, на лист 119
от досъдебното производство, и Експертно
решение на ТЕЛК относно подсъдимата Н. с водеща диагноза „шизоафективно
разстройство“, депресивен тип, остатъчна симптоматика, с 60 % трайно намалена
работоспособност. Поради всичко изложено, настоящият състав намира, че правото
на защита на подсъдимата Н. е съществено ограничено с обстоятелството, че в
хода на досъдебното производство същата не е била защитавана от защитник и
спрямо нея е повдигнато обвинение без участието на такъв. Разпоредбата на чл.
94 ал. 1 т. 2 от НПК указва, че участието на защитник в наказателното
производство е задължително когато обвиняемият страда от психически
недостатъци, които му пречат да се защитава сам. В настоящия случай съдът
намира, че участието на защитник в хода на досъдебното производство е било
абсолютно задължително именно поради психическите недостатъци, от които страда
подсъдимата Н. и липсата на такъв е засегнало правото на защита на подсъдимата.
В разпита си като подсъдима Н. изразява желание да бъде представлявана от
защитник, макар и да е отразено в съдебна фаза, като същата е посочила, че няма
възможност да си упълномощи такъв, а и поради лекарствата, които приема е
необходимо да й бъде назначен защитник. Посоченото становище, което сама
подсъдимата е изложила е заложено и в изготвените по делото СПЕ и КСППЕ. Поради
изложеното, съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато
на Районна прокуратура – Пловдив за отстраняване на допуснатото съществено
процесуално нарушение. В хода но досъдебното производство, в случай на
необходимост, по преценка на наблюдаващия прокурор могат да бъдат извършвани допълнителни
СПЕ, които да установят дали е налице хипотезата на чл. 24 ал. 1 т. 5 от НПК.
Съдът намира, че взетата по отношение на подсъдимата
мярка за неотклонение „Подписка“ следва да бъде потвърдена, тъй като същата
съответства на целите, посочени в чл. 57 от НПК и не са налице основания за
нейното изменяне или отменяне.
Поради
изложеното по – горе настоящият състав не следва да се произнася по останалите
точки на чл. 248 ал. 1 от НПК с оглед стабилизиране на определението за
прекратяване на съдебното производство.
Мотивиран
от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 8197/19г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХV н.с. на
основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК поради допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство,
довели до ограничаване правата на подсъдимата, подробно описани в мотивната
част на настоящото определение и ВРЪЩА
делото на Районна прокуратура – Пловдив за отстравянане на същите.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата по отношение на подсъдимата И.Б.Н. мярка
за неотклонение „ПОДПИСКА“.
Определението подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред ОС – Пловдив.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 15:15 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
/п/
2.
/п/
СЕКРЕТАР: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.