Определение по дело №384/2022 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

19.09.2022 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

19.09.

Година

2022 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

384

По описа за

2022

година.

Производството е по реда на дял трети от АПК.

Депозирана е жалба на адв. И.Б., действаща в качеството си на пълномощник на Й.Я.М. от ***, против Отказ за връщане на СУМПС, материализиран в Писмо с изх. № 130000-7624/10.08.2022 г. по опис на ОДМВР – Кърджали.

Изложени са съображения, че по отношение на Й.М. били влезли в сила НП, както следва: 1. Наказателно постановление № 20-1300-001387/27.08.2020 г. на Началник група към ОДМВР-Кърджали, сектор „ПП“ за извършени на 09.08.2020 г. в *** нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 1, чл. 100, ал.; 1, т. 2 и чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 и 2, чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 и чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП на жалбоподателя били наложени наказания „глоба“ в общ размер на 2 020.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 24 месеца. Свидетелството за управление на МПС било предадено от М. на контролите органи на 09.08.2020 г.;

2. Наказателно постановление № 20-1300-001389/27.08.2020 г. на Началник група към ОДМВР-Кърджали, сектор „ПП“ за извършени на 09.08.2020 г. в *** нарушения по чл. 40, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП, като на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2, т. 11 и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателят бил са наложени наказания „глоба“ в общ размер на 220.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца. Свидетелството за управление на МПС било предадено от М. на контролните органи на 09.08.2020 г.

Горното обосновавало извода, че на Й.Я.М. от *** били наложени две наказания „лишаване от право да управлява МПС“ за 24 месеца и ,лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца за деяния, извършени при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината.

Предвид това депозирал Молба вх. № 130000-7509/08.08.2022 г. по описа на ОДМВР-Кърджали, с която поискал от началникът на сектор КАТ-ПП-ОДМВР- Кърджали връщане на свидетелството му за правоуправление, отнето му с наложените наказания по описаните по-горе наказателни постановления. С Писмо изх. № 130000-7624/10.08.2022 г. по описа на ОДМВР-Кърджали, връчено на 25.08.2022 г., на жалбоподателя било отказано връщането на СУМПС, който отказ бил мотивиран с това, че специалният закон не позволявал кумулиране на наложените наказания, които следвало да се изтърпят поотделно.

Счита постановения отказ, обективиран в Писмо изх. № 130000-7624/10.08.2022 г. по описа на ОДМВР-Кърджали и имащ характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК, за неправилен и незаконосъобразен.

Излага съображения, че контролният орган е следвало да върне отнетото СУМПС след изтърпяване на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за 24 месеца, което е следвало да се случи на 09.08.2022 г., а именно 24 месеца след отнемането му за горните деяния. Изводите на АНО, че след изтичане на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за 24 месеца, жалбоподателят следвало да търпи и другото наложено му наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца, били неправилни и незаконосъобразни. В тази връзка сочи разпоредбите на чл. 29а от ЗАНН, чл. 57, ал. 1 и чл. 82 от ЗАНН. Счита, че по отношение на Наказателно постановление № 20-1300-001389/27.08.2020 г. на началник група към ОДМВР-Кърджали, сектор „ПП“, с което М. е бил наказан с „лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца, не само, че е изтекла давността, предвидена в чл. 82, ал. 1,6. „б“ вр. ал. 3 от ЗАНН, но и важало в пълна степен т. нар. „поглъщане“ на наказанието /кумулиране/, визирано в чл. 29а от ЗАНН.

По изложените съображения, моли съда да постанови решение, с което да отмените Отказ за връщане на СУМПС, материализиран в Писмо с изх. № 130000-7624/10.08.2022 г. по опис на ОДМВР – Кърджали, след което да задължи административния орган да върне СУМПС на жалбоподателя.

При така въведеното искане в жалбата, настоящият състав намира, че в случая липсва надлежно постановен индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 145 и сл. от АПК. В тази връзка следва да се отбележи, че атакуваното Писмо с изх. № 130000-7624/10.08.2022 г. по опис на ОДМВР – Кърджали, издадено от началник сектор “ПП“, адресирано до адв. И.Б., не носи белезите на индивидуален административен акт по см. чл. 21 от . Видно от съдържанието му, в същото липсва обективиран отказ за връщане на СУМПС, като единствено е цитирана разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН и са изложени доводи, че лицето Й.М. следва да изтърпи наложените му наказания поотделно, тъй като императивния характер на разпоредбата забранявала категорично кумулирането на административни наказания. Анализът на съдържанието на писмото на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Кърджали налага еднозначен извод, че то не представлява ИАА по см. чл. 21, ал. 1 – 4 от АПК, тъй като не съдържа властническо волеизявление, с което да се засягат или увреждат права и законни интереси на жалбоподателя, респ. не съдържа отказ за връщане на свидетелство за управление на моторно превозно средство. С други думи процесното писмо има единствено уведомителен характер относно изтърпяване на наложените наказания на жалбоподателя. Следва да се отбележи, че отказът за извършване на фактически действия от страна на административен орган подлежи на оспорване по реда на чл. 256 и сл. от АПК. Съответно отказът за извършване на правни действия може да се оспорва пред съда, в случай на отказ да се издаде ИАА в хипотезата на чл. 21, ал. 1 от АПК, декларативен ИАА – чл. 21, ал. 2 от АПК, документ с правно значение – чл. 21, ал. 3 от АПК или отказ да се извърши или да се въздържи от определено правно действие – чл. 21, ал. 4 от АПК.

В конкретния случай не е налице такъв акт, поради което и с оглед гореизложеното, съдът намира, че в конкретния случай липсва надлежен административен акт, подлежащ на оспорване по реда на АПК, поради което и на основание чл. 159, т. 1 от АПК процесната жалба се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото бъде прекратено.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената от адв. И.Б., действаща в качеството си на пълномощник на Й.Я.М. от ***, с ЕГН **********, жалба с вх. № 2093/05.09.2022 г., против Писмо с изх. № 130000-7624/10.08.2022 г. по опис на ОДМВР – Кърджали, издадено от началник сектор „Пътна полиция“, като недопустима.

 ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 384/2022 г. по описа на Административен съд – Кърджали.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба, в 7- дневен срок от съобщаването му.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Председател: