№ 227
гр. С., 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20242230200412 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на Х. Р. П. против Заповед за
задържане на лице №343зз/13 от 27.02.2024г., издадена от Г. И. Г.- мл.
автоконтрольор при ОД на МВР- С.. В жалбата се излагат съображения за
материална незаконосъобразност на атакувания административен акт и се
иска неговата отмяна.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява лично в
първото съдебно заседание и с упълномощен процесуален представител,
който поддържа жалбата. В последващите заседания двамата не се явяват,
изпращат молба за разглеждане на делото в тяхно отсъствие като излагат
подробни писмени бележки по съществото на делото. Считат жалбата за
основателна и доказана и молят за уважаването й. Претендират сторените от
жалбоподателя разноски.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован не изпраща свой представител.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 27.02.2024г. сутринта около 08,00 часа на кръстовището на бул.
„Цар Симеон“ с бул. „Илинденско въстание“ в лентата за движение направо и
надясно е имало няколко автомобила като четвърти в колоната автомобил е
1
бил полицейски автомобил с полицейските служители Д. Г., Г. Г. и И. Б.. В
съседната лента за движение наляво най- отпред застанал лек автомобил
марка „Ауди Q7“ с рег. №............., собственост на „ОТП Лизинг- клон С.“,
управляван от жалбоподателя Х. П.. След като светнал зелен сигнал на
светофарната уредба жалбоподателят П. завил от лентата за завиване на ляво
на дясно в посока кръстовището с бул. „Банско шосе“. Полицейските
служители пуснали светлинна и звукова сигнализация на автомобила и
последвали автомобила на жалбоподателя. Успели да го настигнат до
сградата на КАТ- С. и там му съставили акт за установяване на
административно нарушение за извършеното нарушение на кръстовището
между булевардите „Цар Симеон“ и „Илинденско въстание“. Установили, че
жалбоподателят се държи неадекватно, нагло и агресивно, поради което
решили да го изпробват за алкохол и наркотици. На място го изпробвали за
алкохол, а за употреба на наркотици го отвели до сградата на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР- С., където било монтирано техническото средство.
При проверката се установило употреба на наркотични вещества от страна на
жалбоподателя. Същият бил отведен до Центъра за спешна медицинска
помощ, където жалбоподателят дал кръв за изследване. Образувано било
досъдебно производство №300/2024г. на РУ на МВР- С., вх. №1158/2024г. на
РП- С., водено за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Младши
автоконтрольор Г. Г. издал въз основа на всички тези данни Заповед за
задържане на лице №343зз/13 от 27.02.2024г. и задържал за срок от 24 часа
жалбоподателя. Въз основа на тази заповед жалбоподателят бил задържан на
27.02.2024г. в 08,29 часа и освободен в 16,35 часа на същата дата.
Впоследствие е била изготвена по досъдебното производство съдебно-
химическа (токсикологична) експертиза, от заключението на която се
установило, че в изследваната проба кръв не е установено наличие на
наркотични или упойващи вещества.
С постановление от 23.05.2024г. на прокурор от РП- С. воденото за
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК наказателно производство №300/2024г.
по описа на РУ на МВР- С., вх. №1158/2024г. на РП- С. било прекратено.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена от лице, имащо правен интерес от
2
обжалването и разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на настоящото производство е Заповед №343зз/13 от
27.02.2024г., издадена от Г. И. Г.- мл. автоконтрольор при ОД на МВР- С. с
разпоредено задържане за срок от 24 часа на Х. Р. П.. Оспорената заповед е
издадена от полицейски орган по смисъла на чл.57, ал.1 от ЗМВР в рамките на
неговата компетентност и при спазване на предвидената в чл.74, ал.1 от
ЗМВР форма- издадена е писмена заповед, връчена на адресата.
Съдът счита за неоснователни оплакванията наведени в жалбата, че
оспорената заповед не съдържа основания за издаването й. Изрично в
заповедта е посочено, че лицето се задържа на основание чл.72, ал.1, т.1 от
ЗМВР поради управление на МПС след употреба на наркотични вещества и
техните аналози установено по надлежния ред. Всичко това позволява на
лицето да разбере на какво основание е задържано и в тази връзка да
организира защитата си.
Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.1 от ЗМВР полицейските органи
могат да задържат лица въз основа на някое от предвидените в разпоредбата
основания като издадат съответната заповед за задържане. В т.1 от същия
текст е предвидено, че може да бъде задържано лице, за което има данни, че е
извършило престъпление. Целта на мярката не е да се наложи наказание за
извършено престъпление, а да се попречи на уличения в извършването му, да
се укрие, да извърши друго престъпление или да осуети престъпление. От
събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че към
момента на издаване на заповедта за задържане е имало данни, че именно
водачът на лекия автомобил, жалбоподателят П. е извършил престъпление по
чл.343б, ал.3 от НК, тъй като техническото средство е отчело наличие на
наркотици. Съдържанието на понятието наличие на данни по ЗМВР и
наличието на достатъчно данни по смисъла на чл.207 от НПК са различни. За
да бъде образувано досъдебно производство по реда на НПК е необходимо да
са налице достатъчно данни, които да обосноват основателно предположение,
че има извършено престъпление. При налагането на „задържане до 24 часа“
по чл.72 от ЗМВР, в хипотезата на ал.1, т.1 са необходими само данни за
извършено престъпление, т. е. тези данни могат да не са достатъчни за
образуване на досъдебно производство срещу конкретното лице, но са
достатъчни да се направи извод, че задържаното лице има съпричастност към
3
извършено престъпление. За прилагането на процесната мярка не е
необходимо да са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин
участието на лицето при извършване на престъпление по смисъла на НК.
Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи предположението, че
има вероятност лицето да е извършител на престъпление или да е
съпричастно с него, което дава право на полицейския орган при условията на
оперативна самостоятелност да наложи мярката. Такива данни по отношение
на жалбоподателя са били налице, поради което съдът счита, че към момента
на задържането полицейският орган е събрал достатъчно данни за извършено
престъпление от лицето, което се установява от събраните по делото
доказателства.
Въз основа на изложеното по- горе съдът приема, че оспорената заповед
за задържане на лице е законосъобразна, поради което подадената срещу нея
жалба като неоснователна подлежи на отхвърляне.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на адв. Б. Т. М. като процесуален представител на
Х. Р. П. срещу Заповед №343зз/13 от 27.02.2024г. за задържане на лице,
издадена от младши автоконтрольор при ОД на МВР- С. Г. И. Г..
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4