Р Е Ш Е Н И Е
№......
гр.В.Търново, 21.01.2020г.
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА
при участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Милкова Гр.д. № 3630 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Осъдителен иск с правно основание чл.265 ал.1 пр.2 вр. чл.79 ал.1 пр.1 от ЗЗД за ангажиране солидарната отговорност на ответниците като изпълнители за заплащане на разходи, необходими за поправката по сключен между страните договор за изработка, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане.
Ищецът "*" ООД със седалище гр.*, чрез пълномощника си адв.Р. от САК, излага твърдения в ИМ, че Е. Д. А. Х. и Х. Т. М. през 2012г. основават ищцовото дружуство "*" ООД с цел да закупят недвижим имот, къща с двор в с.*№*, общ.*, в която да живеят заедно, посредник по покупко - продажба на която, срещу възнаграждение, са ответниците в процеса. Сочи, че след закупуването на имота собствениците на дружеството решават да извършат СМР в своя двор, като предложенията на изпълнение на цялостната строително - ремонтна дейност са лично предложени и договорени с ответниците. Твърди, че през м.01.2014г., чрез основалите го Е. Д. А. Х. и Х. Т. М., пред свидетели е сключен неформален договор за изработка с ответниците в процеса, като всички оферти и цялата комуникация по същия се е осъществявала по имейл и е приложена към делото. Сочи, че строителната дейност е започнала едва през м.май 2014г., като използвайки своите работници ответниците извършват договорените строителни дейности, за които са приложени преведени писмени оферти, изпратени по имейл и са в 9 пункта, описани в първоначалната ИМ. Твърди, че през м.09.2014г. Е. Д. А. Х. и Х. Т. М., при завръщането си в РБългария забелязват дефекти и множество недостатъци в строителната работа още докато тя е в процес, като веднага уведомяват ответниците, които отговорили, че са наясно с недостатъците и смятат да ги отстранят за своя сметка след края на СМР. Сочи, че през 2015г. СМР продължават и са завършени изцяло през м.02.2016г., като съгласно представеното оригинално банково извлечение Е. Д. А. Х. и Х. Т. М. заплащат на ответниците за уговорените строителни и ремонтни дейности възнаграждение в размер на 39 992 евро. Сочи, че след завършване на строителната работа ответниците не отстранили посочените от собствениците на дружеството - ищец недостатъци в строителството, въпреки многократните обещания. Твърди, че собствениците на дружеството - ищец поправят некачествено извършената работа за своя сметка, чрез използване на други изпълнители и заплащане на суми от хиляди евро за поправка на нанесените щети от некомпетентната работа, като много от недостатъците все още не са отстранени, а някои е невъзможно да бъдат отстранени. Претендира осъждане на ответниците солидарно да му заплатят исковата сума от 10 000лв., представляваща разходи, необходими за поправка на некачествено изработени строителни работи и за отстраняване на недостатъци, структурирани в четири пера, съгласно молба - уточнение от ищеца от 25.05.2018г., нужна за ремонтни работи, в които ще се изрази поправката по пера, съгласно молба уточнение от ищеца от 13.02.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на ИМ до окончателното изплащане. Твърди, че СМР, договорени, извършени и заплатени, за които претендира разходи за отстраняване на недостатъци, са на обща стойност 51320лв. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ ищецът, чрез пълномощника си адв.Р. от САК, поддържа предявеният иск по съображения, изложени в писмена защита.
Ответниците по делото Б.В. П. - К., чрез пълномощника си адв.М. от ВТАК, и М.К.К., чрез пълномощника си адв.К. А. от ВТАК, в срока по чл.131 ал.1 от ГПК депозират писмен отговор, с който релевират възражение за процесуална недопустимост на предявеният срещу тях иск, отхвърлено от съда като неоснователно на наведеното в отговора основание с определението по чл.140 от ГПК. По същество оспорват изцяло предявеният иск като неоснователен и недоказан и молят да бъде отхвърлен. Оспорват всички обстоятелства, изложени от ищеца в ИМ и уточняващите я молби. Навеждат, че между Е. Х. и Т. М. и тях са съществували само приятелски отношения. Оспорват ищцовото твърдение да са получавали възнаграждение от дружеството - ищец за каквото и да било. Навеждат, че са превеждали в комуникацията между Е. Х.и Т. М.и изпълнителите на процесните обекти в имоти в с. * във връзка с което са им известни изложените в отговора факти, свързани с причините за някои от възникналите проблеми и "скрити недостатъци". Претендират направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК от всеки от тях.
В СЗ ответниците Б.К. и М.К. лично и чрез пълномощниците си поддържат доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. Възразяват срещу ищцовата претенция за съдебни разноски по т.5,т.6 и т.7 от представения списък.
Съдът, след като съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от служебна справка от ТРРЮЛНЦ, ТД - ищец "*" ООД е учредено от Е. Д. А. Х., който е и негов Управител от 03.11.2011г., като, считано от 23.07.2013г., след прехвърляне на дружествен дял, негови съдружници са Е. Д. А. Х. и Т. М. Х. М., двамата нидерландски граждани.
По силата на НА за покупко - продажба на недвижими имоти №69, том ІІ, рег.№1563, н.д.№231/2013г. по описа на Нотариус К. с район на действие РС - Е. ищецът "*" ЕООД е придобил правото на собственост върху недвижим имот - ПИ с идентификатор №77445.401.8 по КК на с.*, заедно с построените в него южна част от двуетажна еднофамилна ЖС, едноетажна еднофамилна ЖС, селскостопанска сграда, описани в НА.
Видно от Протокол от заседание на ОС на "**" ЕООД, проведено на 12.01.2014г., съдружниците Х. Е. Д.и Х. Т. М. във връзка с необходимостта от бързо осигуряване на финансови средства, с оглед заплащане на задължения за ремонт на собственост на дружеството, къща, находяща се в с.*, приели решение, Х. Т. М. да направи допълнителна парична вноска в дружеството в размер на 40 000 евро, с оглед покриване на задълженията и нуждите на дружеството, като съдружникът Х. Е. Д.А се освобождава от задължението си да направи непарична вноска в дружеството.
Между Х. Е. Д., съдружник и Управител на "*" ООД и Х. Т. М., съдружник в ТД - ищец /за краткост Т. и Е./ и ответниците в процеса е проведена многобройна кореспонденция по имейл, приета като писмени доказателства в процеса, свеждаща се до отправени от ответниците оферти до Т. и Е. за извършване на строителни работи, посочени конкретно по видове и цени за недвижимия имот, собственост на "*" ООДв с.*, придобит с горепосочения НА, включващи и процесните строителни работи, описани в 4 пункта в уточняваща молба от ищеца вх.№2148/25.05.2018г., за които ищецът претендира от ответниците исковата сума за разходи за отстраняване на недостатъци, като голяма част от офертите завършват с отправена от ответниците благодарност за отделеното време и че са ги предпочели. Сред отправените от ответниците оферти са за нов вътрешен двор, заедно със серия от изображения, оферта от 12.05.2014г. - нова лятна градина Пергола, с.*, Оферта за "Т. и Е.".Нов вътрешен двор Пергола, с.*; Оферта без улуци за Пергола на Т. и Е., с.*/л.56/, Оферта:бластиране, полиране и запечатване на каменния под /л.64/, Вноска за обработка /полиране на камъните /л.68/, 4-та оферта Т. и Е., Пергола с.*, 26.09.2014г., Оферта за "Т. и Е." 24.02.2016г. Нова дървена порта /л.120/, Оферта за Т. и Е.. Нова ограда 21.04.2016г. с.*и други.
По делото във връзка с оспорване от ответниците превода на писмо от 29.01.2014г., 02.02.2014г. Нов вътрешен двор, ваша поръчка и писмо Оферта за "Т. и Е.".24.2.16 нова дървена порта е допусната съдебно - езикова експертиза, като съгласно писмения превод, изготвен от съдебния преводач Е.С., в Оферта за "Т. и Е.".24.2.16 нова дървена порта точния превод на последното изречение е "Много благодарим за отделеното време и внимание", като в СЗ ВЛ по СЕзЕ поясни, че "внимание" е в смисъл, че те /М. и Б./ са избрани да работят, като най-точния превод е "Благодаря, че ни взехте предвид", като, според съд. преводач в случая тази фраза е вежлив израз за завършване на писмо - клише между търговски партньори. Видно от СЕзЕ, точния превод от англ. на български език в писмо от 29.01.2014г. относно :нов вътрешен двор са спорното изречение е: "Да, могат да го направят", вместо "да можем да го направим". В СЗ съд. преводач досежно точния превод на писмо от 02.02.2014г. /л.30/ относно спорната фраза "след това ще ви кажем как ще продължим", заяви, че е: "как да продължите/или продължим", като не може да се каже кое от двете.
Видно от
Удостоверение, изд . от Банка **, Б. /л.13/, в периода от 06.02.2014г. до 24.02.2016г. Х. Т.дорус Х. е
извършил от сметката си 17 транзакции - преводи, като е превел по сметката на
ответницата Б.К. сума в общ размер на 63 661,67 евро, която по делото не е
спорно, че е получена, с посочено конкретно основание за плащане - по оферти за
строителни работи за процесния имот, изрично описани в графа "Пояснение"
на удостоверението от белгийската Банка. По делото не е налице спор и че
строителните работи, извършени и заплатени, за които ищецът претендира разходи
за отстраняване на недостатъци, са на обща стойност 51320лв., структурирани в
четири пера, съгласно молба от ищеца от 25.05.2018г., както следва:
1/Построяване та закрит кът северозапад от къщата във вътрешен двор с размер 90
кв.м. с дървен покрив и мраморен под,и стая за почивка с размер 9 кв.м.,
заградена със три стени, 2/Построяване на зидове, стени около северната и
западната граница на имота с височина
По делото не е налице спор между страните, че процесните строителни работи, структурирани в четирите пункта в молбата от ищеца от 25.05.2018г. са реално изпълнени. Спори се налице ли са твърдяните от ищеца недостатъци при изпълнението им.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на две групи свидетели - водени от ищеца, респ. от ответниците.
Свидетелят М.Ц. установи, че познава ответниците от преди белгийците Т. и Е., с които К. го запознали през 2012г., когато разбрал, че Т. и Е. търсят имот и знаел, че ответниците им помагат, потърсили го като представител на "*" и белгийците одобрили процесния имот в с.*. Свидетелят Ц. установи, че ответниците се занимават с почистване, че отношенията между белгийците и ответниците К. са приятелски и работни по негово заключение, знаел, че се извършва строителство в имота в с.*и че Б. и М. са свързали Т. и Е. със строители, в частност със свидетеля С.А., както и че предполагал за бизнес отношения между Т. и Е. с ответниците.
Свидетелят С., който познава ответниците от три години и повече и се занимава с авто-сервизна дейност и услуги установи, че двамата белгийци ги довела Б.К. като техни приятели.
От събраните по делото гласни доказателства, в частност показанията на свидетелите С.А. и Р.Р., се установи, че процесните строителни работи в имота на ТД - ищец в с.*, за които се претендира заплащане на разходите, необходими за поправката, не са извършени лично от ответниците - съпрузи К., а от строители, в частност са извършени от свидетелите Ст.А. и Р.Р. и според А. "и други хора, когато е било нужно". Свидетелите А. и Р. установиха, че познават белгийците чрез ответниците Б. и М.К., които ги завели в имота в с.*и там се запознали с Е. и Т., като Б. и М. превеждали и според св.А. те са "нещо като техни приятели" - на белгийците, впоследствие разбрал, че им помагат, водили на котката на Т. на операция, издърпали ги с бус. И двамата свидетели А. и Р. еднозначно установиха, че Т. и Е. решавали кое как да стане, като по-вещият от двамата бил Е., че за тях възложители са Т. и Е., за труда им са им плащали белгийците - на ръка, когато са там и по банков път, когато не са в България, но по сметка на Б.К., че материалите за строителството са заплащани от Т. и Е., Б. и М.К. са поръчвали материали, ходили са с Т. и Е. за специфични материали. Свидетелят А. установи, че барбекюто е правено по картинка, показана им от Е., Б. и М. били там превеждали. Еднозначно и двамата свидетели А. и Р., фактически изпълнители на процесните строителни работи, установиха, че когато изпълнили барбекюто /по пункт.1 от молбата от 25.05.2018г./ белгийците нямали забележки, разбрали, че имат такива след 4 години, като, според свид.А. имало леко спукване на мазилката в горния край на стената, много леко отлепено, че един електричар монтирал лампи и с бургията пробил тази мазилка, че по пода два врачански камъка били по фугата леко сцепени, целият под не е бил пукнат разцепен, погледнали градинката отстрани и нямало спукване на самата основа на барбекюто, като според свид.А. най-вероятно е влязла вода зимата между дървената колона, която носи барбекюто и камъка и най-вероятно е замръзнала. Свидетелят А. установи, че Е., който си е правил оградата в Б., им казвал как да правят оградата, че фугата за врачанския камък я донесъл Е. от Б. и им показал как да работят с нея, че Т. и Е. смятат за свои възложители,защото те казвали всичко какво трябва да се направи, което не разбирали, чрез превод. Според свид.Р., всичко, което са правили, било по задание на Т. и Е., както си о харесват, както го искат, имали едни компютърни разпечатки, кое как ще изглежда на общ поглед, обсъждали директно с Т. и Е..
Свид.А. досежно пункт 2 от молбата от 25.05.2018г. установи, че казали им оградата колко трябва да е, докъде са стига, никой не им е казвал за дренаж, че им казали да положат мазилка на стената, това било края на ноември, предстояло застудяване, предупредили ги, защото падат минусови температури в България, но Т. по телефона, чрез Б., им казали да правят оградата, която, като я завършили, точно седмица след това замръзнала мазилката и паднала на много места, че последвала рекламация от Т. и Е., на които отговорили, че е вследствие на замръзването. Свидетелят Р. установи, че когато започнали да строят басейна, разширили пътя със строителни машини, подкопали основите на оградата от желязобетон, която направили, имало дренаж, който "те извадиха и го изхвърлиха в гората отсреща", че зад къщата, има пътека, по която към гората минават гъбари и един стръмен склон, всички води текат от склона по пътя и надолу. Свид.Р. установи, че Б. и М. не идвали често в с.*, когато се налагало, тогава ги викали. Относно процесната двукрила дървена порта с метални профили /пункт 3 от молбата от 25.05.2018г./ свидетелят А. установи, че от тях се искало да поставят две метални колони, за заварят поръчаната метална рамка, да ползват електрожена на Е., размерите на портата са съобразно отвора и той казал колко да е височината, очаквали, че портата може да поддаде и я подпирали с трупчета, конструкцията й била метална, вътре дървена, искали да сложат колелца, които не се сложили, за проблемите с портата разбрали от делото. Свидетелят А. досежно тЕ.та ограда по пункт 4 от молбата на ищеца от 25.05.2018г. установи, че чак сега разбира, че не са вкопали всичките колове, Е. просто им казал да долепят коловете до старите колове и да ги завържат, само малка част са забивани в земята с бетон, за което се разбрали с него с жестове, като един ден след силен вятър мрежата политнала.
От показанията на свид.Ш., изградил басейна в процесния имот, се установи, че познава ответниците от 2016г., когато отишли при него да искат да им изготви оферта за басейн за Е. и Т. за имота, където живеят в с.*, казали му, че представляват бъдещите му клиенти относно изграждането на басейна и "отговарят за целия имот", поискали комисионна, отразена като получена от Б.К. в представените по делото РКО, за басейна му заплатил Е. по банков път. Свидетелят Ш. установи, че от клиентите си Т. и Е. знае, че оградите и което е правено в двора, е от Б. и М., че знае, че е паднала тЕ. ограда, изхвърчала голямата порта на имота, по стената и по барбекюто е виждал повреди, даже едната ограда била съборена.
Разпитан по
делото свид. Р. установи, че е преправял напукани стени в имота в с.*,
забелязал дефекти по терасата, нацепени стени на стаята за почивка,
неремонтирана, мраморния под по нея не е ремонтиран, поправял стена, дълга
около
По реда на чл.174 от ГПК е извършена очна ставка между свидетелите от една страна П. Ш. и от друга - С.А. и Р.Р., при която се установи, че пръстта от изкопа на басейна, който е на отстояние от 8м. от оградата не е била подпряна на зиданата ограда, като А. и Р. са зидали долната част на оградата и тогава някаква част от пръстта евентуално по нареждане на Т. и Е. е отишла за уравняване и оградата е станала като подпорна стена. ВЛ по СТЕ в СЗ установи, че западната ограда играе ролята и на подпорна стена за земните маси от вътрешната страна. При очната ставка между горепосочените свидетели се установи и че при изграждането на басейна не са разбивани скални маси, само е копано.
За доказване
твърдяните недостатъци в процесните строителни работи по делото е назначена
СТЕ, като е изготвено писмено заключение от ВЛ инж.М.Л., което съдът възприема
като компетентно и обосновано. Видно от СТЕ, досежно пункт 1а от молба на ищеца
от 25.05.2018г., ВЛ при огледа е установило откъм вътрешната страна на
северната и откъм външната страна на северната и западната стени на стаята за
почивка наличие на петна от влага, по -силно изразени отдолу /откъм терена и
пода/, подгожушени и с ронлива повърхност, на средна височина около 60-
Видно от СТЕ, досежно пункт 2а от молбата на ищеца от 25.05.2018г. /построяване на зидове, стени около северната и западната граница на имота/, общата площ на северна и западна ограда /отвън и отвътре/, в обсега на тухлената зидария - 132 кв.м. /при твърдяна от ищеца общо 96 кв.м./, като и по двата сектора на оградата - северен и западен, както откъм двора, така и откъм външните стени на двете огради, се наблюдават участъци с обрушено боядисване, напукано боядисване, ронещо се боядисване, а някъде и мазилката се рони. Видно от СТЕ, подлежат на ремонт 50% от повърхностите в размер на 66 кв.м. и към тях прибавени ремонтираните 28 кв.м., общата повърхност, ремонтирана и подлежаща на ремонт възлиза на 94 кв.м., като ВЛ определя общия размер на дейностите във връзка с отстраняване на този недостатък по пункт 2а на 2744лв. с вкл. ДДС /при претендирана стойност за този недостатък от 3000лв./, посочени в Таблица №2 "а" на стр.7 от СТЕ. Видно от СТЕ, досежно твърдяния недостатък по пункт 2 "б" от молбата на ищеца от 25.05.2018г., констатираните недостатъци по пункт 2"а" не се дължат на това, че фундаментът и основите на зидовете по цялата им дължина са твърде слаби и се появяват пукнатини", каквото е ищцовото твърдение, а на некачествено изпълнение дейности по оградата, подробно описани в експертизата в Таблица №2 "а". Изслушано в СЗ ВЛ по СТЕ относно недостатъка по пункт 2 "а" ВЛ потвърди, че причината за недостатъка е некачествено изпълнена работа за този тип, но предполага, че е спомогнала появата на резервоара за вода, прокарването на пътя е един показател за евентуално просмукване на тези води, които са от ската. Според ВЛ по СТЕ, като основна причина се явява едно натаяване, което идва от ската, откъдето идва вода, като не може да установи дали недостатъка се дължи само на неправилно изпълнение или и на водата. Като причина за пукнатини и обрушвания на мазилката ВЛ по СТЕ посочва в СЗ и евентуално времето на изпълнение на мазилка, боядисване и най-вече натаяване на стените с влага. ВЛ по СТЕ заяви, че не може да каже дали западните зидове на фиг.10 и 11 от снимковия материал към СТЕ са натаени, но при огледа от ВЛ участъците са били обрушени и липсвала боята.
Видно от СТЕ, по пункт 3"а" от молбата на ищеца от 25.05.2018г. /изработване и монтиране на двукрила дървена порта с метални профили/ необходимо е било при тези размери на крилата на вратата да бъдат монтирани 3бр. панти за поемане на срязващите сили и предпазване на всяко крило от увисване, както и надеждно закотвяне на металната каса на вратата към масивната ограда, който недостатък е ремонтиран, като дейностите във връзка с отстраняването му са посочени в Таблица 3"а" на стр.9 от СТЕ и възлизат на обща стойност от 396лв. с вкл. ДДС /при претенция за 400лв./.
Видно от СТЕ, досежно пункт 4 от молбата от 25.05.2018г. /изработване и монтиране на тЕ. ограда по границите на имота от изток, юг, югоизток и югозапад/, общата дължима на оградата възлиза на 267м., в т.ч. част от ограда изток с дължина 50м. е ремонтирана /при посочена от ищеца обща дължина 275м./, като не са извършени ремонтни дейности по оградата с дължина от 217м. Видно от СТЕ, оградата не е в стабилно състояние, при допир и леко поклащане с ръка, коловете се клатят, а с тях и тЕ.та мрежа, новите колове не са забити до здрава почва, а само са допрени до съществуващите от старата ограда, излетият бетон или циментов разтвор около колоните е с минимална дебелина и не осигурява необходимото замонолитване, съгласно техническите изисквания, като общия размер на дейностите по отстраняване на недостатъка по пункт 4"а", посочени в Таблица №4"а" на стр.10 от СТЕ, възлиза на 1577лв. /при претенция за 1600лв./. СТЕ посочва, че общият размер на необходимите средства за отстраняване на установените недостатъци е 8 778лв. с вкл. ДДС, в т.ч. 1442лв. стойност на ремонти дейности, извършени от страна на ищцовата страна за отстраняване на част от недостатъците и 7 336лв. стойност на ремонтни дейности, които следва да бъдат извършени с цел отстраняване на останалата част от недостатъците.
По делото са приети като писмени доказателства обсъдени по-горе РКО за получени от ответницата Б.К. комисионни от "Кристал Уотар" ЕООД във връзка с изграждането на басейна в процесния обект, съобразно и показанията на свид.Ш. /л.42-45/.
Видно от приетите като писмени доказателства Опис- Протокол на увреденото имущество и Експертно заключение по щета №010007-9653/12.04.2017г., настъпило е застрахователно събитие ВК авария на 09.04.2017г. /след твърдяната крайна дата 01.04.2017г. за изграждане на зидове, стени около северната и западната граница на имота/ на резервоар за вода в близост по застрахования обект - процесна къща №17 в с.*, собственост на ТД - ищец, вследствие на която са нанесени щети на оградата и сградата.Увредена е мазилка по оградата на височина 50см. Оградата е с дължина 50м. и височина 2,5м. Увредени са стени на санитарно помещение, като е подкожушена шпакловка, помещението е боядисано с латекс, отлепени са теракотни плочки по под на барбекю.
От обясненията на ответницата Б. К. лично в СЗ на 28.05.2019г. се установи знание у нея, че към момента на придобиване на процесната къща от белгийците трябва да са учредили фирма, отрича да са влизали в договорни отношения с тях.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Осъдителният иск с правно основание чл.265 ал.1 пр.2 вр. чл.79 ал.1 пр.1 от ЗЗД, ведно с акцесорна претнция за законна лихва от ИМ до окончателното изплащане, е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у търговското дружество - ищец от предявяването му. Въпросът възникнало ли е облигационно правоотношение между страните по делото от сключен между тях договор за изработка е по съществото на спора, а не по неговата допустимост, поради което ответното възражение за процесуална недопустимост на предявеният иск, направено с писмения отговор, е неоснователно.
Договорът за изработка е неформален, консенсуален договор, по силата на който, съгласно чл.258 от ЗЗД, изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. Трайна е съдебната практика, че се касае до един иск, а не за множество обективно съединени искове за всяка отделна СМР.
Основният спорен въпрос между страните по делото, релевантен за изхода му, е налице ли е сключен между страните неформален договор за изработка, по който търговското дружество - ищец е възложител, а ответниците Б. и М. К. - изпълнители, отговорът на който, съобразно събраните по делото писмени доказателства, в частност разменена между страните кореспонденция по имейл и удостоверение от Банка **, е положителен. За да се приеме възникването на облигационно правоотношение между страните от сключен между тях договор за изработка следва да е доказано постигането на съгласие между страните относно съществените условия на договора за изработка, изразяващи се във вида договорени строителни работи и конкретната им цена, дължима на изпълнителите, като съгласно чл.14 ал.1 от ЗЗД договорът се смята сключен в момента, в който приемането достигне у предложителя. В случая твърдяната стойност на строителни работи, предмет на сключен между страните договор за изработка, възлиза на 51 320лв., поради което и по силата на чл.164 ал.1 т.3 пр.2 от ГПК за установяване на сключения между страните договор за изработка са недопустими свидетелски показания.
От разменената между Е. Х.и Т.дорус Х. М. от една страна и Б. и М.К. от друга страна кореспонденция по имейл се извлича постигането на съгласие за сключен между страните по делото, а именно между "*" ООД като възложител и ответниците в процеса като изпълнители неформален договор за изработка по смисъла на чл.258 от ЗЗД, в частност договор за строителни работи като разновидност на договора за изработка, доколкото в кореспонденцията се съдържат съществените елементи на този договор - договорени процесни строителни работи по видове и конкретни цени за всяка една от тях. Горният правен извод е обусловен и от обстоятелството, че договорените строителни работи са за процесния имот в с.*, собственост на ТД ищец - "**" ЕООД, поради което е и житейски логично и правно обосновано да се приеме, че Е. Х. е договарял с ответниците в процеса от свое име, но доколкото е за имот, собственост на ТД - ищец, чийто Управител е и по силата на нормата на чл.141 ал.2 от ТЗ ТД - ищец се представлява от управителя, за сметка на дружеството - ищец и правоотношението по сключен договор за изработка поражда правни последици именно за представлявания като възложител - "*" ООДи ответниците в процеса като изпълнители. Към момента на сключване на договора за изработка м.01.2014г. двамата белгийци са съдружници в "**" ЕООД, като Е. Х. е Управител и законен представител на ТД - ищец. Липсата на данни в разменената между страните кореспонденция по имейл Е. Х. да е действал като органен представител на ТД - ищец не е пречка да се приеме, че е договарял от свое име, но за сметка на доверителя си - "**" ЕООД, доколкото правоотношенията между ТД - ищец и Управителя са мандатни по своя характер. Приложение намират разпоредбите, уреждащи договора за поръчка и в частност чл.292 ал.2 изр.2 от ЗЗД. Волята за сключване на договора за изработка от страна на ТД - ищец като възложител, а не от съдружниците му - белгийци като ФЛ се извлича и от приетото решение от ОС на съдружниците на "**" ЕООД, обективирано в Протокол от 12.01.2014г., за задължения за ремонт на процесната къща, собственост на ТД в с.*, съдружникът Х. Т. М. Х да направи допълнителна парична вноска в дружеството в размер на 40 000 евро. Договорът за изработка между страните, по арг. от чл.14 ал.1 от ЗЗД, се смята сключен в момента, в който приемането достигне у предложителя. Извършеното от съдружника Х. Т. М. Х в изпълнение на горецитираното решение на ОС на съдружниците на ТД - ищец авансово плащане на възнаграждение по банковата сметка на отв.Б. К. по отправени от изпълнителите оферти за изпълнение на процесните строителни работи, може да се разглежда като конклудентно действие на възложителя "**" ЕООД, потвърждаващо съгласието му за сключване на договор за изработка при условията на офертите, доколкото отправените от ответниците - изпълнители до Е. Х., явяващ се Управител и законен представител на ТД - ищец, собственик на къщата в с.*и възложител по договора за изработка оферти съдържат достатъчна конкретизация на предложените за изпълнение видове и количества строителни работи и на дължимото за извършването им възнаграждение. /Решение №97/03.07.2013г. по т.д.№533/2012г. на ВКС, ТК, ІІ отд./. Фактът, че постигнатото между страните съгласие разкрива признаците именно на договор за изработка се установява от разменената кореспонденция по имейл между страните, съдържаща съгласие за извършване на конкретни по вид строителни работи в имота срещу заплащане на изпълнителите на уговорено възнаграждение, и от посоченото основание за плащане на възнаграждението в удостоверението от белгийската банка, а не за възлагане извършването на правни действия, само в който последен случай договорът се квалифицира като договор за поръчка по смисъла на чл.280 от ЗЗД, за сключването на какъвто процесен договор, противно на ответните твърдения, по делото не се съдържат доказателства, при това и възраженията им са преклудирани, направени едва с писмената защита. В насока, че отношенията между ответниците и белгийците са освен приятелски, но и работни по негово заключение, са и свидетелските показания на Ц., на свид.Ш., че Б. и М.К. отговарят за целия имот, като факта, че разменената по имейл кореспонденция разкрива отношения като между търговски партьори се установява, вкл. и от СЕзЕ, допусната по искане на ответниците. Фактът, че преките изпълнители на строителните работи - свид.А. и Р. житейски възприемат белгийците лично като свои възложители, както и паралелно съществуващите приятелски отношения между Е. и Т. и ответниците Б.. и М. К., не изключват правния извод за сключен между ТД - ищец и ответниците в процеса договор за изработка по смисъла на чл.258 от ЗЗД. Поемането от изпълнителя по договор за изработка на задължение не е за незаместимо действие, като в случая по делото безспорно се установи изпълнението от ответниците - изпълнители по сключения с ищеца договор за изработка на договорените процесни строителни работи чрез подизпълнители /свидетелите А. и Р./.
Безспорно възложителят е изправна по договора за изработка страна, изпълнила чрез съдружника Х. Т. Х., задължението си по чл.266 ал.1 от ЗЗД за заплати възнаграждение на изпълнителите - ответници за приетата работа по сметката на един от тях - Б. К.. Няма спор, че извършената, съгласно договора за изработка работа - строителни работи, структурирани в четири пера в молбата - уточнение на ищеца от 25.05.2018г., е приета от възложителя, съгласно чл.264 ал.1 от ЗЗД. За установените по-късно по смисъла на чл.264 ал.2 от ЗЗД недостатъци по четирите пункта от молбата - уточнение на ищеца от 25.05.2018г. възложителят, в лицето на съдружниците и законния му представител Е.Х., е известил изпълнителите веднага след откриването им, което обстоятелство поражда правото на възложителя, ако изпълнената работа има недостатъци поръчващият да иска заплащане на разходите, необходими за поправката по реда на чл.265 ал.1 пр.2 от ЗЗД, с какъвто осъдителен иск съдът е сезиран.
Безспорно по делото, както от гласните доказателства, така и от СТЕ, се установи извършването на договорените строителни работи от изпълнителите, както и наличието на недостатъците по четирите пункта от молбата - уточнение от ищеца от 25.05.2018г. Съгласно чл.261 ал.1 от ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. Видно от отправените оферти за строителни работи материалът е включен в общата цена на СМР, като по силата на чл.261 ал.2 от ЗЗД изпълнителят, който извършва работата със свой материал, отговаря за доброто качество. С осъдителният иск, предмет на делото, се цели ангажирането на ответната договорна отговорност на изпълнителите за неизпълнение на договора за изработка под формата на "лошо изпълнение", изпълнение с недостатъци, поради което в тежест на ищеца в условията на пълно и главно доказване е да установи, че конкретния недостатък в строителните работи се дължи на лошо /в количествено и качествено отношение/ изпълнение на възложената работа, което включва установяване на причината за недостатъците, установена по делото от СТЕ, предвид нуждата от специални знания, с които съдът не разполага.
Досежно
установения недостатък по пункт 1а от молбата на ищеца от 25.05.2018г. по
делото ищецът, в чиято тежест е, на първо място не установи да е възложил на
ответниците поставянето на хидроизолация на която и да е стена от закрития кът
с дървен покрив, което да обуслови претенцията му за заплащане на разходи,
необходими за поправка. Макар и по делото от СТЕ да се установи наличието на
недостатъка по пункт 1а /откъм вътрешната страна на северната и откъм външната
страна на северната и западната стени на стаята за почивка наличие на петна от
влага, по -силно изразени отдолу /откъм терена и пода/, подгожушени и с ронлива
повърхност, на средна височина около 60-
СТЕ не установява наличието на недостатъка по пункт 1б, така, както е претендиран от ищеца, поради което не е доказано от ищеца, в чиято тежест е, пълно и главно, че "северният ъгъл на мраморния под с размер 4 кв.м. потъва и се отдалечава от конструкцията заедно със северната носеща греда от конструкцията", като не се доказва, вкл. и със СТЕ, че наблюдаваното в обсега, където стъпва дървената колона леко слягане на пода в рамките на 4-5мм е поради виновно лошо изпълнение на строителните работи от изпълнителите, с оглед сочената от ВЛ по СТЕ причина за настъпване на недостатъка - възможен пробив или теч в канализационния канал, вследствие на което се получава слягане, което кореспондира и на показанията на свид.И., предвид което искът на ищеца досежно недостатъка по пункт 1б се явява недоказан по основание и като такъв в тази му част следва да бъде отхвърлен.
Установява се от СТЕ наличието на недостатъка по пункт 2а от молбата на ищеца от 25.05.2018г. досежно построяване на зидове,стени около северната и западната граница на имота - по двата сектора на оградата - северен и западен, както откъм двора, така и откъм външните стени на двете огради, се наблюдават участъци с обрушено боядисване, напукано боядисване, ронещо се боядисване, а някъде и мазилката се рони. Причината за недостатъка по пункт 2а е установената от писменото заключение на ВЛ по СТЕ по този пункт, а именно некачествено изпълнени дейности по оградата, подробно описани в СТЕ в Таблица №2 "а", т.е., поради лошо изпълнение от страна на изпълнителите в нарушение на задължението им по чл.261 ал.1 от ЗЗД, поради което следва да бъде ангажирана договорната им отговорност по чл.265 ал.1 пр.2 от ЗЗД за заплащане на разходите, необходими за поправката за този недостатък в установения от ВЛ по СТЕ размер от 2744лв. Заявеното от ВЛ по СТЕ в СЗ, че резервоара с вода е спомогнал за недостатъка по пункт 2а, доколкото се касае до предположение, не може да бъде изведено като обективна причина за появата му. Съдът съобрази и заявеното от ВЛ по СТЕ в СЗ, че прокарването на пътя е един показател на евентуално просмукване на водите, които са от ската, но при липсата на категоричност у ВЛ по СТЕ в СЗ дали причината за недостатъка по пункт 2а се дължи само на некачествено изпълнени дейности по оградата или и на водата - натаяване, което идва от ската, откъдето идва вода, при все и че, видно от фигури 10,11 от заключението на ВЛ по СТЕ в участъка на ограда запад обрушванията на мазилката са по-големи от тези на външната стена на ограда север, от където е твърдението за водите, доколкото и ВЛ по СТЕ не установи дали западните стени са натаени, то следва да се приеме, че причината за недостатъка по пункт 2а е виновно неизпълнение на задълженията от изпълнителите по договора за изработка под формата на лошо изпълнение. Съдът съобрази изведената от ВЛ по СТЕ в СЗ като вероятна причина за недостатъка по пункт 2а - време на изпълнение на мазилката, както и дадените указания от възложителя за измазване на една от стените през м.ноември, като, доколкото не кредитира показанията на преките изпълнители - свидетелите А. и Р. в тази им част за отправено веднага до възложителя предупреждение по смисъла на чл.260 ал.1 от ЗЗД, преценявайки ги по реда на чл.172 от ГПК и отчитайки тяхната заинтересованост, приема, че изпълнителите следва да отговарят пред ищеца - възложител на основание чл.260 ал.2 от ЗЗД за недостатъка по пункт 2а изцяло. Дължимата грижа на добър стопанин изисква изпълнителите по договора за изработка да съобразят всички обстоятелства във връзка с възложената поръчка, в това число особености на земната повърхност /скат с наклон/, стичане на води от север от ската, като изпълнят поръчката по начин, влагайки необходимите материали по вид, качество и количество, които да гарантират изпълнение на работата така, че да бъде годна да обикновеното или предвиденото в договора предназначение, което, предвид появата на недостатъка по пункт 2а, не са сторили и за заплащане на разходите, необходими за поправката на който в размер на 2744лв., установен от СТЕ, следва да отговарят пред ищеца - възложител. Неоснователно и недоказано в процеса е и ответното възражение недостатъка по пункт 2а от молбата от 25.05.2018г. да е по причина и на обстоятелства, за които кредиторът е отговорен по смисъла на чл.83 ал.1 от ЗЗД, доколкото изпълнението на дължимото по договора за изработка от изпълнителите, в частност на строителните работи по пункт 2а, не е обусловено от определено действие и от страна на кредитора и в този смисъл указания на възложителя за измазване на една от стените през м.ноември не могат да бъдат разгледани и квалифицирани като обстоятелство по смисъла на чл.83 ал.1 от ЗЗД, което да обуслови прилагане последиците по този текст. За да е налице обстоятелство по смисъла на чл.83 ал.1 от ЗЗД трябва липсващото кредиторово съдействие да е единствената причина за неизпълнението /в случая лошо изпълнение/ на длъжника, т.е. да е каузално спрямо причинената му конкретна вреда, каквато хипотеза в случая, досежно недостатъка по пункт 2а, не е налице. Относно недостатъка по пункт 2а не е доказано от ответниците при условията на пълно и главно доказване същият да се дължи на конкретни обективни причини.
Относно недостатъка по пункт 2б от молбата от 25.05.2018г. от СТЕ се установи, че недостатъка по пункт 2а не се дължи на твърдяния недостатък по пункт 2б. Във връзка с пункт 2б ВЛ по СТЕ заяви в СЗ, че не е видяло слягания по тези зидове. Липсват категорични доказателства засегнати от застрахователното събитие, реализирано на 09.04.2017г., да са именно процесните участъци от построените зидове, стени по пункт 2а, което да изключва ангажиране отговорността на изпълнителите по реда на чл.265 ал.1 пр.2 от ЗЗД.
Писменото заключение на ВЛ по СТЕ безспорно доказва наличието на недостатъците по пункт 3 "а" /изработване и монтиране на двукрила дървена порта с метални профили/ и по пункт 4 /тЕ. ограда/ от молбата на ищеца от 25.05.2018г., както и че се дължат на лошо изпълнение на възложените строителни работи, на неизпълнение от изпълнителите на задължението им по чл.261 ал.1 от ЗЗД. Макар и да са следвали указанията на възложителя досежно недостатъците по пунктове 3"а" и 4 от молбата от 25.05.2018г., за заплащане на разходите, необходими за поправката им в размерите, установени от ВЛ по СТЕ - от 396лв. по пункт 3"а" и в размер на 1577лв. по пункт 4, следва да бъде ангажирана отговорността на ответниците - изпълнители по реда на чл.265 ал.1 пр.2 от ЗЗД, доколкото не се доказа да са изпълнили задължението си по чл.260 ал.1 от ЗЗД да предупредят веднага насрещната страна - възложител и да искат извършване на нужните промени в заданието за тези недостатъци по договора за изработка, поради което и по силата на чл.260 ал.2 от ЗЗД изпълнителите отговарят пред насрещната страна - възложител за причинените й вреди.
Противно на ответните твърдения, ищцовата претенция за солидарно осъждане на ответниците е основателна. Доколкото не е установено да е уговорено противното, ответниците - изпълнители, задължили се спрямо ищеца да извършат общо една работа, по силата на чл.261 ал.3 от ЗЗД отговарят солидарно, каквато следва да е отговорността им и за заплащане на присъдените разходи, необходими за поправката.
По изложените по-горе съображения, предявеният осъдителен иск по чл.265 ал.1 пр.2 от ЗЗД се явява основателен и доказан при условията на солидарно осъждане на ответниците в размер на 4717лв. /от които 2 744лв. по пункт 2а, 396лв. по пункт 3а и 1577лв. по пункт 4/, в който следва да бъде уважен, ведно с акцесорната претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на ИМ 16.03.2018г. до окончателното изплащане, респ. отхвърлен за разликата от 5283лв. над уважения до пълния предявен размер от 10 000лв., като неоснователен и недоказан.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК обуславят основателност на ищцовата претенция за съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК, съразмерно с уважената част от иска, в доказан размер от 1351,42лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ответниците. Ответните възражения, че не следва да бъдат присъждани като разноски по делото на ищеца претендираните по т.5,6,7 от представения от ищеца списък по чл.80 от ГПК е неоснователно, доколкото същите са направени във връзка и за нуждите на съдебното производство .
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.3 от ГПК обуславят основателност на претенцията на първата ответница Б.К. за съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК, съразмерно отхвърлената част от иска, в доказан размер от 686,79лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.3 от ГПК обуславят основателност на претенцията на втория ответник М.К. за съдебни разноски, съгласно представен списък, съразмерно отхвърлената част от иска, в доказан размер от 633,96лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Водим от горното и на основание чл.265 ал.1 пр.2 вр. чл.79 ал.1 пр.1 от ЗЗД, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Б.В. П. - К. ***, с ЕГН ********** и М.К.К. ***, с ЛНЧ ***********, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на "*" ООД със седалище и адрес на управление гр.*, ***, с ЕИК *, сума в размер на 4717 лв. /четири хиляди седемстотин и седемнадесет лева/ за заплащане на разходите, необходими за поправката на некачествено изработени строителни работи по сключен между страните неформален договор за изработка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на ИМ 16.03.2018г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от "*" ООД със седалище гр.*, против Б.В. П. - К. и М.К.К. иск с правно основание чл.265 ал.1 пр.2 вр. чл.79 ал.1 пр.1 от ЗЗД за разликата от 5283лв. над уважения до пълния предявен размер от 10 000лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Б.В. П. - К. ***, с ЕГН ********** и М.К.К. ***, с ЛНЧ ***********, ДА ЗАПЛАТЯТ на "*" ООД със седалище и адрес на управление гр.*, ***, с ЕИК *, сума в размер на 1351,42 лв. /хиляда триста петдесет и един лева и четиридесет и две стотинки/, представляваща направени по делото съдебни разноски, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА "*" ООД със седалище и адрес на управление гр.*, ***, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ на Б.В. П. - К. ***, с ЕГН **********, сума в размер на 686,79 лв. /шестотин осемдесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща направени по делото съдебни разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА "*" ООД със седалище и адрес на управление гр.*, ***, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ на М.К.К. ***, с ЛНЧ ***********, сума в размер на 633,96 лв. /шестотин тридесет и три лева и деветдесет и шест стотинки/, представляваща направени по делото съдебни разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:................